Результаты выборов в 1996 году по регионам. Выборы в России
Выборы 1996 года в РФ показательны для данной работы именно потому, что в их ходе манипулятивная машина была использована с прежде небывалым для нашей страны размахом. Популярность выигравшего претендента - Бориса Ельцина - к началу 1996 года была неизмеримо ниже, нежели четырьмя годами ранее, и тот факт, что данному претенденту удалось выиграть выборы, говорит о значительном развитии манипулятивных механизмов в России.
Избирательная кампания 1996 г., по мнению некоторых экспертов, может стать учебником по применению психотехнологий в политической рекламе, и мы согласимся с этим мнением, добавив, что данная кампания стала учебником и для самих проводивших её политтехнологов, так как дала им много опыта и материала для исследований. Поэтому основное внимание в этом параграфе мы уделим именно кампании Б. Ельцина и факторам, обусловившим его победу.
Соотношение политических сил накануне выборов и конечные результаты
Бог мой, какую наглость надо иметь, чтобы всерьёз рассуждать о свободных выборах в России! Чтобы назвать «свободной» эту симфонию подтасовок, эту карикатуру на народное волеизъявление, этот шедевр неравенства условий, которому могут позавидовать бонапарты всех времён и народов, изощрявшиеся в подобных выдумках, чтобы удержаться у власти. (Джульетто Кьеза)
В то, что Ельцин сможет законным путём удержать власть в 1996 году, верили очень немногие. Даже специалисты американской компании MTV, организовавшие проведение кампании Клинтона в 1992 году, отказались помогать действующему президенту РФ: «Мы не можем рисковать, мы можем участвовать только в выигрышных кампаниях» (свидетельствует С. Лисовский).
Ельцин был крайне непопулярен как политик-практик, в результате деятельности которого страна резко обнищала, растеряла производственые мощности и стала на грань демографической, экономической и геополитической катастрофы; он был непопулярен и как личность (вспомним слова французского монстра политтехнологий Жака Сегела о том, что люди голосуют не за программу, а за человека) - Борис Ельцин был уже немолод, болен (теперь известно, что 21 июня 1996, в промежутке между первым и вторым турами выборов, он чуть не умер, получив третий по счёту инфаркт в результате перенапряжения и «накачки» лекарствами), косноязычен, лжив, да просто несимпатичен.
Былая харизма Ельцина конца 80-ых исчезла почти бесследно. Рейтинг популярности действующего президента в начале 1996 года, согласно опросам общественного мнения, едва составлял 3% (по данным С. Лисовского, 5%, по другим сведениям - до 6%, но не больше).
Оппоненты Бориса Ельцина открыто называли его «политическим трупом». Тогдашняя партия власти - «Наш дом - Россия» - на состоявшихся в декабре 1995 года выборах в Госдуму набрала всего 9,9% отданных голосов (сильнейшая из оппозиционных партий - КПРФ - тогда стала первой с 22,3%). «Мировой опыт, насколько мне известно, не знал подобных примеров, - пишет Р. Борецкий. - Кандидат с 2-3%-ным рейтингом на старте приходит всего через несколько месяцев к финишу триумфатором. И это в стране обнищавших масс, практически упразднённых социальных благ и гарантий, мизерных пенсий - на одном полюсе и сказочного обогащения, разнузданного воровства и коррупции, криминала и преступной войны в Чечне - на другом. А побеждает - олицетворение такого государства и его первый гражданин. Нонсенс. Иррационализм. Такого не бывает потому, что не может быть…».
Как это всё цинично, отвратительно, погано, коррумпированно, фальшак. Да то, что я видел, преступнее, чем фальшивые деньги печатать или людей убивать. Воры, все воры, и с той, и с другой стороны. Воры, обманщики, жулики, фальсификаторы… Продавцы, покупатели и сортировщики мёртвых душ. «Святая» русская демократия по Чичикову. (Э. Лимонов о президентских выборах 1996 г) .
Постер кампании, позаимствованной у Билла Клинтона
Перед кремлёвскими политтехнологами стояла очень нелёгкая задача: «аннулировать» в общественном сознании слабые и непопулярные стороны личности и деятельности Ельцина и «индексировать», выпятить сильные. К последним можно отнести декларированную демократическую направленность ельцинской политики (слово «демократия» в народе по-прежнему оставалось популярным), личную силу, уверенность, «увесистость» Ельцина. В целом Борис Ельцин к 1996 году представлял собой фигуру неприемлемую для широких масс населения, но пользовался поддержкой высоких финансовых кругов.
Геннадий Зюганов к началу 1996 года имел наиболее высокую популярность у населения среди прочих публичных политиков. Объясняется это даже не столько личными качествами и заслугами Г. А. Зюганова, сколько тем, что он олицетворял собой лучшие стороны советской власти (социальные гарантии, стабильность и действительный суверенитет страны и т. д.), представлял собой альтернативу явно не в пользу Ельцина. В фигуре Зюганова многие люди видели «светлое прошлое», заслуги и победы советской власти, которые на фоне разрушительных реформ 1990-ых стали выглядеть особенно контрастно.
Листовка второго тура
Другая сильная фигура - Александр Лебедь, которого значительная часть населения накануне выборов 1996-го воспринимала как некоммунистическую конструктивную альтернативу Ельцину.
Образ «железного генерала», которому популярности прибавила серия кинокомедий Александра Рогожкина («Особенности национальной охоты» и продолжения), импонировал очень многим - прежде всего той части электората, которая не могла причислить себя к ортодоксальным коммунистам, но не признавала и радикально-либеральный путь рыночных реформ по Гайдару и Бурбулису. Однако после объявления итогов первого тура стала очевидна подлинная роль Александра Лебедя в манипулятивной игре (об этом - ниже).
Григорий Явлинский идеологически был союзником Б. Ельцина, но в данной ситуации становился его соперником, так как отнимал у него часть голосов демократически настроенного электората (прежде всего - тех, кто поддерживал рыночные реформы, но не очень симпатизировал личности Ельцина). Поэтому личность Г. А. Явлинского в период подготовки выборов подверглась определённой демонизации именно со стороны команды Ельцина (сторонникам Зюганова, например, смысла снижать популярность Явлинского не было).
Владимир Жириновский, чья Либерально-демократическая партия в своё время завоевала немалую популярность, к 1996 году был уже не в зените своей политической славы. Население начало смотреть на В. В. Жириновского как на фигуру либо беспринципную, либо несамостоятельную - словом, легковесную.
Постер Жириновского
Остальные кандидаты были фигурами слабыми, неспособными составить сколько-нибудь серьёзную конкуренцию лидерам и могли отнять лишь очень незначительное число голосов. Напомним, что к президентским выборам 1996-го года было допущено 11 кандидатов (в алфавитном списке): В. Брынцалов, Ю. Власов, М. Горбачёв, Б. Ельцин, В. Жириновский, Г. Зюганов, А. Лебедь, А. Тулеев, С. Фёдоров, М. Шаккум, Г. Явлинский.
Вот официальные результаты первого тура, состоявшегося 16 июня 1996 года (проголосовали 68,7% списочного состава избирателей):
Б. Ельцин - 35,8%
Г. Зюганов - 32,5%
А. Лебедь - 14,7%
Г. Явлинский - 7,4%
В. Жириновский - 5,8%
Прочие кандидаты набрали всего 3% вместе взятые. Кандидат Аман Тулеев отказался от участия в выборах в пользу Геннадия Зюганова.
Официальные результаты второго тура, состоявшегося 3 июля 1996 года (проголосовали 68,9% списочного состава избирателей):
Б. Ельцин - 53,8%
Г. Зюганов - 40,3%
Против обоих кандидатов - 4,82%
Тактика избирательной кампании Ельцина: приёмы, акценты, векторы усилий
Выборы - это драматургия. Избирается тот, кто рассказывает своему народу кусочек истории, - причём именно тот кусочек, о котором народ хочет слышать в этот конкретный период своего исторического развития. (Жак Сегела)
Целью, стоявшей перед пиарщиками команды Ельцина накануне первого тура, было выведение во второй тур Ельцина и заведомо проигрышного соперника. Так как наибольшей популярностью из действовавших в данное время политиков пользовался Геннадий Зюганов, то основной задачей стало принижение образа Зюганова наряду с «возвышением» образа Ельцина.
Весь тактический план избирательной кампании Ельцина состояла из двух основных элементов: создать положительный образ Ельцина и предельно демонизировать образ Зюганова. Запугав население возможностью «коммунистического реванша», нужно сплотить его вокруг демократического крыла политиков, а для того, чтобы голоса были отданы именно Ельцину, его необходимо сделать безальтернативным кандидатом. Для этого ещё с 1993 команда Ельцина начала дискредитировать или прямо снимать с политического горизонта фигуры демократических конкурентов Ельцина, а позже некоторым из них было отказано в регистрации своей кандидатуры (напротив, выдвижение на выборы левых, националистических, радикальных кандидатов всячески поощрялось, так как к ним должна была отойти часть голосов традиционного электората Г. Зюганова).
Образ сильного президента
Политическая манипуляция, направленная на создание положительного имиджа Ельцина, вовсе не ограничивалась официальной предвыборной агитацией. Сильнейший админстративный ресурс работал на Ельцина, кроме того, скрытая «реклама» присутствовала буквально везде - это стало возможно благодаря тому, что в руках Ельцина и «семьи» были поистине невероятные суммы и возможности.
В своей книге мемуаров «Президентский марафон» Ельцин довольно откровенно пишет, как накануне выборов 1996 года к нему пришли самые влиятельные банкиры - Фридман, Ходорковский, Смоленский, Потанин и другие: «Борис Николаевич, используйте все наши ресурсы, лишь бы выборы окончились вашей победой! А то придут коммунисты - они же нас на фонарях перевешают…».
Поэтому, например, существует мнение, что даже известная серия рекламных роликов банка «Империал» имели своей целью создать имидж несколько эксцентричного, но мудрого и сильного правителя. И таких примеров можно привести множество. Ведь человечество сегодня живёт в информационном мире не меньше, чем в физическом, а в области информации господство принадлежало президенту и его окружению.
Все крупнейшие СМИ поддерживали Б. Ельцина - даже «бескорыстно», ибо им был прямо выгоден политический режим, поддерживаемый Ельциным. Будучи действующим президентом, Б. Ельцин имел возможность издавать указы, вводить в действие законы и иные нормативные документы, влияющие на его популярность в тех ил иных кругах.
Так, введённый с 1 января 1996 года ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ о налогах» улучшил финансовое положение СМИ; подписанное в апреле 1996-го соглашение о сотрудничестве с Киргизией, Белоруссией и Казахстаном отчасти выбило почву из-под ног коммунистов, ратующих за возрождение СССР. В этот же период выходят президентские указы «О первоочередных мерах государственной поддержки малого предпринимательства в РФ», «О мерах государственной поддержки Российского общественного фонда инвалидов военной службы», «О мерах по улучшению социального обеспечения…», «О мерах по стабилизации…», «О дополнительных гарантиях…» и т. д. «Откровенно пропагандистский характер подавляющего большинства этих указов и постановлений с успехом подтвердился после президентских выборов, когда переизбранный на второй срок Б. Ельцин подписал указ «О неотложных мерах по обеспечению режима экономии в процессе федерального бюджета во втором полугодии 1996 года», - пишет Э. Попов. - Этот документ приостановил, а в ряде случаев и отменил 47 президентских указов и постановлений правительства, а также некоторые законы, изданные и принятые во время избирательной кампании-96».
Имели место и другие чисто популистские меры административного порядка.
В своих мемуарах генерал Геннадий Трошев, один из командующих действиями российских войск в период чеченской войны 1994-96 гг., пишет, что в мае 1996 года федеральные силы добились значительных успехов в Чечне: «В тот период многие считали, и вполне оправданно, что необходимо развить этот успех и в кратчайшие сроки завершить уничтожение бандитских группировок. Однако федеральная власть вновь изменила весь сценарий, вступив в диалог с сепаратистами, руководствуясь политическими соображениями, - предстояли президентские выборы».
Далее Г. Трошев говорит о том, что соглашение о прекращении военных действий на территории Чечни, подписанное Ельциным совместно с чеченскими сепаратистами, не было оправдано в военном и государственном смысле: «Мы, военные, понимали, что это заявление (Ельцина - В. А.) носило исключительно конъюнктурный характер и преследовало единственную цель - привлечь голоса избирателей». «Замирение» 1996-го, как стало понятно позже, чеченской проблемы не решило.
Кампания «Голосуй или проиграешь»: ставка на молодёжь.
В материалах Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), опубликованных в апреле 1996 года, отмечалось, что «запас сил и ощущение своих перспектив у молодёжи в целом таковы, что оценки собственной жизненной ситуации у опрошенных молодых людей намного позитивней, чем у россиян в среднем».
Эти материалы дали основания опытным рекламщикам считать, что если привлечь молодёжь на избирательные участки, то около 70% её голосов будет отдано именно Б. Ельцину. «Таким образом, - пишут С. Лисовский и В. Евстафьев, - задача рекламной кампании сводилась не к призывам голосовать за какого-то конкретного кандидата, а к привлечению молодёжи на избирательные участки».
Свежее решение - не пытаться переориентировать сложившийся оппозиционный электорат, а активизировать «мёртвый груз», «болото» - молодёжь.
Эта традиционно считающаяся пассивной политическая сила, во-первых, в большей степени, нежели пожилые люди, поддерживает демократическую власть западного образца, во-вторых - более подвержена влиянию рекламы, чем население страны в целом (85% против 66,2%). Теперь перед политтехнологами стояла конкретная задача: выработать концепцию рекламной кампании, которая могла бы эффективно повлиять на молодёжь - ведь, согласно опросам общественного мнения, ещё в марте 1996 половина молодых людей вообще не собиралась участвовать в выборах.
В то же время координатор кампании «Голосуй или проиграешь» К. Ликутов отмечал, что речь не шла о кальке, точном воспроизведении американской кампании: «Был сделан эксклюзивный вариант», то есть учитывался конкретный национальный и исторический контекст. Высшими своими авторитетами молодые люди в ходе опросов чаще всего называли актёров, шоуменов, эстрадных певцов. «С учётом этого, - говорит С. Лисовский, - было решено обращаться к молодёжи через властителей её дум и сердец. Основным средством воздействия было избрано телевидение, основными действующими лицами - звёзды эстрады, рока, кино». Широко использовался популярный молодёжный телеканал «МузТВ». Разумеется, организаторы не обошли стороной ТВ-6, НТВ, РТР.
Характерно, что агитация за Ельцина не была откровенной, прямой. Имя Ельцина вообще могло не упоминаться, но сомнений в направленности телевизионных роликов и слоганов ни у кого не возникало.
Молодежный постер
А. Тимофеевский писал в «Коммерсанте» 4 июня 1996 года: «Цикл, обращённый к молодёжи, основан на слогане «Голосуй или проиграешь». При этом на слове «проиграешь» в кадре возникает либо клетка, либо нищенская шапка - то есть то, что ассоциируется именно с коммунистами (заметим, что нищенские шапки в своём большинстве возникли как раз после падения коммунистической власти - В. А.), хотя о них не сказано ни слова. За кого голосовать - тоже говорится либо полунамёком, либо не говорится вовсе. Имя Ельцина может возникнуть в клипе наполовину затемнённым. Обращённые к молодёжи клипы принципиально размыты».
Именно из-за ориентации ельцинской PR-команды на молодёжь к кампании «Голосуй или проиграешь» было привлечено множество популярных актёров, певцов и прочих представителей шоу-бизнеса. Были записаны два музыкальных альбома в молодёжном стиле - «Ельцин - наш президент» и «Голосуй или проиграешь». Исполнителями песен на первом альбоме были А. Малинин, Т. Овсиенко, Н. Расторгуев, А. Серов и др. Второй альбом, представлявший танцевальную музыку, был записан всего за 7 дней Сергеем Минаевым. Центральной композицией стала «Борис, борись!». Успех имели также многочисленные агитационные туры по крупнейшим городам России, в ходе которых певцы и киноартисты призывали молодёжь «сделать свободное волеизъявление» (здесь также ни у кого не возникало сомнения, что эти люди призывали голосовать именно за Ельцина).
Одновременно с масштабной агитационной кампанией «Голосуй или проиграешь» проводилась рекламная кампания «Выбирай сердцем», организованная рекламным агентством «Видео Интернэшнл». Здесь разрабатывались преимущественно телевизионные ролики и наружная реклама. Об особенностях этой кампании рассказала газета «Московский комсомолец» 31 июля 1996 года: «Предложение поработать «на Ельцина» поступило в конце марта, а уже в двадцатых числах апреля агентство представило штабу «Проект рекламно-агитационной кампании кандидата в Президенты Бориса Николаевича Ельцина». Возглавил работу М. Лесин. Основной вопрос, который предстояло решить рекламщикам, - на кого ориентировать свою продукцию. Как рассказал корреспонденту «МК» директор проекта Д. Аброщенко, в итоге главной целью кампании стало привлечение на сторону Ельцина тех 30% избирателей, которые не определились, за кого они - за коммунистов или за демократов. Поскольку такие избиратели явно не размышляли в течение долгих зимних вечеров о том, кто из кандидатов более достойный, ключевой фразой кампании стал слоган «Выбирай сердцем». Как видим, и здесь усилия политтехнологов были направлены на «мёртвую» часть избирателей.
Специалисты «Видео интернэшнл» сознательно «ушли» от политики, экономики и идеологии (в этом поле все козыри явно принадлежали коммунистам), сделав упор на эмоции и всем понятные идеалы. Основой кампании стала серия роликов «Верю. Люблю. Надеюсь».
Процитируем газету «Коммерсантъ-Daily» от 29 мая 1996 года: «Целый «социальный сериал», включающий несколько десятков роликов, позволяет высказаться в поддержку Ельцина не наёмным агитаторам, а простым людям «с улицы»: не очень удачливым фермерам, инженерам из бывших детдомовцев, старушкам в платочках».
Характерно, что слова «не дали» представителям именно того социального меньшинства, которым политика Ельцина оказалась выгодна (например, банкирам). Напротив, весь смысл заключался в том, чтобы телезритель убедился: «простой человек», «такой же, как я», поддерживает Ельцина, несмотря на все неурядицы.
«Этот эффектный рекламный ход потребовал, разумеется, немалых усилий, - продолжает «Коммерсантъ-Daily». - Поиски добровольных агитаторов за Ельцина производилась несколькими съёмочными группами, некоторое время назад разъехавшимися по медвежьим углам». А. Тимофеевский отмечал: «Это не только специальный ельцинский электорат, а весь возможный электорат. Директриса школы (…). Избиратель первого ельцинского призыва (…). Старая крестьянка (…) Пенсионер (…). Отставной майор (…). Если все они за Ельцина, то он и в самом деле - «президент всех россиян». Естественным финалом каждого ролика становились слова «верю, люблю, надеюсь» при фактическом отсутствии в рекламе самого «рекламируемого товара» - Ельцина.
Такой «эффект отсутствия» делал телерекламу ненавязчивой; кроме того, появление больного шамкающего Ельцина вряд ли могло принести пользу. На руку рекламистам было также то, что только действующий президент мог позволить себе в силу известности не появляться в кадре. В плакатах и листовках, агитирующих за Б. Ельцина, «Видео интернэшнл» также использовало «эффект отсутствия»: лица Ельцина на средствах наружной рекламы не было. «Целая серия больших плакатов выполнена в стилистике телевизионных роликов, - сообщает «Коммерсантъ-Daily». - Коллективные фотографии выпускников средней школы, ветеранов, детсадовских ребятишек, рабочих с одного предприятия. Фотографии взяты из архивов ТАСС, российского комитета ветеранов, Музея вооружённых сил. О том, что они имеют отношение к рекламируемому объекту, говорит только надпись «Верю. Люблю. Надеюсь. Борис Ельцин». И ещё - уточнение на остановках общественного транспорта: «Борис Николаевич Ельцин - президент всех россиян». Отметим и тут, что только один из кандидатов мог позволить себе такие формулировки. Этим кандидатом был действующий президент.
Окончание следует…
В выборах Президента Российской Федерации 16 июня 1996 года из 108 495 023 избирателей, внесенных в списки избирателей, приняли участие 75 744 553 избирателя, или 69,81 процента. При повторном голосовании 3 июля активность избирателей снизилась незначительно - в выборах приняли участие 74 800 449 избирателей, или 68,88 процента.
В сравнении с проходившими ранее, в 1993-1995 годах, в Российской Федерации выборами и референдумами активность избирателей на президентских выборах 1996 года заметно повысилась. Так, в апрельском референдуме 1993 года приняли участие 64,08 процента избирателей, в парламентских выборах и всенародном голосовании по проекту Конституции - 54,81 процента, в парламентских выборах в декабре 1995 года - 64,73 процента. Лишь в сравнении с президентскими выборами 1991 года активность избирателей в 1996 году оказалась ниже - в июне 1991 года на выборы первого Президента Российской Федерации пришли 79 498 240 избирателей, или 74,66 процента.
Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяемое как сумма чисел избирательных бюллетеней, содержащихся в избирательных ящиках (переносных и стационарных), несколько ниже (на 0,1%), чем число принявших участие в выборах. Это связано с тем, что часть избирателей не опустила полученные избирательные бюллетени в ящики (сохранили на память, порвали и т. д.). Число избирателей, принявших участие в голосовании, является важнейшим показателем для определения результатов выборов, так как согласно статье 55 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” избранным считается кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Соответственно, по отношению к числу проголосовавших рассчитываются и другие результаты и показатели голосование - доля избирательных бюллетеней в переносных и стационарных избирательных ящиках, количество действительных и недействительных бюллетеней, доля голосов, поданных за того или иного кандидата и против всех кандидатов.
На президентских выборах доля избирательных бюллетеней, обнаруженных в переносных избирательных ящиках, составляла 4,60 процента 16 июня и 4,84 процента при повторном голосовании, что соответствует аналогичному показателю на выборах в декабре 1995 года (4,63%). Доля недействительных бюллетеней, то есть бюллетеней, по которым невозможно установить волеизъявление избирателей (чистые или содержащие отметки более чем в одном квадрате), 16 июня составляла 1,42 процента, при повторном голосовании - 1,05 процента, в декабре 1995 года в выборах по общефедеральному округу - 1,91 процента, по одномандатным округам - 2,29 процента. Различия в этих величинах в значительной степени объясняются сложностью формы избирательного бюллетеня, прежде всего числом кандидатов в нем.
В соответствии с новым Федеральным законом на президентских выборах достаточно широко использовались открепительные удостоверения. До 16 июня их получили 1 062 068 избирателей. Всего открепительные удостоверения до повторного голосования получили 1 834 398 избирателей, или 1,69 процента избирателей, включенных в список. Проголосовали из них 1 483 262 избирателя, или 80,86 процента, что свидетельствует о большой ответственности этой части избирателей. Доля избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, составила 1,99 процента от общего числа голосовавших.
Основные итоги голосования по выборам Президента Российской Федерации представлены в таблице 1. Все данные об итогах голосования приведены с учетом постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 июля 1996 года № 112/844-11 “О внесения уточнений в Протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 июня 1996 годя о результатах выборов Президента Российской Федерации 16 июня 1996 года”; от 19 июля 1996 года № 112/845-11 “О постановлении Избирательной комиссии Республики Дагестан от 11 июля 1996 года “О внесении изменении в протокол Избирательной комиссии Республики Дагестан и сводную таблицу об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации на территории Республики Дагестан от 5 июля 1996 года” : от 10 августа 1996 года № 114/850-11 “О постановлении Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия от 25 июля 1996 года № 187 “О внесении изменений в протокол и сводную таблицу Центральной избирательной комиссии Республики Мордовия об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации 3 июля 1996 года на территории Республики Мордовия ”.
Таблица №1
Первый тур выборов Президента Российской Федерации
Итоги голосования 16 июня и повторного голосования 3 июля
1996 года по выборам Президента Российской федерации
| Голосование 16 июня 1996 г. |
Повторное
голосование 3 июля 1996 г. |
||||
| Итого | % | Итого | % | ||
| 1 | Число избирателей, внесенных в список избирателей, включая избирателей, внесенных в список дополнительно | 108495023 | 100,00 | 108589050 | 100,00 |
| 2 | Число избирателей, принявших участие в выборах | 75744553 | 69,81 | 74800449 | 68,88 |
| 3 | Число избирателей, принявших участие в голосовании | 75587139 | 69,67 | 74691290 | 68,78 |
| 4 | Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных избирательных ящиках | 3473400 | 4,60 | 3603423 | 4,84 |
| 5 | Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных избирательных ящиках | 72113739 | 95,40 | 71077867 | 95,16 |
| 6 | Общее число действительных избирательных бюллетеней | 74515019 | 98,58 | 73910698 | 98,95 |
| 7 | Общее число избирательных бюллетеней, признанных недействительными | 1072120 | 1,02 | 780592 | 1,05 |
| 8 | Число избирателей, проголосовавших на избирательных участках по открепительным удостоверениям | 852043 | 1,13 | 1483262 | 1.99 |
| 9 | Число избирателей, получивших открепительные удостоверения на избирательных участках | 1062068 | 1,41 | 1834398 | 2,46 |
Таблица №2
| Фамилии, имена, отчества кандидатов на должность Президента Российской Федерации, внесенных в избирательный бюллетень | % | ||
| 1 | БРЫНЦАЛОВ Владимир Алексеевич | 123 065 | 0,16 |
| 2 | ВЛАСОВ Юрий Петрович | 151 282 | 0,20 |
| 3 | ГОРБАЧЕВ Михаил Сергеевич | 386 069 | 0,51 |
| 4 | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич | 26 665 495 | 35,28 |
| 5 | ЖИРИНОВСКИЙ Владимир Вольфович | 4 311 479 | 5,70 |
| 6 | ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич | 24 211 686 | 32,03 |
| 7 | ЛЕБЕДЬ Александр Иванович | 10 974 736 | 14,52 |
| 8 | ФЕДОРОВ Святослав Николаевич | 699 158 | 0,92 |
| 9 | ШАККУМ Мартин Люцианович | 277 068 | 0,37 |
| 10 | ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич | 5 550 752 | 7,34 |
| 11 | 1 163 921 | 1,54 | |
| 12 | Число голосов избирателей, поданных за А.-Г.М.Тулеева на избирательных участках, где голосование проведено досрочно | 308 | 0,00 |
| 13 | 1 072 120 | 1,42 | |
| ИТОГО | 75 587 139 | 100,00 |
Никому из включенных в избирательный бюллетень кандидатов не удалось набрать необходимого для победы на выборах числа голосов избирателей. Только пяти кандидатам удалось набрать более одного миллиона голосов избирателей и, соответственно, более 1 процента от общего числа проголосовавших избирателей. Кандидаты С.Н.Федоров, М.С.Горбачев, М.Л.Шаккум, Ю.П.Власов и В.А.Брынцалов получили менее одного миллиона голосов избирателей, то есть меньше, чем они собрали подписей при своем выдвижении в кандидаты на должность Президента Российской Федерации.
В соответствии с законом было назначено повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Ими стали Ельцин Борис Николаевич, получивший 35,28 процента голосов, и Зюганов Геннадий Андреевич, получивший 32,03 процента голосов. Оно прошло 3 июля 1996 года.
В результате повторного голосования Президентом Российской Федерации был избран Ельцин Борис Николаевич, за которого проголосовали 40 203 948, или 53,83 процента избирателей, принявших участие в голосовании. За Г.А.Зюганова проголосовали 30 102 288. или 40,30 процента, избирателей. Против обоих кандидатов проголосовали 3 604 462, или 4,83 процента избирателей (таблица 12.3, рис. 12.2).
Таблица №3
| Фамилии, имена, отчества кандидатов на должность Президента Российской Федерации, внесенных в иэбирательный бюллетень | Число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата | % | |
| 1 | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич | 40 203 948 | 53,83 |
| 2 | ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич | 30 102 288 | 40.30 |
| 3 | Число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов | 3 604 462 | 4,83 |
| 4 | Число избирательных бюллетеней, признанных недействительными | 780 592 | 1,04 |
| ИТОГО | 74 691290 | 100,00 |
Субъекты Российской Федерации значительно отличаются друг от друга по численности населения и, следовательно, числу потенциальных избирателей и их вкладу в результаты выборов. Результаты выборов в регионах часто весьма существенно отличаются от общефедеральных результатов
В субъектах Российской Федерации количество голосов, отданных за Б.Н.Ельцина на выборах 16 июня, колебалось от 19,3 процента в Республике Северная Осетия до 65,1 процента в Чеченской Республике. Более 50 процентов голосов избирателей он получал в Республике Калмыкия, Республике Саха (Якутия), Республике Тыва, Пермской, Свердловской областях, городе Москве, Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком и Коми-Пер-мяцком автономных округах. Минимальную поддержку избирателей (менее 30 % голосов) -Б. Н. Ельцин получил в Республике Адыгея, Республике Алтай, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия, Республике Марий Эл, Республике Мордовия и Чувашской Республике, а также в областях и краях “красного пояса” юга Центральной России и Сибири, крупнейшими из которых являются Краснодарский, Ставропольский и Алтайский края. Ростовская, Новосибирская, Саратовская, Кемеровская и другие области.
Результаты голосования за Г.А.Зюганова колебались от 9,2 процента в Ямало-Ненецком автономном округе до 63,2 процента в Республике Дагестан. Географическое распределение регионов, поддержавших Г.А.Зюганова, противоположно распределению регионов, отдавших большинство голосов за Б.Н.Ельцина. Наибольшую долю голосов Г.А.Зюганов получил в южных регионах страны, наименьшую - на Севере и Дальнем Востоке.
В результате выборов 16 июня Б.Н.Ельцин набрал относительное большинство голосов в 46 субъектах Российской Федерации из 89. Г.А.Зюганову удалось стать первым в 43 субъектах.
Никому из других кандидатов не удалось победить хотя бы в одном из субъектов Российской Федерации.
Ближе всех к этому был А.И.Лебедь, который в Ивановской области отстал от Б.Н.Ельцина всего лишь на 0,01 процента или 87 голосов. А.И.Лебедя, занявшего при голосовании 16 июня третье место, в наибольшей степени поддержали регионы Центральной России - Ярославская область (31.0%), Ивановская (29,6%). Костромская (23,3%). Тульская (24.0%), Псковская (23.6%), а также Магаданская и Ростовская, где ему также удалось преодолеть двадцатипроцентный рубеж. Минимальной поддержкой кандидатура А.И.Лебедя пользовалась в республиках, особенно в Республике Дагестан, Ингушской Республике, Чеченской Республике и Республике Тыва, где ему не удалось набрать и S процентов голосов избирателей.
Г.А.Явлинский максимального для себя результата добился в Камчатской области - 17,3 процента. В двух субъектах Российской Федерации - городе Санкт-Петербурге и Ингушской Республике - он преодолел пятнадцатипроцеитный барьер, еще в 10 субъектах он набрал более 10 процентов голосе.
В. В. Жириновский набрал болев 10 процентов голосов только в 8 субъектах Российской Федерации. Максимального для себя результата он добился в Читинской области (12,9 %) и Приморском крае (12,7 %).
Против всех кандидатов, участвовавших в выборах 16 июня, наиболее активно проголосовали избиратели Дальнего Востока, Восточной Сибири и северных регионов Европейской части России (рис.12.9).
Остальные кандидаты на должность Преэидента Российской Федерации, получившие в итоге менее одного процента голосов избирателей, в регионах выступали без особого успеха. Отметим лишь их максимальные результаты. С.Н.Федоров в Чувашской Республике, где в декабре он победил а одном из двух одиомандатных округов с результатом 43,24 процента, набрал всего 3,2 процента голосов. М.С.Горбачев в Ингушской Республике - “зоне свободного предпринимательства" - получил 4,2 процента. В этой же республике зафиксирован максимальный результат и у В.А.Брынцалова, правда, только в 10 раз меньше - 0,4 процента. М.Л.Шаккум в Московской области и Приморском крае набрал 0,8 процента голосов. Ю.П.Власов в пяти субъектах Российской Федерации набрал 0,4 процента голосов, в том числе и в Москве.
В результате происшедшего при повторном голосовании перераспределения голосов география поддержки Б.Н.Ельцина и Г.А.Зюганова несколько изменилась. 3 июля максимальную поддержку Б.Н.Ельцину оказали Ингушская Республика (79,8%), Ямало-Ненецкий автономньм округ (79,3%) и город Москва (77,3%), опередившие лидера при голосовании 16 июня - Свердловскую область (76,9%).
Г.А.Зюганов максимальную поддержку получил в Орловской (63,3%), Тамбовской (62,8%) областях, в Чувашской Республике (62,6%) и Республике Адыгея (60,5%).
При повторном голосовании 3 июля Б.Н.Ельцину удалось увеличить свое преимущество над Г.А.Зюгановым во всех регионах, при этом прирост доли голосов в его пользу лишь в четырех субъектах Российской Федерации составил менее 10 процентов (это, как правило, регионы с очень высокой его поддержкой 16 июня). Максимального прироста голосов Б.Н.Ельцин добился в Ингушской Республике (33,5%), Мурманской (29,5%), Ярославской (27,6%) и Камчатской (27,5%) областях. Всего в 34 субъектах прирост составил более 20 процентов голосов.
Г.А.Зюганову столь большого прироста голосов не удалось добиться нигде. Максимальный прирост голосов в его поддержку зафиксирован в Псковской области (17,7%). В семи субъектах Российской Федерации у Г.А.Зюганова отмечено относительное снижение поддержки: в Республике Дагестан (-18,4%), Республике Северная Осетия (-9,5%), Карачаево-Черкесской Республике (-9,3%), Ингушской Республике (-9.0%), а также Республике Татарстан, Кабардино-балкарской Республике и Республике Мордовия.
При повторном голосовании 3 июля Б.Н.Ельцин победил уже в 57 субъектах Российской Федерации. Среди 11 регионов, 16 июня поддержавших Г.А.Зюганова, а 3 июля - Б.Н.Ельцина, шесть национальных образовании и пять областей.
Таблица №4
| № | Субъекты Российской Федерации | ЕЛЬЦИН Борис Николаевич, % |
ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич, % |
Против всех кандидатов, % |
| 1 | Республика Адыгея | 34,48 | 60,53 | 3,43 |
| 2 | Республика Алтай | 43,04 | 51,68 | 3,79 |
| 3 | Республика Башкортостан | 51,01 | 43,14 | 3,64 |
| 4 | Республика Бурятия | 45,30 | 49,50 | 3,77 |
| 5 | Республика Дагестан | 53,07 | 44,34 | 0,83 |
| 6 | Республика Ингушетия | 79,80 | 15,52 | 3,30 |
| 7 | Кабардино-Балкарская Республика | 63,61 | 33,18 | 1,95 |
| 8 | Республика Калмыкия | 70,27 | 26,71 | 1,98 |
| 9 | Карачаево-Черкесская Республика | 49,78 | 46,20 | 2,40 |
| 10 | Республика Карелия | 66,21 | 26,39 | 6,60 |
| 11 | Республика Коми | 64,36 | 28,03 | 6,59 |
| 12 | Республика Марий Эл | 40,74 | 52,78 | 5,18 |
| 13 | Республика Мордовия | 45,63 | 47,88 | 2,99 |
| 14 | Республика Саха (Якутия) | 64,65 | 29,87 | 4,07 |
| 15 | Республика Северная Осетия - Алания | 43,00 | 52,82 | 2,35 |
| 16 | Республика Татарстан | 61,45 | 32,31 | 3,64 |
| 17 | Республика Тыва | 63,07 | 32,11 | 2,09 |
| 18 | Удмуртская Республика | 52,83 | 40,73 | 5,42 |
| 19 | Республика Хакасия | 47,18 | 47,15 | 4,79 |
| 20 | Чеченская Республика | 73,38 | 21,54 | 4,04 |
| 21 | Чувашская Республика | 31,82 | 62,59 | 3,34 |
| 22 | Алтайский край | 38,56 | 55,52 | 4,96 |
| 23 | Краснодарский край | 43,89 | 51,48 | 3,81 |
| 24 | Красноярский край | 53,43 | 40,01 | 5,65 |
| 25 | Приморский край | 52,26 | 39,41 | 7,40 |
| 26 | Ставропольский край | 40,88 | 53,98 | 4,20 |
| 27 | Хабаровский край | 58,98 | 33,72 | 6,54 |
| 28 | Амурская область | 40,67 | 53,07 | 5,44 |
| 29 | Архангельская область | 63,91 | 27,75 | 7,46 |
| 30 | Астраханская область | 46,85 | 47,79 | 4,42 |
| 31 | Белгородская область | 36,28 | 58,57 | 4,09 |
| 32 | Брянская область | 36,29 | 59,23 | 3,44 |
| 33 | Владимирская область | 51,56 | 41,86 | 5,64 |
| 34 | Волгоградская область | 44,21 | 50,48 | 4,55 |
| 35 | Вологодская область | 63,97 | 28,49 | 6,82 |
| 36 | Воронежская область | 36,97 | 57,64 | 4,58 |
| 37 | Ивановская область | 53,20 | 39,06 | 6,91 |
| 38 | Иркутская область | 52,64 | 39,77 | 6,29 |
| 39 | Калининградская область | 57,69 | 35,34 | 6,14 |
| 40 | Калужская область | 48,59 | 45,58 | 4,98 |
| 41 | Камчатская область | 61,81 | 29,47 | 7,98 |
| 42 | Кемеровская область | 41,54 | 51,54 | 5,86 |
| 43 | Кировская область | 50,70 | 41,57 | 6,78 |
| 44 | Костромская область | 49,86 | 42,70 | 6,64 |
| 45 | Курганская область | 43,41 | 50,22 | 5,41 |
| 46 | Курская область | 36,24 | 58,92 | 3,47 |
| 47 | Ленинградская область | 61,35 | 32,30 | 5,69 |
| 48 | Липецкая область | 38,62 | 56,30 | 4,05 |
| 49 | Магаданская область | 63,57 | 27,54 | 8,22 |
| 50 | Московская область | 64,20 | 29,89 | 5,08 |
| 51 | Мурманская область | 70,13 | 21,88 | 7,36 |
| 52 | Нижегородская область | 51,74 | 42,35 | 4,88 |
| 53 | Новгородская область | 59,14 | 33,99 | 6,15 |
| 54 | Новосибирская область | 43,74 | 48,90 | 6,28 |
| 55 | Омская область | 46,23 | 47,51 | 5,14 |
| 56 | Оренбургская область | 40,81 | 53,94 | 4,20 |
| 57 | Орловская область | 32,05 | 63,28 | 3,83 |
| 58 | Пензенская область | 35,50 | 58,95 | 4,59 |
| 59 | Пермская область | 70,84 | 23,57 | 4,56 |
| 60 | Псковская область | 45,23 | 48,08 | 5,87 |
| 61 | Ростовская область | 50,66 | 44,19 | 4,25 |
| 62 | Рязанская область | 42,57 | 51,62 | 4,92 |
| 63 | Самарская область | 51,95 | 42,69 | 4,51 |
| 64 | Саратовская область | 44,06 | 49,96 | 4,86 |
| 65 | Сахалинская область | 53,38 | 38,81 | 6,84 |
| 66 | Свердловская область | 76,92 | 17,89 | 4,39 |
| 67 | Смоленская область | 38,15 | 56,25 | 4,78 |
| 68 | Тамбовская область | 32,57 | 62,85 | 3,70 |
| 69 | Тверская область | 50,16 | 43,65 | 5,49 |
| 70 | Томская область | 59,17 | 33,69 | 6,05 |
| 71 | Тульская область | 52,42 | 41,13 | 5,37 |
| 72 | Тюменская область | 55,82 | 38,16 | 4,96 |
| 73 | Ульяновская область | 37,83 | 56,28 | 4,64 |
| 74 | Челябинская область | 58,52 | 34,96 | 5,30 |
| 75 | Читинская область | 40,89 | 52,50 | 5,33 |
| 76 | Ярославская область | 60,53 | 31,51 | 7,18 |
| 77 | Город Москва | 77,29 | 17,93 | 4,13 |
| 78 | Город Санкт-Петербург | 73,86 | 21,09 | 4,73 |
| 79 | 49,43 | 43,68 | 5,76 | |
| 80 | Агинский Бурятский автономный округ | 49,16 | 47,23 | 2,04 |
| 81 | Коми-Пермяцкий автономный округ | 62,78 | 32,58 | 3,39 |
| 82 | Корякский автономный округ | 69,78 | 22,90 | 6,16 |
| 83 | Ненецкий автономный округ | 61,54 | 28,89 | 8,39 |
| 84 | Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ | 71,62 | 21,57 | 6,06 |
| 85 | Усть-Ордынский Бурятский автономный округ | 48,67 | 47,00 | 2,70 |
| 86 | Ханты-Мансийский автономный округ | 74,24 | 20,20 | 4,57 |
| 87 | Чукотский автономный округ | 74,29 | 19,14 | 6,03 |
| 88 | Эвенкийский автономный округ | 65,76 | 28,33 | 5,10 |
| 89 | Ямало-Ненецкий автономный округ | 79,28 | 15,18 | 4,73 |
| Участки, образованные за пределами Российской Федерации | 62,66 | 31,36 | 5,46 | |
| ИТОГО | 53,82 | 40,31 | 4,82 |
Таблица №5
Субъекты Российской Федерации, сменившие при повторном голосовании политическую ориентацию
| Субъекты Российской Федерации | Перевес Г.А.Зюганова
на выборах 16 июня, % |
Перевес Б.Н.Ельцина
при повторном голосовании 3 июля, % |
| Республика Башкортостан | 7.67 | 7,87 |
| Республика Дагестан | 34,70 | 7,84 |
| Карачаево-черкесская Республика | 29,60 | 3,80 |
| Республика Хакасия | 6,23 | 0,03 |
| Калужская область. | 3,99 | 3,01 |
| Костромская область. | 0,55 | 7.17 |
| Ростовская область | 5,91 | 8,51 |
| Тверская область | 1,47 | 6,50 |
| Тульская область | 0,27 | 11,29 |
| Еврейская автономная область | 2,48 | 5,75 |
| Усть-Ордынский Бурятским автономный округ | 3,01 | 1.67 |
В феврале 2012 года всплыла уже подзабытая тема о якобы сфальсифицированных президентских выборах 1996 года. Тогда действующий глава государства Дмитрий Медведев на закрытой встрече в Горках с представителями оппозиции произнес: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин».
Слова Медведева озвучил председатель «Российского общенационального союза» Сергей Бабурин, их подтвердил еще ряд лиц присутствовавших на встрече. Правда, в официальном Кремле дезавуировали высказывание президента, отметив, что подразумевалось совсем другое.
По мнению некоторых политологов, возможно, Медведев имел в виду, что тогда победил не Ельцин, а олигархи. Тем не менее общественность начала активно обсуждать эту тему, пытаясь найти новые доказательства нечестности выборов 1996 года и нелигитимности ельцинского президентства.
Надеясь на чудо
Напомним, что на выборах президента России в 1996 году борьба разгорелась между двумя кандидатами – Борисом Ельциным и Геннадием Зюгановым. Если в первом туре, согласно официальным данным, отрыв Ельцина от Зюганова был небольшим – 35,28% и 32,03%, то во втором куда убедительнее – 53,82% против 40,31%.
А ведь еще в начале года в рейтинге популярности кандидатов на пост президента Ельцин был лишь на 7 месте: от лидера Зюганова его отделяли немыслимые 25%! Мало кто верил тогда в вероятность победы действующего президента, но в считанные недели до голосования ситуация резко изменилась – рейтинг Ельцина неожиданно пополз вверх.
Однако этого было недостаточно для победы на выборах, что и подтвердил первый тур. Даже накануне второго тура, исходя из опросов, у Ельцина как минимум не было преимущества перед лидером коммунистов. Тем удивительней итоговый результат президентской гонки.
Многие тогда засомневались в честности выборов. Сетовали на пресловутый административный ресурс, грязную работу политтехнологов, махинации с бюллетенями и даже на вмешательство в предвыборную кампанию американцев. Так в чем же секрет «ельцинского чуда»?
Искусство манипуляции
О том, что главное слагаемое успеха Ельцина на выборах – использование политтехнологий одним их первых заявил Александр Ослон, трудившийся в составе аналитической группы предвыборного штаба первого президента России. Месяцы работы над имиджем Бориса Николаевича и воздействие на электорат под лозунгом «недопущения коммунистической реставрации» принесли свои плоды.
Вскоре после выборов Фонд эффективной политики Глеба Павловского, сотрудничавший со штабом Ельцина, опубликовал доклад «Президент в 1996 году: сценарии и технологии победы», который, по словам «Независимой газеты», «раскрывает хитроумную технологию манипулирования общественным мнением и оригинальный механизм политического и идеологического опережения конкурентов».
Главный аналитик канала НТВ Всеволод Вильчек признавался, что российское телевидение активно использовало технологии манипуляции сознанием в пользу Ельцина. В частности, делался акцент на показ фильмов наподобие «Холодного лета пятьдесят третьего», которые могли создать атмосферу тревоги и внушить людям необходимость ответственнее подойти к выбору кандидата. Зрители даже не обратили внимания, что во время предвыборной кампании с телеэкранов исчезли ностальгические советские киноленты.
Америка нам поможет
«Мы считали крайне важным, чтобы в 1996 году победил Ельцин. Это был классический случай, когда цель оправдывает средства, и мы добились своего результата», – говорил Томас Грэм, в период выборов работавший главным политическим аналитиком посольства США в Москве. Серьезное заявление, указывающее на то, что американцы, по крайней мере, собирались повлиять на исход российских выборов.
Есть целый ряд фактов, подтверждающих слова Грэма. К примеру, служебная записка из Белого дома, опубликованная The Washington Times в марте 1996 года. В ней речь шла о намерении Ельцина и Клинтона оказать друг другу поддержку в процессе переизбрания, также там были процитированы слова Бориса Николаевича, который призывал американского президента «подумать о том, как это сделать по-умному».
Победа «с душком»
Несмотря на то, что присутствовавшие на выборах наблюдатели от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы признали их «свободными, беспристрастными и справедливыми», ряд экспертов заявляет, что эти лица были заинтересованы в победе Ельцина и вполне могли закрывать глаза на незначительные нарушения.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и другие российские политики озвучивали мнение, что истинные результаты как минимум первого тура были иными. Виктор Илюхин в бытность Председателя Комитета по Госбезопасности заявлял, что в первом туре победил Зюганов, за ним следовал Лебедь, и только на третьем месте был Ельцин, однако никто из них не набрал необходимых 50% плюс один голос.
Российский социолог Валентин Михайлов провел независимое статистическое исследование итогов выборов 1996 года и обратил внимание, что соотношения голосов поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре разнятся с аналогичными показателями второго тура. В качестве нормы колебаний Михайлов принял диапазон голосов от 0,9 до 1,5%.
В итоге исследователь пришел к выводу: существует подозрение, что как минимум в 20 субъектах Российской Федерации на избирателей оказывалось давление или произошла фальсификация итогов голосования. Однако, по словам Михайлова, в совокупности добавили не более 900 тысяч голосов, что не может поставить под сомнение результат выборов. Впрочем, Зюганов заявлял, что по заключению суда только в Татарстане у него отняли 600 тысяч голосов.
Публицист Александр Киреев, комментируя слухи о подтасовке голосов, обращает внимание на то, что в тех регионах, где губернаторы симпатизировали Зюганову, не допустили бы фальсификации в пользу Ельцина. Однако факты нарушений он все же подтверждает. По его мнению, при чистом подсчете итоговая победа Ельцина была бы с разницей не в 13%, а в 10% голосов.
Нельзя не учитывать тот факт, что перед вторым туром о своей поддержке Ельцина заявил Александр Лебедь. Очевидно, что большая часть из официально набранных им в первом туре 14,5% голосов отошли Борису Николаевичу. Этого было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу первого президента России.
Сил накануне главного события 1996 г. - выборов главы российского государства. Уже к началу года ведущие политические деятели - лидеры парламентских фракций Г. А. Зюганов, Г. А. Явлинский, В. В. Жириновский и отставной генерал А. И. Лебедь официально заявили о выдвижении своих кандидатур на президентских выборах.
15 февраля 1996 г. о своем намерении участвовать в переизбрании на второй срок объявил, прибыв специально для этого в родной Екатеринбург, Б. Н. Ельцин. Помимо этих основных претендентов на пост Президента, в качестве кандидатов зарегистрировались первый и последний Президент СССР М. С. Горбачев, известный общественный деятель, бывший спортсмен Ю. П. Власов, вице-президент фонда "Реформа" М. Л. Шаккум, а также крупный предприниматель В. А. Брынцалов. Кроме того, в качестве кандидата на пост Президента был зарегистрирован А. М. Тулеев - один из лидеров КПРФ, но он накануне выборов снял свою кандидатуру, призвав своих сторонников голосовать за Зюганова.
Зима и весна 1996 г. в политической жизни России ознаменовались беспрецедентной агитационной кампанией в поддержку Б.Н. Ельцина и проводимого им курса радикальных преобразований. Избиратели поставлены были перед выбором: либо построение новой России на демократических основах, либо возврат в мрачное тоталитарное прошлое.
В первом туре выборов, состоявшихся 16 июня, большинство голосов избирателей было отдано за Ельцина, Зюганова и Лебедя. Вскоре после этого А. И. Лебедь был назначен на должность секретаря Совета Безопасности РФ и помощника Президента по национальной безопасности. На прошедшем 3 июля втором туре выборов убедительную победу одержал Б. Н. Ельцин, за которого проголосовали 53,8% избирателей, или около 37% от общего списка имеющих право голоса россиян . Таким образом, более трети наших сограждан выступили за поддержку проводимого курса социально-экономических реформ.
9 августа 1996 г. состоялась необычайно торжественная, впервые проводимая в России церемония инаугурации - вступления в должность Президента Б. Н. Ельцина. Избирание его на второй президентский срок, до 2000 г., давало реальные шансы довести до конца начатое в 1992 г. реформирование социально-экономической структуры нашего общества. Уже 10 августа 1996 г. Государственная Дума утвердила на пост Председателя Правительства Российской Федерации В. С. Черномырдина. Тогда же главой Администрации Президента был назначен А. Б Чубайс, руководитель предвыборного штаба Ельцина, теоретик и практик приватизации в России .
Однако начало нового президентского срока Б. Н. Ельцина - осень 1996-зима 1997 г. - ознаменовалось вынужденной "паузой" в политической жизни страны , вызванной продолжительной болезнью Президента, которая, в силу особенностей политической системы современной России , стала важным фактором, оказавшим серьезное влияние на развитие всего общества.
В марте 1997 г. по инициативе Ельцина были произведены значительные изменения в составе Правительства РФ. Первыми заместителями премьер-министра были назначены "молодые реформаторы" А. Б. Чубайс и губернатор Нижегородской области Б. Е. Немцов. Была развернута кампания по борьбе с коррупцией и взяточничеством. Сведения о доходах ведущих государственных и политических деятелей за 1996 г. были опубликованы в печати. Это, в свою очередь, стало предпосылкой для начала "войны компроматов", развернувшейся летом и осенью 1997 г. Она продемонстрировала, что средства массовой информации в современной России превратились в "четвертую власть", реальную составляющую политической системы нашей страны, формирующую общественное мнение.
Другим важнейшим событием политической жизни страны после президентских выборов стали выборы глав субъектов Федерации. Их успешное проведение способствует дальнейшему укреплению исполнительной власти в регионах, что объективно цементирует политическую систему российского федерализма.
Главным аргументом тех, кто сомневается в победе Ельцина, является его низкий рейтинг в самом начале избирательной кампании. И действительно, к началу 1996 года от былой популярности Ельцина(по образцу 1991-1992 годов) не осталось и следа. Значительную роль в снижении поддержки первого президента сыграла чеченская война. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения(ВЦИОМ), при ответе на вопрос «Если бы в ближайшее воскресенье состоялись досрочные президентские выборы, за кого бы вы отдали свой голос?» в сентябре 1994 года Ельцин еще получал наивысший среди ведущих политиков балл — 15 процентов, но уже в январе 1995-го — лишь 6 процентов. На протяжении 1995 года рейтинг Ельцина продолжал падать. Согласно опросу, проведенному ВЦИОМ за период между 17 и 24 октября, наибольшим доверием Ельцин пользовался лишь у 3 процентов избирателей(Лебедю отдали предпочтение 13 процентов, Явлинскому — 12, Святославу Федорову — 10, Зюганову — 9, Черномырдину — 6, Жириновскому — 6). В этой связи мало кто верил, что Ельцин сможет выиграть кампанию 1996 года; многие сомневались, стоит ли ему вообще баллотироваться на второй президентский срок.
Ожидания победы Зюганова подкреплялись результатами выборов в Государственную Думу, прошедших в декабре 1995 года, победу на которых одержала КПРФ с результатом 22,3%. Это указывало на высокую вероятность того, что Россия последует примеру государств Восточной Европы, где в середине 1990-х годов к власти пришли партии социал-демократической ориентации, руководителями которых являлись бывшие члены коммунистических партий стран СЭВ. Здесь, правда, необходимо отметить, что повторения мирного восточноевропейского сценария нельзя было ожидать. КПРФ, в отличие от коммунистических партий стран ЦВЕ, не претерпела социал-демократической трансформации и в идеологическом и ментальном плане по-прежнему оставалась прямой наследницей КПСС. В 1994—1995 годах коммунисты вместе с другими представителями Национал-патриотического фронта проводили многотысячные демонстрации под лозунгом «Сталин-Берия-ГУЛАГ». Геннадий Зюганов, в отличие от сегодняшнего себя самого, стоял на откровенно реставрационных позициях, поэтому в случае его прихода к власти в 1996 году в России, с очень большой вероятностью, произошел бы откат в коммунистическое прошлое, подобный тому, что случился в Белоруссии после прихода к власти Александра Лукашенко.
Как хорошо известно, президентская кампания Ельцина была проникнута идеей недопущения коммунистической реставрации. Сегодня многие сравнивают этот пиар-ход избирательного штаба первого президента с лозунгом «Кто, если не Путин?». Однако эти сравнения абсолютно нерелевантны. Тогда с момента краха СССР прошло чуть более четырех лет, и в реальности мало кто хотел возвращения к миру с пустыми прилавками и неотоваренными карточками. Знаменательно, что главным неофициальным лозунгом той кампании стал слоган «Купи еды в последний раз». Безусловно, период рыночных преобразований был болезненным и трудным, однако казенно-совковый Зюганов не смог предложить обществу принципиально новой альтернативы. Важным представляется тот факт, что на президентских выборах года голоса прореформистски настроенных избирателей были консолидированы, а не распылены между представителями различных партий, как это было на парламентских выборах. Получив во втором туре выборов 1996 года поддержку 53,8% пришедших к урнам избирателей, Ельцин собрал голоса того же электората, что и на выборах 1991 года(57,3%) и на референдуме в апреле 1993-го(когда 58,7% избирателей ответили «да» на вопрос «Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину ?»). Также не стоит забывать, что в период между двумя турами на сторону Ельцина встал А. Лебедь, набравший в первом туре 14,5%, что добавило первому президенту голоса со стороны консервативного электората. Свою роль сыграли и голоса тех, кто 16 июня поставил галочку напротив фамилии Явлинского, пусть даже лидер «Яблока» отказался от официальной поддержки Ельцина.
Нельзя отрицать, что важную роль в президентской гонке 1996 года сыграли СМИ, которые почти единогласно поддержали Ельцина, что во многом сыграло решающую роль в его итоговой победе. Однако у этой поддержки не было коррупционной подоплеки. В 1990-е годы средства массовой информации получили реальную свободу. Здесь уместно вспомнить яркий эпизод, характеризующий отношение Ельцина к свободе слова, который привел Борис Немцов в своей книге «Исповедь бунтаря»:
«Однажды… президент Ельцин пригласил меня в Шуйскую Чупу(резиденцию в Новгородской области). В девять часов вечера сели пить чай и включили информационную программу «Время». С первой же секунды в программе начали чехвостить Ельцина в хвост и в гриву, с таким издевательством и презрением рассказывали о президенте, что я вжался в кресло. Мне настолько было неловко и неудобно находиться рядом с ним в этот момент, что готов был просто провалиться сквозь землю. Я следил за Ельциным и ждал его реакции. Ожидал всего… Вот он досмотрит программу и прикажет разыскать Березовского и наказать его или вообще разгонит Первый канал… А он посмотрел первые минут десять и говорит: «Выключите телевизор!» Потом полчаса возмущался, каким подлым способом его критиковали. Я сидел и думал: почему он попросил выключить телевизор, а не выключил того же Березовского из бизнеса и политики, — он же советский партийный начальник, который не привык к сопротивлению. Но Ельцин не мог позволить себе показаться слабым и уязвимым».(1)
Описываемый Немцовым случай произошел в 1997-м, спустя год после того, как якобы «авторитарный» Ельцин был переизбран на второй срок.
На следующий день после второго тура выборов Геннадий Зюганов направил Борису Ельцину телеграмму, в которой поздравил его с успехом, тем самым признав итоги голосования 3 июля. На состоявшейся в тот же день пресс-конференции Зюганов заявил, что уважает волю избирателей. Лидер Российского общенационального союза Сергей Бабурин, входившего в состав Народно-патриотического блока, выступил с официальным обращением, в котором подчеркнул, что «нежелание возвращаться в прошлое длябольшинства российских граждан оказалось сильнее их собственной жизненной неустроенности и недовольства существующей властью».2 Руководители делегаций наблюдателей от ОБСЕ, Европарламента и Совета Европы Андраш Баршонь, Констанция Крель и Эрнст Мюлеманн признали прошедшие выборы «свободными, беспристрастными и справедливыми». 3
Несмотря на эти факты, среди граждан и экспертного сообщества остаются сомнения по поводу честности тех выборов. Эти сомнения могут развеять результаты детализированного статистического исследования тех выборов, которое провел российский социолог Валентин Михайлов. Он проанализировал, в какой степени соотношение голосов, поданных за Ельцина и Зюганова в первом туре, отличается от этого же параметра, полученного во втором туре. В качестве нормального, не вызывающего подозрений он принял диапазон от 0,9 до 1,5. Большинство регионов уложились в эту норму, исключение составили 7 национальных республик. Помимо этого, Михайлов учитывал, в каких регионах было наибольшее число территориальных избирательных округов со значительными отклонениями от нормы. В итоге он получил список из двенадцати субъектов Федерации, где могло быть наибольшее давление на избирателей и фальсификации результатов в пользу Ельцина:
Татарстан, Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево-Черкессия , Кабардино-Балкария , Мордовия, Башкирия, Калмыкия, Ставропольский край, Ростовская область и Адыгея. Всего в перечисленных двенадцати регионах Ельцину могли «добавить» от 700 до 900 тысяч голосов, что составляет от 7 до 9% разницы голосов, поданных во втором туре за Ельцина и за Зюганова. Михайлов пришел к выводу, что «размеры организованного воздействия на результат выборов таковы, что они не могут поставить под сомнение результат выборов в целом».(4)
Сегодня многие из тех, кто голосовал за Ельцина в 1996 году, жалеют о своем выборе: на его второй президентский срок пришелся дефолт, охлаждение отношений с Западом и, наконец, назначение на премьерский пост Владимира Путина, для которого демократические ценности оказались пустым звуком.
Однако удалось бы избежать всего этого в том случае, если бы Зюганов выиграл в 1996-м? С высокой долей уверенности можно сказать, что в случае победы Зюганова, дефолт случился бы уже летом 1996 года. Как раз накануне первого тура ставки на рынке ГКО взлетели до трехзначных величин, и только после второго тура они стали опускаться, т.к. иностранные инвесторы, вкладывавшие средства на российский долговой рынок, оценивали возможную победу Зюганова как запредельный политический риск. Точно так же оценивали ситуацию и российские граждане, в апреле—мае 1996 года предъявившие спрос на иностранную валюту в размере 2,5 миллиардов долларов, хотя ранее этот показатель составлял в среднем 200 млн долларов в месяц. В целом, дефолта можно было избежать только в случае проведения в 1994 году радикальной налоговой реформы, реализованной шестью годами позже. Однако Ельцин был сильно деморализован после событий 3—4 октября 1993 г., и, к сожалению, окно возможностей для реформ тогда было упущено.
Если бы Зюганов начал ревизию рыночных реформ(стал бы регулировать цены и пересматривать итоги приватизации), то в России с неизбежностью произошел бы тяжелейший экономический кризис, подобный тому, что пережила Болгария в 1996—1997 годах после прихода к власти Болгарской социалистической партии во главе Жаном Виденовым. Уже в 1997 году болгарские социалисты были вынуждены ретироваться, чему способствовали не только массовые протесты, но и географическая близость страны к объединенной Европе. В силу реальной перспективы вхождения в ЕС в конце 1990-х гг. Болгария вернулась на путь радикальных реформ, в то время как соседняя Белоруссия такого шанса не получила.
Что же касается перехода к авторитаризму, то он бы произошел и в случае победы Зюганова в 1996-м — по образцу уже упомянутой выше Белоруссии при Лукашенко. В этом плане характерен пример другой республики бывшего СССР — Украины. После сокрушительного поражения Ющенко в первом туре президентских выборов 2010 года их второй тур выродился в соревнование популистов и лоббистов из двух разных лагерей бюрократического реванша, которые были озабочены лишь собственными амбициями и в итоге «слили» украинскую демократию. Точно так же в России после победы Путина Примаков и Лужков отбросили весь свой антиельцинский пафос, договорившись о бюрократическом разделе власти и вступив в «Единую Россию». Из этого опыта можно извлечь важный урок: для успешного построения демократии нужны не только свободные выборы, но и ответственный политический класс, приверженный делу реформ и способный в исторически сжатые сроки необратимо изменить страну.5 Пока что ни одной из республик бывшего СССР, за исключением стран Балтии, достичь этого не удалось.
- Немцов Б. Е. Исповедь бунтаря. М., 2007. С. 58.
- Цит. по: О. Мороз. Красные больше не вернутся. М., 2007. С. 404.
- Там же. С. 405.
- В. Михайлов. Демократизация России: различная скорость в регионах. (Анализ выборов 1996 и 2000 гг.Место Татарстана среди субъектов РФ). Казань, 2000.
- В. Милов. Президент упущенных возможностей. // Ведомости. 20 января 2010.
