Грюнвальдская битва - смертельный удар тевтонскому ордену. Грюнвальдская битва Схема грюнвальдской битвы

Грюнвальдская битва (в немецких источниках часто именуется Танненбергской) – битва у селений Грюнвальд и Танненберг в Восточной Пруссии. 15 июля 1410 года объединённая польско-литовско-русская армия короля Ягайло и князя Витовта нанесла здесь поражение Тевтонскому ордену , задержавшее напор германцев на славянские земли.

Возникшее вследствие брака литовского князя Ягайло с польской королевой Ядвигой в 1386 г. польско-литовско-русское государство стало на пути наступательной политики Тевтонского ордена. Объединившись, Польша и Литва почувствовали возможность дать отпор соседу, вызывавшему вражду нескончаемыми захватами пограничных земель. В 1409 г. началась их война с немцами. Главным родом войск Тевтонского ордена была конница, по преимуществу тяжелая, рыцарская , но имелись и наемные войска из добровольцев. Пехота употреблялась для прикрытия обозов, имелась и многочисленная артиллерия. Орденская армия состояла из 60 тысяч человек, в том числе около 15 тысяч конницы. Во главе ордена стоял гохмейстер, власть которого ограничивалась советом высших сановников.

В Польше главную часть вооружённых сил составляло ополчение из свободных землевладельцев, собиравшихся по приказу короля в воеводствах и формировавших «хоругви». Пехота состояла при обозах. Артиллерия была слабее орденской. Литовские войска, как и татары, бывшие на службе у князя Витовта, были силами нерегулярными. Польские войска и часть русских хоругвей были подготовлены к удару в сомкнутом строю. Силы союзников доходили до 100 тысяч в том числе 25 тысяч конницы.

Граница между Орденом и Польшей защищалась укреплёнными пунктами: со стороны первого это были Торн, Кульм, Страсбург, Сольдау, Гильгенбург (Домбровно) и т. д. до Мемеля; со стороны Польши – Быдгощ, Иноврацлав, Брест-Куявский, Плоцк и пр. Союзники решили, сосредоточив свою армию при впадении реки Бзуры в Вислу, наступать на Мариенбург. По достижении реки Дрвенцы, из-за выяснившейся невыгоды форсировать ее в виду неприятеля, союзная армия уклонилась к Гильгенбургу, с целью обхода оборонительной линии. 13 июля 1410 Гильгенбург был взят. В то же время войска ордена подошли 15-го к Танненбергу. Союзники, направлявшиеся к Хохенштейну, в тот же день утром расположились на отдых к югу от Танненберга, на линии деревень Логдово - Ульново.

Армия ордена выстроила боевой порядок между Танненбергом и Грюнвальдским лесом, расположив свой вагенбург (передвижное укрепление из повозок) у селений Грюнвальд и Грюнфельде. Союзники выстроились к югу от Танненберга, примыкая левым крылом к Грюнвальдскому лесу. Литовцы стояли на правом, поляки – на левом фланге, обозы находились у Людвикова. Конница обеих сторон была построена в три линии; пехота прикрывала обозы. Первая линия союзных войск была значительно длиннее немецкой, что заставило гохмейстера фон Юнгингена переместить на усиление её вторую линию великого маршала фон Вальроде. Третья линия, под его личным начальством, осталась в резерве.

Расстановка войск перед Грюнвальдской битвой

Грюнвальдскую битву завязала артиллерия, огонь которой не причинил потерь ни одной из сторон. Витовт, фактически руководивший действиями союзной армии, двинул татар, составлявших первую линию литовцев, в атаку на левый фланг немцев. Эта атака была отражена Вальроде. Вторая и третья линии литовцев, двинутые на поддержку первой, были смяты и преследуемы Вальроде. Только три смоленских хоругви с князем Юрием Лугвеньевичем, отбиваясь от наседавших немцев, примкнули к правому флангу первой польской линии, которая, в это время двинулась против первой линии тевтонов. Однако, положение первой польской линии было тяжелое, особенно когда хоругви Вальроде пошли в атаку на её правый фланг и тыл. Большое королевское знамя было потеряно. В это время Витовт, как раз вовремя, двинул на её выручку вторую польскую линию. Восемь её хоругвей и смоляне отбросили Вальроде, а остальные, подкрепив первую линию, отбили большое знамя и потеснили Лихтенштейна. Тогда гохмейстер повел третью линию на правый фланг и тыл поляков; при этом едва не был убит король Ягайло, наблюдавший вместе с Витовтом с холма ход боя. Третья польская линия, в свою очередь, двинулась навстречу обходившему врагу и ошеломила его своим неожиданным появлением. Гохмейстер остановил свою третью линию. Отступившие было литовские войска, собранные Витовтом, возвратились на поле сражения. Союзники окружили тевтонов, гохмейстер был убит, а шесть хоругвей третьей линии, во главе с фон Теттингеном, обратились в бегство.

Ход Грюнвальдской битвы

Грюнвальдская битва была проиграно орденом. Союзники, захватив обоз, вели преследование на протяжении 20-30 верст до наступления темноты. Тевтоны потеряли убитыми до 18 тысяч и до 20 тысяч ранеными и пленными, славяне до 4 тысяч убитыми и 8 тысяч ранеными.

Через 500 лет, в августе 1914, во время Первой Мировой войны, близко к месту Грюнвальдской битвы произошло окружение и уничтожение немцами русской армии генерала Самсонова («самсоновская катастрофа »). В Германии они считаются «исторической местью» за разгром 1410 года.

В Польше — в Грюнвальде, Кракове и Мальборке — проходят торжества по случаю празднования 600-летия Грюнвальдской битвы. Участвуют избранный президент Польши Бронислав Коморовский, президент Литвы Даля Грибаускайте — главные «виновники» торжества, а также другие зарубежные гости. Считается, что именно польско-литовские войска 15 июля 1410 года разгромили войска Тевтонского ордена под Грюнвальдом. Когда великий магистр Тевтонского ордена Ульрих фон Юнгинген вторгся в пределы Польского королевства, король Владислав II Ягелло (Ягайло) договорился с великим князем литовским Витовтом о совместных действиях.

«Когда два великих наших народа вышли на поле битвы под Грюнвальдом, единые как никогда, их единство сплотило и соседние народы, побудило их вступить в борьбу за победу, предопределившую дальнейшую судьбу не только наших стран, но и Европы» — сказала Даля Грибаускайте. А Бронислав Коморовский заявил: «Важно говорить не только о той победе, а о том, что она принесла нашим народам». И подчеркнул: эта битва положила начало тесным взаимоотношениям между двумя странами, которые продолжаются спустя столетия и способствуют интеграции Евросоюза.

Все же наряду с двумя этими великими народами вклад в победу внести и другие великие народы. В сражении под Грюнвальдом в составе войск Литвы и Польши находились русские, белорусские, украинские полки, а также чешские наемники и татарская конница.

В принципе, никто как бы и не отрицает участия славян в великом сражении, однако если историкам сей факт хорошо известен, то для широких масс в Прибалтике тут формируется нечто вроде «белого пятна». Литовская пресса и многие историки в основном акцентирует внимание на участии «своих». Вильнюсский еженедельник «Экспресс-неделя» назвал эту ситуацию «заговором молчания». Об этом прямо сказал с его страниц клайпедский историк, доктор философских наук, учитель-эксперт Андрей Фомин.

Корреспондент «Свободной прессы» связался с А.Фоминым.

— Да, современная литовская историография стремится национализировать Грюнвальдскую битву, — говорит А.Фомин. — Это видно и по литуанизированному названию сражения. Весь мир знает битву при Грюнвальде или при Танненберге, как Грюнвальдскую или Танненбергскую битву. Поле боя оказалось между селениями Танненберг и Грюнвальд. Только литовские истории новейшего времени ввели понятие «Жальгирис», под которым битву знают лишь литовцы. «Жальгирис» — это дословный перевод на литовский язык названия Grünewald — «зеленая роща». А ведь даже в главном историческом труде довоенной Литвы — «История Литвы», изданном в 1936 году, — такого понятия еще нет. Это все равно, что «Берлинскую операцию» назвать «взятием Медвежьегорска».

«СП»: — Известно, что в сражении принимали участие русские полки. Сколько их было?

— Союзные войска насчитывали 91 полк, из которых 51 были польскими, а 40 — Великого княжества Литовского. В составе польских «хоругвей» 7 были из русских областей королевства, а в литовском войске из 40 «хоругвей» 36 были русскими. Самыми боеспособными являлись смоленские полки. Польский историк XV века Ян Длугош писал: «Назывались же „хоругви“ по именам земель литовских, а именно: Трокская, Виленская, Гродненская, Ковенская, Лидская, Медницкая, Смоленская, Полоцкая, Витебская, Киевская, Пинская, Новгородская, Брестская, Волковыская, Дрогичинская, Мельницкая, Кременецкая, Стародубская». Русские составляли в союзном войске 47 процентов. Противостояла им армия Ордена — войско рыцарей, войска вассальных князей и так называемые гости или охотники — из различных стран Западной Европы. У них были бомбарды, стрелявшие каменными и свинцовыми ядрами.

«СП»: — Что же пишут о роли русских полков местные историки?

— В историю протаскивается и вкладывается в головы мысль об исключительно литовской заслуге и победе в этой битве при «Жальгирисе», хотя многонациональная Литва как раз могла бы гордиться общим успехом. Однако даже в упомянутом труде 1936 года о присутствии русских полков в Грюнвальдской битве не упоминается вовсе. Речь идет только о литовских полках и литовцах. А уважаемый профессор Эдвардас Гудавичюс в фундаментальном труде «История Литвы до Люблинской унии 1569 года» очень кратко упоминает заслугу смоленцев, однако всюду, говоря о войске Великого Княжества Литовского, употребляет только слово «литовцы». Известный историк Альфредас Бумблаускас не считает нужным упоминать русские полки. В монографии «История Литвы до 1795 года», написанной группой известных историков, тоже нет никакого упоминания об участии русских полков в Грюнвальдской битве.

«СП»: — Что можно сказать о значении Грюнвальдской битвы?

— Она изменила всю геополитическую ситуацию в Восточной Европе, повлияла на дальнейшую историю. Один из главных результатов — полный разгром Тевтонского ордена, ликвидация его доминирующей роли в регионе. Но у этой битвы есть еще одна важная историческая черта: это была победа, одержанная союзом славянских и балтских народов и государств над германским милитаристским гегемонизмом. Это была наша общая победа.

Слова клайпедского историка о роли воинов-славян в Грюнвальдской битве подтверждают и другие источники, хотя «национальные» интерпретации несколько отличаются. Например, по данным белорусских исторических источников, в союзном войске было 28 полков с ныне белорусских земель и 8 полков с украинских земель. Но однозначно то, что этой общей победой гордятся братья-славяне. Белоруссия, например, тоже масштабно празднует 600-летие Грюнвальдской битвы. По всей республике прошли средневековые парады, рыцарские представления, фестивали. В Новогрудке состоялся праздник, в котором приняли участие клубы исторической реконструкции. Театрализованные представления состоялись в Гродно, Ивенце, Дудудках и других городах Белоруссии. В Минске прошел рыцарский парад. Издательство Белорусского Экзархата выпустило книгу «Грюнвальская битва». В ней — подробная рельефная схема поля битвы и реконструкция основных этапов знаменитого сражения. Авторы считают, что «битва народов» предопределила исторический путь многих европейских государств.

К ВОПРОСУ О РОЛИ, СЫГРАНОЙ СМОЛЕНСКИМИ ПОЛКАМИ В ГРЮНВАЛЬДСКОЙ БИТВЕ

Р.Б. ГАГУА

Полесский государственный университет, г. Пинск, Республика Беларусь

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время Грюнвальдской битве 1410 года посвящены сотни научных и популярных работ и публикаций. В то же время по ряду вопросов, касающихся самых различных аспектов сражения, среди историков по сей день не существует единого мнения.

Такое положение сложилось благодаря тому, что в некоторых национальных историографиях до сих пор господствуют стереотипы, связанные с ходом и оценкой сражения. Одним из таких стереотипных предубеждений является уверенность в решающей и исключительно важной роли смоленских полков в победе, одержанной под Грюнвальдом в 1410 году объединёнными войсками Польского королевства и Великого княжества Литовского над, казалось бы, непобедимой армией Тевтонского ордена.

ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ

Положение о решающей роли смоленских полков появилось на свет и было разработано в российской дореволюционной исторической науке. Так, уже Н. М. Карамзин в своем знаменитом труде «История государства российского» отмечал, что великий князь литовский Витовт «в

кровопролитной с немцами битве, где более 60 тыс. человек легло на месте, одержал победу единственно храбростью верных ему смоленских воинов» .

Более чем через сто лет примерно такую же оценку битве дал другой известный русский историк -Д. И. Иловайский: «На западе борьба с Тевтонским орденом увенчалась полным успехом; литовский князь объединился с польским королем, и общими силами они сокрушили навсегда могущество рыцарей битвою при Танненберге (1410). В ней участвовали полки всех западнорусских княжеств, и несомненно главная часть победы принадлежала Смоленскому полку. Этою победою Жмудь была освобождена от крестоносцев» .

Наиболее точное и оформленное выражение данная концепция получила в изданной под названием «Грюнвальденская битва 1410 года» речи М. О. Кояловича, которая была произнесена на торжественном заседании Славянского благотворительного общества 14 февраля 1885 года . Ярый приверженец концепции западнорусизма, российский историк, рассматривая сражение, изобразил яркую, почти эпическую картину, восславлявшую смолян: «... немцы направили всю силу, прежде всего, на это храброе литовско-русское войско. Они смяли первый его ряд, затем они же и остатки самих смятых надавили на второй ряд, второй на третий, и большая часть правого литовско-русского крыла ударилась в бегство.

Предстояла опасность, что обнаружится правый бок польского войска; предстояла опасность, что обнаружится перед немцами даже часть тыла польского войска, потому что немцы шли наискось и пробирались уже к обозам; в следствии этого стала колебаться и отступать назад и польская часть войска. Битва склонялась явно в пользу немцев. Литовские беглецы уже принесли в Литву известие о совершенном поражении от немцев. В победе своей убеждены были и немцы и уже пели: «Христос воскресе!»

Но в этот критический момент спасли славянское дело и дали ему совсем другое направление доблестные смоленские полки. Они как скала стояли напротив немцев и выдерживали все их натиски. Лёг костьми первый отряд, но устояли второй и третий, и это было тем важнее, что смоленские полки занимали место у центра войска, подле поляков и почти против соединения дорог из Грюнвальда и Танненберга, по которым двигались с особенной силой немцы. Смольняне защитили собой бок польского войска, дали ему время собраться опять с силами и даже стали бить в бок немцам, уносившимся за литовскими беглецами.

Витовт, изнемогавший в усилиях остановить, собрать и устроить беглецов, имел, однако, достаточно присутствия духа, чтобы принять величие момента и доблести смольнян.

[...] В это время... отделился один отряд польского войска, пошёл в обход к Грюнвальду и ударил в бок подвинувшимся вперёд немцам. Этот обход, возможный, как всякому очевидно, только при стойкости центра, т. е. при доблести смольнян, дал значительно иной оборот битве...» .

И как результат: «... основа всего успеха была в доблести смольнян и в Витовте, который в этой битве проявил едва ли не в высшей степени свой военный талант» .

После революции 1917 года миф о смоленских полках в совершенно неизменном виде влился в советскую историографию. В период с 1939 по 1943 год вышло сразу несколько научных русскоязычных работ о польско-литовских войнах с Немецким орденом. Некоторые из авторов при этом ограничивались лишь кратким упоминанием о Грюнвальде, как это сделали В.И. Пичета и В.Н. Тихомиров. Однако трактовка событий в их изложении ни на йоту не отошла от принятой в дореволюционной исторической литературе.

Первый из них писал, что «15 июля 1410 года ополчения Польши, Литвы и Руси встретились с рыцарями в лощине между деревнями Грюнвальдом и Танненбергом. Рыцари были наголову разбиты, причем решающая роль в этом сражении выпала на долю трех смоленских полков, из которых один полк был полностью уничтожен». Сообщение второго историка практически ничем не отличается. В.Н. Тихомиров также пишет, что «знаменитая Грюнвальдская битва 1410 года была выиграна благодаря мужеству русских отрядов, в особенности героического смоленского полка, принявшего на себя немецкий удар» .

В работах Н.П. Грацианского и Ю.И. Жюгжды сражение описывается более подробно, но при этом в обоих случаях рисуется идентичная картина боя: при нерешительности Ягайлы, граничащей с трусостью, инициативу берет Витовт и руководит сражением. Смоленские полки спасают положение, проявив стойкость, и далее литовские и русские хоругви, сумев перестроиться после бегства, производят окружение и разгром крестоносцев .

В 1960 году на страницах «Военно-исторического журнала» по случаю 550-й годовщины сражения была опубликована статья Виктора Пашуто и Мечиславоса Ючаса. Ими приводится довольно краткое описание битвы, опирающееся всё на ту же традиционную мифологему о смоленских полках. «Ход битвы, как следует из принятого ныне толкования источников, рисуется в таком виде, - пишут они. - Первый этап. В 9 часов утра 15 июля Ягайло двинул на левый фланг врага легкую литовско-русско-татарскую конницу, оставив другую часть войска под командованием Витовта в резерве. Вскоре в бой втянулась значительная часть немецких сил. Войско Витовта стало отступать, увлекая за собой противника по свойственной литовцам тактике. При этом огромная ответственность пала на три смоленские хоругви, стоявшие на стыке польских и литовско-русских войск. Под командованием литовского князя Семена-Лингевина Ольгердовича они героически выдержали натиск устремившихся в наступление рыцарей и прикрыли фланг польского войска» .

Аналогичная статья Г. Караева и Н. Королюка, посвящённая, как и предыдущая, 550-летию Грюнвальда, а впоследствии и опубликованная спустя 25 лет в тех же самых «Вопросах истории» статья Б. Флори, ничего не изменили в общепринятой историографической традиции. Так, Б. Флоря со ссылкой на Г. Караева и Н. Королюка утверждал следующее: «В своём рассказе Длугош противопоставил поведение литовского войска действиям трёх смоленских полков, которые в отличие от других не отступили, продолжая сражение с крестоносцами.

[...] Почему они не отошли вместе со всем войском Великого княжества Литовского? Прямых сведений нет, ответ же подсказывается общим положением на поле битвы: отход литовских войск, хотя и приносивший определённые выгоды, вместе с тем был чреват серьёзной опасностью. Преследуя отступавших, конница крестоносцев могла зайти в тыл войскам правого крыла. Именно эту опасность предотвратили «соединившись с польским войском» смоленские полки. В тяжёлый для армии союзников момент «примыкавшие к польскому войску справа смоленские полки прочно занимали отведённое им место и, несмотря на тяжёлые потери, обеспечили защиту польских полков от флангового удара рыцарей». Это имело большое значение для общего исхода сражения» .

После обретения Литвой и Беларусью суверенитета вопрос о роли, которую сыграли смоленские полки в Грюнвальдском сражении, приобрёл в литовской и белорусской исторической науке ярко выраженную национальную окраску. Впервые их героизм и решающая роль в победе были поставлены под сомнение.

Литовские исследователи, в первую очередь в лице Мечиславоса Ючаса и Эдвардаса Гудавичуса, решили эту проблему достаточно просто - путём отказа от признания факта бегства с поля битвы армии Великого княжества Литовского, заменив его выполнением манёвра «заманного» бегства. Таким образом, вопрос о роли смоленских полков просто отходил на второй план, поскольку манёвр осуществлялся всей армией Витовта .

Уже известный белорусский писатель Константин Тарасов в послесловии к своему роману «Погоня на Грюнвальд» писал следующее: «Смоленское княжество окончательно было подчинено Витовтом в 1406 году; его западные области с городами Оршей, Мстиславлем, Пропойском отошли к Великому княжеству Литовскому намного раньше, ещё при Ольгерде. Указание Длугоша, что в битве выступали три смоленских полка, вызывает достаточное недоумение, поскольку он сам, перечисляя полки, называет смоленский полк в единственном числе; затем же речь идёт о трёх хоругвях. Сам Смоленск непосредственно выправить три полка никоим образом не мог; в сравнении с тем, что Полоцк, Владимир, Вильно выставили по полку, это было бы очень странно. Речь, таким образом, может идти лишь о полках Смоленщины. Тогда, если прибавить к названной смоленской хоругви два не названных полка со Смоленщины - мстиславский и оршанский, запись Я. Длугоша обретает ясность в отношении количества; насколько же стойкостью и мужеством эти полки отличались перед другими полками войска - вопрос особый» .

Далее эта концепция была воспринята официальной белорусской историографией, поскольку перекочевала в «Энцыклапедыю Псторьп Беларуси», где в статье С. Терохина, посвящённой сражению при Грюнвальде, утверждается, что в битве «особо отличились» мстиславская и оршанская хоругви .

Нетрудно заметить, что главным недостатком подобной трактовки является её очевидная умозрительность, недостаточно подтверждённая данными исторических источников. Даже противоречия в повествовании Яна Длугоша не были подвергнуты сколько-нибудь серьёзному анализу.

АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ

Для того чтобы решить вопрос, является ли сообщение Яна Длугоша о смоленских полках с последующими историографическими трактовками, приписывающими им главную роль в одержании победы при Грюнвальде, мифом или правдой, следует провести основательный компаративный анализ исторических свидетельств с поэтапным модулированием конкретных исторических условий.

Для начала отметим, что Ян Длугош не был очевидцем Грюнвальдской битвы, поскольку родился в 1415 году - то есть через пять лет после того, как она произошла - и поэтому при описании сражения вынужден был пользоваться другими источниками.

Среди них особо следует отметить два - анонимную «Хронику конфликта короля Владислава с крестоносцами в год Христов 1410» и представленную в так называемом «Чигизском манускрипте» компиляцию неизвестного автора, существенно переработавшего и дополнившего в нём труд Энеа Сильвио Пикколомини «О Ливонии». Оба произведения, вне всяких сомнений, были известны «отцу польской истории» и использованы им при создании его знаменитой «Истории Польши».

Согласно их сообщениям на первом этапе битвы при Грюнвальде произошла конная сшибка правого крыла со стороны союзников, которое занимали хоругви Великого княжества Литовского под командованием князя Витовта, с левым крылом армии крестоносцев, которое занимали хоругви, составленные из элитарного рыцарства под командованием великого маршала Тевтонского ордена Фридриха фон Валенрода. В сшибку оказались вовлечены также два отряда из польского крыла - хоругвь передней стражи под малым знаменем с белым орлом и хоругвь Святого Георгия, состоящая из чешских и моравских наёмников.

После ожесточённого столкновения, длившегося, по-видимому, около часа, то есть примерно до десяти часов утра, часть хоругвей Великого княжества Литовского обратилась в бегство, соответственно, часть хоругвей Фридриха фон Валенрода пустилась в их преследование, нарушив боевой строй. Так, Чигизский манускрипт сообщает, что «. сойдясь в битве, . безоружные татары и литовцы понесли тяжёлые потери, давили (крестоносцев) однако численностью, а не опорой на плечи поляков. В жестокой же битве пало трупов сверх меры, и стало видно, что пруссы не так быстро раны наносят как сами от татар или литовцев получают. Тянулся около часа бой, когда самые славные

пали с обеих сторон, литовцы, русские и татары, как животные, в жертву приносились» .

Реляция Чигизского манускрипта подтверждается «Хроникой конфликта...»: «Другая же часть врагов среди тех, самых лучших людей крестоносцев, сошлись с большим запалом и криками с людьми Витовта, и после без малого часа взаимной битвы, потери с обеих сторон были настолько велики, что люди князя Витовта вынуждены были отступить. Тогда враги, преследуя их, решили, что уже одержали победу и, нарушив строй, отдалились от своих хоругвей и рядов своих отрядов, и перед теми, кого вынудили бежать, начали отступать» .

При этом армия Витовта понесла огромные потери - до половины личного состава.

В данном моменте описание, представленное «Хроникой конфликта.», существенно отличается от реляции Яна Длугоша, который красочно описал бегство крыла, занимаемого армией Витовта, из которого единственно «русские рыцари Смоленской земли упорно сражались, стоя под собственными тремя знамёнами. Одни только не обратившись в бегство, и тем заслужили великую славу. Хотя под одним знаменем они были жестоко изрублены, и знамя их было втоптано в землю, однако в двух остальных отрядах они вышли победителями, сражаясь с величайшей храбростью, как подобало мужам и рыцарям, и, наконец, соединились с польскими войсками; и только они одни в войске Александра Витовта стяжали в тот день славу за храбрость и геройство в сражении; все же остальные, оставив поляков сражаться, бросились врассыпную в бегство, преследуемые врагом» .

Собственно, именно представленное сообщение Яна Длугоша и привело к появлению в русской дореволюционной, а также советской историографии убеждения в том, что смоленские полки сыграли решающую роль в Грюнвальдском сражении и спасли положение своей стойкостью, предотвратив поражение союзных армий .

Следует отметить, что если отнестись к реляции польского хрониста даже с минимальной долей критицизма, то мы обнаружим сплошные противоречия в его нарративе, выразившиеся в нестыковке времени и места происходящих событий. Заключаются они в следующем.

Первоначально, как уже не раз было отмечено ранее многими историками, Ян Длугош упоминал, что в армии Витовта находилась только одна смоленская хоругвь, а не три . Однако никто при этом не заметил, что в описании сражения хронист ни разу не упоминает о действиях каких-либо других конкретных хоругвей со стороны Великого княжества Литовского.

Не совсем понятно, каким образом хоругви Витовта могли быть отличены представителями Польши во время боя одна от другой, если они имели всего две разновидности знамён - с «Погоней» и «Гедиминовыми столпами»?

Как «Хроника конфликта.», так и летописи Ордена - продолжение «Хроники земель Прусских» помезанского официала Яна фон Поссильге и Торуньские анналы - сходятся в том, что войска Великого княжества Литовского участвовали в окружении и разгроме крестоносцев. Правда, первоначально армия Витовта понесла тяжёлые потери, как об этом свидетельствуют компиляторы Энеа Сильвио Пикколомини.

Подтверждение находим в донесении Генриху фон Плауену из Тапиау от двадцать первого октября 1410 года, в котором сообщалось, что Витовт должен был потерять в битве под Грюнвальдом половину своей армии, поскольку только с половиной рыцарей вернулся в свои земли . Получается, что половина армии Великого княжества Литовского осталась на поле боя и продолжала бой, а не только три полка.

Тут же, согласно его сообщению, во время возвращения из преследования бежавшей армии Великого княжества Литовского рыцари из армии Тевтонского ордена, «ведя с собой множество пленных и держа себя победителями», увидели, что армия ордена начинает уступать, бросили добычу и вступили в бой.

В этот момент, как пишет хронист, «с подходом новых воинов борьба между войсками становится ожесточённой. И так как с обеих сторон пало множество воинов, и войско крестоносцев понесло тяжёлые потери рыцарями, а к тому же его отряды смешались, и предводители их были перебиты, то появилась надежда, что оно обратится в бегство. Однако, благодаря упорству крестоносцев Ордена и рыцарей чешских и немецких, замиравшее уже было во многих местах сражение снова возобновилось» .

При этом Ян Длугош замечает, что «Витовт, великий князь литовский, весьма огорчаясь бегством своего войска и опасаясь, что из-за несчастной для них битвы будет сломлен и дух поляков, посылал одного за другим гонцов к королю, чтобы он спешил без всякого промедления в бой;

после напрасных просьб князь спешно прискакал сам, без всяких спутников, и всячески упрашивал короля выступить в бой, чтобы своим присутствием придать сражающимся более одушевления и отваги» .

Для сравнения приведём сначала цитату из Чигизского манускрипта: «Когда король в шатре по обычаю был на богослужении, конца мессы дожидаясь, пришёл Витовт, брат его, укоряя короля за его нравы, и что послать на помощь все войска не хочет. Король, Божьей себя предоставив защите, пролил слёзы и, вскочив на своего коня, тотчас же в битву силой оружия несгибаемого вступил. Произвёл [он этим] неожиданную перемену: сражение возобновилось снова. Павшие духом немцы, ранее понёсшие столь большие потери и уже с трудом поднимавшие оружие, к битве вернулись» .

А далее - из «Хроники конфликта...», согласно которой польское крыло вступило в сражение ещё до бегства части хоругвей великого княжества Литовского: «Когда уже обе армии, как королевская, так и Витовта, сошлись и бились со всеми отрядами врага - а большая часть войск пруссов из отборных своих отрядов была построена напротив людей князя Витовта, хоругви Святого Георгия и хоругви нашей передней стражи - встретились с громким гулом и безграничной конской прытью в одной долине таким образом, что противник сверху, и наша сторона также сверху взаимными ударами один другого разить начали» .

Транслируя некоторые несоответствия между сообщениями двух своих источников, Ян Длугош первоначально перед описанием бегства поместил сообщение, что в бою с противником сошлись как поляки, так и хоругви Витовта: «крестоносцы, заметив, что на левом крыле против польского войска завязалась тяжёлая и опасная схватка (так как их передние ряды уже были истреблены), обратили силы на правое крыло, где построилось литовское войско; войско литовцев имело более редкие ряды, худших коней и вооружение, и его, как более слабое, казалось, легко было одолеть» . Потом же хронист указал, что Витовт просил вступить в бой не польскую армию, а непосредственно Ягайло, чтобы он личным примером вдохновил рыцарство на бой.

Очевидно, что при создании описания сражения Ян Длугош, используя в первую очередь «Хронику конфликта.» и Чигизский манускрипт, пытался синтезировать их свидетельства. Когда же возникали определённые противоречия и нестыковки в сообщениях этих источников, он пытался исправить их, прибегая к изустным свидетельствам и собственным догадкам. В результате сражение «обрастало» новыми подробностями, как правило, являвшимися результатами не более чем догадок и домыслов хрониста.

В конечном итоге, интеграция иногда не совсем последовательных сообщений источников с легендарными известиями, пропущенная через сито авторских фантазий, привнесла ещё большую путаницу в нарратив Яна Длугоша.

Так, в «Хронике конфликта.» содержится сообщение о начале битвы следующего содержания: «... все вместе начали со слезами петь «Богородицу» и двинулись в бой, проливая слёзы, которые сам король извлёк из их сердец своими словами. По правую руку вступил в бой князь Витовт со своими людьми, с хоругвью Святого Георгия и хоругвью передней стражи. Ненадолго перед самым началом битвы прошёл лёгкий теплый дождь и смыл пыль с конских копыт. А в самом начале этого дождя пушки врага, а у врага их было великое множество, дали два залпа каменными ядрами, но не смогли этим обстрелом причинить никакого вреда; и при первой же стычке с людьми короля (враг) был отброшен от этих орудий самое меньшее на стадий. В тот же миг разгорелся жестокий бой» .

Данное свидетельство источника разрывается Яном Длугошем на две части и приводится летописцем в двух разных местах своей «Истории Польши». Сначала он пишет: «лишь только зазвучали трубы, всё королевское войско громким голосом запело отчую нашу песнь «Богородицу», а затем, потрясая копьями, ринулись в бой» . Далее продолжает: «оба войска, подняв с обеих сторон крик, который обычно издавали, устремляясь в бой, сошлись посреди разделявшей их равнины, причем крестоносцы после, по крайней мере, двух выстрелов из бомбард старались разбить и опрокинуть польское войско; однако усилия их были тщетны, хотя прусское войско бросилось в бой с более сильным натиском и криками с более высокого места» . А затем, уже после описания бегства армии Великого княжества Литовского и отступления и возвращения в битву чешских и моравских наёмников из хоругви Святого Георгия, Ян Длугош сообщает, что «после того, как литовское войско обратилось в бегство и страшная пыль, застилавшая поле сражения и бойцов, была прибита выпавшим приятным небольшим дождём, в разных местах снова начинается жестокий бой между польским и прусским войском» .

Разбирая сообщение Яна Длугоша о действии смоленских полков в битве при Грюнвальде, следует исходить из следующих посылок.

Упоминание о действии смоленских хоругвей является «нововведением» Яна Длугоша, поскольку письменные источники, которыми он пользовался при создании своей «Истории Польши», ничего о них не сообщают. Следовательно, при введении в исторический нарратив описания героической борьбы смолян в Грюнвальдской битве польский летописец пользовался либо изустными свидетельствами, либо собственным воображением, либо данный эпизод является плодом искажения реляций первичных источников. Наконец, нельзя исключить вероятность, что мы имеем дело с банальной ошибкой хрониста.

Напомним, что при описании битвы, представленном в «Хронике конфликта.», прямо заявляется, что две польские хоругви - Святого Георгия, состоящая из чешских наёмников, и передней стражи (в варианте Яна Длугоша - королевских телохранителей), сражались уже в первой сшибке вместе с хоругвями Великого княжества Литовского: «По правую руку вступил в бой князь Витовт со своими людьми, с хоругвью Святого Георгия и хоругвью передней стражи» . Далее хроника кратко сообщает, что после часа битвы хоругви Витовта вынуждены были отступить. Это сообщение в изложении Яна Длугоша превращается в повальное бегство и полную дезорганизацию армии Великого княжества Литовского, с которым, между прочим, вынуждена была отступить «в лес» и хоругвь Святого Георгия. Отступление хоругви чешских наёмников рассматривается польским летописцем практически как предательство, спровоцированное их знаменосцем Яном Сарновским, а их последующее возвращение в битву приписывается заслугам вице-канцлера Польского королевства Николая Тромбы. В отличие от чехов, литовцы в описании Яна Длугоша бежали с поля боя окончательно и бесповоротно, при этом некоторые из них даже «достигли Литвы», распространяя слухи о поражении .

Любопытно, что хоругвь передней стражи «выпадает» из повествования Яна Длугоша, хотя согласно сообщению «Хроники конфликта.» она должна была так же отступить вместе с отрядами Витовта.

Данное обстоятельство указывает на вполне очевидную идеологизированность его повествования: в хоругви передней стражи находились князья и высшие сановники Польской Короны и Великого княжества Литовского .

Далее Ян Длугош столкнулся с серьёзной проблемой: и «Хроника конфликта...» и Чигизский манускрипт и хроники Тевтонского ордена единодушно сообщают, что войска Великого княжества Литовского участвовали в окружении и разгроме армии крестоносцев. Так, в продолжении хроники Яна фон Поссильге читаем: «. но пришли его гости и наёмники, когда они не были построены, и напали с одной стороны, а язычники (то есть воины Витовта) с другой, и окружили их, и люди магистра, и великие сановники, и очень много братьев Ордена - все погибли» . Автор Торуньских анналов поэтически замечает, что окружённые крестоносцы были «подобны там острову» . «Хроника конфликта.» также сообщает что крестоносцы «перед теми, кого вынудили бежать, начали отступать», то есть перед армией Витовта, которая согласно версии Яна Длугоша безвозвратно бежала с поля боя .

В этот момент и появляются в «Истории Польши» мистические три смоленских полка, которые «упорно сражались, стоя под собственными тремя знамёнами. Одни только не обратившись в бегство... Хотя под одним знаменем они были жестоко изрублены, и знамя их было втоптано в землю, однако в двух остальных отрядах они вышли победителями... и... соединились с польскими войсками» .

Ян Длугош загоняет себя в противоречия ещё дальше. Когда вся армия Витовта, кроме указанных трёх хоругвей, бежала, а слева как минимум две польские хоругви отступили, то упомянутые отряды оказались «островом», отрезанным со всех сторон атакующими крестоносцами. При этом они были отрезаны и от польского крыла в том числе.

Далее одна из этих хоругвей, по словам польского летописца, была полностью уничтожена в битве, хотя нам доподлинно известно, что армия Великого княжества Литовского потеряла в сражении до двадцати хоругвей, о чём Яну Длугошу вероятно просто не было известно.

Наконец, определённое недоумение вызывает указание Яна Длугоша о том, что две хоругви соединились с польскими войсками. Получается, что они не атаковали крестоносцев, а продвигались в направлении польского крыла. То есть речь в данном случае может идти как минимум об их отступлении.

Представленные соображения позволяют нам сделать очень важный вывод: введённые в повествование Яном Длугошем смоленские хоругви не только не прикрывали, как это утверждают некоторые исследователи, фланг польской армии, но и вообще не могли играть какой-либо существенной

стратегической роли в Грюнвальдском сражении. Причём это предположение справедливо как в случае принятия нами версии об осуществлении Витовтом в бою маневра обманного бегства, так и при признании вынужденного отступления армии Великого княжества Литовского.

Представляется вполне вероятным, что три смоленских полка - всего лишь очередное недоразумение, внесённое Яном Длугошем в повествование с вполне определёнными целями: преодолеть противоречия между сообщениями доступных ему источников, объяснив, каким образом бежавшая армия Витовта приняла впоследствии участие в военных действиях, и подчеркнуть в очередной раз вклад, внесённый польской стороной в разгром крестоносцев. Противоречия летописцу преодолеть не удалось.

Синтез сообщений источников показывает, что, по всей вероятности, смоленская хоругвь находилась на стыке крыла Великого княжества Литовского и позиций, занимаемых польскими хоругвями (что стало известно Яну Длугошу из изустных источников). Оттуда она была оттеснена крестоносцами вместе с хоругвями Святого Георгия и передней стражи и, возможно, ещё одной какой-то хоругви из армии Витовта к польским отрядам. Случилось это во время прорыва атакой Фридриха фон Валенрода боевого построения армии Витовта и обращения в бегство части отрядов Великого княжества Литовского.

Представляется так же недоразумением сообщение Яна Длугоша о существовании трёх смоленских хоругвей в армии Великого княжества Литовского.

Сходство военной организации Тевтонского ордена, Польского королевства и Великого княжества Литовского определённо свидетельствует, что в данном регионе существовали единые стандарты формирования и комплектования армии.

Хоругви в армиях Тевтонского ордена, Польского королевства, равно как и в составе войск Великого княжества Литовского, формировались согласно определённой «иерархии». Сначала создавались большая и меньшая «государственные» хоругви верховного сюзерена, затем «придворные» хоругви, далее хоругви крупных вассальных территорий таких, как княжества или герцогства. Затем в состав армий включались хоругви, составленные из наёмных рыцарей. Наконец, следующие хоругви формировались по территориальному либо родовому принципу .

Это подразумевает, что двух смоленских, так же как двух полоцких, двух краковских и т.д. хоругвей, вероятно, быть просто не могло. Могли быть две хоругви только королевские либо великокняжеские. От числа воинов, которых выставляли те или иные земли, зависело не количество хоругвей - а их величина. Так, хоругвь передней стражи в польской армии содержала 60 копейщиков , а хоругвь из Мейсена, сражавшаяся на стороне ордена - 229 копий, или 687 человек . Отряды с большим численным составом в начале XV столетия на более мелкие не разбивались.

Конечно, со стороны Ордена были выставлены, например, две Гданьские хоругви, но одна из них была хоругвью, сформированной из вассальных рыцарей, имевших земельные владения в Гданьском округе, вторую же составляли жители города Гданьска, которые в обычных условиях на войну не призывались вообще .

В армии Великого княжества Литовского, в котором воинская повинность определялась привилеем Ягайлы от 1387 года, такая ситуация возникнуть не могла, поскольку кампания 1410 года являлась заграничным походом. К зарубежным же походам ни горожане, ни крестьяне княжества не привлекались.

Версия о трансполяции этнонима «смоленские» на оршанскую и мстиславскую хоругви выглядит абсолютно неубедительно. По аналогии волковысскую хоругвь Ян Длугош должен был бы отнести к гродненским. Очевидно, что данная версия абсолютно безосновательна и является не более чем домыслом её создателей.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что

Говорить о каком бы то ни было судьбоносном влиянии на сражение со стороны смоленских воинов, нет абсолютно никаких оснований;

Смоленских хоругвей не могло быть три;

Мы можем с большой долей вероятности реконструировать действия во время битвы только одной хоругви Витовта - смоленской, которая была оттеснена вместе с хоругвями Святого Георгия и передней стражи ударом отрядов Фридриха фон Валенрода к месту дислокации польской армии;

Мы не можем ничего с уверенностью сказать о существовании в армии Великого княжества Литовского оршанской и мстиславской хоругвей.

Вывод напрашивается вполне очевидный и однозначный - героический подвиг трёх смоленских полков в сражении под Грюнвальдом является не более чем мифом, введённым в нарратив Яном

Длугошем, чтобы неуклюже преодолеть противоречия в повествовании, - мифом, который вводил в заблуждение многих историков в течение двух столетий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гагуа, Р.Б. Военная организация армий в сражении при Грюнвальде / Р.Б. Гагуа // Вестник Полесского государственного университета. Серия общественных и гуманитарных наук. - № 1. - Пинск, 2009. - С. 25-32.

2. Гагуа, Р.Б. Литовская историография Великой войны с Тевтонским орденом (1409 - 1411) / Р.Б. Гагуа // Problemy cywilizacyjnego rozwoju Bialorosji, Polski, Rosji i Ukrainy od konca XVIII do XXI wieku: zb. nauk. art. / Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellonskiego; pod red. P. Franaszka, A.N. Nieczuchrina. - Krakow, 2007. - Wydanie 1. - S. 89-92.

3. Гагуа, Р.Б. Несколько замечаний по поводу участия в сражении при Грюнвальде хоругви из Мейсена / Р.Б. Гагуа // Актуальные проблемы из исторического прошлого и современности в общественно-гуманитарных и социо-религиоведческих науках Беларуси, ближнего и дальнего зарубежья: материалы междунар. науч.-теор. конф., Витебск, 1920 апреля 2007 г. / Вит. гос. ун-т; редкол.: В.А. Космач (гл. ред.) [и др.]. - Витебск, 2007. - Ч. 1. - С. 215-216.

4. Гагуа, Р.Б. Российская и белорусская историография сражения при Грюнвальде / Р.Б. Гагуа // Весн. Гродн. дзярж. унта iмя Я.Купалы. Сер. 1, Гуматтарныя навую. - 2003. - № 2 (20). - С. 15-22.

5. Грацианский, Н.П. Борьба славян и народов Прибалтики с немецкой агрессией в средние века / Н.П. Грацианский -М., 1943.

6. Длугош, Ян. Грюнвальдская битва / Я. Длугаш. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 216 с.

7. Жюгжда, Ю.И. Борьба литовского народа с немецкими рыцарями в XII - XV веках / Ю.И. Жюгжда // Исторический журнал. - 1943. - №8-9. - С. 23-45.

8. Иловайский, Д.И. Краткие очерки русской истории / Д.И. Иловайский. - Курск, 1996.

9. Караев, Г.Н. К 550-летию Грюнвальдской битвы / Г.Н. Караев, В. Д. Королюк. - Вопросы истории, 1960. - № 7.

10. Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. - Кн. 2. - Ростов-на-Дону, 1997.

11. Коялович, М.О. Грюнвальдская битва 1410 года / М.О. Коялович. - Санкт-Петербург, 1885.

12.Пашуто, В. 550 - летие Грюнвальдской битвы / В. Пашуто, М. Ючас // Военно-исторический журнал. - 1960. - №. 9. -С. 87-98.

13. Пичета, В.И. Вековая борьба польского народа с немецкими захватчиками / В.И. Пичета // Исторический журнал. -1941. - № 9. - С. 25-39.

14. Тарасов, К. Погоня на Грюнвальд. Исторический роман / К. Тарасов. - Минск: ПКМП «Оракул», 1992. - 288 с.

15. Тихомиров, В.Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII - XV вв. / В.Н. Тихомиров. - М., 1941.

16. Флоря, Б.Н. Грунвальдская битва / Б.Н. Флоря // Вопросы истории, 1985. - № 7. - С. 105-112.

17. Цярохш, С. Грунвальдская бггва 1410 / С. Цярохш // Энцыкл. пст. Беларуси у 6 т. - Мгнск, 1996. - Т. 3. - С. 157-159.

18. Codex epistolaris Vitoldi Magni Ducis Lithuaniae. 1376-1430 // Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia / Collectus opera A. Prochaska. - Cracoviae: Academia Literarum Crac.,Sumptibus Academiae Literarum Crac., Typis Vlad. L. Anezye et Com, 1882. - T. 6. - 1114 s.

19. Cronica conflictus Wladislai regis Poloniae cum cruceferis anno Christi 1410. // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E.Strehlke. - Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 434-439.

20. Das Soldbuch des Deutchen Ordens 1410/1411 / Red. S. Ekdahl. - Köln-Wien: Böhlau, 1988. - 206 s.

21. Der Bericht der Chigi"schen Handschrift // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E.Strehlke. -Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1870. - B. 4. - S. 235-237.

22. Franciscani Thorunensis Annales Prussici (941 - 1410) // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E.Strehlke. - Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 13-399.

23. Grunwald. 550 lat chwaly / opracowali J.St. Kopczewski, M.Siuchninski. - Warszawa: Panstwowe Zaklady Wydawn. Szkolnych, 1960. - 392 s.

24. Johanns"s von Posilge officials von Pomesanien, Chronic des landes Preussen (von 1360 an, fortgesetzt bis 1419) // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E.Strehlke. - Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 13399.

ON THE ISSUE OF THE ROLE PLAYED BY SMOLENSK REGIMENTS IN THE BATTLE OF GRUNWALD

R.B. GAGUA Summary

In the article the question about the role which Smolensk regents played is considered. It is one of debatable aspects of the battle of Grunwald. The author marks out that in pre-revolutionary and Soviet historiography the interpretation of the role of Smolensk warriors at Grunwald was definite: when the army of the Grand Duchy of Lithuania began to retreat under pressure from the Teutonic Order only three Smolensk Banners stayed and, heroically fighting, rescued the situation and paved the way for the victory. The author comes to the conclusion, that the position is fallacious so long as most of historians in their researches used Jan Dlugosz"s report, which is not a primary source and conflicts with the reports of the other chronicles.

«И собрал король Владислав II Ягайло под знамена свои самых достойных, и повел их на псов-рыцарей тевтонских, и содрогнулась земля Польская от лязга мечей, топота копыт конских и силы непреодолимой, что на страже всея Европы стала». Это не цитата из старинной хроники. Но, возможно, именно так описывали очевидцы в те далекие времена одну из важнейших битв в истории не только Речи Посполитой, но и всей средневековой Европы. Грюнвальдская битва . Величайшее сражение двух непобедимых армий, которое освободило Центральную Европу от власти крестоносцев.

«Битва под Грюнвальдом» фрагмент полотна Яна Матейки (1878 г.).

В природе ничего не происходит без причины. В истории – тем более. Но когда друг против друга выстраиваются две вражеские армии, каждая их которых насчитывает более 100 тысяч солдат – причина должна быть серьезной. Это только в тавернах и корчмах драки происходили внезапно. Планы великих сражений держались в тайне до последнего. Большинство из них планировались долго, тщательно и, как правило, были частью более крупной, целенаправленной кампании. В случае Грюнвальдской битвы, все происходило именно так. Причина ее весьма очевидна – крестоносцы хотели поработить Европу. Но все ли на самом деле так банально? Попробуем вместе с вами разобраться в этом вопросе и отправляемся в увлекательное путешествие во времени.

В окрестностях Грюнвальда ежегодно проходит масштабная реконструкция сражения.

За причину битвы легче всего воспринимать территориальные трения между Польшей и . Но этого, согласитесь, не достаточно, чтобы объяснить проведение такого масштабного боя. Чтобы получить более подробную информацию о первопричине конфликта, мы с вами отправимся в 1409 год. Именно в этом году, в следствие кампании, проводимой великим князем литовским Витольдом, против тевтонов восстал город Жмудзь. Видя такой поворот событий, великий магистр Ордена – Ульрих фон Юнгинген, отправил посла к польскому королю Владиславу II Ягайло с вежливым вопросом – дескать, поддерживает ли Ваше Величество конфронтацию Литвы с Орденом, или же сохранит (на что Мы, магистр тевтонский, искренне надеемся) нейтралитет. Ягайло, как правитель мудрый и способный просчитывать ситуацию на несколько ходов вперед, конечно же выступил в поддержку Литовского княжества.

Ульрих фон Юнгинген – Великий магистр Тевтонского Ордена.

Сказать, что фон Юнгинген был опечален – это не сказать ничего. Устроив грандиозный скандал своим подчиненным, он тут же забыл о восставшей Жмудзи и направил все свое внимание (читай – войска) в сторону Велькопольски, Куяв и земли Добжиньской. Ягайло не остался в долгу и, долго не раздумывая, отбил у тевтонцев Быдгощ и землю Куявскую. Глава крестоносцев, увидев такое рвение короля к обороне польских земель, решился на подписание весьма спорного перемирия, согласно которому все военные действия со стороны как тевтонцев, так и поляков, прекращались на недолгое время – до 14 июня 1410 года. Но значило ли подписание этого договора, что обе стороны отказались от каких-либо притязаний на целый год и терпеливо дожидались его конца? Отнюдь. Тевтонцы сразу же начали создавать братские альянсы. В прочем, Ягайло тоже не пас задних. Уже тогда было ясно, что впереди их ждет не менее серьезный конфликт. И хотя ни дата, ни место его проведения еще не было известно, факт остается фактом – кровопролитная битва должна была рано или поздно случиться.

Король Ягайло с перекрещенными мечами.

Тевтонский Орден в XV веке достиг немыслимого апогея в своем развитии. – люди предприимчивые. Они занимались не только грабежом в странах Ближнего Востока, прикрываясь именем Господа, но и проводили грандиозную по тем временам, коммерческую деятельность. Земли северной Польши были особо важными для них – Балтийское море с его несметными залежами янтаря, вековые сосновые леса, и главное – прямой доступ к территориям княжества Московского. По их мнению, Московия была главным оплотом иноверства и этих норовистых «язычников» следовало немедленно обратить в истинную католическую веру. Хотя, конечно, с этим можно поспорить. Вполне возможно, что главной целью тевтонцев было не установление католичества на русских землях, а многочисленные богатства, скрытые в их недрах. Как бы там ни было, а именно Польша стояла на их пути.

Князь Литовский Витольд одним из первых бросил вызов крестоносцам.

Владислав II Ягайло сумел найти себе весьма преданных сподвижников. Чехия, Пруссия, Галицко-Волынское княжество (о чем историки часто умалчивают) и Венгрия, не смотря на долгие годы вражды с Речью Посполитой, объединились под королевскими знаменами, чтобы дать отпор такому жестокому и воинственному врагу, как крестоносцы. И, когда 15 июля 1410 года на поле под Грюнвальдом лицом к лицу остановились две самые огромные армии Средневековья – никто не решался делать какие-либо прогнозы. Вся военная мощь тевтонцев, отточенная во время многочисленных крестовых походов, нарвалась на сопротивление настоящих патриотов своей земли, которые поклялись не отдать ни пяди «псам-рыцарям».

«Псы-рыцари» – так называли тевтонцев восточные славяне.

Хотелось бы сделать некоторое уточнение. «Псами-рыцарями» тевтонцев называли в основном восточные славяне. Историки до сих пор не нашли должного объяснения этому факту. По одной версии, такое название произошло от специфической формы шлема, лицевая часть которого была сильно выдвинута вперед и напоминала по силуэту собачью морду. По другой, которая нам кажется более правдоподобной, слово «пес» в те давние времена считалось бранью.

Но вернемся к битве. И так – небольшой луг возле деревеньки Грюнвальд, расположенной всего в паре десятков километров от . Две огромнейшие армии собрались в околицах Грюнвальда, дабы раз и на всегда поставить точку в противостоянии между Тевтонским Орденом и державами Восточной Европы. Войском крестоносцев командовал сам Ульрих фон Юнгинген. Другая армия выступала под флагом Ягеллонов. Перед боем, как принято, в оба лагеря были посланы гонцы с предложением немедленной капитуляции. Возможно, при других обстоятельствах, один из главнокомандующих мог бы, чисто теоретически, подумать о позорном бегстве с поля боя. Но наш случай – особый. Ни Ягайло, ни Юнгинген не видели причины для откладывания битвы и, естественно, парламентеры отбыли ни с чем.

Лучники выпустили первые стрелы для обозначения расстояния между армиями, прозвучали звуки горна и … Обе армии ринулись в наступление. С польской стороны первыми выступила литовская конная кавалерия. С оглушительным криком «Вильна!» они ринулись нескончаемой лавиной на тевтонцев, которые замерли в нескольких десятках метров от них. Выжидание крестоносцев было весьма оправдано – пока конница Витольда приближалась, на задней линии уже начинала действовать артиллерия. Но, погода принесла роковое свое уточнение в самом начале битвы – пошел проливной дожди и практически все пушки тевтонцев оказались непригодными к обстрелу.

Грюнвальд – славная история небольшого городка.

По началу, литовцы первым клином рассекли стройные ряды тевтонцев. За ними бросились в атаку татары. Но с крестоносцами справиться было не легко. Каждый тевтонец, одетый в мощнейшие доспехи и восседавший на коне, который тоже был облачен в специальную сбрую, представлял собой нерушимую крепость. Пока крестоносец на коне – с ним справиться практически не возможно. Пригодились татары – своими арканами они весьма ловко сбрасывали крестоносцев с седла, а в это время литовские конники рубили их своими мечами. К сожалению, первые преимущества польской армии были не долгими. Литовцы, то ли испугавшись, то ли получив приказ от Витольда, развернули лошадей и отправились в лагерь.

Крестоносец на лошади – опасный и жестокий противник.

Фон Юнгинген ликовал! Еще бы – битва только что началась, а враг уже пустился в позорное бегство. Магистр приказал тевтонцам немедленно броситься в атаку на противника, что и стало его главной ошибкой. Армия Ягайло тут же окружила отряды крестоносцев, которые в пылу азарта растеряли свое классическое построение. На поле битвы вышли резервные отряды, состоящие из наемников. Хотя Юнгинген понял свою ошибку и отправил в бой резервную кавалерию – исход битвы был уже предрешен. Польская кавалерия с легкостью справлялась с неуклюжими рыцарями в тяжелых латах с развевающимися белыми плащами на спине. Пехота сражалась не на жизнь, а на смерть. Литовцы нанесли сокрушительный удар с левого фланга и рыцари ордена пустились в бегство. Главнокомандующий крестоносцев – Ульрих фон Юнгинген, погиб. Мощь и сила тевтонцев были окончательно подорваны.

Королю Польши удалось объединить под своими знаменами многих заклятых врагов.

Крестоносцы в битве под Грюнвальдом потеряли более трети своих войск. Была уничтожена почти вся правящая верхушка Ордена. Те магистры, которые остались в живых, вынуждены были пойти на подписание позорного соглашения. Польша и Литва возвратили себе законные земли. Тевтонский Орден лишился значительной части своих земель, признал Польшу своим сюзереном и отказался от претензий на города Ганзейского договора. В течении последующих 115 лет, тевтонцы еще старались, если не возвратить, то хотя бы сохранить свою славу, но в 1525 году Орден был полностью расформирован.

На коне – король Владислав, с мечем – князь Витольд, поверженный – магистр Юнгинген.

Грюнвальдская битва была и остается одним из важнейших сражений в Средневековой Европе. Король Владислав II Ягайло сумел показать, что даже старинные враги могут объединиться в борьбе, против кровожадного врага. Он, как и его сподвижники, навсегда вписаны в анналы мировой истории, как сила, которая смогла уничтожить крестоносцев.

Битва при Грюнвальде объединенных сил русских, литовцев, чехов и поляков с Тевтонским орденом, победа над ним.

СИЛЫ СТОРОН

Летом 1410 г. на Висле польский король Ягайло (Ягелло) соединился с войсками великого князя литовского Витовтом. К объединенному польско-литовскому войску присоединились славянские (белорусские, украинские, русские) отряды (хоругви) из Смоленска, Полоцка, Галича, Киева и других городов, чешские отряды во главе с Яном Жижкой, ставшим впоследствии предводителем гуситского движения в Чехии, а так же отряд татарской конницы.

Союзное войско насчитывало около 100 тыс. человек (включая вспомогательные войска и обоз). Конница союзников (около 35 тыс.) выстроилась в три линии. На правом фланге развернулись русско-литовские и татарский отряды (около 40 хоругвей) под командованием Витовта. Левый фланг прикрывали польские отряды (до 50 хоругвей) во главе с польским командиром Зындрамом. По фронту развернулась союзная артиллерия. Около 65 тыс. пехоты прикрывало обоз в тылу.

Войско Тевтонского ордена насчитывало около 85 тыс. (состояло из представителей 22 стран западной Европы, основную часть которых составляли немецкие рыцари и ополченцы), расположило тяжелую кавалерию крестоносцев в две линии - 35 и 16 отрядов (около 15 тыс.) соответственно, которыми командовал магистр Ульрих фон Юнгинген. Впереди боевого порядка находилась артиллерия. Около 70 тыс. пехоты расположилось в вагенбурге (укреплении из повозок, расположенных четырехугольником) позади развернутых позиций тяжелой кавалерии и артиллерии ордена.

ЦИФРЫ РАСХОДЯТСЯ

Продолжатель любекской хроники Детмара исчисляет польско-литовской войско в 5 100 000 человек, что, таким образом, превосходит даже численность армии Ксеркса, сообщенную отцом истории (Геродотом). Магдебургская шеффенская в соответствии с этим сообщает, что общее число убитых составляло 630 000 человек. Наименьшее указание хроники о численности немцев - 83 000, поляков - 163 000 воинов. Heveker (Хевекер) исчисляет армию ордена, примерно, в 11 000 человек, из них - около 3 850 тяжеловооруженных, 3000 оруженосцев и 4000 стрелков, которые также были конными, но сражались спешившись. К этому прибавляется некоторое число пеших воинов, которые, однако, не вступили в сражение, а оставались во время сражения в вагенбурге.

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 3: Средневековье. М., 1938

В бою при Грюнвальде у крестоносцев было 51 «знамя», в состав которых входило 22 народности с преобладанием немецких феодалов. По подсчетам немецких историков тевтонцы имели до 11 тыс. человек, из них около 4 тыс. рыцарей, до 3 тыс. оруженосцев и около 4 тыс. арбалетчиков. В тевтонском войске были бомбарды, стрелявшие каменными и свинцовыми ядрами.

Союзники имели 91 хоругвь, из которых поляки насчитывали 51 и литовцы 40 хоругвей. Кроме того, было до 3 тыс. татар. В состав союзного войска входили поляки, русские, литовцы, жмудь, армяне, волохи и наемники из чехов, моравов, венгров и татар — всего до 10 народностей. Отрядом чехов командовал Ян Жижка, выдающийся полководец и национальный герой Чехии. Войско союзников имело меньшую по сравнению с тевтонским войском разнородность национального состава.

В состав польских войск входило семь хоругвей из уроженцев русских областей, две хоругви наемников и 42 чисто польские хоругви. В литовском войске было 36 русских хоругвей. Следовательно, всего в польско-литовском войске имелось 43 русские хоругви.

Польско-литовское войско имело около 16—17 тыс. человек. Но в это число входили плохо вооруженные литовцы и малонадежная татарская конница. Союзники превосходили тевтонцев своею численностью; преимущества тевтонцев заключались в дисциплине, боевой подготовке и в снабжении. Крестоносцы уступали славянам в отношении однородности и воодушевления. Наиболее надежной частью литовского войска были русские полки.

Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2: Военное искусство феодального периода войны. М., 1957

ХОД СРАЖЕНИЯ (ФРАГМЕНТЫ)

Утром 15 июля войска крестоносцев, выстроившись в боевой порядок, стали на поле между поселениями Танненберг и Грюнвальд. Между тем войска союзников (на правом крыле стояло войско Польского королевства, на левом — Великого княжества Литовского) не торопились начинать битву, не выдвигаясь пока вперед из окружавших долину лесов. В этот момент к Ягайле и Витовту явились герольды от великого магистра с необычным заявлением, которое именно поэтому отмечено во всех главных источниках о битве. «Светлейший король! Великий магистр Пруссии Ульрих шлет тебе и твоему брату два меча, как поощрение к предстоящей битве, чтобы ты с ними и со своим войском незамедлительно и с большей отвагой, чем ты выказываешь, вступил в бой и не таился дольше, затягивая сражение и отсиживаясь среди лесов и рощ. Если же ты считаешь поле тесным и узким для развертывания твоего строя, то магистр Пруссии Ульрих... готов отступить сколько ты хочешь от ровного поля, занятого его войском». И вслед за появлением герольдов войска крестоносцев действительно отошли назад. По правилам войны, принятым в то время, это был вызов, граничащий с оскорблением, за которым должно было по логике событий последовать немедленное выступление союзных войск против армии крестоносцев.

Так и произошло. По согласному свидетельству источников, первыми начали сражение войска Великого княжества Литовского. Им и пришлось узнать, что скрывалось за «рыцарским» вызовом магистра. Еще в XVI в. составителю Хроники Быховца рассказали, что на будущем поле битвы крестоносцы «накопали ям и прикрыли их землею, чтобы в них падали люди и кони». В эти ямы и попала двинувшаяся в атаку литовская конница. Здесь погиб один из военачальников, имевший земли в Подолии, князь Иван Жедевид, «и еще многим людям от тех ям большой вред был». Таким образом, уже в первой фазе битвы крестоносцы с помощью вероломства нанесли существенный вред левому крылу союзников. Это сказалось на дальнейшем ходе сражения. Против литовского войска устремились отряды «гостей», желавших встретиться с «язычниками», а войска, собранные в Пруссии, начали бой с хоругвями польского войска, ударив на них, по сообщению Длугоша, «с более высокого места».

В течение часа ни одна из сторон не могла добиться успеха. Затем под натиском крестоносцев, к которым подошли свежие силы, левое крыло союзников стало «отступать и наконец обратилось в бегство... Враги рубили и забирали в плен бегущих, преследуя их на расстоянии многих миль... Бегущих же охватил такой страх, что большинство их прекратило бегство, только достигнув Литвы». Несмотря на определенность и категоричность суждений Длугоша, эта часть его рассказа давно вызывала сомнение, т. к. находилась в противоречии с данными других источников… Нарушив боевой строй, дававший ей силу удара, тяжелая рыцарская конница сошла с поля в болотисто-пересеченную местность, где все преимущества были на стороне привыкших действовать в таких условиях литовцев и белорусов...

В своем рассказе Длугош противопоставил поведение литовского войска действиям трех смоленских полков, которые в отличие от других отрядов не отступили, продолжая сражение с крестоносцами. «Хотя под одним знаменем они были жестоко изрублены и знамя их втоптано в землю, однако в двух остальных отрядах они вышли победителями, сражаясь с величайшей храбростью, как подобало мужам и рыцарям, и, наконец, соединились с польскими войсками». Почему они не отошли вместе со всем войском Великого князя Литовского? Прямых сведений нет, ответ же подсказывается общим пополнением на поле битвы: отход литовских войск, хотя и приносивший определенные выгоды, вместе с тем был чреват серьезной опасностью. Преследуя отступавших, конница крестоносцев могла зайти в тыл войскам правого крыла. Именно эту опасность предотвратили, «соединившись с польским войском», смоленские полки. В тяжелый для армии союзников момент «примыкавшие к польскому войску справа смоленские полки прочно занимали отведенное им место и, несмотря на тяжелые потери, обеспечили защиту польских полков от флангового удара рыцарей». Это имело большое значение для общего исхода сражения…

Армия Ордена практически перестала существовать: большая ее часть была уничтожена, значительное число воинов попало в плен. Победителям достались обоз, артиллерия, боевые знамена крестоносцев (51 захваченное знамя было доставлено в Краков, остальные отправлены в Вильнюс). В битве погибли или попали в плен не только почти все главные чины Ордена, но и наместники округов — комтуры (кроме одного, не участвовавшего в битве). Поражение было сокрушительным. От нанесенного удара Орден так и не смог оправиться, несмотря на то, что политики Польши и Великого княжества Литовского не сумели в полной мере воспользоваться плодами победы. В последующих столкновениях с соседями вплоть до 1525 г., года ликвидации Ордена, он боролся лишь за сохранение своих позиций. Угроза агрессии со стороны немецких феодалов по отношению к полякам, литовцам, восточным славянам была надолго устранена.

В историческую традицию этих народов битва под Грюнвальдом, происходившая 575 лет тому назад, вошла не только как символ мужества и героизма в борьбе за родную землю против иноземных захватчиков, но и как свидетельство того, что, когда народы объединяются, чтобы общими силами дать отпор агрессору, отстоять свою свободу и независимость, они добиваются победы.

Литература:

Связанные материалы:

7 Комментариев

grib andrey

с каких это пор россия имеет отношение к грюнвальдской битве?

"У этого термина существуют и другие значения, см. Грюнвальдская битва (значения).

Грюнва́льдская (Та́нненбергская) битва - решающее сражение «Великой войны» 1409-1411 годов, произошедшее 15 июля 1410 года между союзным польско-литовским и тевтонским войсками. Союз Королевства Польского и Великого княжества Литовского под предводительством короля Владислава II Ягайло и великого князя литовского Витовта одержал решающую победу над войском Тевтонского ордена под руководством великого магистра Ульриха фон Юнгингена. Большинство рыцарей ордена было убито или взято в плен. Несмотря на поражение, крестоносцы смогли выдержать двухмесячную осаду своей столицы Мариенбурга и понесли минимальные территориальные потери в результате Торуньского мира 1411 года. Территориальные споры продолжались до заключения Мельнского мира 1422 года. Тем не менее, Тевтонский орден так и не смог оправиться от поражения, а финансовое бремя репараций и жёсткие внутренние конфликты привели к экономическому спаду. Грюнвальдская битва перераспределила баланс сил в Восточной Европе и ознаменовала восход польско-литовского союза до уровня доминирующей военно-политической силы в регионе"

Справка из википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Грюнвальдская_битва

Россия уже настолько завралась, что чужие попеды начала приписывать себе?

Ничего хорошего не ожидает страну, переписывающую историю.

Леонов Игорь

Нигде не говорилось, что победила именно Россия - ясно указывается, что участие русских ограничивалось тремя смоленскими полками. А Смоленск это русский город - или вы будете отрицать это?

К тому же ясно написано следующее "Битва при Грюнвальде объединенных сил русских, литовцев, чехов и поляков". То что русских поставили на первое место это не более чем условность, чтобы сделать акцент на участии упомянутых мной полков, о котором мало говорят в Литве, Польше и даже Белоруссии. Например, если я скажу, что Грюндвальдская битва это победа литовцев и поляков, то будет ли это означать, что это была в основном победа Литвы? По вашей логике с русскими - да.

По переписывание истории согласен - Украину и Прибалтику с их героизацией коллаборационистов и пособников нацистских оккупантов (у Прибалтики героизация самих нацистов - ветеранов СС) ничего хорошего не ждет, ибо даже Гитлера русофобия привела к краху.

Князев Иван

Во-первых, "Россия" пишет с большой буквы, так как является именем собственным
Во-вторых, ссылки на Wiki в научном споре являются дурным тоном
В-третьих, слово "Россия" не употребляется только потому, что общепринятое самоотождествление русского государства с его греческим наименованием произошло чуть позже - в конце XV в.

Kopusov Vladimir

Да уж! То же удивился.. особенно ролику. Не говоря уже о том что 15 а не 25 числа. И оказывается РУССКИЕ а потом все остальные и оказывается именно благодаря доблести именно русских войск. Хотя не в одном источнике о русских войсках не было не одного слова.((

Леонов Игорь

Нигде про 25 июля в этой статье и в видео ролике не говорится - называется дата 15 июля 1410 года.

По поводу русских - скажу то же, что я говорил другому комментатору. То что в словах "Битва при Грюнвальде объединенных сил русских, литовцев, чехов и поляков с Тевтонским орденом, победа над ним." русские стоят на первом месте не более чем условность - в Польше, Литве и даже Белоруссии мало говорят об участии, в Литве вообще называют ее Жальгирис, а не Грюндвальд. Но почему-то литовцев никто не обвиняет - могу поспорить, что вы бы их не обвиняли, если бы в этой фразе на первое место поставили литовцев.

"Хотя не в одном источнике о русских войсках не было не одного слова.(("
Длугоша почитать не пробовали?

Князев Иван

Поскольку распад древнерусской народности на великорусскую, украинскую и белорусскую в начале XV в., по мнению большинства исследователей, ещё не произошёл, все полки, комплектовавшиеся на территориях русских княжеств Великого княжества Литовского, правильно называть русскими, а если опираться на приведённое их соотношение 43 из 91 хоругвей, то можно нисколько не оправдываясь ставить русскую составляющую войска на первое место, поскольку по численности она в союзном войске Польши и Литвы была наибольшей.

Радкевич Юрий

Ну это как посмотреть. Русские участвовавшие в той войне и русские в современном понимании это разные понятия и как минимум в польском языке это два отдельных слова. Причём русские участвовавшие в той войне были подданными Речи Посполитой и Великого Княжество Литовского и противниками Княжества Московского, так что упоминать их как каких-то родоначальников России - немного глупо.
Насчёт хоругвей. С ними вообще всё не так просто, поскольку они не отнюдь не были одинакового качества и количества. Одну хоругвь к примеру выставил князь, другую воевода, третью выставили татары-пебежчики, четвёртую магнат(олигарх) или богатый город, в ещё одну хоругвь запихнули наёмников.
Именно потому совсем не понятно сколько человек участвовало в той битве, кто имел численное преимущество и имел ли и т.д. Подсчёт хоругвей мало о чём говорит. Полоцкая хоругвь к примера имела около 3000 человек, некоторые по 150

Marsov Dmitry

Что за чушь?! Смоленск был присоединен к Московии только в первой половине 16-го века! До этого Смоленское княжество было либо независимым, либо в составе Литовского княжества. Ну и "Исторический портал"! Фоменко отдыхает.

Леонов Игорь

И вы туда же - с этим мифов о Московии? Может еще скажете, что Смоленск это белорусский город?

Правители "Московии" (по факту России) являлись потомками правителей Киевской Руси и поэтому имели полное право на земли Смоленщины и вообще Западной и Южной Руси, которые были оккупированы польско-литовскими интервентами (почитайте о войне за галицко-волынское наследство), а поляки, стремясь оспорить это право, выдумали миф о Московии как о государстве, основанного финно-уграми и поэтому не имеющего никаких прав на земли Смоленщины. Стоит ли говорить, что этот миф о Московии активно используется на современной Украине?

Князев Иван

Может вам историю подучить? От нахождения в составе ВКЛ с 1404 г. (захвачен Витовтом) до 1514 г. Смоленск не перестал быть русским городом, не говоря уже о том, что все окружающие земли населялись русскими. Об этом красноречиво говорит тот факт, что 1440-1442 г. Смоленск в ходе восстания - «Великой замятни» сбросил власть литовских князей и два года самостоятельно сопротивлялся её возвращению. Отправившиеся в составе войска Витовта на войну с Орденом смоленские полки были именно русскими по составу, поскольку никоим образом за 6 лет 1404-1410 гг. не могло вырасти литовского или польского поколения в этих землях. Предводительствовать смоленскими хоругвями вполне могли литовские или польские командиры, но русский этнический состав этого пешего ополчения оспорить сложно. Храбрость и решающую роль смоленских хоругвей в Грюндвальдском сражении 15 июля 1410 свидетельствует польский историк и хронист Ян Длугош, так что это уж точно не выдумка «российской пропаганды».

Единого русского государства на тот момент не было. Московские (официально - Владимирские) князья вели борьбу за Великое княжение с Тверью и Нижегородско-суздальцами. Особняком стояли Новгородская республика и Псков, достаточно сильным в суверенитете было Рязанское княжество. Вся Юго-Западная Русь входила в ВКЛ и Жечь Посполитую. Московское княжество, да, рвалось к политическому объединению всех русских, рвалось, но на 1410 год заявлять о том, что в Грюнвальде участвовали россияне - глупо. Только этнические русские полки ВКЛ и Польши (Киев, Галич)
Впоследствии, РУССКИМИ из них оставили считать только смоляне, остальные переидентифицировались в украинцев и белорусов.
Кстати, там и татары были, только славянские историки вспоминают это неохотно. А уж об участии оных ещё в Ледовом Побоище и, вообще, почти официальное табу.

Садковский Евгений

Возможно правильнее было бы говорить о участи русинских хоругвей в войсках Литвы и Польши.Смоленские полки это хоругвы из Смоленска,Орши,Мстиславля. Последние были некоторое время в Смоленском княжестве. Их потомки считают себя сегодня гражданами России и Беларуси
Неохотно историки говорят не только о татарах, но и о двух польских князьях, с отрядами, на стороне тевтонцев, о тактике выжженой земли в Пруссии, что б спровоцировать на битву тевтонов на битву в поле. Ведь могли тевтонцы,при сравнимых силах, и в замках отсидеться
Обе стороны вовсю нанимали наёмников.
Почему то считается.что литовские войска были слабовооружёнными в сравнении с тевтонами.Они были сравнительно подобно вооружены.
Небыло тяжеловооружённого тевтонского войска.Тевтонцы в основном воевали с Литвой.Это не ровные площади,это леса, болота. В предверии Грюнвальда использовалась тактика"рейзов".Мобильные быстрые отряды,цель разграбить,сжечь, увести полон. Кольчуга, меч, короткое копьё.Всё было достаточно просто и удобно.Конь тоже не был обвешан железом. С этим и пришли под Грюнвальд. Во время битвы в одном из эпизодов поляки приняли тевтонов за литву, настолько внешне были подобны.
Тевтонское войско состояло из монахов рыцарей,рыцарей не давших монашеских обетов, гостей-рыцарей, наёмников, значительную часть составляли прусы -простые воины и рыцари
Тевтонское войско перед битвой было уставши после ночного марш -броска к Грюнвальду.Встреча для союзников была неожиданностью и.для тевтонов тоже. Если б с ходу вступили в бой возможно результат был бы другой. Волчьих ямы им было некогда копать
Существует документ письмо анонима к тевтонскому комтуру с поучением в сражениях не бросаться,расстроив строй, за Литвой ибо это может быть обманное отступление.Письмо датировано позже битвы. Некоторые считают его подтверждением версии о заманном отступлении, некоторые не верят, что так было.