két fejlesztési modell. A Szovjetunió kudarcainak okai

- "megváltani a világot". Nem mindig sikerül: a szovjet, majd az orosz kémelhárítás munkájának köszönhetően a CIA-műveletek nem egyszer kudarcot vallottak.

Francis Puers

1960. május 1-jén Francis Powers amerikai pilóta és CIA-ügynök elvégezte szokásos felderítő repülését. Célja a Szovjetunió területén található ipari és katonai létesítmények fényképezése, valamint radarállomások jeleinek rögzítése volt. Semmi sem jelezte előre a bajt. Hatalmaknak nem ez volt az első ilyen repülése, de a munka ünnepén a szovjet határőrök nem ásítottak. 8 rakétát lőttek ki Powers gépére, ezek közül az egyik lelőtt egy amerikai kém elfogására indított szovjet gépet. Tíz kilométeres magasságban Powers kilökődött és biztonságosan leereszkedett a földre, ahol az éber helyiek elfogták. Eisenhower, miután értesült az esetről, kijelentette, hogy a gép egy meteorológiai küldetés végrehajtása közben veszett el, de Powers speciális felszerelése, valamint az általa tett tanúvallomása az Egyesült Államok elnökének kijelentésének abszurditását mutatja. . Bírósági határozattal 10 év börtönbüntetésre ítélték az amerikai hírszerzőt, 2 év után Powerst Rudolf Abelre cserélték.

Ames eset

A CIA fő kudarca a hidegháború alatt és a KGB fő sikere Aldrich Hazen Ames beszervezése volt. A CIA kémelhárítási osztályának vezetője közel 10 évig dolgozott a Szovjetunió és Oroszország számára, és továbbította a legfontosabb adatokat, amelyeknek köszönhetően a CIA minden erőfeszítése a Szovjetunióban a toborzásban és a titkos munkában nyomtalanul ment. Ames tovább dolgozott volna a hírszerzésünknek, de 1994-ben elkapták, és árulásban bűnösnek találták. Jelenleg életfogytiglani börtönbüntetését tölti. A hivatalos verzió szerint Ames gyanúja azért merült fel, mert meggondolatlan nagy költekezést fordított személyes célokra, valamint az a tény, hogy nagy részben kiterjedt információkat továbbított a CIA-ügynökökről a Szovjetunióban, ami tömeges elfogásukat okozta, leleplezve Ames-t. Nem hivatalos - Ames átment a "vakond".

James Angleton

Az 1950-es években a CIA megpróbált aktív antikommunista propagandát folytatni Kelet-Európában és a Szovjetunió területén. Gyakorolták az "ellenség területére" partraszálló ügynököket, szórólapokat és egyéb módszereket terjesztettek, de ezek az akciók nem hoztak komoly eredményeket. CIA-ügynökök százai indultak „küldetésben” a Szovjetunió területére, de mindez hiábavaló volt: kémelhárításunk előre tudott a CIA minden tervéről. A helyzet az volt, hogy az orosz hírszerző tiszteket németországi kiképzőtáborokba integrálták, a CIA főhadiszállásán a titkos műveletek biztonságáért felelős James Angleton pedig a brit hírszerzés legjobb barátjával, a szovjet kémmel, Kim Philbyvel egyeztette magatartásukat. Philby Angletontól megkapta a CIA légi leszállási zónáinak koordinátáit, ami komolyan sújtotta az amerikai hírszerzési műveletek sikerét.

William Wolf Weisband

William Wolf Weisband szovjet hírszerző tiszt a CIA tolmácsaként dolgozott, de közvetlen feladatai mellett a távol-keleti helyzet amerikai ellenőrzésének aláásásával is foglalkozott. A koreai háború előestéjén Weisband egymaga megfosztotta a CIA-tól a közelgő katonai műveletekkel kapcsolatos információkat. A Weisband által szervezett CIA kudarca arra késztette az amerikai hatóságokat, hogy létrehozzanak egy újabb titkosszolgálatot, amelyet ma Nemzetbiztonsági Ügynökségnek hívnak.

Fogle-ügy

Felkavarta az információs hátteret Ryan Fogle CIA-ügynök elfogásának már-már anekdotikus története, amely idén történt. Fogle az Egyesült Államok moszkvai nagykövetsége politikai részlegének harmadik titkáraként ment be, ahol Michael Klecsevszki a felelős. Az amerikai nagykövetség politikai részlege az oroszországi védelmi, külpolitikai és biztonsági kérdésekről gyűjtött információkat. Miután Fogle-t leleplezték (amiben egy "kémkészletet" fedeztek fel), persona non gratává nyilvánították, és sietve az Egyesült Államokba küldték.

Atomhiba

1949. szeptember 20-án a CIA elemzői azt jósolták, hogy "lehetséges, hogy a Szovjetunió az 1950-es évek közepén létrehozza saját atombombáját, a legvalószínűbb dátum 1953 közepe". Valójában a CIA szakemberei 22 nappal azután tették le következtetésüket, hogy a Szovjetunió végrehajtotta az első nukleáris kísérleteket. Annál meglepőbb volt egy ilyen kijelentés annak hátterében, hogy az amerikai légierő egyik repülőgépe radioaktivitás nyomait találta Alaszkából való repülése során. Az amerikai hírszerző ügynökség nem tudott kettőt és kettőt összeadni, és később „felébredt”, rájött, hogy egyszerűen „elmaradt” a szovjet atombomba.

És természetesen komoly csapást mért a "mindenható" CIA hírnevére Snowden viselkedése, aki végül Oroszországban maradt. Folytatódik a konfrontáció Oroszország és az Egyesült Államok különleges szolgálatai között.

Az SZKP (korábban RKPb és VKPb) tevékenységének értékelése előtt először is ki kell választani azt a szempontot, amely alapján az értékelést elvégzik. Ha elemzésünket az egyes helyi sikerekre és kudarcokra korlátozzuk, akkor fennáll a veszélye annak, hogy belefulladunk az egymásnak ellentmondó tények végtelen sodrába, és soha nem jutunk közös véleményre ebben a kérdésben. Nyilvánvaló, hogy voltak nagyszerű győzelmek és keserű vereségek, de az eredmény tragikus volt. A Szovjetunióban a marxizmus eszméi a valóságban is megtestesültek, ezért célszerű lenne filozófiai elemzést végezni az egész kommunista mozgalom egészéről, annak céljairól és az eléréséhez szükséges eszközökről. Teljesen nyilvánvaló, hogy Marx, aki joggal tekinthető egy ilyen mozgalom alapítójának, fő céljának az emberiség felszabadítását tűzte ki a bérrabszolgaság alól, amelyben a társadalom minden rosszát látta. Itt feltehető a kérdés: milyen felszabadulásra gondolt, amikor ilyen célt tűzött ki? A közszabadság sokrétű fogalom, és olyan összetevőket foglal magában, mint a társadalom gazdasági, politikai és szellemi szabadsága.
Ha az eredeti forráshoz fordulunk, rendkívül világossá válik, hogy a felszabaduláson a társadalom életének pusztán gazdasági vonatkozását értette, amely a termelési eszközök társadalmasításában és az államnak való átadásában állt. Emiatt nem a közvagyont mint olyant, hanem az állami tulajdont gondolták. Ez azért történt, mert ez a megközelítés figyelmen kívül hagyja a társadalom politikai és spirituális szabadságjogait. Filozófiai szempontból a nép közömbös a tulajdonjog egyik alanyról (magánszemélyről) a másikra (államra) való átruházásának ténye iránt, hiszen ebben az esetben nem szerzi meg a gazdasági szabadságot (a többiekhez hasonlóan). A tulajdon a népé és csakis a népé legyen, csak ebben az esetben nevezhetjük közvagyonnak, ami a termelőeszközök társadalmasítása mellett a politikai és szellemi szabadság megvalósítását jelenti a társadalomban. A termelőeszközök állami tulajdona az állam gazdasági, politikai és szellemi uralmát jelenti a társadalomban képviselőinek személyében, és ennek megfelelően az összes többi e vonatkozásban való rabszolgasorba kerülését. Marx, Engels és mögöttük Lenin és Sztálin követték el ugyanazt a hibát. Meghatározták a termelőeszközök állami és állami tulajdonát. Az állam és a társadalom azonban nem azonos egymással. A közvagyon csak köztulajdon lehet, vagyis ne az államé legyen, hanem az egész népé, mint tulajdona. Ha ez a helyzet a Szovjetunióban, akkor az 1990-es években Oroszországban a privatizáció és a részvényekért kölcsön aukciók A múlt században, ahol az állam magánszemélyeknek adta el ITS ingatlanát, lehetetlenné vált volna.
A termelőeszközök állami és állami tulajdona a létrehozás, a szervezés és az irányítás tekintetében gyökeresen különbözik egymástól.
A közvagyon alulról jövő kezdeményezésre, a közalapból származó források terhére jön létre. Az így létrejött vállalkozásokban szocialista munkaerőpiac jön létre. Részletesebb leírás a cikkben található.
Az állami tulajdon felülről kezdeményezésre és az állam költségén jön létre. Felülről leeresztett terv szerint a parancsnoki-igazgatási rendszer irányítja. Ugyanakkor minden kulcspozícióra felülről kinevezési rendszer működik.

Íme, egy idézet a Kommunista Párt kiáltványából (1847): „A munkásforradalom első lépése a proletariátus uralkodó osztállyá való átalakulása, a demokrácia meghódítása. A proletariátus arra használja fel politikai dominanciáját, hogy lépésről lépésre kicsavarja az összes tőkét a burzsoáziától, hogy a termelés összes eszközét az állam, vagyis az uralkodó osztályként szervezett proletariátus kezében központosítsa, és növelje a termelés összegét. erőket a lehető leggyorsabban. Ebben a szövegrészben három utalás található az „uralom” szóra, és van egy hamis üzenet (az állam, vagyis a proletariátus kezében).
Ha a jobb megértés kedvéért valamelyest leegyszerűsítjük a fenti idézetet a kiáltványból, akkor ez arra az állításra redukálható, hogy a szabadság megszerzéséhez az uralom szükséges. Egy ilyen következtetés abszurditását világossá teszi az a nyilvánvaló tény, hogy a szabadság megszerzéséhez nem uralom, hanem felszabadulás szükséges. Ha valaki dominál a társadalomban, akkor mások rabszolgasorba kerülnek, vagyis a közszabadság vagy mindenki számára létezik, vagy egyáltalán nem létezik.

Marx és Engels kiáltványbeli állításának kontrasztos háttereként Jézus Krisztus tanításait idézhetjük. Krisztus felszólította az emberiséget minden egyes egyén személyében, hogy szabaduljanak meg a bűnös szenvedélyektől, amelyeknek a nyilvánossághoz kell vezetniük. Azok, akik erre az útra lépnek, képesek lesznek ilyen társaságot szervezni. Itt minden rendkívül tiszta és kristálytiszta, mert ez igaz.

Visszatérve Marxra, észrevehető az intellektuális káosz, amely a hívei között uralkodott. A lényeg lekicsinylése nélkül csak néhány példát hozok fel, amelyekkel elképzelhetjük. Nem minden baloldali szocialisták értettek egyet a forradalom utáni Oroszországgal. Például Rosa Luxemburg A kézirat az orosz forradalomról című művében elborzadt az 1918-ban Oroszországban történtek előtt: „A szabad politikai élet országszerte elfojtásával elkerülhetetlenül egyre jobban megfagy az élet a szovjetekben. Szabad választások nélkül , korlátlan sajtószabadság és találkozók, szabad véleményharc nélkül minden közintézményben kihal az élet, csak az élet látszatává válik, amelyben csak a bürokrácia marad aktív elem. Ő azonban, mint tudod, úgy gondolta, hogy a kapitalista rendszer gazdasági összeomlása a felkelés legitimációja, és a felkelés, mint tudod, diktatúrával végződik, mivel a társadalom nagy része nem lesz kész arra, hogy új országban éljen. út. Amit javasolt, semmiben sem különbözik a Lenin-féle heves forradalmi átalakulásoktól, hiszen ez egyben a proletariátus diktatúrájának létrejöttét is feltételezi.

Voltak olyanok is, akik általában elfogadták az oroszországi forradalmat, de némi aggodalmukat fejezték ki annak erkölcsi vonatkozásai miatt. Tehát Lukács György, a 20. század egyik legkiemelkedőbb marxista filozófusa „A bolsevizmus mint erkölcsi probléma” (1918) című cikkében a bolsevik álláspontban egy megoldatlan erkölcsi problémát látott, amely „a metafizikai előfeltevésen alapul, amely szerint jó lehet. gonosztól született." Nyilván filozófiai ösztöne azt súgta neki, hogy ezzel összefüggésben a jövőben nagy problémák merülhetnek fel a társadalom szocialista átalakulásaiban. Így vagy úgy, de nem látott alternatívát az események ilyen lefolyására.
Eduard Bernstein (a revizionizmus ideológusa), aki teljesen kiábrándult a marxizmusból, kijelentette, hogy az antagonisztikus osztályellentétek kifejezett formában általában megszűntek, és a társadalom javulása az osztályok közötti kompromisszumos megoldások kidolgozásában nyilvánult meg. az állam szerepének erősítésében és az újraelosztásban. A bérmunkások érdekében azonban képletesen szólva a probléma lényege nem az, hogy megosszák velük a halat, hanem szerezzenek horgászbotot, a többit ők maguk intézik. El kell ismerni, hogy Marxnak (ellentétben Bernsteinnel) igaza volt abban, hogy a kapitalista termelési mód uralma alatt nem teremthetők meg a szocializmusba való átmenet előfeltételei, hiszen a burzsoázia a társadalmi élet minden területén domináns marad.

Itt szeretnék egy olyan megjegyzést tenni, amely némileg aláássa a társadalmi gondolkodás általánosan elfogadott alapjait a Marx által kidolgozott társadalmi-gazdasági formációk változásával kapcsolatban. Marx szerint a kapitalizmus egy objektíven szükséges időszak az emberi társadalom fejlődésében, előkészíti annak átmenetét egy tökéletesebb gazdasági rendszerbe (szocializmusba). Ugyanakkor Marx helyesen fogalmazza meg a fő ellentmondást, amelynek feloldása a CEF változásához kell, hogy vezessen, nevezetesen: a kapitalizmus fő ellentmondása a termelés társadalmi természete és a teremtett kisajátítás magánformája közötti ellentmondás. anyagi javak.
Történelmileg az eltérő egyéni lehetőségek a gazdálkodásban először az egyének tisztességes gazdasági egyenlőtlenségéhez vezettek, ami később a tőke megjelenése (kizsákmányolás) következtében tisztességtelen egyenlőtlenséghez vezetett. A köztulajdon, az önkormányzat és a demokrácia eszméje azonban természetesen következik a munka társadalmasításából, mint olyanból. Például egy molnár, aki a felhalmozott pénzeszközöket malomvásárlásra, valamint munkások felvételére fordította, nem az események ilyen lefolyásának objektív szükségessége miatt vált kapitalistává, hanem a nyilvánosság és az állam hiánya miatt. olyan intézmények, amelyek lehetővé teszik a munkavállalók tevékenységének megszervezését egy köztulajdonban lévő malom segítségével. A munka szocializációja azonnal megkövetelte a társadalom megfelelő intézményeinek megteremtését ahhoz, hogy teljesen más fejlődési utat járhasson be. A kapitalizmus csak egy ilyen szervezet hiányának tükre, ami szubjektív tényezőnek tekinthető. Ezért a fő ellentmondás feloldása elvileg a munka szocializációjának legelején vagy bármely szakaszában megtörténhet, az államférfiak bölcsességétől és belátásától függően. Ugyanakkor egyáltalán nem szükséges megvárni, hogy egy ilyen ellentmondás elérje „tetőpontját”, hogy forradalmi változásokat hajtsanak végre, ahogyan azt R. Luxemburg javasolta. A fentiek megerősítéseként szolgálhat a Marx által 168 évvel ezelőtti lelkesedéssel megjósolt következő OEF (szocializmus) késésének ténye.
A társadalom megfelelő intézményei még nem jöttek létre. Karl Marxnak, mint a legtöbb tehetséges embernek, skizofrén logikája volt. Felvetette azt az elképzelést, hogy az emberiség fejlődésének történeti menetét szigorúan anyagi tényezők határozzák meg, és egy bizonyos módon kell véget érnie, tehát így kell történnie. Bármely eszme a szellemi, nem pedig az anyagi birodalmához tartozik, ahogy Marx maga mondaná. Aztán elképzelése szerinte nem vezet sehova. Ő nem anyagi. Ezért a társadalom ideológiája és anyagi léte dialektikus egységet alkot. A társadalom sikere csak azon múlik, hogy mennyire lesz harmonikus ez a dialektikus szintézis. Hegel mondhatta volna, de nem tette, ezért el kell mondanom.

A kapitalizmus megdöntése során lezajlott forradalmi szocialista átalakulások a vezetői kisebbségi és egypártrendszer diktatúrájának szükségességéhez vezetnek, amit egyrészt a kapitalista tulajdonosok ellenállása, másrészt a munkások tapasztalatának és megfelelő kompetenciájának hiánya okoz (akik nem tették meg). vagyonnal rendelkeznek) gazdasági tevékenységük irányítása során. A dolgot tovább bonyolítja, hogy a szocializmus felépítéséhez civil társadalomra van szükség, amely nem tud teljes mértékben kiépülni az uralkodó kapitalista termelési mód keretei között. Az a „civil társadalom”, amelyről a kapitalista országokban általában beszélnek, a polgári jog „prokrusztészi ágyában” jön létre, ami mélyen erkölcstelen. Emiatt nem lehet valódi értékekre alapozni. Civil társadalom csak a szocialista munkaerőpiac keretein belül és szocialista termelési mód mellett jöhet létre idővel. A civil társadalom arra hivatott, hogy pótolja azokat a közéleti „hézagokat”, amelyek minden törvény végrehajtása során elkerülhetetlenek, hiszen az írott jog véges, a közélet pedig végtelen sokoldalúságában, és nem ölelhető fel rögzített törvényhalmazzal. A fentiek mindegyike diktatúrához és a hatalom bitorlásához vezet a társadalom úgynevezett "elitje" által. Ez tele van a kapitalizmus helyreállításával, hiszen a társadalom többsége még a polgári álláspont teljes hiányában is passzív lesz (mint a Szovjetunióban), ami a „homo sovieticus” elutasító elnevezésben és a lefoglalás lemondó elfogadásában fejeződött ki. az emberektől származó tulajdon és az ország összeomlása. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a szovjet ember erkölcsi szempontból sok tekintetben felülmúlta a burzsoá társadalom laikusait, akit csak személyes életének anyagi oldala érdekel, és semmi köze a közügyekhez. Ennek ellenére a szovjet társadalom soha nem vált igazán polgárivá, a társadalom gazdasági életében a demokrácia hiánya miatt, ami viszont az SZKP által képviselt politikai diktatúra következménye volt.

Most néhány szót a piacgazdaságról, amely a társadalom gazdasági szabadságának biztosításának univerzális eszköze, de minden egyén számára egyenlő önmegvalósítási lehetőségeket biztosít. A mindenki esélyegyenlősége abban áll, hogy semmilyen szintű szakmai tevékenységhez nincs tőkekövetelmény, valamint minden pozíció demokratikus elosztása, ami kizárja a felülről történő kinevezést. Nagyon elterjedt tévhit, amely a kapitalizmust a piaccal, a szocializmust pedig a parancsnoki-igazgatási rendszerrel köti össze.
A piacgazdaság már jóval a kapitalizmus megjelenése előtt létezett. Valójában attól az időtől kezdve, amikor a társadalomban megtörtént az első munkamegosztás, és az áruk termelői elkezdtek árut cserélni a piacon. A kiegyensúlyozott piac, amikor bármely termék vagy szolgáltatás kereslete összhangba kerül a piaci kínálattal, ideális eszköz a megtermelt javak objektív értékelésére, így a munka szerinti elosztásra, ami az igazságosság és a a szocializmus fő célja. A gazdaság azonban csak piaci vagy tervezett formában mindig kilátástalan lesz, és ennek jó okai vannak. A szocialista állam feladata a gazdaság két szektorának (terv- és piaci) létrehozása és a piaci szektor, mint önfejlesztő egység egyensúlyban tartása. A gazdaság két szektorának harmonikus ötvözése a közigazgatáson és a szervezett piacon keresztül a következőképpen magyarázható. Vannak nélkülözhetetlen áruk és szolgáltatások, amelyek nélkül nem lehet meglenni, és olyan áruk, amelyeket nélkülözhet, de javítják az életminőséget. A társadalom első számú gazdasági ágazatbeli áruigénye, illetve költsége könnyen kiszámítható, így mind mennyiségük, mind eladási ára központilag tervezhető. Költségük kiszámítása a szocializmusban jelentősen leegyszerűsödik, mivel a megfelelően szervezett szocialista gazdaságban gyakorlatilag nincs infláció. A gazdaság ezen részében működő vállalkozások finomhangolhatják kibocsátásukat, alkalmazkodva a kereslet/kínálat változásaihoz.

Ami a gazdaság második szektorának vállalkozásait illeti, nehéz, sőt néha lehetetlen megjósolni áruk és szolgáltatások kibocsátását, valamint eladási áraikat, mivel a „régi” áruk megjelenése alapvetően új tulajdonságokkal, vagy olyan árukkal, korábban nem voltak a piacon. Például az alapvetően új termékek piaci megjelenése a kereslet-kínálat egyensúlyának megsértésével jár együtt. A kereslet a piacon meghaladhatja a kínálatot, ami az ár, és ezáltal a munkavállalók jövedelmének túlbecsüléséhez vezet. Az állam segít megszervezni ezen új áruk kiadását mindazok számára, akik szeretnék és rendelkeznek a szükséges kompetenciával. A gazdaság ezen ágazatában az új vállalkozások létrehozására szolgáló pénzeszközöket (az illetékes állami szervekkel történt megállapodást követően) a szocialista vállalkozások fejlesztésére szolgáló szolidaritási alapból veszik fel, amelyet kifejezetten erre a célra hoztak létre, és amelyet a vállalkozásoktól származó levonásokból pótolnak. ily módon létrejött. Abban az esetben, ha az állami szervek megtagadják a vállalkozás alapításának finanszírozását ebből az alapból, köteles indokolással ellátott elutasítást adni, amely bíróságon megfellebbezhető. A szocialista piaci vállalkozások a közös fejlesztési alapon kívül közös megújuló technológiai bázissal is rendelkeznek. Az új és szükséges termékek előállítását elsőként megalapító vállalkozás gazdasági hasznot nem abból nyer, hogy elrejti a technológiákat mások elől, hanem abból, hogy egy ideig a piacon van, amikor a kereslet meghaladja a kínálatot, vagyis a termékek relatív túlárazott árait. egyensúlyba hozni. Ez a megközelítés nemcsak megakadályozza a technológiai monopóliumok létrejöttét, hanem hozzájárul az ország felgyorsult technológiai fejlődéséhez is. Az új termékeket előállító vállalkozások száma és kibocsátása addig növekszik, amíg piaci keresletük a kínálatukkal nem egyenlővé válik, és az egyensúlyi árak kialakulnak. Továbbra is érvényesülnek a piac törvényei: az a vállalkozás, amely jobb minőségű termékeit azonos áron, vagy ugyanolyan minőségű alacsonyabb áron kínálja, előnyhöz jut másokkal szemben. A termelés hatékonyságát ösztönzik, mivel ez közvetlenül összefügg a dolgozók jövedelmével. Ennek a gazdasági ágazatnak a termékei a lakosság számára nem nélkülözhetetlen áruk, így a termelők árösszejátszása kizárt. Ha az ár mesterségesen magas, akkor ennek a terméknek a fogyasztása automatikusan csökken, ami hátrányosan érinti a vállalkozások jövedelmezőségét. Ebben az esetben nincs gazdasági haszna a túlárazásból. A társadalomban mindig lesznek olyanok, akik a gazdaság első és második szektorában is szeretnének dolgozni. Előbbiek a bevételük teljes körű garanciáját preferálják, minden kockázat kizárásával, utóbbiak vállalkozók szeretnének lenni. A kapitalizmussal ellentétben a piaci szocializmusban a vállalkozói tevékenység mindenki számára elérhető, hiszen ehhez nincs szükség tőke jelenlétére, viszont nem lesz többletjövedelem, ami az igazságosság követelménye. Ez a gazdasági szabadság, amely nem létezik a kapitalizmusban és a tisztán tervezett szocializmusban. Emellett a részleges állami irányítás alatt álló vegyes gazdasággal végre lehetővé válik az emberiség és a természet létére és fejlődésére káros áruk és szolgáltatások előállításának gátba állítása, összhang megteremtése. őket. Ami a kapitalizmust illeti, egy burzsoá társadalomban, szigorúan véve, egyáltalán nincs piacgazdaság, mivel az áruk/szolgáltatások, valamint a munkaerő piaca olyan mértékben monopolizált és átpolitizált, hogy a valódi piacról csak emlék marad. .

Miért nem hozott soha döntést az SZKP a Szovjetunió gazdasági életének demokratizálásáról? Hiszen felvetődött és megvitatásra került egy ilyen kérdés. A gazdaság demokratizálódása (önkormányzás és önszerveződés) a köztulajdon lényege. Úgy tűnik, az SZKP KB Politikai Hivatalának tagjai úgy döntöttek, hogy ezzel aláássák a párt gazdasági erejét az országban, és ennek következtében politikai és szellemi is, és régóta hozzászoktak a mindenhatósághoz. Meg tudja-e akadályozni az SZKP az ország megtorpanását a társadalmi élet minden területén, majd az ország összeomlását? Valószínűleg igen. Ehhez azonban fel kellett oszlatnia magát a pártnak, amely a társadalom kapitalizmusból a szocializmusba való átmenetét végrehajtotta, és demokratikus reformokat hajtott végre a gazdaságban és a politikában. Ugyanakkor a politikai rendszert a megújult demokratikus szovjetek alapján kell felépíteni. Akkor a forradalom áldozatai részben jogosak lennének, hiszen a kapitalizmus helyreállítása nem történt volna meg. Képletesen szólva, mint egy űrpályára bocsátott rakéta, a társadalomnak a kapitalizmusból a szocializmusba való átmenet során gyorsuló gyorsítóval (párttal) és fő motorral (népi önkormányzattal) kell rendelkeznie. Amint a gyorsító gázpedál befejezte feladatát és levált, a főmotor működésbe lép, biztosítva a további előremozgást.

A pártrendszer a burzsoá politikai rendszer találmánya, ahol a pártok a politikai hatalomért folytatott küzdelem eszközei. Ugyanakkor a politikai pluralizmus látszata a többpártrendszer rovására jön létre, de lényegében minden párt burzsoá, hiszen védi és fenntartja a polgári jogot. Ez az osztályokra szakadt társadalom kifinomult megtévesztése: válassz, akit akarsz, a polgári érdekeket védő párt továbbra is hatalmon lesz. Egy szocialista társadalomnak, ahol a termelőeszközök birtoklása nyilvános, nem lehetnek osztályai, mivel az osztályok ehhez képest határozódnak meg. Ezért egy osztály nélküli társadalomban nincs szükség pártokra. Mi lesz egy osztály nélküli társadalomban, ha van párt a politikai rendszerében? A párt, mint a politikai hatalomért folytatott küzdelem eszköze, minden bizonnyal bitorolja azt. Ez történt a Szovjetunióban. Egy ilyen politikai rendszer, amelynek élén a párt áll, nem képes megreformálni sem önmagát, sem az ország gazdaságát, és „pusztulásra” van ítélve.

Ami a kapitalizmusból a szocializmusba való evolúciós átmenetet (az ideális forgatókönyvet) illeti, itt az ilyen átmenetet szervező szocialista pártok taktikájának a következőnek kell lennie. Ez a lehetőség ideális, mert kiküszöböli a forradalmi erőszakot és a kapcsolódó áldozatokat, valamint azt a tényt, hogy egy ilyen átállás lényegesen rövidebb időt vesz igénybe. A létező kapitalizmus keretei között is meg kell kezdeni az állami és közintézmények létrehozását a szocialista piaci önkormányzó gazdasági struktúra kialakításához. Ez az ország gazdasági életének fokozatos demokratizálódásához, valamint a civil társadalom kialakulásához, majd egy teljes körű politikai reformhoz vezet.

A szocialista gazdasági szerkezetnek minden lehetősége megvan a kapitalista gyors kiszorítására, mivel az gazdaságilag előnyösebb dolgozói számára (nincs értéktöbblet formájában történő kizsákmányolás), és nagyobb szabadságot biztosít a kreativitás számára. A magánvállalkozások tulajdonosai kellemetlen tendenciával szembesülnek majd, amikor az alkalmazottak "lábbal szavaznak" a gazdaság szocialista szektorára, amely a határon magára hagyhatja termelőeszközeikkel és eladásra kényszerítheti őket. Vagyis a szocialista szektor bővülni fog, a kapitalista szektor pedig zsugorodni fog. Ha az előbbi elsöprő gazdasági előnyre tesz szert, lehetővé válik a sarkalatos politikai reform (a demokrácia megszervezése az országban) és az összes politikai párt feloszlatása. Mindez erőszak nélkül fog megtörténni, mert megérettek a feltételek a társadalmi változásokhoz.

A szocialista tulajdon csak akkor válik köztulajdonba, ha a szocialista munkaerőpiac működik a vállalkozásoknál, vagyis a létszámtáblázatot, a pozíciók elosztását, valamint a munkavállalók közötti jövedelmeket is demokratikusan alakítják ki a vállalkozáson belül. Ha a vállalkozás piaci, akkor ehhez hozzáadódik a terv és a termelés ára. Egy ilyen gazdaságban minden dolgozó azonosan viszonyul a termelési eszközökhöz, tehát országos gazdaságnak nevezhető, amely kizárja a termelési eszközök tulajdonjogával szemben eltérő attitűddel rendelkező osztályok megjelenését a társadalomban.

Nagyon elterjedt a tévhit a Sztálin-Brezsnyev korszak ortodox kommunistái és a velük most rokonszenvezők körében, hogy a Szovjetunióban minden rendben volt. Túlszervezett tervgazdaság, vezető és irányító erő az SZKP személyében – mindez jó és kell is, de ami később történt, az nem más, mint Gorbacsov – Jelcin és a hozzájuk hasonló – elárulása. A cikkben azt szerettem volna megmutatni, hogy egy ilyen árulás nem véletlen, hanem minta. Hányszor nem ismételjük meg ezt a társadalmi struktúrát, az eredmény mindig ugyanaz lesz: a kapitalizmus helyreállítása.

A társadalom gazdasági és politikai struktúrája dönti el, hogy milyen társadalom legyen, mert ha helyes, akkor tetőtől talpig civil társadalmat alkotnak, amelyben fokozatosan a feledés homályába vész az összes felsorolt ​​probléma. A legegyszerűbb ezt a következőképpen próbálni megmagyarázni: ha van egy gazdaságilag domináns osztály a társadalomban, akkor az minden bizonnyal politikailag és szellemileg is dominálni fog. A társadalom számára ez az úgynevezett "elit" elmozdíthatatlanságát jelenti a kormányzat minden szintjén. A társadalom elitjének alapvető elmozdíthatatlansága az alulról jövő visszacsatolás elvesztése miatti leépülését jelenti, ami végtelen visszaélésekben nyilvánul meg. Képletesen szólva az ilyen hatalom egy pangó mocsárhoz hasonlítható, amely nemcsak bűzlik, hanem kíméletlenül magába szív minden újat, aki úgy dönt, hogy csatlakozik hozzá. Ugyanakkor a társadalomban nem számít a terv- vagy piacgazdaság: mindenhol virágzik a korrupció, a vesztegetés, a csúszópénz, az informális lobbi stb., és a társadalom a dzsungel törvényei szerint fog élni - annak van igaza, aki erősebb. .

Ezért a társadalom átszervezését a gazdasági élet demokratizálásával kell kezdeni, ami célként egyrészt a termelőeszközök magántulajdonának megszüntetését, másrészt önszerveződést és önkormányzatiságot jelent minden vállalkozásnál és az élet minden területén, harmadrészt megfelelő jogi terek kialakítása az egymással kölcsönhatásban álló és ellenőrző köz- és állami intézmények kialakításához, és ami a legfontosabb, az első két bekezdésben megjelölteket támogatja és fejleszti, valamint végrehajtja. új projektek vizsgálata, finanszírozása, a meglévők rekonstrukciója a szocialista vállalkozások fejlesztését szolgáló szolidaritási alapból. Mindez a civil társadalom kialakulásának alapja és a hatalom forrása lesz.
Mivel lesz áramforrás, minden szinten meglesznek a forgalmának előfeltételei. A demokrácia az elit időszakos leváltását jelenti, függetlenül attól, hogy megbirkózott-e a feladataival vagy sem, ahol a hatalom forrása a LEGJOBB képviselői által képviselt nép, ami akkor lehetséges, ha a demokrácia áthatja a társadalom teljes "vastagságát". Képletesen szólva egy ilyen demokráciát egy teli folyású és tiszta folyóhoz lehet hasonlítani, amely rengeteg forrásból ered.

A szocializmus valódi népi demokrácia, nem partokrácia; a termelőeszközök állami, nem pedig állami tulajdona; vegyes gazdaság, nem pedig irányítási és ellenőrzési rendszer; szocialista munkaerőpiac, nem felülről jövő kinevezések rendszere; tudományosan megalapozott jövedelemelosztás, nem önkéntesség; jogi civil társadalom, nem telefonjog stb., stb. A szocializmus építésének témáját a cikk részletesebben mutatja be.

1. A Szovjetunió legfelsőbb politikai vezetésének téves számításai a német támadás időpontjával kapcsolatban;

3. Az ellenség minőségi katonai fölénye;

4. Elnyomások a Vörös Hadseregben;

Következtetés;

Bibliográfia.

A háború első hónapjaiban feltárultak az ország vezetése által a háború előtti években elkövetett súlyos hibák.

A történeti irodalom széles körének elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy azonosítsuk a Vörös Hadsereg vereségeinek következő fő okait a Nagy Honvédő Háború első hónapjaiban:

a Szovjetunió legfelsőbb politikai vezetésének téves számításai a német támadás időpontjáról;

az ellenség minőségi katonai fölénye;

a szovjet fegyveres erők stratégiai telepítésének késedelme a Szovjetunió nyugati határain;

elnyomás a Vörös Hadseregben;.

1. A Szovjetunió legfelsőbb politikai vezetésének téves számításai a német támadás időpontjáról

A szovjet vezetés egyik súlyos hibájának azt kell tekinteni, hogy a fasiszta Németország által a Szovjetunió elleni támadás lehetséges időpontjának meghatározásakor tévedett. A Németországgal 1939-ben megkötött megnemtámadási egyezmény lehetővé tette Sztálinnak és belső körének, hogy elhiggye, Németország nem kockáztatja megszegését a közeljövőben, és a Szovjetuniónak még volt ideje szisztematikusan felkészülni az ellenség esetleges agressziójának visszaverésére. Ezen kívül I.V. Sztálin úgy gondolta, hogy Hitler nem kezd háborút két fronton - Európa nyugati részén és a Szovjetunió területén. A szovjet kormány úgy vélte, hogy egészen 1942-ig. sikerült megakadályozni, hogy a Szovjetuniót bevonják a háborúba. Amint látja, ez a hit tévesnek bizonyult.

A közelgő háború egyértelmű jelei ellenére Sztálin bízott abban, hogy diplomáciai és politikai intézkedésekkel késleltetni tudja a Szovjetunió elleni német háború kezdetét. Sztálin nézeteit teljes mértékben osztotta Malenkov, aki akkoriban a párt Központi Bizottságának titkára volt. Tizennyolc nappal a háború kezdete előtt a Katonai Főtanács ülésén élesen bírálta a honvédség pártpolitikai munka feladatairól szóló irányelvtervezetet. Malenkov úgy vélte, hogy ez a dokumentum a támadás közeli lehetőségét figyelembe véve készült, ezért nem alkalmas iránymutatásként a csapatok számára:

"A dokumentum primitíven ki van írva, mintha holnap harcolnánk"

A számos forrásból származó hírszerzést nem vették figyelembe. Nem tulajdonítottak kellő jelentőséget a szovjet hírszerző tisztek, köztük a híres kommunista, a Szovjetunió hőse, R. Sorge megbízható jelentései. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az információk gyakran ellentmondásosak voltak, megnehezítették az információk elemzését, és nem járulhattak hozzá a dezinformáció fő céljának a náci speciális szolgálatok általi nyilvánosságra hozatalához - az első meglepetés eléréséhez. a Wehrmacht sztrájkja.

A hírszerzés olyan forrásokból érkezett a kormányhoz, mint pl

a haditengerészet külföldi hírszerzése;

A GRU vezetőjének, F. I. altábornagynak a következtetése nagyon negatív értékű volt. Golikov 1941. március 20-án kelt. hogy a Szovjetunió elleni közelgő német támadásról szóló információkat hamisnak kell tekinteni, és a britektől vagy akár a német hírszerzéstől származnak.

Sok dezinformáció érkezett diplomáciai csatornákon keresztül. 1941. június 19-én a szovjet francia nagykövet a Külügyi Népbiztossághoz küldte. ilyen üzenet:

„Most itt az összes újságíró a Szovjetunióban zajló általános mozgósításról beszél, arról, hogy Németország ultimátumot terjesztett elénk Ukrajna elszakadásáról és Németország protektorátusának átadásáról, és így tovább. Ezek a pletykák nemcsak a britektől és az amerikaiaktól származnak, hanem német köreikből is. Úgy látszik, a németek ezt az izgalmat kihasználva döntő támadást készülnek Anglia ellen.

A Szovjetunió azt remélte, hogy a hadüzenetre 1942-hez közelebb kerül sor. és ultimátum felmutatásával, i.e. diplomáciailag, mint Európában, és most az úgynevezett „idegjáték” zajlott.

A legigazabb adatok az NKGB I. Igazgatóságától származtak. Ennek a testületnek a csatornáján keresztül 1941. június 17-én. Sztálin különleges üzenetet kapott Berlinből, amely a következőket mondta:

"Minden német katonai intézkedés a Szovjetunió elleni fegyveres felkelés előkészítésére teljesen befejeződött, és bármikor számítani lehet egy csapásra." Így a Szovjetunió elleni küszöbön álló német támadásról szóló, széttagolt formában közölt információk nem alkottak meggyőző képet a folyamatban lévő eseményekről, és nem tudtak válaszolni a kérdésekre: mikor fordulhat elő határsértés és háború törhet ki, mi az agresszor harci hadműveleteinek céljait provokatívnak tekintették, és a Németországgal fennálló kapcsolatok súlyosbítását célozta. A Szovjetunió kormánya attól tartott, hogy a fegyveres erők aktív felépítése a nyugati határok övezetében provokálhatja Németországot, és ürügyül szolgálhat a háború indítására. Szigorúan tilos volt ilyen rendezvényeket tartani. 1941. június 14 A TASS üzenetet sugározták a sajtóban és a rádióban. Ez így szólt: „... Minden alapot nélkülöznek azok a pletykák, amelyek arról szólnak, hogy Németország alá akarja ásni a paktumot és támadást indít a Szovjetunió ellen, és a német csapatok nemrégiben Németország keleti és északkeleti régióiba történő áthelyezése összefügg, feltehetően , más indítékokkal, amelyeknek semmi közük a szovjet-német kapcsolatokhoz.

Ez az üzenet csak tovább zavarhatja a lakosságot és a Szovjetunió fegyveres erőit. 1941. június 22 megmutatta, hogy az állam vezetői milyen mélyen tévedtek a náci Németország terveit illetően. marsall K.K. Rokossovsky megjegyzi: „Ami június 22-én történt, azt semmilyen terv nem látta előre, így a csapatokat a szó teljes értelmében meglepetés érte.

A Szovjetunió vezetésének és a Vörös Hadsereg vezérkarának másik téves számítása a Wehrmacht-erők fő támadási irányának helytelen meghatározása volt. A fasiszta Németország fő csapásának nem a középső irányt, a Breszt-Minszk-Moszkva vonalat tekintették, hanem a délnyugati irányt, Kijev és Ukrajna felé. Ebben az irányban, szó szerint maga a háború előtt, a Vörös Hadsereg fő erőit áthelyezték, ezáltal más irányokat tártak fel.

Így a Szovjetunió elleni német támadás időpontjáról egymásnak ellentmondó információk, az ország politikai vezetésének reményei, hogy az ellenség betartja a korábban megkötött megállapodásokat, valamint a Wehrmacht saját államukra vonatkozó terveinek alábecsülése nem engedte őket. hogy időben felkészüljenek a sztrájk visszaverésére.

2. A szovjet fegyveres erők stratégiai bevetésének késése

A stratégia kiterjed az ország és a fegyveres erők háborúra való felkészítésének elméletére és gyakorlatára, a háborús és stratégiai műveletek tervezésére és végrehajtására.

Sok szerző, az 1941-1945-ös háború katonai műveleteinek kutatója megjegyzi, hogy a hadsereg felszerelésének és személyi állományának száma a támadás kezdetén megközelítőleg egyenlő volt, egyes pozíciókban a szovjet fegyveres erők fölénye van.

Mi akadályozta meg abban, hogy minden felszerelést és fegyvert felhasználjon a fasiszta hadsereg támadásának visszaverésére?

A helyzet az, hogy a Szovjetunió elleni esetleges német támadás idejére vonatkozó téves becslés az Unió fegyveres erőinek stratégiai bevetésének késleltetéséhez vezetett, és a csapás hirtelen megsemmisítette rengeteg katonai felszerelést és lőszerraktárt. .

A támadás visszaverésére való felkészületlenség elsősorban a védelem rossz szervezettségében nyilvánult meg. A nyugati határ jelentős hossza egyben a Vörös Hadsereg erőinek a teljes határvonalon való megfeszítéséhez is vezetett.

Nyugat-Ukrajna, Nyugat-Fehéroroszország, Besszarábia, a balti államok csatlakozása a Szovjetunióhoz 1939-1940-ben. oda vezetett, hogy a régi, jól szervezett határállomásokat és védelmi vonalakat felszámolták. A határszerkezet nyugat felé költözött. Sietve fel kellett építenem és újraalakítanom az egész határ menti infrastruktúrát. Ez lassan megtörtént, forráshiány volt. Emellett új utakat és vasutakat kellett építeni az anyagi erőforrások és az emberek szállítására. Azok a vasúti pályák, amelyek ezen országok területén voltak, keskeny nyomtávú, európaiak voltak. A Szovjetunióban a vágányok széles nyomtávúak voltak. Ennek következtében az anyag- és felszerelésellátás, a nyugati határok felszerelése elmaradt a Vörös Hadsereg igényeitől.

A határok védelme rosszul volt megszervezve. Rendkívül hátrányos helyzetben voltak azok a csapatok, amelyeknek a határokat kellett volna fedezniük. A határ közvetlen közelében (3-5 km) csak külön századok, zászlóaljak voltak. A határt lefedni hivatott hadosztályok többsége távol volt tőle, a békeidő mércéi szerint harci kiképzést folytattak. Sok formáció a tárgyaktól és azok bázisától távol végzett gyakorlatokat.

Meg kell jegyezni, hogy a háború előtt és annak kezdetén a hadsereg vezetése téves számításokat követett el az alakulatok személyi és felszerelési beszerzésében. A háború előtti szabványokhoz képest a legtöbb egység létszáma nem haladta meg a 60%-ot. A front hadműveleti alakulata egylépcsős volt, a tartalék alakulatok száma kevés volt. Forrás- és erőhiány miatt nem sikerült megteremteni a normatíva által biztosított kapcsolatokat.

Fehéroroszországban 6 gépesített hadtestből a 6 gépesített hadtestből csak egy volt felszerelve felszereléssel (harckocsik, járművek, tüzérség stb.), a többiben jelentős létszámhiány volt.

Az 1. szakasz hadosztályai (összesen 56 hadosztály és 2 dandár) legfeljebb 50 km mélységben helyezkedtek el, a 2. szakasz hadosztályait 50-100 km-rel, a tartalék alakulatokat 100-400 km-rel távolították el a határtól. .

A határ lefedésének terve, amelyet a vezérkar dolgozott ki 1941 májusában. nem gondoskodott a védelmi vonalak felszereléséről a 2. és 3. lépcső csapatai által. Azt a feladatot kapták, hogy állásokat foglaljanak el, és legyenek készen az ellentámadás megindítására. Az 1. lépcső zászlóaljainak mérnöki szempontból kellett felkészülniük és védekezniük.

1941 februárjában vezérkari főnök javaslatára G.K. Zsukov szerint tervet fogadtak el a szárazföldi erők közel 100 hadosztállyal történő bővítésére, bár célszerűbb lenne a létszámcsökkenés és a rendelkezésre álló hadosztályok háborús államokba való áthelyezése, harckészültségük növelése. Az összes harckocsihadosztály a 2. fokozat része volt.

A mozgósító készletek elhelyezése rendkívül sikertelen volt. Sokan a határok közelében helyezkedtek el, és ezért először a német csapatok csapásai alá estek, megfosztva az erőforrások egy részét.

Katonai repülés 1941 júniusára áttelepült az új nyugati repülőterekre, amelyek nem voltak megfelelően felszereltek és a légvédelmi erők által gyengén fedett.

A határ menti területeken a német csapatok csoportosulásainak növekedése ellenére csak 1941. június 16. megkezdődött a 2. fedőhadsereg áthelyezése az állandó bevetési helyekről a határokra. A stratégiai bevetést a fedőerők bevonása nélkül hajtották végre, hogy visszaverjék az agresszor megelőző csapását. A bevetés nem felelt meg az ellenség hirtelen támadásának visszaverésére vonatkozó feladatoknak.

Negatív szerepet játszott a Vörös Hadsereg vezérkarának téves számítása az ellenség fő támadási irányának megítélésében. Szó szerint a háború előestéjén felülvizsgálták a stratégiai és hadműveleti terveket, és ezt az irányt nem a Breszt-Minszk-Moszkva vonal mentén vett központi, hanem délnyugati iránynak ismerték el Kijev és Ukrajna felé. A Kijevi Katonai Körzetben csapatok gyülekeztek, ezzel szabaddá téve a központi és egyéb irányokat. De, mint tudják, a németek adták a legjelentősebb csapást pontosan a középső irányba.

A szovjet fegyveres erők stratégiai bevetésének ütemét elemezve a legtöbb történész arra a következtetésre jut, hogy a bevetést legkorábban 1942 tavaszán lehetett volna befejezni. Így a csapataink stratégiai bevetésének határidejének be nem tartása nem tette lehetővé, hogy megfelelően megszervezzük a nyugati határok védelmét, és méltó visszavágást adjunk a fasiszta Németország erőinek.

3. Az ellenség minőségi katonai fölénye

A Szovjetunió és Németország közötti megnemtámadási megállapodások ellenére senki sem kételkedett abban, hogy előbb-utóbb a Szovjetunió a nácik támadásainak célpontja lesz. Csak idő kérdése volt. Az ország megpróbált felkészülni az agresszió visszaverésére.

1941 közepére. A Szovjetuniónak volt egy anyagi és technikai bázisa, amely mozgósításkor biztosította a katonai felszerelések és fegyverek gyártását. Fontos intézkedések történtek az ipar és a közlekedés szerkezetének átalakítására, a védelmi megrendelések teljesítésére készen, a fegyveres erők fejlesztésére, technikai felszerelésükre, a katonai állomány képzésének bővítésére.

Jelentősen nőtt a katonai szükségletekre elkülönített összeg. A katonai kiadások aránya a szovjet költségvetésben 1941-ben 43% volt. 265 ellen 1939-ben. A hadiipari termékek kibocsátása közel háromszorosára haladta meg az ipari növekedés ütemét. A gyárakat sürgősen átköltöztették az ország keleti részébe. Gyors ütemben épültek új védelmi üzemek, rekonstruálták a meglévő védelmi üzemeket, több fémet, villamos energiát, új szerszámgépeket kaptak. 1941 nyarára a védelmi gyárak egyötöde a Szovjetunió keleti régióiban működött.

Mindenütt új üzemanyag- és lőszerraktárak épültek, újak épültek, és a régi repülőtereket is rekonstruálták.

A fegyveres erőket új kézi lőfegyverekkel, tüzérségi, harckocsi- és repülőgép-fegyverekkel és katonai felszerelésekkel szerelték fel, amelyek mintáit kifejlesztették, tesztelték és tömeggyártásba vezették be.

A Vörös Hadsereg mennyiségi fölénye a katonai felszerelésben számos pozícióban nem jelentett minőségi fölényt. A modern harchoz modern fegyverekre is szükség volt. De sok problémája volt.

Az új típusú fegyverekkel kapcsolatos kérdések megoldását a helyettesre bízták. védelmi népbiztos G.I. Kulik, L.Z. Mekhlis és E.A. Shchadenko, aki kellő indok nélkül eltávolította a meglévő modelleket a forgalomból, és hosszú ideig nem merte újakat bevezetni a gyártásba. A szovjet-finn háború tapasztalataiból téves következtetések alapján a Honvédelmi Népbiztosság vezető munkatársai sürgősen gyártásba állították a nagykaliberű fegyvereket és lőszereket. A páncéltörő fegyverek, a 45 mm-es és a 76 mm-es lövegek gyártása megszűnt. A háború kezdete előtt nem kezdték meg a légelhárító tüzérségi fegyverek gyártását. A lőszergyártás jelentősen visszaesett.

Túl kevés volt az új repülőgép- és harckocsimodell, különösen a T-34-es harckocsik és a nehéz KV harckocsik, és a háború kezdetére nem volt idejük elsajátítani a gyártást. Ez ahhoz a meggondolatlan döntéshez vezetett, hogy felszámolják a páncélos erők nagy alakulatait, és felváltják őket manőverezhetőbb és kezelhetőbb különálló dandárokkal, az 1936-1939-es spanyolországi katonai műveletek sajátos tapasztalatai alapján. Ilyen átszervezésre a háború előestéjén került sor, de el kell ismerni, hogy a szovjet parancsnokság hamar rájött a hibára, és elkezdte kijavítani azt. Ismét nagy gépesített hadtesteket kezdtek alkotni, de 1941 júniusára. nem voltak felkészülve a háborúra.

A határ menti körzetek katonáinak modern fegyvernemekkel való ellátottsága a harckocsiknál ​​16,7%, a légi közlekedésnél 19% volt. A régi anyagrész jelentősen elhasználódott, javításra szorult. Az új technológiát a fegyveres erők személyzete nem sajátította el teljesen. A régi felszerelést nem használták a katonába újonnan behívott és a tartalékból érkező katonák kiképzésére, hogy megőrizzék a megmaradt motorkerékpár- és repülési erőforrást. Ennek eredményeként a háború kezdetére sok harckocsivezetőnek csak 1,5-2 óra vezetési gyakorlata volt, a pilóták repülési ideje pedig megközelítőleg 4 óra volt (a kijevi különleges katonai körzetben).

Régebbi típusú bombázókat alkalmaztak - SB, TB-3, amelyek a szükséges vadászfedél nélkül és kis csoportokban repültek harci küldetésekre, amelyek jelentős veszteségeket okoztak.

A kézi lőfegyverekre is hivatkoztak. A Vörös Hadseregnek szállított 50 mm-es kaliberű aknavetők gyakorlatilag alkalmatlannak bizonyultak. A tüzérség harci képességei csökkentek a mechanikus vontatás, a kommunikáció és a felderítés hiánya miatt.

A Vörös Hadsereg gyenge motorizáltsága élesen csökkentette egységeinek és alakulatainak manőverezőképességét. Idő előtt előrenyomultak a bevetési vonalak felé, idő előtt hagyták el állásaikat, amikor menekülni kellett az ellenség támadása elől.

Többek között nem volt elég modern rádióállomás, telefon, kábel. A háború kezdete felfedte a Legfelsőbb Főparancsnokság által használt vezetékek és csomópontok felkészületlenségét és sebezhetőségét az ellenséges befolyással szemben. Ez nagymértékben megnehezítette a csapatok irányítását és irányítását, és megkövetelte a szükséges intézkedések meghozatalát. Az ellenséges repülőgépek megjelenéséről szóló értesítés rosszul volt megszervezve. Ezért a vadászgépek gyakran a levegőbe emelkedtek, hogy késéssel fedezzék tárgyaikat.

Így az ország vezetésének téves számításai a legfontosabb fegyvertípusok meghatározásában az agresszorral való sikeres szembenézéshez és a csapatok új típusú felszerelésekkel való felszereléséhez nem tudták csak befolyásolni az államhatárok védelmét, és lehetővé tették, hogy az ellenség mélyen behatoljon a Szovjetunióba. Ezt a nézetet sok történész vallja.

Általánosságban elmondható, hogy a szovjet határ menti körzetek harci képességeit a Nagy Honvédő Háború kezdetére felmérve jó harci képességeik állapíthatók meg, bár az agresszor hadseregének egyes komponenseiben gyengébbek, amelyek helyes használat esetén segíthetik a visszaverést. az első német sztrájkot.

4. Elnyomás a Vörös Hadseregben

A 30-as évek végi tömeges elnyomások jelentősen meggyengítették a Szovjetunió Fegyveres Erőinek parancsnoki és tiszti állományát, a háború kezdetére a parancsnokok és politikai tisztek hozzávetőleg 70-75%-a egy évnél tovább nem töltötte be posztját. .

A háború modern kutatóinak becslései szerint csak 1937-1938. a Vörös Hadsereg és a Szovjet Haditengerészet több mint 40 ezer parancsnokát elnyomták, ebből több mint 9 ezer fő magasabb és magasabb parancsnoki állomány, i.e. kb 60-70%.

Elegendő a következő adatokat idézni, hogy megértsük, hogyan szenvedett a hadsereg parancsnoksága:

az 1937-ig elérhető öt közül. három marsallt elnyomtak (M. N. Tuhacsevszkij, A. I. Egorov, V. K. Blucher), mindegyiket lelőtték;

négy elsőrangú hadseregparancsnok közül négy (I. F. Fedko, I. E. Yakir, I. P. Uboevich, I. P. Belov);

az 1. rangú flotta két zászlóshajója közül mindkettő (M.V. Viktorov, V.M. Orlov);

a 2. rendű 12 parancsnok közül - mind a 12;

67 parancsnokból - 60;

199 hadosztályparancsnok közül - 136 (beleértve a vezérkar akadémiájának vezetőjét, D. A. Kuchinskyt);

397 dandárparancsnokból - 211.

Sok más katonai vezetőt letartóztatás fenyegetett, kompromittáló anyagokat gyűjtöttek az S.M-ről. Budyonny, B.M. Shaposhnikova, DG. Pavlova, S.K. Timosenko és mások. A háború előestéjén és legelején az NKVD letartóztatta a Vörös Hadsereg prominens katonai vezetőinek egy csoportját: K.A. Meretskov, P.V. Rychagov, G.M. Stern és mások.Mereckkov kivételével mindannyiukat lelőtték 1941 októberében.

Ennek eredményeként 1941 nyarára. A Vörös Hadsereg szárazföldi erőinek parancsnokai közül a tisztek mindössze 4,3%-a rendelkezett felsőfokú végzettséggel, 36,5%-a szakirányú középfokú végzettséggel, 15,9%-a egyáltalán nem rendelkezik katonai végzettséggel, a fennmaradó 43,3%-uk pedig csak rövid távú utánpótlást végzett. hadnagy tanfolyamokra vagy a tartalékból hívták be a hadseregbe.

A modern történelemben a Vörös Hadsereg elnyomásának kérdését félreérthetően értelmezik. A legtöbb kutató úgy véli, hogy az elnyomást Sztálin személyes hatalmának megerősítése érdekében hajtották végre. Az elnyomott katonai vezetőket Németország és más országok ügynökeinek tekintették. Például Tuhacsevszkij, aki sokat köszönhet neki

L. Trockij karrierjét hazaárulással, terrorral és katonai összeesküvéssel vádolták, mert nem magasztalta Sztálin nevét, így kifogásolható személy volt számára.

Másrészről Trockij külföldön kijelentette, hogy a Vörös Hadseregben nem mindenki elkötelezett Sztálin mellett, és ez utóbbi számára veszélyes lenne barátját, Tuhacsevszkijt a főparancsnokságon hagyni. Az államfő a háborús törvények szerint bánt velük.

W. Churchill megjegyzi: „Az orosz hadsereg németbarát elemektől való megtisztítása súlyos károkat okozott harcképességében”, ugyanakkor megjegyzi, hogy „a terroron alapuló ellenőrzési rendszer erősíthető az orosz hadsereg kíméletlen és sikeres érvényesítésével. az ereje.”

Ellentétben a Wehrmacht speciális katonai végzettséggel rendelkező, a lengyel és francia katonai társaságok 1939-1940 közötti háborújában kolosszális tapasztalatokat szerzett tisztjeitől, néhány tiszttől és az első világháború tapasztalataitól eltérően, parancsnokaink a a nagy többségnek nem volt ilyen.

Ezenkívül, amint azt korábban megjegyeztük, a Szovjetunió elleni lehetséges támadás időpontját helytelenül határozták meg. Sztálin meg volt győződve arról, hogy Hitler nem meri megtámadni a két fronton háborúzó Szovjetuniót, a kommunista rendszer és a Vörös Hadsereg felsőbbrendűségét propagálták a csapatok között, a katonák meggyőződése pedig erősödött a gyors győzelemben. az ellenség. Sok hétköznapi harcos számára a háború „sétának” tűnt.

A Vörös Hadsereg összetételének mély meggyőződése, hogy csapatai csak idegen területen és „kevés vérontással” fognak harcolni, nem tette lehetővé az időben történő felkészülést az agresszió visszaverésére.

1940 májusában egy speciálisan létrehozott bizottság, amelyet a Bolsevik Kommunista Párt Szövetségi Bizottságának titkára vezetett, A.A. Zsdanov a Honvédelmi Népbiztosság ellenőrzését tartotta, amelynek eredményeként megállapították, hogy a Népbiztosság nem ismeri a hadsereg tényleges állását, nem rendelkezett hadműveleti tervvel, és nem csatolt köteles fontos a katonák harci képességei szempontjából.

A Vörös Hadsereg harcedzett, tapasztalt parancsnokok nélkül maradt. A fiatal káderek, bár Sztálin és a szovjet állam elkötelezettjei voltak, nem rendelkeztek kellő tehetséggel és kellő tapasztalattal. A háború kitörésekor tapasztalatot kellett szerezni.

Így a tömeges elnyomások nehéz helyzetet teremtettek a hadseregben, befolyásolták a súlyos háborúra rosszul felkészült katonák és tisztek harci képességeit, és meggyengítették az erkölcsi elveket. A Szovjetunió Védelmi Népbiztosának 1938. december 28-i rendeletében. "A részegség elleni harcról a Vörös Hadseregben" mondta:

"... a Vörös Hadsereg egy katonájának elrontott becsülete és annak a katonai egységnek a becsülete, amelyhez Ön is tartozik, kevesen aggasztanak bennünket."

A parancsnokság nem rendelkezett a szükséges tapasztalattal, ezért a háború elején súlyos számítási tévedések voltak.

Következtetés

Nagy Honvédő Háború 1941-1954 megpróbáltatás volt az egész ország és az egész szovjet nép számára. Katonáink és otthoni frontmunkásaink bátorságának és hősiességének talán nincs analógja a világtörténelemben. A szovjet nép kiállta a háborús évek nehézségeit, ismerte a veszteség keserűségét és a győzelem örömét. Bár több mint 60 év telt el a háború vége óta, tanulságai nem múlhatnak el nyomtalanul a jövő nemzedékei számára.

Emlékeznünk kell a történelem tanulságaira, és meg kell akadályoznunk, hogy a jövőben megtörténjenek. A szovjet nép győzelmének az utolsó háborúban súlyos ára volt. A háború első napjaitól kezdve az ország jelentős veszteségeket szenvedett el. Csak az összes erő mozgósítása tette lehetővé a háború dagályának megfordítását.

A Vörös Hadsereg háború első napjaiban és hónapjaiban bekövetkezett kudarcainak okait tágabb értelemben elemezve megállapíthatjuk, hogy ezek nagyrészt a Szovjetunióban végére kialakult totalitárius politikai rezsim működésének következményei. a 30-as évekből.

A háború első szakaszának kudarcainak fő, legfontosabb okai - az elnyomás a Vörös Hadseregben, az állam legfelsőbb vezetésének téves számításai a Szovjetunió elleni német támadás időpontjának meghatározásában, a stratégiai telepítés késedelme. a nyugati határokon álló fegyveres erőket, az első csaták stratégiai és taktikai hibáit, az ellenség minőségi fölényét a kultikus személyiség határozta meg.

A Vörös Hadseregben, a politikai, tudományos, gazdasági körökben lezajlott elnyomás hozzájárult az ország és a világ helyzetének alábecsüléséhez, veszélyeztette az állam harci képességét. A szakképzett, elsősorban a legmagasabb szintű személyzet hiánya szinte minden területen nem tette lehetővé a világ állandóan változó helyzetére való időben történő és megfelelő reagálást. Végül ez óriási veszteségekhez vezetett a Nagy Honvédő Háborúban, különösen a kezdeti szakaszban.

Bibliográfia

1. E. Kulkov, M. Malkov, O. Rzesevszkij "Háború 1941-1945". Világtörténelem. Háború és béke / M .: "OLMA-PRESS", 2005 - 479s. 2. A.I. Balashov, G.P. Rudakov "A Nagy Honvédő Háború története (1941-1945)"

2. A haza legújabb története. XX. század: Proc. Egyetemi hallgatók támogatása; 2 kötetben - V.2 / szerk. A.F. Kiseleva, E.M. Shchagina. - M.: VLADOS Humanitárius Kiadóközpont, 1998 - 448s.

3. Zuev M.N. Hazai történelem: Tankönyv középiskolásoknak és egyetemistáknak 2 könyvben. : Könyv. 2: XX. Oroszország – a XXI. század eleje. - M. Kiadó "ONIX 21. század", 2005. - 672p.

4. A Szovjetunió Nagy Honvédő Háborúja 1941-1945. Elbeszélés. Moszkva. : Honvédelmi Minisztérium katonai kiadója -1965 - 632s.

5. Nagy Honvédő Háború 1941-1945: Enciklopédia. . -.ch. szerk. MM. Kozlov-M.: "Szovjet Enciklopédia", 1985. - 832p. betegtől.

6. E.M. Skvorcova, A.N. Markov "A haza története" .- M. Ed. UNITI.- 2004.

7. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M., Oroszország története: Tankönyv az egyetemeknek. - 3. kiadás, rev. és további - M.: NORMA Kiadó (NORMA-INFRA-M Kiadócsoport), 2002. -768s.

8. Rokossovsky K.K. "Katona kötelessége" M.: OLMA-PRESS, 2002

1. Gazdaság a Szovjetunió a Nagy Honvédő Háború alatt (2)

   Tanfolyam >> Történelem

   Sztálin elvtárs az egyik okokból ideiglenes kudarcok A szovjet hadsereg a hiányt úgy hívta, hogy a mezőgazdaságot ellátták a Szovjetunió nak nek kezdet A Honvédő Háború során jelentős felhalmozódása... MS, Krestnikova N.V. val vel. 427. 1 Történelem világháború Szovjet Únió. 4. kötet Minasyan M.M., Bogdanov...

2. Okoz a Vörös Hadsereg veresége az első időszakban világháború

   Absztrakt >> Történelem

   Fő okoz a Vörös Hadsereg veresége a kezdeti szakaszban Azta. ... Rajt Nagy Honvédő Háború, helyesen kell értékelni a nemzetközi helyzetet ebben időés szerepet a Szovjetunió... harci stratégiák. 3. Okoz kudarcok szovjet csapatok. Először...

3. A labdarúgás kialakulása és fejlődése a sztavropoli régióban a XIX. korai XXI. század: utak, tapasztalatok, problémák

   Diplomamunka >> Testkultúra és sport

   intézmények és vállalkozások. Val vel Rajt világháború a sportolók jelentős része és ... az Észak-Kaukázusban. kudarcok a háborúban... ez előtt idő a labdarúgó-szövetség vezetője a Szovjetunió. Ebben... vegye figyelembe, hogy által okokból

Majdnem 30 év telt el azóta, hogy a Szovjetunió megszűnt.

Összeomlása nemcsak új szuverén államok létrejöttéhez, hanem globális változásokhoz is vezetett az új Oroszországban.

Változás készülődik

1990 őszén Gorbacsov, az SZKP Központi Bizottságának főtitkára visszavonta az állam gazdaságpolitikájának megváltoztatását célzó 500 nap reformprogram támogatását.

Mihail Gorbacsov szovjet és orosz állam, politikai és közéleti személyiség.

Ennek a programnak az átlagpolgárok életét kellett volna javítania, de a javasolt változtatások ellentétesek a kommunista eszmével. Pedig hihetetlenül nehéz kapitalista módszerek nélkül ellenállni a gazdaságilag fejlett országoknak. Elfogadták a kompromisszumos terv programját, amelynek szerzője Nyikolaj Ryzskov miniszterelnök volt. Javaslatát az antireformisták támogatták.

1991. Kaluga. élelmiszer üzlet

Nemzetközi kapcsolatok

Az elfogadott program a hazai kérdések mellett az ország nemzetközi politikáját is rögzítette. Két kulcsfontosságú szempont volt, hogy pozitív hatást gyakoroljanak az állam gazdaságára.

augusztusi puccs 1991

Először is azt javasolták, hogy minden erőt a belső kérdések megoldására irányítsanak át; a Szovjetunió bázisai sok országban helyezkedtek el.

Másodszor, a Szovjetunió akkoriban továbbra is támogatta a kommunistákat szerte a világon, ezeket a kapcsolatokat fenn kellett tartani, és újakat kellett létrehozni. A konzervatívok a második irány nem volt közel.

Szélén

Gorbacsov közvetlen versenytársa, a liberális politika képviselője, Borisz Jelcin gyorsan népszerűvé vált. Talán ez volt az egyik oka annak, hogy Gorbacsov a „helyes álláspontot” választotta. A külpolitika szigorított, ami megnyugtatta a Jelcin és Gorbacsov esetleges együttműködése miatt aggódó konzervatív ellenzéket.

A Szovjetunióban a hidegháború vége után elhanyagolható idő után bekövetkező küszöbön álló változások számos ország, köztük az Egyesült Államok aggodalomra adnak okot. A vélemények megoszlottak: egyesek Gorbacsovot támogatták, akinek sikerült megmutatnia magát, mások Jelcint. A nukleáris fegyverek ellenőrzésének kérdése kivétel nélkül mindenkit foglalkoztatott.

Manapság gyakran hallani: „Micsoda országot veszítettünk el!” Melyik? Erről beszélgettek szakértők a kerekasztalon.

A Szovjetunióra emlékezve általában az emlékek felső, „fogyasztói” rétegére támaszkodunk: de stabilan, jól éltünk. Talán nem volt annyi áru a boltokban, de az ünnepekre rendelések érkeztek, és olcsó volt a vodka. Ez részben vicc, de csak részben. A Szovjetunióban is volt valami megfoghatatlan, spirituális, ami ma nosztalgiát vált ki. Akkor most mi hiányzik nekünk?

"Szép lesz ami átmegy"

Puskin észrevette, hogy az ember képes idealizálni a múltat. Mindazonáltal Oleg Yakhshiyan, az Állami Menedzsment Egyetem Államigazgatási és Politikai Technológiai Tanszékének docense megjegyezte, hogy lehetetlen tagadni a nyilvánvalót: a Szovjetunió egyike volt a két szuperhatalomnak, egy olyan ország, amely 1945 óta „beállított” globális fejlődési trendek a világban.

Tetszik Alekszandr Zinovjev filozófus gondolata, aki szerint a szovjet időszak a nemzeti történelem csúcsa – jegyezte meg a szakember. „De könnyű volt elveszíteni ezt a magasságot. Lehetséges-e visszaküldeni - a kérdés.

Ám Dionüszosz Kaptár politológus, az Unió Állam közkamarának tagja kifogásolta: azt mondják, Oroszország még a forradalom előtt sem volt olyan rosszul fejlett, hogy ekkora tiszteletet tapasztaljon a szovjet hatóságok iránt.

Nehéz kérdés, hogy a Szovjetunió volt-e a "csúcs". Tárgyilagosan: a forradalom előtt országunk területileg nagyobb volt, mint a Szovjetunió, hadseregünk pedig elérte a Berlinnél távolabbi Párizst, és a világkultúra virágát alkotó irodalomklasszikusaink panteonja is mind forradalom előtti. emberek.

A cári Oroszországban fejlődtek a tudományok, és ami az egyetemes műveltséget illeti, ráadásul a szovjet népszámlálás adatai szerint a forradalom előestéjén az újoncok 82 százaléka volt írástudó. Ez persze nem azonos az egyetemes műveltséggel, de mégis.

Jurij Emelyanov történész őszintén nem értett egyet ezekkel a tézisekkel:

A bolsevikok hatalomra kerülve nagyon nagy feladatokat állítottak elő, és azokat megoldották. Iparosítás, a mezőgazdaság modernizációja, a lakosság túlnyomó többségének írástudatlanságának felszámolása, a tudomány fejlődése. A Szovjetunió szuperhatalommá vált. És ha az írástudatlanságot olyan ütemben számolják fel, mint a cári Oroszországban, akkor még Szentpéterváron is megszűnt volna 1948-ra, sőt Szibériában is - tehát általában a 21. századra.

Ugyanaz és... más

A Szovjetunió szocializmusa azonban más volt. Nyikita Pivovarov, az Orosz Állami Kortörténeti Levéltár főszakembere helyesen megjegyezte, leninista és sztálinista, hruscsov és brezsnyevi, sőt gorbacsovi volt. És minden szakaszában jelentősen eltért a társadalom szerkezetében és a társadalom hétköznapi tagjainak és az elitnek nyújtott szociális juttatásokban. Volt azonban közös vonásuk is, és Dmitrij Zsuravlev, a Regionális Probléma Intézet főigazgatója megjegyezte:

Minden különbség ellenére ezeknek a szocializmusoknak a lényege ugyanaz volt: az állami tulajdon a termelőeszközök magántulajdonának teljes hiányában. Ez lehetővé tette az erőforrások megfelelő területekre való koncentrálását. Megnyerheted a háborút és repülhetsz az űrbe, de nehéz volt megtanulni, hogyan kell gombokat készíteni. Ráadásul az állami tulajdon garantálta a társadalom nem túl jelentős vagyoni rétegződését: a pénz nem a meggazdagodás módja, hanem következmény, nem ok. A társadalom viszonylagos egyenlőséget érzett. Nem volt teljes, de még mindig nem lehet összehasonlítani a jelenlegivel.

A nosztalgia mint trend

A statisztikák makacsul tanúskodnak: a nosztalgia növekszik, és meglepő módon a benne soha nem élt - a 25-30 évesek generációja - is képes a "lapátra" vágyni. Olga Makhovskaya, az Orosz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetének vezető kutatója a következőképpen magyarázza ezt:

A harmadik generációs szindrómával van dolgunk – a fiatalokat lenyűgözik nagyszüleik történetei. De ez annak a jele, hogy beszűkült a látókörük, nem látják a jövőt.

Végül is, amikor egy fiatalember a múlt felé fordul? Amikor perspektívát és támpontot keres. Az átmeneti generációknak hihetetlenül szükségük van támogatásra, támogatásra és tippekre. Nem kapják meg ezt a támogatást - mert ma az iskola más, az utca és az emberek közötti kapcsolatok nem változtak jó irányba. Innen a nosztalgia. Az ilyen emberek a "fiatal öregember" definícióját kapják - mellesleg ez egy komoly pszichológiai komplexus, amelyet egész életükben le kell küzdeniük.

A szocializmus korszakára – érvelt Olga Ivanovna – különféleképpen emlékeznek vissza – hol gyengédséggel, hol iszonyattal. De távozásával elvesztettük a mérleget:

A személyiség kisebb lett. Ma a moszkvai és a tartományi gyerekek csak a születésük helyének határain belül gondolnak a jövőjükre. A bolygó már nem tartozik hozzájuk, és már a gondolat, hogy költözniük kell valahova, elborzasztja őket: jobban fáj nekik, mint egy szovjet embernek, aki a „Nincs akadályunk sem a tengeren, sem a szárazföldön” szlogen alatt. !” Bár a kilátások a szovjet időkben is illuzórikusak voltak. Mindig valami nagyon jót álmodozott, de homályosan és messze előre.

A szovjet rendszerrel együtt elvesztettük az ember romantikus elképzelését, amely akkoriban végtelenül eltúlzott volt - biztos Olga Makhovskaya. - Önmagában ez a kép a XIX. századból, az irodalomból vándorolt ​​át.

És eddig sok az irodalmi cselekményeken alapul. De ki volt a hős? Mindig – valaki, aki elszakadt a valóságtól: égő Ikarusz vagy elveszett Hamlet, vagy Don Quijote, aki szélmalmokkal küszködik. A heroizálás feloldódott a levegőben, és még mindig létezik. Ebben az értelemben súlyos szovjet örökséggel léptünk be a peresztrojka utáni időszakba, és szegény gyermekeink most élik túl, ahogy csak tudják.

Az irodalom a föld legolvasottabb országának szellemi központja lett, egy példátlan, bár végül vesztes projekt jött létre, amely szerint az ember értékét nem a pénzben mérték, hanem harmadrészt egy tanfolyamot végeztek a Az egyén átfogó fejlődése, és a viszonylagos társadalmi egyenlőség körülményei között a gyermekek ilyen értelemben egészségesen nőttek fel.

Hatalmas tervek és "apróságok"

Szovjet-Oroszország fejlődési mutatóit szokás volt összehasonlítani az Orosz Birodalom háború előtti, 1913-as évével. De még ha figyelmen kívül hagyjuk is a számszerű mutatókat, a Szovjetunió sikerei nyilvánvalóak voltak. Vagy nem? Dmitrij Zsuravlev szerint a szocializmus vívmánya az volt, hogy részt vettünk a versenyen – vagyis felvettük a versenyt a világ vezető hatalmaival.

Itt van a különbség a két modell között: az amerikaiak nem hitték el, hogy kimegyünk az űrbe, mert elképzeléseik szerint először tenni kellett valamit az emberekért - például házakat építeni, majd meghódítani az Univerzumot.

De az emberek, az emberek csak tárgyak voltak a Szovjetunióban. Hiszen hazánkban még az első poliklinikák is megjelentek a gyárakban - a dolgozókat kezelni kellett, hogy jól dolgozzanak. A munkások csak termelési eszközök voltak.

A kép nem tűnt túl szépnek Dionüszosz Kaptar szemszögéből: - 1984-ben, a peresztrojka előestéjén, a Szovjetunióban a férfiak várható élettartama 62 év volt, a nők pedig 72 év (Oroszországban nem Szovjetunió).

És Kolumbiában ugyanabban az időben - 72 és 71. A harmincévesek halálozási aránya 1897-ben és 1980-ban is azonos volt! A cári Oroszországban a kudarc a csecsemőhalandóságban volt, ami érthető – akkoriban még nem volt antibiotikum. De a Szovjetunióban ugyanabban az időben jelentek meg, mint mindenhol. De miért vagyunk alul Európában ebben a mutatóban? Igen, mert egy hatalmas országot nehezebb volt infrastruktúrával lefedni, mint egy kompakt országot.

Nyilvánvaló, hogy az elhangzottak csak heves vitát válthatnak ki. Jurij Jemeljanov még legyintett is: miről beszéljünk?! - Az Ideiglenes Kormány fennállása alatt nem tehetett semmit, a szovjet kormány pedig a negyedik munkanapon törvényt fogadott el a nyolcórás munkanapról! – emlékezett vissza.

Ami azonnal csökkentette a dolgozók bérét és jövedelmét – vágott vissza Kaptár.

De Jemeljanov határozottan kiállta a helyét: – Már novemberben intézkedtek az ingyenes egészségügyi ellátás megteremtéséről. Eredményeink óriásiak voltak. Jaj, óriási problémákat zseniálisan megoldottunk, de elakadtunk az apróságokban.

Így van, így volt: csizmát nem tudtak varrni, de atommeghajtású hajókat csináltak...

És azt hitték, hogy jó életnek kell lennie, de - később - jegyezte meg Dmitrij Zsuravlev. - Úgy okoskodtak: kovácsoljunk „nukleáris pajzsot”, akkor repülünk az űrbe. És az élet javulni látszott – pénzben kifejezve, de ennek csak az üres polcok lettek az eredménye.

A "szovjet ember" nevű csoda

A legfontosabb dolog, ami megkülönböztette a szovjet embereket a Szovjetunió történelme során, az a meggyőződés, hogy az általános fontosabb, mint a konkrét.

De nem hiszem, hogy a szovjet emberek egy ilyen homogén tömeg lenne – mondja Olga Makhovskaya. - De van egy „a szovjet ember mítosza”, és ahogy tudták, azt utánozták, mert mindenki azt akarta, hogy társadalmilag elfogadják. Igen, van története az országnak. És minden embernek van egy nagy drámai és tragikus története. És ha a család és nem az ország történelmét nézzük, veszteségek és végtelen élmények tengere tárul elénk. A szovjet család, a társadalom sejtje önmagában is diszharmonikus volt, de megmaradt a szovjet erkölcs cementjén. És amint elkezdődött a liberalizáció időszaka, a család összeomlott ...

Igen, ez egy újabb csapás volt az országra – az erős szovjet család mítoszának megdöntése. A benne létező problémákat gondosan eltitkolták, bár mindenki tudta, hogy néha a pártbizottságnak írt levél volt a legjobb támasz egy megbillent "cellához" ...

Most úgy tűnik számomra, nagyon fontos, hogy valahogy átrendezzük a hangsúlyt egy személyre - biztos Olga Makhovskaya. - Érezze, hogy szüksége van rá, szükség van rá, higgyen magában. És hazánkban most minden túlságosan el van zárva az állam előtt. Nem szeretném, ha az emberek továbbra is az államgép kemencéjéhez mennének.

De a szovjet ember, mint kiderült, él a társadalomban, talán nincs jó egészségben, ami a történtek sokaságával lehetetlen, de nem is fog meghalni.

Igen, éltünk, és élünk - mondja Dmitrij Zsuravlev. - A tábornok még mindig fontosabb, mint a közlegény! És ebben az értelemben nem hagytuk el a szovjet múltat. A család pedig nem csak nálunk dől össze, és nem azért, mert elvesztettük a szocializmust.

Európában is szétesik - mint intézmény.

Utószó helyett. ellipszis, de nem pont

... És nem volt sok vita. Valószínűleg a szenvedélyek intenzitását tekintve ez volt a múlt legérzelmesebb kerekasztala. Dionüszosz Kaptár ismét számokkal bosszantotta kollégáit, de mit kezdjünk a hivatalos statisztikákkal? És eszerint hangsúlyozzuk - a szovjet - kiderül, hogy 1959-től 1979-ig a várható élettartam a Szovjetunióban valamivel több mint két évvel csökkent.

Ez az életszínvonal hivatalos javulásával jár. A vodka fogyasztása viszont nőtt: az 1959-es 5 literről 20 évvel később 10,6 literre.

Minden tekintetben fejlődtünk, amikor elhagytuk a Szovjetuniót, Kaptar biztos benne.

De mi van minden mással? Felejtsd el és add át a történelem szemeteskukájára?! Bár valamit átadni nem kár.

Képzeld, tanulmányoztam államunk vezetőinek beszédeit, és elcsodálkoztam. Ötven évvel Gorbacsov és Jelcin előtt ugyanazok a tervek hangzottak el, mint alattuk, és ugyanazokkal a szavakkal. Micsoda szörnyű formalizálása a gondolkodásnak! Ennek eredményeként a legképzettebb ország két végzettségű főtitkárt kapott, de nem tudta hibátlanul kiejteni az "Azerbajdzsán" szót! Igen, mind a papírmunka, mind a formalizmus tekintetében a Szovjetunió sokakat megelőzött. Fejlődésének bizonyos szakaszában a fő dolog az volt, hogy gyönyörű jelentést tudjunk írni. És az ember ebben a gépezetben csak egy fogaskerék lett. Nyilvánvaló, hogy az emberi értékvesztés mechanizmusát, talán nem szándékosan, a szocialista rendszer alapjaira fektették.

Mindezzel határozottan nem értek egyet! Oleg Vakhshiyan fellobbant. Milyen leértékelésről beszélsz? Egy olyan társadalomban, ahol az embert ingyen kezelték, ingyen oktatták és szakmát adtak neki? Ne feledje, hogyan működtek a szociális liftek! - Nos, különböző módon dolgoztak - szállt vitába Dmitrij Zsuravlev -, de arra is emlékszel, hogy a "levettek" helyeit egykor az elnyomások szabadították fel... És már emlékeztünk a gyári poliklinikára. - az embernek, mint termelési eszköznek ne legyen szakadása! Szándékos politika volt. Aztán már a szovjethatalom hanyatlásakor megjelent a magánélet. Tehát nem kell látni, hogy mi nem volt, a szovjet kormány egyáltalán nem egy kedves, gondoskodó nagypapa. Ő gondoskodott – de akik érte dolgoztak, izzadságig.

A Szovjetunióban az erkölcs szintjén azt sugalmazták, hogy ha egy nap alatt nem teszel valami hasznosat a társadalom számára, akkor valójában hiába eszed meg a darabodat. Ez a paraszti erkölcs – magyarázta Olga Makhovskaya. - A szovjet emberek szolgálati körülmények között éltek, de álmodoztak, álmodoztak, szerették a mozit.

Ez a valósághoz való alkalmazkodás egyik formájának megnyilvánulása volt: amikor semmi sem múlik rajtad, álmokba merülsz.

Tehát anélkül, hogy egy utolsó pontot tettünk volna, befejeztük a vitát. Miután úgy döntöttünk, hogy ezt a jogot Önnek, olvasóknak adjuk. Mivel neked is vannak saját emlékeid róla - egy nagyon nehéz és kétértelmű, de kétségtelenül nagyszerű Szovjetunió.

Kerekasztal_12_10_17

Videó: Esti Moszkva

SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNYEK

Nyikita Pivovarov, az Orosz Állami Kortárstörténeti Levéltár főszakértője, a történelemtudományok kandidátusa:

A kollektivizmus, amelyről beszéltünk, és a közös fontosabbnak való felfogása az orosz nép velejárója. De a dolgok évtizedről évtizedre változtak. Az 1960-as és 1980-as években pedig a kollektivizmus érzése más igények felé terelődött. Sztálin, Hruscsov és Brezsnyev alatt a szocializmusról mint konstruált valóságról beszéltek, elkezdődött a revíziója. De Sztálin után az emberek lassan elkezdtek eltávolodni a hatalomtól, és a jelszavak klisékké váltak.

Dionüszosz Kaptár politológus, a szakszervezeti állam közkamarának tagja:

A szovjet rendszer élettartamának végén az RSFSR-ben 100 000 főre vetítve a külső okok miatti halálozás kétszerese volt, mint a fejlett országokban. Nos, 1,7-szer magasabb, mint Latin-Amerikában. Csak néhány afrikai országban volt rosszabb. Az öngyilkosságok aránya pedig nagyjából megkétszereződött 1960 és 1984 között. És nem tudom, mi lett volna, ha nem lett volna forradalom, és nem alakult volna meg a Szovjetunió, de az Oroszországtól elszakadt Finnországban végül sokkal magasabb volt a várható élettartam.

Olga Makhovskaya, az Orosz Tudományos Akadémia Pszichológiai Intézetének vezető kutatója, a pszichológiai tudományok kandidátusa:

Szeretném megjegyezni, hogy a tudatformálásban a szovjet időszakban nemcsak az irodalom, hanem a média és ma az internet is óriási szerepet játszott. A szovjet embernek gyenge „én” volt. Kiváló oktatásban részesültünk, de kevés időt szenteltünk a személyiségnek. És ezt valahogy korrigálni kell, hogy a gyerekeknek lehetőségük legyen személyes tapasztalatszerzésre. Számomra úgy tűnik, hogy hazánk most kezd átmenni az individualizáció ezen korszakán.

Oleg Yakhshiyan, az Állami Menedzsment Egyetem Közigazgatási és Politikai Technológiai Tanszékének docense, a történelemtudományok kandidátusa:

A szocializmus nagy korszak volt, ez objektív. Sok volt a hiányosság, de a hiányosságok az érdemek folytatása. De az ember akkoriban nem kis dolog volt. Én pedig a szocializmus védelmezőjeként szeretnék benyomódni erre a kerekasztalra.

Jurij Emelyanov történész, a történettudományok kandidátusa, író:

Egy nagy ország érdemeit, sikereit és kudarcait elemezve nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a Szovjetunió nyerte meg a háborút. A Szovjetunió pusztította el a Wehrmacht-erők háromnegyedét. Mi mentettük meg a Földet a népirtástól és a pusztulástól. És létrehoztuk a nukleáris védelmet, és megmentettük a bolygót attól, hogy nukleáris sivataggá váljon.

Dmitrij Zsuravlev, a Regionális Probléma Intézet főigazgatója:

A szovjet időszak nem két birodalom közötti ingadozás volt. Sok tekintetben meghatározta az előző és a jelenlegi időszakot is. És adott Oroszországnak egy utolsó lehetőséget, hogy nagyszerű ország legyen, amely természetesen elhagyta

Iratkozzon fel az "Esti Moszkva" csatornára Távirat!