Az orosz értelmiség jelensége. Az értelmiség fogalmának eredete
Az értelmiség fogalma, pszichológiai portréja. Az értelmiség szellemi tevékenységének főbb történelmi mérföldkövei. Az orosz értelmiség öntudatának sajátossága.
BEVEZETÉS
Relevancia. A kutatási probléma aktualitását az Oroszország modern társadalmi átalakulásának körülményei között fellépő jelenségek és folyamatok tanulmányozásának igénye indokolja. E változások aktív résztvevője az orosz értelmiség, amely fontos szerepet játszott a demokratikus reformokra való átmenetben, és vezető szerepet tölt be a társadalom társadalmi-gazdasági alapjainak megreformálásában. Az értelmiség rétegeinek vagy „leválásainak” a társadalom evolúciós változásaihoz való kétértelmű hozzáállása megkívánja az ország nemzeti kulturális értékeinek újjáélesztésében elfoglalt pozícióik elemzését. Áttérve az értelmiség kialakulásának és fejlődésének történetére, a nemzeti értelmiség kialakulásának tanulmányozása a modern orosz társadalom és a hazai tudomány érdekeit szolgálja, és hozzájárul az értelmiség szerepének és helyének megértéséhez a modern folyamatokban.
A civilizált társadalom a fejlett kultúra és tudomány alapján épül fel. Új tudományos megoldásokra, szellemi kutatásokra van szükség az élet minden területén - ipari, gazdasági, társadalmi, erkölcsi. Köztudott, hogy a szellemi kutatások mindig is az értelmiség – az egyetemes és nemzeti szellemi értékek őrzőjének – kiváltsága volt. Az értelmiség munkája fontos és társadalmilag jelentős, hiszen hozzájárul egy-egy terület gyakorlati problémáinak kreatív megoldásához. Minél aktívabban vesz részt a társadalmi eseményekben, annál gyorsabban és szervezettebben megy át a társadalmi élet civilizált formáira. A világkultúra legjobb képviselőinek önzetlen tetteinek köszönheti az emberiség figyelemreméltó korszakalkotó felfedezéseket a tudomány és a technika terén, a sok betegségtől való megszabadulást, az irodalom és a művészet remekeit.
Oroszország történetében az értelmiség mindig is informális vezetői pozíciót töltött be és ma is betölti. Munkássága kézzelfogható hatással van az élet minden területére. Proaktívan fejezi ki a lakosság széles rétegeinek nézeteit, hangulatait, kihozza az ember tudatát az élet kettősségének, zűrzavarának, bizonytalanságának drámai állapotából. Kiterjedt aszkéta munkájával megteremti a társadalom lelki, egészséges erkölcsi állapotát.
A fentiek alapján különösen érdekes annak elemzése, hogy a poszttotalitárius Oroszországban melyik osztály, réteg (osztályok, rétegek, csoportok) kerül előtérbe, milyen értelmiséget hívnak életre, társadalmi-politikai tevékenységre ezek a rétegek, mit a kultúra kerül előtérbe. Ezekre a kérdésekre adott válaszok speciális multidiszciplináris vizsgálatot igényelnek. Kitérünk néhány olyan folyamatra, amelyek az átalakuló társadalom kontextusában érintették az orosz értelmiséget.
Így az "orosz értelmiség mint az orosz társadalom jelensége" téma relevanciáját tudományos, történelmi, kognitív, gyakorlati jelentősége határozza meg, és az értelmiség szerepének és helyének tudományos lefedettsége az orosz szociológiában.
A tanulmány célja. A probléma relevanciája és elégtelen fejlettsége alapján a munka célja az értelmiség orosz társadalomban betöltött szerepének tanulmányozása hazánk fejlődésének jelenlegi szakaszában.
A tanulmány célja a következők megoldása feladatok:
- elemezni az értelmiség fogalmának lényegét;
- az orosz értelmiség genezisének tanulmányozására;
- jellemezni az orosz értelmiség jelenlegi állapotát;
- azonosítani az értelmiség funkcióit és célját.
A vizsgálat tárgya. A vizsgálat tárgya az értelmiség, mint az orosz társadalom jelensége.
Tanulmányi tárgy. A tanulmány tárgya az értelmiség tevékenysége és szerepe az orosz társadalom önmeghatározásában, a spirituális kultúra kialakulásában és fejlődésében.
A téma tanulmányi foka. Az orosz társadalom szellemiségének tanulmányozása a kultúra tartalmának és formáinak sokféleségében nagy hagyományokkal rendelkezik, és N.M. munkáiban bemutatják. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, V.S. Szolovjov, az orosz filozófusok tanulmányaiban P.Ya. Chaadaeva, N.A. Berdyaeva, S.N. Bulgakov, V.V. Zenkovszkij, E.V. Ilyenkova, I.A. Iljina, N.O. Lossky, V.V. Rozanova, G.P. Fedotova, P.A. Florensky, A. I. irodalmi és újságírói munkáiban. Herzen, N.P. Ogareva, V.G. Belinsky, F.M. Dosztojevszkij, L.N. Tolsztoj és mások, akik megpróbálták megérteni a spirituális lényegét és természetét, meghatározni az orosz jellem vezető vonásait, feltárni az abszolút spirituális ideálok tartalmát, amelyek a legjellemzőbbek egy orosz emberre és egy orosz értelmiségire.
Az értelmiség önzetlen munkáját követik nyomon, hogy a nép széles tömegeit bevonják a történelmi folyamatba, kiemelik a tényanyagot. A.V. tanulmányában. Ushakov bemutatja az értelmiség módszereit és tevékenységi formáit, az egyén és a társadalom szocializációjának módszereit. Elméleti vonatkozásban a burzsoázia és a proletariátus ideológiáját, az ideológiai harc problémáját veszik figyelembe, amelyben az értelmiség nélkülözhetetlen résztvevője. Kognitív érdeklődésre tart számot G.P. Fedotov "Új Oroszország: Oroszország sorsa és bűnei". Részben ugyan, de tükrözi az értelmiség helyzetével és szerepével kapcsolatos kérdéseket az ország közéletében.
M.Yu munkájában. Lotman "Intelligencia és szabadság (az intellektuális diskurzus elemzéséhez)" megjegyzi, hogy "az értelmiség fogalma a tisztán értelmiségi szféráról a morál szférájába tolódik el, ami miatt az orosz értelmiség nem hasonlít a nyugati értelmiségi elithez". Az orosz liberalizmus vezetője, P. Struve megjegyezte: "Az orosz értelmiség, mint speciális kulturális kategória kulturális, gazdasági és politikai fejlődésünk kölcsönhatásának terméke. A szocializmus oroszországi fogadtatása előtt nem volt orosz értelmiség, hanem az orosz értelmiség is. csak egy „művelt osztály” és különböző irányzatok léteztek benne."
L. Gudkov kutató bizonyos mértékben hozzájárult a probléma történetírásához, amikor megjelentette a „Művelt közösségek Oroszországban: a téma szociológiai megközelítései” című művét. Ebben megjegyzi, hogy a posztszovjet időszakban az értelmiség okolható a kulturális, ideológiai és emberi erőforrások kimerüléséért. A filozófia doktora B.M. Firsov tanulmányt végzett az "Intelligencia, hatalom és kommunikáció" témában.
V.A. munkája. Dmitriev "A kulturális centrikusság szükségessége". Az elméleti szempontok mellett a szerző feltárja az értelmiség gyakorlati hatását is a közélet legújabb irányzataira. V.V. munkája. Grigorjev "A Szentpétervári Birodalmi Egyetem fennállásának első ötven évében."
Mindezek a munkák az értelmiség ország közéletében betöltött szerepének bizonyos szintű általános elméleti és kulturális megértésének kategóriájába sorolhatók. A kulturális átalakulások elemzése az országban zajló, elsősorban szellemi szférában végbemenő változások következményeinek ismertetésével jár együtt.
1. Az "intelligencia" fogalmának lényege
Az "intelligencia" kifejezés a mindennapi tudatban és a mindennapi használatban meglehetősen stabilnak mondható, bár az "intelligencia" fogalmának meghatározásával kapcsolatos viták évek óta nem csitulnak.
Az értelmiség meghatározásának sokféle megközelítése kettőre redukálható: kulturális és szociológiai. Az első az informális, ideológiai és erkölcsi jeleket helyezi előtérbe. A második, figyelmen kívül hagyva ezeket a jellemzőket, a formai kritériumokat emeli ki, elsősorban a társadalmi-gazdasági szempontokat.
Egyes kutatók a (szellemi) munka természetére alapozzák az értelmiség meghatározását. Ugyanakkor ez a kritérium nem ismerhető el helyesnek, mert a tudományos és technológiai fejlődés annyira megnövelte a szellemi munka típusainak körét - az egyedi alkotótól a rutin segédmunkáig, hogy a társadalom bizonyos társadalmi csoportjainak elszigeteltségével foglalkozó szociológusok. a pontos kvantitatív elemzésnek pedig konkretizálnia kell az értelmiség meghatározását, rámutatva annak különleges helyére a társadalom szellemi életét kiszolgáló munkások struktúrájában.
Az értelmiség az orosz nép és kultúrája összetett, sokrétű és ellentmondásos jelensége. A vita a társadalom e társadalmi csoportjának lényegéről a kezdetektől fogva folyik. Az "intelligencia" szó, amely először az orosz nyelvben nyerte el modern jelentését, a latin főnévből ered. értelmiség- megértés, megértés, gondolatok és tárgyak magyarázatának képessége; elme, elme. A középkorban ennek a felfogásnak teológiai jellege volt. Isten elméjének tekintették, mint a legmagasabb, világ feletti észnek, amely önmagában megteremti a világ sokféleségét, és megkülönbözteti a legértékesebbet ebben a sokféleségben, magához vezetve azt. Ebben az értelemben ezt a fogalmat Hegel is használja a „Jogfilozófiában”: „A szellem... az értelmiség”.
Oroszországban az "intelligencia" fogalmát több mint száz évvel ezelőtt, a XIX. század 60-as éveiben kezdték használni, majd az orosz nyelvről átkerült más népek nyelvére. Ennek a kifejezésnek a szerzője P.D. orosz írónak tulajdonítható. Boborykin. Az 1870-ben megjelent Szilárd erények című regényében az orosz regényíró széles körben bevezette az "intelligencia" fogalmát, és így határozta meg annak tartalmát: még a XVIII. század utolsó harmadában is. A regény főszereplője úgy véli, hogy az orosz értelmiség számára az egyetlen erkölcsileg indokolt út a néphez, a társadalmi rangokhoz vezető út.
Az értelmiség fogalmának eredeti jelentése mindenekelőtt az ember társadalmi célját jelenti, amelyet maga a társadalom generál, valamint a társadalom fejlődését és önismeretét.
Az 50-es évek közepén. J. Shchepansky olyan szociológiai modellt javasolt, amely szerint minden felső- és középfokú szakirányú végzettséggel rendelkező szakembert (az iskolai végzettség kritériumai), akik egyéni kreatív és intellektuális erőfeszítéseket tesznek munkájukba (a kreativitás kritériuma), a tulajdonképpeni értelmiséghez kell rendelni. Ezt a készletet tovább osztályozzák a társadalomban betöltött funkciók típusa szerint (a társadalmi munkamegosztásban elfoglalt hely), amellyel kapcsolatban a „kultúra alkotói” (tudósok, írók, színészek, művészek, zenészek, építészek, könyvtártudósok) kiáll; „társadalmi és gazdasági élet szervezői” (mérnökök, technikusok, szállodai dolgozók, intézetigazgatók, az államigazgatás vezető funkcionáriusai); "szakértők" (orvosok, fogorvosok, gyógyszerészek, tanárok, papok, mezőgazdasági szakemberek, kiadók). Itt szembetűnő a szakmai lista hiányossága, a csoportok közötti határok mozgékonysága. A javasolt működő szociológiai modellt bírálták, azonban az értelmiség fogalmának „tudásmunkásokkal” vagy „szakemberekkel” való helyettesítésére tett kísérletek e társadalmi csoport vizsgálatában nem jártak sikerrel, mert a „tudásmunkás” fogalmának használata sokféle fizikai munka intellektualizálásának összefüggései megnehezítették számos köztes határszakma azonosítását. A „szakember” definíciója lehetővé tette, hogy ebbe a kategóriába tartozzanak mind azok, akik a hagyományos szakképzéssel elérték a szükséges kompetencia szintjét, mind pedig azok, akik ezt több éves tapasztalattal, kitalálói, racionalizálási hajlandósággal, stb. Hosszas vita után a szociológusok visszatértek az eredeti „intelligencia” kifejezés használatához, amely megfelelően jelöl egy adott társadalmi közösséget, amelynek mobilitása a társadalom társadalmi szerkezetének bármilyen átalakulásával jár.
Ha a kulturológiai megközelítésből indulunk ki (amely az "intelligencia", az "intellektualitás" fogalmán alapul), akkor a helyzet még zavarosabbá válik, hiszen működésileg, empirikus szinten lehetetlen kiemelni ezt a társadalmi csoportot. Íme, V. Markevich lengyel kutató egy értelmiségi csoport leírása: „Legnagyobb mértékben a humanitárius szakma kiváló tudósai, ismert írók, művészek, újságírók tartoznak ide. Ennek a csoportnak a felépítését – legalábbis durva közelítéssel – nem lehet meghatározni, mert a közvéleményben úgy jelenik meg, mint önálló tevékenységet folytató, kiemelkedő tudással, intelligenciával, nagy tekintéllyel és tekintélyekkel felruházott kiemelkedő személyiségek formálatlan szétszórt gyűjteményeként. hozzáértően beszél a lengyel nép és az egész emberiség számára nagyon fontos kérdésekről. Az értelmiségiek bizonyos társadalmi jelenségekre gyakorolt hatásmechanizmusa nagyon összetett. Leggyakrabban így működik: egy széles körben ismert alkotó személy a közvéleményben mintaként lép fel a nép és annak kultúrája számára, amivel összefüggésben ezt az embert idővel népe tekintélyes képviselőjének kezdik tekinteni, még a le nem fedett területeken is. szakmai hozzáértése alapján. Így ezt a személyt óriási (politikai is) felelősség terhel tetteiért és szavaiért, mert hangja általában széles körű nyilvános visszhangot kap. Nyilvánvaló, hogy ez a megközelítés elsősorban informális, ideológiai és etikai jellemzőkre épül.
A. Sevastyanov három fő csoportot vagy réteget emel ki az értelmiségen belül. Az első, legnépesebb csoportba a tömegszakmák szakemberei tartoznak - orvosok, tanárok, mérnökök, ügyvédek, tisztek, papok és a kreatív értelmiség egy része. A második kör értelmisége – történészek, filozófusok, szociológusok, irodalomkritikusok, egyes írók és művészek – maga látja el az értelmiség szükségleteit. Végül a harmadik kör értelmisége tulajdonképpen az értelmiségi elit, olyan eszmék generátorai, amelyek az egész értelmiség egészének tevékenységét meghatározzák. A szociológiai tanulmányokban, amelyek adataira az alábbiakban hivatkozunk, mindenekelőtt az értelmiség első, legmasszívabb köréről beszélünk, amelynek képviselőit a szociológiai kérdőívekben általában mérnöki és műszaki munkásoknak nevezik, alkalmazottak-specialisták, okleveles szakemberek, menedzserek specialisták stb. De nálunk a fő kritérium az iskolai végzettség, vagyis a felsőfokú végzettség megléte. Ezen az alapon különítünk el egy csoportot az értelmiségből vagy a magasabb végzettségű szakemberekből a társadalomban, és az alábbiakban felsorolt összes mennyiségi jellemző a felsőfokú végzettségűekre vonatkozik, függetlenül a foglalkoztatási területtől, beosztástól, birtoklástól. teljesítmény, jövedelemszint stb.
Ez a megközelítés korlátai és kritikával szembeni kiszolgáltatottsága ellenére lehetővé teszi mind az e társadalmi csoporton belül zajló folyamatok, mind pedig magának az értelmiség változásának tendenciáinak kvantitatív elemzését az átalakuló oroszországi társadalmi-politikai rendszer kontextusában.
Az értelmiség szerkezeti „rétegzettségét”, különféle csoportok, rétegek jelenlétét már korábban is feljegyeztük. Ennek ellenére az értelmiségnek számos közös, „általános”, történelmileg változatlan vonása különböztethető meg. Ezek tartalmazzák ideológiai és etikai heterogenitás, ami a lelki világ, az anyagi és társadalmi helyzet különbözőségében, eltérő prioritásokban stb. S mivel az értelmiség a társadalom legideologikusabb rétege, különösen élessé válnak benne az ellentmondások. Ezért a második általános tulajdonság - csoporton belüli antagonizmus, ami az első következménye. Az értelmiség harmadik jellemzője az individualizmus, hiszen a csapatban való in-line tanítási módszer ellenére egy értelmiségi érési folyamata egyéni, hiszen a tudás, készségek stb. nem annyira adottak számára, mint inkább elvettek, kreatívan és egyénileg. Végül a negyedik jellemző (az előző következménye) a szabadság iránti lelkes szerelem, a függetlenség vágya. „De a saját személyiség megnyilvánulásának teljes szabadsága olyan követelmény, amelynek teljesítését a társadalmi viszonyok igen erősen korlátozzák, s ennek felismerése elkerülhetetlenül a demokratikus szabadságjogokért folytatott nyilvános küzdelemhez vezeti az értelmiséget. De végül is a szabadságra való törekvés és az érte való küzdelem olyan egységet kíván, ami az értelmiségen belül nem létezik. Ez az a dialektikus ellentmondás, amely megtermékenyítette az értelmiség történetét, de tragikus jelleget is adott ennek a történelemnek, különösen Oroszország körülményei között.
Az értelmiség nem spontán módon alakul ki, ennek a folyamatnak megvannak a maga törvényei. A sajátos politikai, gazdasági és társadalmi-kulturális szerkezetű új rendszer kialakulása során a hatalomra kerülő birtokok vagy osztályok saját értelmiséget hoznak létre, amely hamarosan a társadalmi és kulturális vezető szerepét követeli. Már Antonio Gramsci is, az orosz forradalom tapasztalatait az európai történelemmel összevetve, 1930-ban megjegyezte, hogy minden társadalmi csoport, amely a gazdasági termelés alapján jön létre, létrehozza magának az értelmiség egy vagy több rétegét, „amelyek homogenitást és tudatosságot adnak ennek a csoportnak. sajátos szerepéről” mind a gazdaságban, mind a társadalmi-politikai téren. A. Gramsci ezt az új értelmiséget „egy új kultúra szervezőinek” nevezi, amely egy új társadalmi osztályt vezet maga után a nyilvánosság színterére. Akár tudatában van ennek a történelmi színtérre lépő osztálynak (rétegnek), akár nem, ezt azért teszi, mert a kultúra szférájának elsajátítása, egy bizonyos tér elsajátítása nélkül nem tudja magát a történeti szubjektumként felismerni. folyamat, abban betöltött szerepe, sem meggyőzni a társadalmat e szerep betöltésének jogszerűségéről és szükségességéről.
Bármely politikai hatalom, függetlenül attól, hogy milyen erkölcsi értékeket hirdet, nem tudja követni azokat, mert tettei egy bizonyos társadalmi csoport értékeinek megvalósítását jelentik, amelyek az alanyt hatalomra juttatták. A nép még egy fejlett demokráciában is a számára legjelentősebb csoportokat vagy egyéneket követi. A születőben lévő demokráciát a múlthoz való ragaszkodás vagy annak teljes anarchikus tagadása terheli, amelyek nem érinthetik a csoportérdekek kialakulását, azok prioritását a hatalmi alanyválasztás folyamatában, rendszerét és formáit. Egyes hatalomra törekvő csoportok vagy képviselőik, amelyek az őket előtérbe helyező csoportok érdekei felé orientálódnak, a hatalom megszerzésekor kénytelenek megvalósítani ezeket az érdekeket, valamilyen mértékben elnyomva a velük szemben álló csoportokat.
Előtérbe helyezheti-e tevékenységében bármely politikai hatalom az egyetemes emberi értékeket? A történelem azt mutatja, hogy erre eddig egyetlen hatalomra jutott társadalmi csoport sem volt képes. Vajon azért, mert annak a humanista elvnek a felismerését, hogy az ember cél, nem eszköz, az emberiség vagy Isten mennyei országával, vagy az igazságosság földi birodalmáról szóló utópisztikus elképzelésekkel köti össze? A humanista ideálok teljes körű megvalósításának lehetetlensége a "kisebb rossz" fogalmához vezet, amely eszme a jó és a rossz értelmezésének, a rossz mértékének szubjektivitása miatt meglehetősen veszélyes.
A fentiek alapján különösen érdekes annak elemzése, hogy a poszttotalitárius Oroszországban melyik osztály, réteg (osztályok, rétegek, csoportok) kerül előtérbe, milyen értelmiséget hívnak életre, társadalmi-politikai tevékenységre ezek a rétegek, mit kultúra kerül előtérbe. Ezekre a kérdésekre adott válaszok speciális multidiszciplináris vizsgálatot igényelnek. Kitérünk néhány olyan folyamatra, amelyek az átalakuló társadalom kontextusában érintették az orosz értelmiséget.
2. Az értelmiség célja és funkciói
Az értelmiség szociokulturális küldetése szokatlanul összetett és változatos. A kultúra különféle területeit fedi le – az erkölcsitől és a művészitől a politikaiig. Ez a nevelés és a felvilágosodás, a művészi kreativitás és az ideológiai harc. Az értelmiség több fő funkcióját ki kell emelni.
1. funkció.Az értelmiség a szellemi termelés közvetlen alanyának sajátos funkcióját tölti be.
A társadalmi élet többi összetevőjéhez hasonlóan – gazdaság, politika, társadalmi viszonyok – a kultúra is átfogja vagy érinti így vagy úgy az egész társadalmat, minden csoportot és minden egyént. Ezért már a történelem korai szakaszában kiemelkednek a "specialisták" - sámánok, jósok, jósok, papok, vezetők, akik képesek voltak "bölcsességet felhalmozni", és magukban koncentrálni a szellemi erőt, tapasztalatot és tudást, amelyek a kollektíva többi tagja számára hozzáférhetetlenek.
Előrehaladottabb szinten, bonyolultabb körülmények között a kultúra létét az értelmiség tevékenysége támogatja. Ennek a kifejezésnek a szinonimái között megtalálhatók az „írnok”, „bölcsek”, „tanítók”, „szakemberek” szavak. Sokáig minden társadalomban a kultúra fenntartása egybeesett a papság, mint a legmagasabb értelmiség által betöltött vallási funkcióival. Ahogy a spirituális tevékenység összetettebbé válik, megjelenik egy világi kultúra, amelyet maga az értelmiség támogat.
Az értelmiség jellege sok tekintetben különbözik az adott társadalom szociokulturális típusától, az állam szerepétől, a világi kultúra függetlenségének mértékétől függően. Mindazonáltal tevékenységében ki lehet emelni valami közös vonást, ami valamilyen szinten jelen van minden fejlett társadalomban. Az értelmiség látja el a spirituális termelés biztosításának fő funkcióit, beleértve az új ötletek, képek, normák, ismeretek kreatív létrehozását, amelyek aztán a társadalom tulajdonába kerülnek.
Az értelmiség mint a szellemi termelés alanya az igazságot, az igazságot, az eszményt szolgálja. Ezen az úton az emberekkel együtt tudatosan fejezi ki az egyetemes emberi értékeket. Az értelmiség fő szerepe a társadalomban, hogy erkölcsi küldetést végezzen, hogy az élet bármely körülménye között legyen egy olyan társadalmi érték hordozója, mint az intelligencia - a szellemi értékek észlelésének, megőrzésének, terjesztésének és létrehozásának képessége. Az értelmiségnek ez a szerepe akkora, hogy a leginkább tekintélyelvű rezsim kénytelen az értelmiséget a társadalom legkülönbözőbb szféráinak szakembereiként bevezetni összetételébe, lehetővé tenni egy bizonyos funkcióelosztást, a szellemi szférát legalább a feladataihoz rendelve és hozzáigazítva. e szféra éles korlátozása és valódi közéleti funkcióinak deformációja árán.
2. funkció.Kulturális erőforrások tárolása és továbbítása, rendelése és terjesztése, normák és értékek megtartása, történelmi emlékezet.
Ilyen funkció biztosítása nélkül sem a társadalom megőrzése, sem a változó körülményekhez való alkalmazkodása nem lehetséges. Ő az, aki az értelmiség legnagyobb csoportjának vállára esik - tanárok, könyvtári és múzeumi dolgozók, szerkesztők, restaurátorok, az oktatási rendszerben dolgozók, programozók stb. Szerepük a kulturális élet általános folyamatában hétköznapi és szinte névtelen lehet, de állandó munkájuknak köszönhető, hogy a társadalom kultúrával van ellátva.
3. funkció.Új ötletek, képek, cselekvési modellek, politikai és társadalmi programok kidolgozásának alkotói folyamata.
Az ilyen típusú funkciók hordozóinak sajátossága a nagyfokú individualizáció, hiszen az innovációk (innovációk) többnyire egyének vagy kisebb csoportok kreatív erőfeszítéseinek eredményei. Ezért általában a szerző vagy a csoport nevét hozzárendelik az innovációhoz. Az ilyen kreativitás elkerülhetetlenül a feltétel nélküli tilalmakkal és elképzelésekkel való szakításon, az elfogadott eszmék, normák és szabályok megsértésén keresztül áramlik. Ám egy ilyen folyamatot gyakran nemcsak a társadalmi konstrukciókon és doktrínákon való mentális kísérletezés kíséri, hanem az önmagunkon és a saját sorsunkon való kísérletezés is. Ezért a feltalálók és újítók sorsa korántsem mindig virágzó, ellentétben a letéteményesekkel, akik nyugodtabb, bár gyakran észrevétlen életre számíthatnak. Ugyanakkor éppen a társadalom új befogadó képességének mértéke alapján kell annak fejlődését értékelni.
Az innovatív spirituális tevékenység egy kissé ellenőrzött folyamat, amely nagymértékben függ a szubjektív személyes tényezőktől és a társadalom spirituális légkörétől, kultúrája dinamizmusának mértékétől és a társadalom innovációra való érzékenységétől. Ezért minden fejlett társadalom támogatja azokat a konkrét intézményeket - alapítványokat, központokat, akadémiákat, amelyekben kedvező környezet jön létre a kreatív felfedezések és találmányok megjelenéséhez. E központok fontos funkciója nemcsak a kreativitás anyagi támogatása, hanem a kollégák (harcostársak és riválisok) elismerése, a tekintélyek megosztása is. Az ilyen belső önértékelési mechanizmusok önkényes beavatkozása és elnyomása a kreatív légkör gyengüléséhez, a spirituális potenciál csökkenéséhez vezethet.
4. funkció.Elemzés és szelekció kritikán keresztül a lelki élet legfontosabb és legérdemesebb vívmányaiban.
A kreatív elit és a társadalom között elkerülhetetlen szakadék tátong, egy távolság, amelyet le kell győzni egy új felfedezés, a spirituális kreativitás aktusának felismeréséhez. Ahhoz, hogy egy innováció eredményeit megoszthassák a nyilvánossággal, azokat a kritikusok egy másik csoportja által szankcionálni, jóváhagyni, értelmezni kell, vagyis gondos elemzésre, a legfontosabbak és legérdemesebbek kiválasztására van szükség. Ezt a funkciót az értelmiség a kritikán keresztül látja el.
A kritikának össze kell hangolnia az újat a meglévő szellemi örökséggel, harmonizálnia kell a meglévő szellemi élettel. Emellett a kritikának össze kell hangolnia az újat az elismert értékekkel és ötletekkel, a múzeummal, az egyetemmel és az iskolával, a meglévő nézetekkel és elképzelésekkel. A kritika lényegénél fogva megszólítja az ebben a szakmai környezetben és a közélet különböző szféráiban elismert tekintélyeket, modelleket, neveket, ízléseket. A kritika az, ami a múlt és a jelen klasszikusainak "panteonját építi", amely nélkül nem lehet elválasztani a magasat a hétköznapitól, az eredeti művet a kölcsönzött vagy triviális művektől. Ugyanakkor a népszerűsítő munka célja az összetett művek, felfedezések értelmezése, eljuttatása a tömegolvasóhoz, a nyilvánossághoz, a lakossághoz.
Az értelmiségit terheli a legnagyobb felelősség Szülőföldje, az ember sorsáért, hogy milyen gondolatokat, érzéseket inspirál, milyen erkölcsöt támogat, gyökerezik. Természetesen korlátozva van a szabadságában, de maga a korlátozás szabad választásának kell hogy legyen. Ez az értelmiség és a hatalom viszonyának problémájának drámája.
A hatóságoknak az önálló lét lehetőségének és az értelmiség akaratának megteremtésére és biztosítására hivatottak. Hiszen egy modern, civilizált társadalom előrehaladása egyszerűen lehetetlen egy olyan gondolati járat, a társadalom teremtő erőinek megszilárdítása nélkül, amellyel neki, a hatalomnak akkor sem kell konfliktusba kerülnie, ha valamivel nem ért egyet. Az okos hatalom az intellektuális folyamatban igyekszik megtalálni magát, a kultúra, a társadalmi elme tevékenysége, és nem a meztelen uralom, az uralmi és alárendeltségi viszonyok alapján egyesülve résztvevőivel. Egy művész vagy egy filozófus és egy társadalomtudós meghallgatásával a hatóságok lehetőséget kapnak arra, hogy a világot a maga sokszínűségében, sokszínűségében, fejlődési kilátásaiban lássák.
N.S. Hruscsov sem kedvezett az értelmiségnek, alábecsülte az alapvető tudományok szerepét, szembeállította a gyakorlati szakembereket a teoretikusokkal, az értelmiségről alkotott nézeteinek szűk látókörében szenvedett, alkotó ember. Hruscsov kulturális ügyekbe való gyakori beavatkozása egyértelműen negatív volt. A műalkotások szubjektív és hozzá nem értő kategorikus megítélése nagy kárt okozott a művészet fejlődésében, megbénította az emberek sorsát.
Az értelmiségtől szolgáltatásokat, állami megrendelések teljesítését követelő államhatalom létét fizette, táplálta, kitüntetésekkel, adományokkal korrumpálta. Ennek eredményeként jelentős részében a polgári merkantilizmus és a függőség érzése alakult ki, ami veszélyes a kreatív emberek számára. Általában ez az alkotót rendszergazdává tette, és kreatív sterilitást eredményezett. És erre számtalan példa van mind a múltban, mind a jelenben. A nehéz idők befolyásolták az értelmiség erkölcsi jellegét. Ennek jelentős része elveszítette pozitív és nemes, rendkívül erkölcsös, kulturális hivatását.
Eltűnt a méltóság és az erkölcsi állóképesség, a bátorság és a bátorság, erős képesség, hogy az ideálok magasságában maradjunk. A számítás és az igazság közti jól ismert választás során az értelmiségiek, mint minden ember, a barikádok ellentétes oldalán találták magukat.
Három sztálini, egy hruscsovi, csaknem két brezsnyevi évtized alatt a társadalmi rendszer az ideológiát és a spiritualitást a közszolgálat szimbólumaiból a függőség és a rabság különleges formáivá változtatta, minden ideológiai lakáj középszerűség igazolásává. Minden diktatúra elkerülhetetlenül a középszerűség diktatúrája. Az értelmiség megtört, elvesztette az összefogás és az ellenállás képességét. Személyes spirituális függetlenség nélkül pedig az értelmiség megszűnik erkölcsi példa, az intelligencia modellje lenni.
Így zajlott le az értelmiség elidegenedésének drámai folyamata:
- először is a totalitárius társadalmi-kulturális feltételeken keresztül;
- másodsorban annak adminisztratív, állami irányítása révén.
Az ilyen kultúrpolitika az értelmiség állandó és céltudatos nyomására irányult, üldözésnek és üldözésnek vetette ki a kultúra mestereit, szembeállította őket a néppel. Egy időben Dmitrij Merezskovszkij "Az eljövendő sonka" című cikkében azt írta, hogy a szomorú és szörnyű jelenségek között, amelyeket az orosz társadalomnak el kell viselnie, a legszomorúbb és legszörnyűbb az értelmiség vad üldözése. Az uralkodó elitnek nem volt szüksége az értelmiségre, mint erőre, sőt, idegen és veszélyes erőként fogta fel. Ezt az okozta, hogy a maga kultúrahiányban szenvedő ország vezetése szembehelyezkedett a politikával, félt attól és annak igazságától.
3. Az orosz értelmiség keletkezése
Az értelmiség, mint sajátos társadalmi réteg már a feudális korban kezdett kialakulni Oroszországban, elsősorban a nemesség és a papság köréből. Sok évbe telt a kialakulás.
Az első orosz értelmiségiek prototípusa B.N. Miljukov, az Esszék az orosz kultúra történetéről című könyv szerzője I. Péter irányítása alatt jelent meg. Először gyűjtötte össze autodidakta értelmiségiek körét, akiket az új államiság megteremtésében hívtak segítségül. I. Péter vonzotta a hollandokat, dánokat, svédeket, németeket, sajátja lett, oroszok. Elfogadták és magukba szívták az orosz kultúrát, fejlesztették és gazdagították azt.
Nagy Péter reformja után az országnak hosszú utat kellett megtennie, hogy megteremtse saját nemzeti, meglepően fényes értelmiségét, amelyből a világkultúra kiemelkedő jelensége - az orosz kultúra, és benne Puskin, Lobacsevszkij neve, Dosztojevszkij, Csajkovszkij és még sokan mások. Nyikolaj Berdjajev Radiscsevet, az Utazás Szentpétervártól Moszkvába című könyv szerzőjét az első orosz értelmiséginek nevezte.
Az értelmiség kialakulásának folyamata a XIX. század 40-es éveiben jelentősen felgyorsult. Az autokrácia már nem tudta megakadályozni az oktatás demokratizálódásának folyamatát. A fiatal diákok körében egyre többen nőtt a raznochintsyok száma - a különböző osztályokhoz tartozó emberek (papság, kereskedők, filiszterek, bürokraták), elsősorban szellemi munkával foglalkoztak, akik feltöltötték az értelmiség rétegét.
A reform utáni korszakban, amikor ennek az új társadalmi rétegnek a kialakulása befejeződik, összetételében a raznochinsk elem válik uralkodóvá. Ez a körülmény rendkívül fontos volt az orosz értelmiség tevékenységének demokratikus orientációjában, aktív társadalmi és polgári pozíciójában.
Az orosz tizenkilencedik századot a világ közvéleménye az európai reneszánsz mellé helyezte. Az oroszországi értelmiség legjobb képviselőit erkölcsi és etikai állítások, nemes és rendkívül erkölcsi jellemzők különböztették meg: együttérzés és emberség, őszinteség, kiélezett erkölcsi látásmód a világról, az elme fejlettsége, a kritikus és önálló gondolkodás képessége, értékelje a társadalmi életet; a társadalmi csodába vetett hit, az emberi gyötrelemtől átitatott áldozat, amely az emberek sorsáért való legmélyebb felelősséggel jár.
Az orosz értelmiség megkülönböztető vonása mindig is az emberek iránti szeretet volt, amely néha elérte az emberek imádatát. Mindig az emberekre gondolt és gondolkodik, képes önmegtagadásra az igazság nevében és céljai megvalósításában. A nemesek osztálya, raznochintsy "megégette" magát az egyetemes egyenlőség eszméiért, a jobbágyság eltörlése érdekében, a szabadság, a társadalmi igazságosság érdekében. Az értelmiség lelkes népszeretetét nagyban meghatározza származásának eredete. "Az orosz nép visszhangja" - nevezte magát Puskin. Az emberek zsigeréből Lomonoszov, híres írók, művészek, zeneszerzők mindent magába foglaló elméje jött. A népi forrás lehetővé teszi az értelmiség számára, hogy finoman megértse az emberi lét misztériumát, az emberi lét drámáját, amely F. Dosztojevszkij szerint „nemcsak az életből áll, hanem abból is, hogy minek kell élni”. Az értelmiség szintje, amely korunkban kikerült a népből, továbbra is magas.
Ugyanakkor az értelmiség jelentős része szélsőséges pesszimizmust, az orosz nép szellemi erői iránti hitetlenséget fejezi ki, lekicsinylően értékeli az orosz népet. Ez pedig ellentmondásokhoz vezet az értelmiség és a nép viszonyában.
Az értelmiség és a nép viszonya soha nem volt egyértelmű, világos, egyenes. A cár hatalma olykor közelebb és érthetőbb volt az orosz paraszt számára, mint az értelmiség felszólításai. Például a 19. század 60-as éveinek értelmisége hiába hízelgett magának, hogy majd sikerül összeolvadni a néppel, eszméik egybeesnek. A "néphez menése" nem sikerült, nem értették meg. És amikor a Narodnaya Volya megölte II. Sándort, abban a hitben, hogy ez a "népakarat" beteljesülése, a parasztság egyértelműen elítélte és elfordult tőlük.
Az értelmiség és a nép kapcsolata a 19-20. század fordulóján is a társadalmi és kulturális élet legfontosabb problémája maradt. A kulturális személyiségek közül sokan felismerték és mélyen átélték azt a tényt, hogy az életben az orosz társadalom e két erője között eltérés, félreértés volt. Az értelmiség és a nép viszonyának kérdése „a legfájdalmasabb, leglázasabb” volt A. Blok számára. „Témám áll előttem, Oroszország témája (az értelmiség és azon belül is a nép kérdése). Tudatosan és visszavonhatatlanul ennek a témának szentelem az életem... Minden elhajlásom, bukásom, kételyem, bűnbánatom ellenére, - I. megyek” – írta levelében K.S. Sztanyiszlavszkij 1908-ban. Blok nézete szerint az értelmiség és a nép mindig szembehelyezkedik egymással. Ha az értelmiség a kultúra hordozójaként működött, akkor a nép az elemi, természeti erő szószólója, amelyben a költő pozitív kezdetet látott.
Ugyanebben az évben A. Blok „A nép és az értelmiség” című riportot készített a Vallásfilozófiai Társaságban, amelyben arról beszélt, hogy meg kell találni az értelmiség és a nép közötti összeköttetés módját. V.G. A jelentés vitájában részt vevő Korolenko is felismerte a nép és az értelmiség közötti szakadék létezését, ugyanakkor azzal érvelt, hogy az emberek egyre távolabb kerülnek a három bálnától - ortodoxiától, autokráciától, állampolgárság.
A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy Oroszország népének mindig is volt lelki mentora, vonzódtak hozzá, hittek neki. Felvilágosított, inspirált, hitet, reményt, szeretetet oltott, beszélt olyan erkölcsi vonásokról, mint az őszinteség, a lelkiismeretesség, az igazságszeretet, a szülőföld szeretete. Felépítette a szociális jólét, az egység, az államüdv eszméit, meghatározta a célt – az elérendőt. Az orosz író, költő, krónikás, művész mindig emlékezett rá, hogy nyilvános gyónásra van ítélve. És gyónásként a nép előtt és a népért, alkotását késznek, késznek tekintette. Ugyanakkor ez a történelmi tapasztalat azt sugallja, hogy az értelmiségnek óvatosnak kell lennie a nép reményében, bölcsebbnek, őszintébbnek kell lennie velük, nem kell utánoznia őket. Ez a garanciája az értelmiség és a nép közötti őszinte, harmonikus kapcsolatoknak, amelyek megfelelnek az orosz társadalom progresszív fejlődésének, a nemzeti kultúra világkultúrába való további integrációjának érdekeinek.
Az értelmiség összetétele nagyon heterogén. Az értelmiség képviselői a társadalmi hierarchia különböző szintjein elhelyezkedő, eltérő iskolai végzettségű, szellemi világgal rendelkező emberek. Az értelmiség története ugyanakkor azt mutatja, hogy mindegyiket számos változatlan lényeges vonás egyesíti.
Ezek elsősorban a következőket foglalják magukban:
- orientáció az egyetemes emberi tulajdonságokra, elkötelezettség az igazságosság eszméje iránt, kritikus hozzáállás a társadalom meglévő társadalmi formáihoz, távol a humanizmus és a demokrácia eszméitől;
- az intelligens ember lelki természetének egysége és azok az emberek, akiknek érdekeit és szükségleteit kifejezi;
- néphűség, hazaszeretet, aktív aszkézis, alkotói megszállottság;
- az „én” mélyen fejlett megértése, a függetlenség, a kellő függetlenség, a szabadság, az önkifejezés szabadságának felfokozott szeretete. Az értelmiség a személyes elvet a legmagasabb értéknek ismeri el;
- bátorság, kitartás a lelkiismeret és meggyőződés diktálta álláspontok megvédésében;
- következetlenség, társadalmi és erkölcsi feszültség a különböző értelmiségi különítmények között;
- sajátos, kettős valóságtudat, amely gyakran komoly politikai ingadozásokhoz, a konzervativizmus megnyilvánulásához, az élet eseményei iránti némi impulzivitáshoz vezet;
- a spiritualitás és a merkantilizmus gyakori kombinációja, az öntudat magas foka az egocentrizmussal.
Az orosz értelmiséget mindig is a jellem kettőssége jellemezte: szellemi szabadsága inkább egyéni, mint társadalmi vonás. Ezért néha jobban aggódott a személyes, egyéni magatartás miatt, mint a nép társadalmi mozgása miatt. Sok értelmiségi egyrészt látja az ötlet önállóságát, másrészt a megvalósítás képtelenségét, képtelenségét.
Az értelmiség sok kétértelmű vonása a körülmények hatására nyilvánul meg, függ a hatalmi rezsimtől, a társadalom spirituális légkörétől, amelyet nagyrészt saját maga hoz létre.
Az intelligenciát az egyén bizonyos fokú erkölcsi érettsége jellemzi, társadalmi osztálytól függetlenül. Ez a gondolkodás minősége, a tettek kifogástalansága, az embernek lenni másokhoz viszonyított érzése, az a képesség, hogy egy másik ember helyébe tudjunk helyezkedni.
Az intelligencia a személyes tevékenység józan önértékelésében nyilvánul meg, abban, hogy megértjük az emberben az embert, képesek vagyunk megérezni őt, érzékenyek lenni furcsaságaira és gyengeségeire, átérezni az emberiség által átélt tragédiákat. Az elfeledett spirituális emberi tulajdonságokhoz kapcsolódik - irgalom, felebaráti segítségnyújtás, az emberek sorsáért való felelősségérzet.
Az intelligencia nem más, mint a mentális és erkölcsi kultúra fúziója. Egy időben D.S. akadémikus. Lihacsov azt mondta, hogy nem lehet úgy tenni, mintha intelligens lenne. Végre úgy tehetsz, mintha kedves, nagylelkű, akár megfontolt, bölcs vagy, de intelligens soha.
4. Az orosz értelmiség jelenlegi helyzete
A ma megfigyelhető egyik fő és meglehetősen zavaró folyamat az értelmiség eróziója. Ez a folyamat a következő irányok szerint zajlik.
Az első egy új orosz államiság kialakulásához kapcsolódik, amelynek során az értelmiség számos képviselője bekerül a hatalmi struktúrákba, megszűnik tulajdonképpeni értelmiség lenni, hivatalnokokká, bürokráciává és nómenklatúrává válnak. Az értelmiség „elhagyásának” második útját az okozza, hogy a piacra való átmenet körülményei között a gazdaság közszféra bérszínvonalának meredek csökkenése miatt nem tudják ellátni magukat, ill. a családjuk anyagilag, az értelmiség sok tagja szakmát vált, kereskedelmi tevékenységet folytat stb. szerkezetek, azaz. elhagyja a szellemi munka birodalmát. A harmadik irány a külső kivándorlás, a szakemberek, tudósok, írók, kulturális személyiségek stb. külföldre távozása, i.e. az ország tehetségeinek, készségeinek, professzionalizmusának és kompetenciájának elvesztéséről beszélünk.
Ezeknek a folyamatoknak a következményei rendkívüliek - Oroszország szellemi, erkölcsi alapjának megsemmisülése, sok évre visszadobva azt.
Egyrészt ezek a tendenciák, az értelmiség "elhagyásának" módjai a hazánkban lezajlott gazdasági és politikai átalakulások következményei, amelyek során új társadalmi struktúra alakul ki, új társadalmi rétegek, csoportok alakulnak ki, felszívva a tegnapi "költségvetést" értelmiség. Ez a folyamat objektív, és lehetetlen megakadályozni. Ugyanakkor riasztóak a társadalomban és az állampolitikában egyaránt megjelenő „intellektuális” és „tudományellenes” vélemények és érzelmek.
Az orosz társadalom, az orosz állam most súlyos, fájdalmas és elhúzódó válságon megy keresztül. Az elmúlt éveket nemcsak a politikai problémák iránti őrület jellemezte, hanem a szovjet társadalom korábbi erkölcsi álláspontjai és az új gazdasági reformok közötti egyértelmű konfliktus is. A társadalmi válságviszonyokat súlyosbította a nemzetgazdaság összeomlása és a fogyasztói piac teljes összeomlása. A szegénység, amely a peresztrojka idején komoly problémát jelentett, folyamatosan nőtt a peresztrojka utáni időszakban a kibocsátás meredek csökkenése és a magasabb árak következtében. Az árliberalizációs politikára való átállással a szegénység válik népünk legsürgetőbb problémájává.
A relatíve gazdagok népességünk legszegényebb részébe való átmenet folyamata zajlik, aminek különösen ki vannak téve olyan társadalmi csoportok, mint a szak- és szakmunkások, a mezőgazdasági munkások és a diplomás szakemberek, pl. értelmiség.
Az értelmiség anyagi helyzetének romlását az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete által végzett összoroszországi monitorozás hat szakaszának adatai tanúsítják. Arra a kérdésre, hogy értékeljék életüket a hat hónappal ezelőttihez képest, a diplomával rendelkező válaszadók 73%-a azt válaszolta, hogy az élet romlott (2001. május), 2001 decemberében pedig az elmúlt hat hónapban a lakosság 60%-ának romlott az élete. 2002 márciusában az értelmiség 55%-a tapasztalt életszínvonal-csökkenést 2001 decemberéhez képest, 2002 júniusában pedig a felsőfokú végzettségű szakemberek további 38%-a csökkent anyagi helyzetét (2002 márciusához képest), 2003 februárjában Az értelmiségiek 50%-a emelte ki az elmúlt hat hónap életének romlását.
A fenti adatok tehát az értelmiség életszínvonalának stabil romlási tendenciájáról tanúskodnak. Ez a társadalmi csoport helyzetének romlását az élet minden területén regisztrálja, és a romlás „csúcsa” az elsődleges szükségletek kielégítésére esik. Kicsit jobb a helyzet a többletkereseti lehetőségekkel kapcsolatban, de összességében elég siralmas az értelmiség megítélése saját életkilátásairól. A monitorozás mind a hat szakasza megerősítette a magasabb iskolai végzettségűek életkilátásainak romlására irányuló tendencia stabilitását.
A szociológiai tanulmányok tehát az értelmiség társadalmi jólétének meredek romlását, valamint az ország gazdasági és politikai helyzetének meglehetősen alacsony megítélését rögzítik. Nézzük meg a felsőfokú végzettségűek válaszait az orosz monitorozás néhány kérdésére (2001. május; 2001. december; 2002. március; 2002. június; 2003. február). A kapott adatokat összevetve azt látjuk, hogy a gazdasági helyzet összesített megítélése alig változik. Továbbra is 9-10% között van azon optimisták száma, akik szerint javul a gazdaság helyzete (az oroszoknál általában valamivel kevesebb). A pesszimista értékelések aránya is alig változik - a 2001-es 80%-ról a 2003-as 60%-ra a helyzet romlását jelzi.
Így az orosz értelmiség véleménye az ország gazdasági helyzetéről folyamatosan negatív marad.
Az ország politikai helyzetének megítélését illetően a pozitív megítélések csökkenő tendenciát mutatnak - azt, hogy javul a helyzet, azt 15,4% jegyezte meg (2001. május); 6,3% (2001. december); 1,3% (2002. március); 5,6% (2002. június). Ha három felmérés során fokozatosan nőtt a pesszimista értékelést adó felsőfokú végzettségű válaszadók száma (a helyzet egyre romlik) (64,2%; 69,7%; 77,2%), akkor 2002 júniusában és 2003 februárjában a pesszimisták száma kevésbé - kissé - több mint a fele, elsősorban a nehezen válaszoló, illetve a politikai helyzetet változatlannak ítélő válaszadók számának növekedése miatt.
A fenti adatokból nyilvánvaló, hogy az értelmiség meglehetősen kritikusan viszonyul az ország politikai és gazdasági helyzetéhez.
Ezért nem meglepő, hogy felmérésről felmérésre csökken azoknak a száma, akik a következő álláspontot képviselik: „Oroszországban a dolgok jó irányba haladnak (20,2%; 16,8; 9,1; 13,2; 9,7%). Az a vélemény uralkodik (a válaszadók valamivel több mint fele), hogy az ország „részben helyes” irányba halad, a választott irányt ellenzők száma megduplázódott - 16,6%-ról (2001. május) 34%-ra (2003. február). Ugyanakkor az értelmiség több mint fele bízik abban, hogy át kell térni a piacgazdaságra (59,2%; 67,9; 54,8; 56,6; 52%) - az oroszok tömbjének átlaga csaknem 10% -kal alacsonyabb. Az ilyen gazdaságpolitika ellenzői az értelmiség körében körülbelül 20%, ugyanennyien nehezen határozták meg a piacgazdasághoz való viszonyukat.
Ugyanakkor mindezzel meg kell jegyezni a következőket: egyre tudatosabbá válik a felsőfokú végzettségű oroszok megközelítése a piacgazdaság egyes elemeihez. Némi eufória a piacra való átállással kapcsolatban, ami a korábbi években megtörtént, és a 90-es évek elejének tanulmányai is rögzítették. kritikusabb értékelések váltják fel. Ez nagy valószínűséggel magának az értelmiség nagy részének társadalmi-gazdasági helyzetének romlása miatt van. Például az elmúlt két évben (63,4%; 62,4; 55,6; 54,0; 50%) némileg csökkent a magánkézbe adását támogatók száma (mindezzel minden negyedik ellenzi ezt a tettet). Egyre kevesebben osztották azt a véleményt, hogy az ország helyzetének javulását a magánvállalkozás teljes szabadsága (55,5%; 51,7; 44,4; 46,6; 47%), a külföldi tőke vonzása (59,3%; 61,6, 54,3) segíti elő. , 47,7, 45%). Hasonló tendenciák figyelhetők meg más, az értelmiség gazdasági tudatállapotát jellemző pozíciókban is. Az, hogy az értelmiség tudatában van az ország gazdasági és politikai helyzetének összetettségének, megnőtt azoknak a száma, akik osztják azt a véleményt, hogy „nagy a veszély Oroszország politikai függetlenségének elvesztésével” (2001 májusában 28,1%, júniusban 36,2%). 2002).
A kényelmetlenség érzése, a „kiszolgáltatott, kritikus és lehetetlen” pozíció tudata (D. Granin) oda vezet, hogy az emberek szívesebben záródnak be a közvetlen kommunikáció körébe, a mikrokörnyezet szintjén. Ezt bizonyítják a válaszadók önazonosítására vonatkozó adatok. Így a 2002. júniusi felmérés adatait megelőzően leggyakrabban ("sokszor" - 3 pont, "néha" - 2 pont, "soha" - 1 pont skálán az értelmiség képviselői saját magukkal azonosítják magukat. saját család, közeli barátok (2 ,58 pont), tanulmányi és munkatársakkal (2,26), nemzedékükhöz tartozó emberekkel (2,15), azonos meggyőződésű és nézeteket vallókkal (2,18).
Csökkent azoknak az értelmiségi válaszadóknak a száma, akik saját nemzetiségükhöz tartozókkal azonosítják magukat (2001. májusi 2,19-ről 2002 júniusára 1,97-re), illetve oroszokkal (2001 májusában 2,01-re, 2002 júniusára 1,80-ra). Ugyanakkor kismértékben nőtt azon értelmiségiek száma, akik nem érdeklődnek a politika iránt (a 2001. májusi 1,31-ről a 2002. júniusi 1,50-re).
Hasonló tendenciák (az orosz lakosság egészére vonatkozó átlagos mutatók alapján) az ország lakosságának más társadalmi csoportjaiban is megfigyelhetők.
Ugyanezeket a következtetéseket erősíti meg a 2002 végén - 2003 elején végzett "Társadalmi struktúra és életfeltételek" című össz-oroszországi tanulmány. (Az Orosz Föderáció Foglalkoztatási Állami Bizottsága). A megkérdezett értelmiségiek azt állítják, hogy legerősebben családtagjaikhoz, rokonaikhoz (79%) és munkahelyi kollégáihoz (44%) érzik a kapcsolatot. A többi csoporttal való korreláció alacsony. Például a felsőfokú végzettségű válaszadóknak csak 15%-a (a tömb átlaga - 9%) azonosítja magát hasonló politikai nézetű emberekkel, 2%-a (átlag - 3%) - saját nemzetiségűekkel.
Nyilvánvalóan a társadalmi csoportok (és egyének) önazonosításának ilyen tendenciái a társadalomban lezajló különféle rétegek és csoportok társadalmi differenciálódási folyamatainak következményei, amikor az elsődleges csoportok a személytelen társadalmi csoportok és formális társulások szükséges kiegészítéseként működnek. (mindenféle politikai párt stb.) közvetlen kapcsolaton alapuló (család, baráti kör stb.), amelyek az egyén és a társadalom viszonyát közvetítik. A nyugati országokban az ilyen folyamatok a szervezett, közös "ideológiák", tudományágak stb. szerepének növekedésével jártak együtt. mindenféle "formális" csoport és egyesület, és így zajlott a civil társadalom kialakulása. Továbbra is megfigyelhető a mikrokörnyezet, a kiscsoport, a közvetlen környezet felé irányuló orientáció kialakulása, a lakosság egészének, így az értelmiségnek is apolitikusabbá válása mellett. Ezek a tendenciák azt mutatják, hogy a hatalom és a társadalom közötti szakadék növekszik, a teljes értékű civil társadalom, mint a demokratikus állam eleme, szerves része kialakulásának előfeltételei egyre kisebbek.
A "költségvetési értelmiség" - az orosz értelmiség legmasszívabb rétege - anyagi és társadalmi helyzetének teljes romlásával kapcsolatban, amely egy "új középosztály" embriójává válhat, a következőket jegyezzük meg. Az elmúlt években a piacgazdaságra való átállás figyelhető meg, aminek biztosítania kell a bérkorlátozások hiányát, valamint a tulajdonosi formák és a vállalkozási tevékenység sokszínűségét. Ezeknek (és sok más) folyamatnak a következménye a társadalmi-gazdasági polarizáció leküzdése vagy mérséklődése a társadalomban a társadalmi szerkezetben a „közép” növekedése és a „középosztály” megjelenése következtében. A totalitárius rendszerektől a piacgazdaságok felé haladó országok ezt az utat követik. A piacgazdasággal működő országokban pedig a középosztályba tartozik az értelmiség (kivéve az elitet), a magasan képzett munkások, a közép- és alsóvezetők, míg az elsősorban állam által alkalmazott középrétegek jövedelme nem lehet alacsonyabb, mint a közép- és kispolgárság jövedelmei. Oroszországban teljesen más a helyzet. Először is, sokan csak a polgári rétegeket sorolják a középosztályba: kereskedők, kisvállalkozások tulajdonosai, mindenféle üzletember stb. Másodszor, jövedelmük sokszorosa az átlagos bérszintnek. Harmadrészt a "középosztályba" (intelligencia, magasan képzett munkások) besorolandók életszínvonala és jövedelme az egyik legalacsonyabb az országban.
Röviden ez az általános kép a jelenlegi oroszországi társadalmi rétegződésről, amely nem illeszkedik sem a „középréteg” kialakulásának deklarációihoz, sem a „piacra való átmenethez”. A legparadoxabb ebben a helyzetben az értelmiség helyzete, amikor a nyugati országokban a szellemi elitbe tartozó, a társadalmi rétegződés rendszerében magasabb, mint a „középosztály” professzorok fizetése nálunk megfelel a egy takarító fizetése a moszkvai metróban. A moszkvai főpolgármesteri hivatal szerint 2002 végén a moszkvaiak legrosszabbul fizetett kategóriája a tudományos munkások, a legjobban a hitel- és pénzügyi szektor, valamint a biztosítási szektor alkalmazottai voltak.
Ez a helyzet részben a szellemi potenciál iránti kereslet hiányának a következménye, amelyet a korábbi évek kiterjedt felhalmozódása generált; a nem igényelt „ballaszt” „dömpingje” pedig a más területeken sikeresen dolgozni tudó, esetleg véletlenül a szellemi munka pályájára került emberek rovására megy végbe. Így csak 2001-ben 90 000 ember hagyta el a tudományt kereskedelmi struktúrákba. Akik a tudományban maradnak, azoknak keresetteknek kell lenniük, és nem kell őket diszkriminálni, de az orosz tudományban más a helyzet.
Ugyanakkor annak ellenére, hogy a közelmúltban a posztszovjet értelmiségi elit „az orosz értelmiség végéről”, „az értelmiség távozásáról” szóló viták között fel kell vázolni a jelenlegi pozitív oldalait. országunk fejlődési szakasza.
Az értelmiség „mondata” mellett részletes és ékesszóló érvek hangzanak el: például a „Válaszútnál (Új mérföldkövek)” című cikkgyűjteményben, amelyet tekintélyes társadalomfilozófusok egy csoportja adott ki a 90. évforduló kapcsán. A hírhedt, 1909-ben megjelent "Régi mérföldkövek" című kiadványról Így jön a gyűjtemény egyik szerzője, N. Pokrovszkij az orosz értelmiség drámai történetét nyomon követő, értelmes "Viszlát, értelmiség!" című cikkében. a következő következtetésre: arénák... Az értelmiség távozik. Az értelmiséggel együtt eszméinek világa is távozik. Nincs helye az új éghajlati helyzetben…”.
Ugyanakkor van egy másik nézőpont is, amelyet az „Az orosz értelmiség kialakulása az egyetemen” című gyűjtemény részletez: ma Oroszországnak „új típusú személyiségre van szüksége - erkölcsi értelmiségire, tanult emberre, aki magasabb szintű. lelkiismereti érzék. Tökéletes, teljes formában, mint etikai ideál ezt a személyiségtípust az értelmiségi fogalma fejezheti ki. Más szóval, az értelmiség alatt nem a magasan képzett szellemi munkával hivatásszerűen foglalkozó képzett emberek társadalmi csoportját kell érteni (ezek „káderek”, „értelmiségiek”, „specialisták”), hanem egy kifejezetten orosz szociálpszichológiai típusként különleges erkölcsi tudat - altruista és demokratikus, idegen az önző individualizmustól és nacionalizmustól, a kispolgári pénzkivágástól, erőszaktól, durvaságtól.
Nemzedékváltás zajlik: a kiábrándult szovjet apák átadják a helyüket az energikus fiúknak és lányoknak. Ugyanakkor egy ilyen folyamat nem nevezhető az orosz értelmiség végének, ellenkezőleg, ez természetes folytatása, újratermelődése egy új történelmi szakaszban.
Nem kell a fiatalokat a forradalmi (vagy bármely más) múlt gyönyörű modelljei másolása felé orientálni.
Jelentősen megváltozott a világ, alapvetően átalakult Oroszország, így nem valószínű, hogy az ezüstkor képviselői irányadó jelzőfényként szolgálhatnak a mai fiatalok számára. Az orosz értelmiség újratermelése objektív természettörténeti folyamat, a probléma az, hogy ebben mekkora részvételt tud vállalni a felsőoktatás. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a modern tanári kar az értelmiség szovjet nemzedékéhez tartozik, és a hallgatók soha nem lesznek a tanárok pontos reprodukciói. Ezért az értelmiség újratermelése egy új történelmi szakaszban teljesen új utat fog bejárni.
A posztindusztriából az információs társadalomba való átmenet objektív módon növeli a tudásmunkások szerepét. A fejlett országokban már ma is ez a népességrész a vezető társadalmi réteg, mind létszámát, mind a nemzet jövőjére gyakorolt hatását tekintve. Az értelmiség az információs társadalom fő alkotócsoportja. A nemzet megőrzése ezen fog múlni. A lakosságnak ez a része biztosítja az oroszországi haladás szintjét.
A tudás, a kultúra és a szellemiség hordozóinak érdekeinek védelme Oroszországban, visszahelyezésük a kormányra, i.e. A fejlesztési prioritások és célok meghatározása, a gyakorlati politikák kidolgozása, beleértve az állami erőforrások kezelését és ellenőrzését is, Oroszország sajátos politikai feladata, amely nélkül nem tud belépni a világ vezetőinek humán fejlődésének új időszakába. Aki létrehozza, az kezelje a nemzeti vagyont. Ez nem csak a társadalmi igazságosság követelménye. Ez a feltétele a társadalom és a gazdaság fejlődésének az átmeneti időszakban.
Az állam ugyanakkor ténylegesen elzárkózott attól, hogy részt vegyen a nemzet szellemi és szellemi potenciáljának fejlesztésében. A nemzet szellemi és szellemi fejlődésének elhanyagolása nemcsak potenciális, hanem közvetlen veszélyt is jelent a nemzetbiztonságra, mert az állampolitikában a gazdasági, pénzügyi, katonai tényezőket felváltja az információs befolyás. Az információs mező lemaradása oda vezet, hogy a modern társadalmakban rejlő társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség kiegészül az információval.
KÖVETKEZTETÉS
A munka során a következő kulcsfogalmakat vettük figyelembe: az "intelligencia" fogalmának lényege; az orosz értelmiség keletkezése; az orosz értelmiség jelenlegi állapota; az értelmiség lényege és célja.
Az orosz értelmiségben a társadalom átalakulásának időszakában lezajló főbb folyamatok elvégzett elemzése a következő következtetéseket teszi lehetővé.
1) Oroszországnak ki kell terjesztenie a szellemi mezőt, amelyet három tényező alkot: a nemzetbiztonság szintje, a tudás mennyisége (tudományos és műszaki bázis) és a környezetbiztonság szintje. Ebben a vonatkozásban az intelligencia a kultúra és az oktatás fúziójaként, a humanizmus és az állampolgárság szimbólumaként jelenik meg.
2) A ma megfigyelhető egyik fő és meglehetősen zavaró folyamat az értelmiség eróziós folyamata, amely a következő irányokba megy. Az első egy új orosz államiság kialakulásához kapcsolódik, amelynek során az értelmiség számos képviselője bekerül a hatalmi struktúrákba, hivatalnokokká, bürokráciává és nómenklatúrává válva. Az értelmiség „elhagyásának” második útját az okozza, hogy a piacra való átmenet körülményei között a gazdaság közszféra bérszínvonalának meredek csökkenése miatt nem tudják ellátni magukat, ill. a családjuk anyagilag, az értelmiség sok tagja szakmát vált, kereskedelmi tevékenységet folytat stb. szerkezetek, azaz. elhagyja a szellemi munka birodalmát. A harmadik irány a külső kivándorlás, a szakemberek, tudósok, írók, kulturális személyiségek stb. külföldre távozása, i.e. az ország tehetségeinek, készségeinek, professzionalizmusának és kompetenciájának elvesztéséről beszélünk. Ezeknek a folyamatoknak a következményei rendkívüliek - Oroszország szellemi, erkölcsi alapjának megsemmisülése, sok évre visszadobva azt.
3) A tudomány helyzetének objektív helyzetének elemzése arra enged következtetni, hogy a tudomány, a szellemi tevékenység a mai Oroszországban nem élvez sem anyagi, sem erkölcsi támogatást, sem az állam, sem a közvélemény részéről. Teljesen hiányzik a tudományos kérdésekben való interakció mechanizmusa a törvényhozó és a végrehajtó hatóságok között, mind egymás között, mind a tudomány és a technológia képviselőivel, valamint a társadalom egészével.
4) A tanulmányok rendszeresen rögzítik az értelmiség anyagi helyzetének romlását az élet minden területén, és a romlás „csúcsa” az elsődleges szükségletek kielégítésére esik.
5) Az értelmiség egészének növekvő apátiájával (a kutatási eredmények tanúsága szerint), a civil társadalom elemeinek hiányában (például különböző „formális” csoportok, egyesületek, amelyeket közös „ideológia”, tudományág köt össze) stb.), az értelmiség (és általában a lakosság) mikrokörnyezeti orientációja azt jelzi, hogy a kormányzat és a társadalom közötti szakadék egyre nagyobb. Így kevesebb előfeltétele van a teljes értékű civil társadalom, mint a demokratikus állam elemének, szerves részének kialakulásának.
6) Az "intelligencia" kifejezés ma elsősorban az ember erkölcsi tulajdonságaira vonatkozó elképzeléseket hordoz (magas erkölcsi tulajdonságok, tolerancia, magas szintű személyes kultúra, felelősségteljes hozzáállás bármilyen végzett munkához). Az objektív jellemzők (származás, végzettség, munka jellege) háttérbe szorultak.
7) Az értelmiség, amely soha nem volt kellően homogén társadalmi csoport, ma még inkább differenciálódik.
Ebből arra következtethetünk, hogy a posztindusztriálisból az információs társadalomba való átmenet objektíve növeli a tudásmunkások szerepét. A fejlett országokban már ma is ez a népességrész a vezető társadalmi réteg, mind létszámát, mind a nemzet jövőjére gyakorolt hatását tekintve. Az értelmiség az információs társadalom fő alkotócsoportja lehet. A nemzet megőrzése ezen fog múlni. A lakosságnak ez a része biztosítja az oroszországi haladás szintjét.
Ugyanakkor emelni kell a tudáshordozók társadalmi státuszát az orosz társadalomban. A tudás, a kultúra és a szellemiség hordozóinak érdekeinek védelme Oroszországban, visszahelyezésük a kormányra, i.e. A fejlesztési prioritások és célok meghatározása, a gyakorlati politikák kidolgozása, beleértve az állami erőforrások kezelését és ellenőrzését is, Oroszország sajátos politikai feladata, amely nélkül nem tud belépni a világ vezetőinek humán fejlődésének új időszakába.
Először is el kell döntenie a kifejezés történetét és etimológiáját. Tehát az értelmiség (lat. intelligentia - megértés, kognitív erő, tudás) a szellemi, többnyire összetett alkotómunkával, a kultúra fejlesztésével és terjesztésével hivatásszerűen foglalkozó emberek társadalmi rétege. Az "intelligencia" szót az író, P.D. vezette be. Boborykin, aki 1866-ban így határozta meg "a társadalom legmagasabban képzett rétegét". Az orosz nyelvről a fogalom más nyelvekre vándorolt. A Concise Oxford Dictionary úgy határozza meg az értelmiséget, mint "a népnek (főleg az oroszoknak) azt a részét, amely önálló gondolkodásra törekszik". Ez a kifejezés a mai értelemben csak oroszul létezik. Nyugaton párhuzamosan létezik az "intellektuális" definíciója, aminek orosz értelemben teljesen más jelentése van.
Az értelmiség sok szempontból I. Péter idejében keletkezett, amikor az ország európaiasodni kezdett. Ebben az időben a szabadkőművesség aktívan kezdett behatolni Oroszországba, és az értelmiség társadalmi rétegként való megjelenése gyakran kapcsolódik ehhez. Ezt az álláspontot olyan szerzők támogatják, mint I. Solonevics, B. Bashilov, A. Selyaninov, N. Markov, V. F. Ivanov. Az értelmiséget „kis népként” és olyan csoportként határozza meg, amely bizonyos kapcsolatban áll a zsidókkal, I.R. Shafarevich híres "Russophobia" művében.
Az orosz értelmiség célját látta abban, hogy minden rendelkezésre álló eszközzel befolyásolja a hatóságokat, legyen szó kritikai újságírásról, művészeti és tudományos diskurzusról, számos nyilvános engedetlenségről. A fő célnak a monarchia teljes megsemmisítését vagy modernizálását tartotta, megfosztva erkölcsi és szellemi értelmétől (nagyrészt teljesítve számos szabadkőműves páholy döntését a "legitim" orosz hatalom felszámolására).
Ennek eredményeként az értelmiség mindezen tettei elkerülhetetlenül az államtól és a néptől való eltávolodáshoz vezettek. Amint azt G.P. Fedotov, az értelmiség, akárcsak a zsidók, „a lehető legalaptalanabb, nemzetközi tudatú és rendkívül aktív”. Emellett „Az intelligencia tragédiája” című cikkében kiemeli e csoport főbb jellemzőit – „amelyeket egyesít feladataik ideológiai természete és céljaik megalapozatlansága”.
Ugyanakkor az évszázados orosz államiság 1917-ben és 1991-ben bekövetkezett összeomlása, amelyre a haladó értelmiség oly hevesen vágyott, végül nagymértékben annak összeomlása lett.
Az értelmiség idealizált eszméjét és társadalmi funkcióit élesen bírálták az orosz kultúra olyan nagy alakjai, akik – mint B. Basilov egészen jogosan hiszi – nem sorolhatók az „orosz értelmiség rendje” közé, mint például A. Puskin, N. Gogol, Slavophiles, A. Grigorjev, F. Tyutchev, N. Danilevsky, F. M. Dosztojevszkij, K. Leontyev, A. Fet, A. Maikov, Yu. Gumiljov és mások.
Ismeretes, hogy a haladó értelmiség kizárta soraiból Apollón Grigorjevet, mert az orosz kritikus az orosz életformák és szokások védelmezője lett. A. Blok költőt pedig egy, az orosz gondolkodó támogatására írt cikkéért 1916-ban, számos, ebbe a rendbe tartozó szimbolistát (Z. Gippius, D. Merezskovszkij, D. Filoszofov stb.) azonnal megvádoltak a fekete százasokkal, és bejelentették bojkott neki, ne gépelj.
F. Tyucsev egyik versében a liberálisokra, az értelmiség tipikus képviselőire hivatkozva ezt írja: „Hiába munka, nem, nem lehet okoskodni velük... Minél liberálisabbak, annál vulgárisabbak... ”. Maga Tyutchev évekig vizsgálta a russzofóbia okait (beleértve az orosz értelmiségiek országa iránti gyűlöletének okait is). Remélte, hogy a Nyugat Oroszországgal szembeni ellenségessége sok tekintetben kijózanítja népünket. Tehát egy P.A-nak írt levélben. Az európai forradalmak idején írt Vjazemszkijben ezt olvassuk: „Ezért talán a legnagyobb szolgálat, amit Európa felénk tanúsít az ellenségeskedés. Ez pozitív, horgászat nélkül sem. Az évek során azonban, értékelve a társadalom állapotát a 60-as évek reformja után, Tyutchev a köztudat változásainak rugalmatlanságát látja.
Ezt erősíti meg a költő rokonaihoz írt levelének egy mondata, amely 1867-ben íródott. Őt idézi V.V. Kozhinov "Oroszország sorsa: tegnap, ma, holnap" (1997) című könyvében. Tyutchev ezt írta: „Lehetséges lenne elemezni a modern jelenséget, amely egyre patológiásabbá válik. Ez egyes orosz emberek russzofóbiája - mellesleg nagyon tisztelt. Korábban (azaz I. Miklós idejében - kb. S.L.) azt mondták nekünk... hogy Oroszországban utálják a törvénytelenséget, a sajtószabadság hiányát stb. stb., hogy éppen azért, mert nagyon szeretik Európát , hogy kétségtelenül rendelkezik azzal, ami nincs Oroszországban... És mit látunk most? Ahogy a nagyobb szabadságra törekvő Oroszország egyre jobban érvényesül, ezeknek az uraknak az ellenszenve csak fokozódik.
A nagy orosz írót, Nikolai Gogolt az értelmiség kiemelkedő képviselője, V. Belinszkij és követői bojkottálta csodálatos vallási cikkei és értekezései „Szerzői vallomás”, „Válogatott részek a barátokkal folytatott levelezésből” és „Isteni liturgia” címmel.
A Baráti levelezésben Gogol arra szólítja fel kozmopolita értelmiségivé vált honfitársait, hogy valósítsák meg önmagukat, nemzeti lelküket, orosz lényegüket és ortodox világszemléletüket, megtegyék azt, amiért egész életében sokat dolgoztak. Gogol szerint az orosz élet minden rendetlensége annak a ténynek köszönhető, hogy az orosz művelt osztály már nem becsüli azt a hatalmas szellemi kincset, amelyet az orosz nép mindig is nagyra értékelt - az ortodoxiát. Az értelmiség, hogy megértse országát, sürgette, hogy „utazzanak körbe Oroszországot”, mert ez az országban élő réteg „nem ismeri”. „Oroszország nagy tájékozatlansága Oroszország közepén” – ez az orosz író és hazafi kiábrándító ítélete.
A jól ismert orosz publicista és kiadó M.N. Katkov a mi barbárságunkat saját „idegen értelmiségünkkel” köti össze. Egy azonos nevű, 1878-ban írt cikkében a következőket jegyzi meg: „Intelligenciánk azon fáradozik, hogy minél kevésbé mutassa magát orosznak, mert azt hiszi, hogy az európaiság éppen ebből áll. De az európai értelmiség nem így gondolkodik. Az európai hatalmak ezzel szemben csak a saját érdekeiket tartják szem előtt, és egy kicsit sem gondolnak Európára.” A haladó értelmiségnek a nép „fejletlenségével” kapcsolatos vádjaira pedig a kritikus a következő érvvel vág vissza: „Barbarizmusunk nem tömegeink képzettségének hiányában rejlik: a tömeg mindenhol tömeg, hanem teljes meggyőződéssel és méltóságteljesen elismerni, hogy sehol az emberek között nincs annyi lélek és erő hit, mint a miénkben, és ez már nem barbárság... Nem, a mi barbárságunk a mi külföldi értelmiségünkben van” – foglalja össze az orosz gondolkodó. érvelés. Ennek eredményeként az ilyen beszédek után Katkov korábban "az értelmiség barátja" volt, ahogy azt L.A. Tikhomirov a "Végek és kezdetek"-ben "örökre áruló és ellensége maradt a liberális lélek számára".
Kritizálta ezt a jelenséget és N.Ya. Danilevszkij. Az ő nézőpontjából Oroszországnak (mint „a szlávok legfontosabb képviselőjének”) meg kell szabadulnia az őt legyőző betegségtől, amelyet „europeanizmusnak” nevezett, i.e. utánzat vagy „majom”. Danilevszkij tragikusnak érezte, hogy a művelt orosz társadalom elvesztette a sajátos nemzeti feladatok világos megértését, nem is beszélve a nemzeti-állami lét metafizikájáról. Így, miután a hazai legendák szilárd talaját elveszítették a lábuk alatt, és „papagájként” ismételgették mások szavait és gondolatait, az orosz értelmiségiek váltak a legfogékonyabbakká minden (többnyire pusztító) doktrínára. Most ez a betegség már más formákat öltött - amerikai düh.
F.M. Dosztojevszkijt aggasztotta a „fejlett értelmiség” viselkedése is. Munkájában többször is felvetette ezeket a kérdéseket, különösen a "Bűn és büntetés", "Démonok", "Karamazov testvérek", "Tinédzser" és "Az író naplója" című regényeiben. A Napló egyik számában zseniális éleslátással előre látja az értelmiség efféle tevékenységének minden következményét, amely végül forradalomhoz vezetett: „Közel az istentelen anarchizmus: gyermekeink meglátják... Az Internacionálé elrendelte hogy a zsidó forradalom Oroszországban kezdődik .. Kezdődik, mert nincs rá megbízható visszautasításunk - sem a vezetésben, sem a társadalomban. A lázadás az ateizmussal és minden vagyon elrablásával kezdődik, elkezdik lebontani a vallást, lerombolják a templomokat és laktanyává, bódékká változtatják, elárasztják a világot vérrel, majd ők maguk is megijednek.
Az orosz értelmiségiek K.N. találó meghatározása szerint. Leontyev, a legnaivabb és leghiszékenyebb mindannak, amit újnak tartanak, és ami nyugati eredetű. Ők egyfajta "haladás majom". Mindeközben úgy vélte, magán a Nyugaton az orosz gondolkodó számára legrosszabb nép, a burzsoák teljesen felülkerekedtek. Az orosz értelmiség Leontyev szerint nem csinál mást, csak dühöng, igyekszik lecsúsztatni az orosz paraszti "nyugati felvilágosodást", amire egyáltalán nincs szüksége, sőt halálosan káros a számára (amit a jelenlegi helyzet is igazol. az ország). Ezért egészen természetes a viszály a természetes, évszázados életmódját védő paraszt és az értelmiség között, akik nem igazán tudják, mit akarnak. Ezért az orosz nép "nem szereti az értelmiséget". És ha igen, akkor nem az embereknek kell felemelkedniük az értelmiség világmegértéséig, hanem magának az értelmiségnek az emberek világmegértéséig – von le teljesen logikus következtetést az orosz filozófus.
A fent említett Lev Tikhomirov „Kezdet és végek. Liberálisok és terroristák" így jellemzi a kozmopolitizmusba süllyedt orosz értelmiséget: "Művelt osztályunk kozmopolitizmusának még rosszabbra kellett fajulnia. A francia vagy német anarchista általában gyűlöli a modern társadalmat, és nem kifejezetten a sajátját – a németet vagy a franciát. A mi kozmopolitánk lényegében még csak nem is kozmopolita, szíve számára nem minden ország egyforma, de minden kellemesebb a hazánál. A szellemi szülőföld számára Franciaország vagy Anglia, általában "Európa". A Nyugathoz képest pedig annak hazafia is, és egyáltalán nem kozmopolita. Maga az orosz értelmiségi pedig csak a jövőben képes szeretni hazáját, ahol magának az orosznak nyoma sem maradt.
A társadalomban az orosz értelmiség jelenségének filozófiai megértésében különleges helyet foglal el az 1909-ben kiadott "Milestones" gyűjtemény, amely a világ baloldali radikális felfogásának változását jelezte. Szerzői: N. Berdyaev, S. Bulgakov, P. Struve, M. Gershenzon, B. Kistyakovsky, A. Izgoev, S. Frank a nihilizmus, a szellemi pártszakadás, az elsöprő erkölcsiség, a szellemi szabadság és a szuverenitás súlyos következményeire figyelmeztettek Oroszországra. az egyéné. A „Mérföldkövek” szerzői azonban az „intellektualizmus” elítélésére szólítottak fel, és nem a pozitív fejleményekre, hanem elsősorban a kritikára összpontosítottak, ezért vonzerejük érdemtelennek bizonyult.
Kritikus volt az értelmiséggel és V.V. Rozanov. „Nem szeretem és nem bízom” – mondta az olyan russzofób gondolkodású egyénekről, akik nem értik és nem szeretik Oroszországot. A huszadik század 10-es éveiben Vaszilij Vasziljevics nagy figyelmet szentelt számos alak, köztük a zsidóság és a szabadkőművesség képviselőinek Oroszországgal szembeni gyűlöletének problémáinak. Hasonló érzéseket fogalmaz meg „Miért nem lehet amnesztiát adni a kivándorlóknak?” című cikkében. (1913), amelyet a „fejlett értelmiség” általában negatívan érzékel. Arra a kérdésre, hogy mit tagad határozottan és egyértelműen, Rozanov egyenesen azt válaszolta: "Oroszország félreértése és Oroszország tagadása." Emellett Rozanov elutasítja azt a szellemi és társadalompolitikai küldetést, amelyet a szabadkőművesek, a parlamenti ellenzék (és általában a dumaparlamentarizmus) aktívan végrehajtanak Oroszországban.
E kijelentésekért, valamint a M. Beilis perével kapcsolatos kritikai anyagokért az orosz értelmiség szereplői (köztük Z. Gippius, D. Merezskovszkij, A. Kartasev) kizárják Vaszilij Rozanovot a Vallási és Filozófiai Társaságból, amelyet régen vezették.
Az orosz értelmiség Oroszország iránti gyűlöletének fő tüneteit Ivan Iljin is kifejezte. Ezzel szemben e „nemzeti görcs” leküzdését javasolta egy új nemzeti gondolkodású elit kinevelésével, amelyet a nemzeti eszme egyesít. Ennek az elképzelésnek államtörténeti, államnemzeti és államhazafiasnak kell lennie. Ugyanakkor Ivan Alekszandrovics egy programot fogalmazott meg az orosz nép szellemi újjáéledésére, azon a felfogáson alapulva, hogy „Oroszország egy élő szervezet”, amely – amint azt a huszadik század tapasztalata mutatta – nem alkalmas az újjászervezésre. a nyugatról kritikátlanul kölcsönzött eszmékkel összhangban.
A „Feladatainkban” bemutatja, hogy Oroszország és szellemi rétegének újjáéledése csak a környezetében gyökeret vert „politikai hazugságban”, „politikai doktrinarizmusban” való részvétel feltétlen elutasítása alapján valósul meg. amely nem veszi figyelembe Oroszország valóságát és tapasztalatait.
Ivan Solonevics bírálta a haladó értelmiséget is. Élesen nehezményezte azon értelmiségiek számos munkáját, akik nem értik és alábecsülik Oroszország és az orosz civilizáció jelenségét. "Semmilyen intézkedések, receptek, programok és ideológiák, amelyeket bárhonnan kívülről kölcsönöztek, nem vonatkoznak az orosz államiságra, az orosz nemzetiségre, az orosz kultúrára." Maga az orosz gondolat pedig csak akkor lehet orosz, ha az orosz történelmi premisszákból indul ki. Szolonevics szerint I. Péter korából származik a végső lelki törés a nép és az értelmiség között, és érdekeik élesen eltérnek egymástól.
Amint azt helyesen véli V.F. Ivanov szerint a haladó értelmiség „idegen volt az egészséges nacionalizmustól és a haza szeretetétől”. Így annak minden vezető részét nemzetellenes érdekek borították. Ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy a liberális és szocialista értelmiség "elsősorban az egész világot, majd a saját népét szerette: véletlenül, rohamokban, érzéseiket mások előtt elrejtve, szégyellve szerette őket. szerelmük!"
Ha már az ország jelenlegi helyzetéről beszélünk, akkor megállapítható, hogy Oroszország belső ellenfelei, amelyeket a jelenlegi fejlett értelmiség képvisel, számos mozgalom és „emberi jogokért” harcoló leple alatt felerősítették és ténylegesen magukhoz ragadták a hatalmat az országban. Mindez a történelmi Oroszország összeomlásához vezetett, és még nagyobb megrázkódtatásokat ígér a többi részére. Igor Shafarevich akadémikus is beszél erről.
A nemrég megjelent három új könyvben Shafarevich az ország jelenlegi helyzetét értékeli. Igor Rosztyiszlavovics akkor és most is az orosz értelmiség russzofóbiáján túlmenően a russzofóbiát látja az Oroszországban élő és azt belülről szándékosan elpusztító zsidóság egy bizonyos részénél. A 60-as évektől megjelentek az úgynevezett „disszidensek”, akik a „kisemberek” alapját képezték. Néhányan még mindig russzofób kijelentéseket tesznek Oroszországról és az orosz népről.
Ha korábban az akadémikus által idézett könyvek szamizdatban jelentek meg, most az ezekben a könyvekben megtestesülő gondolatokat naponta népszerűsítik az újságokban, folyóiratokban, a televízióban (példaként említhetjük olyan szatirikusok számos beszédét, mint A. Arkanov, V. Shenderovich, E. Shifrin, G. Khazanov stb.). Emellett M. Shvydkoy „Kulturális forradalom”, V. Pozner „Idők” stb. műsorai russzofób gondolatokkal vannak átitatva.
Ma is, akárcsak száz évvel ezelőtt, a nemzeti elit hazaszeretetre, hazaszeretetre, valamint az ortodox egyházra való nevelésének feladata még mindig akut. És itt az ideje, hogy a mai nemzeti érzelmű értelmiség bátran beszéljen a fenti problémákról, függetlenül attól, hogy a liberálisan gondolkodó értelmiség mit szól hozzá.
Használt könyvek:
orosz filozófia. Szójegyzék. - M: 1995.
Új Filozófiai Enciklopédia. - M: 2001.
B. Basilov. Az orosz szabadkőművesség története. - M: 2003.
V F. Ivanov. Orosz értelmiség és szabadkőművesség: I. Pétertől napjainkig. - M: 1998.
Szent Oroszország. Az orosz civilizáció enciklopédikus szótára. – M:2000.
V.V. Kozhinov. Oroszország sorsa: tegnap, ma, holnap. - M: 1997.
F. Tyutchev. Padló. koll. op. -M:2000.
N.V. Gogol. Sobr. op. 9 kötetben. - M: 1994.
M.N. Katkov. birodalmi szó. - M: 2002.
F.M. Dosztojevszkij. Teljes koll. op. 30 kötetben. T.21-27. L:1972-90.
L.A. Tyihomirov. A demokrácia kritikája. - M: 1998.
I.L. Solonevics. Népi monarchia. - Mn: 1998.
Mérföldkövek. Intelligencia Oroszországban. - M: 1991.
N.Ya. Danilevszkij. Oroszország és Európa. - Sp-b: 1995.
N.Ya. Danilevszkij. Jaj a nyerteseknek. - M: 1998.
I.R. Shafarevich. ruszofóbia. - M: 1994.
I.R. Shafarevich. Orosz nép az ezredfordulón. Versenyfutás a halállal. – M:2000.
BEVEZETÉS
Relevancia. A kutatási probléma aktualitását az Oroszország modern társadalmi átalakulásának körülményei között fellépő jelenségek és folyamatok tanulmányozásának igénye indokolja. E változások aktív résztvevője az orosz értelmiség, amely fontos szerepet játszott a demokratikus reformokra való átmenetben, és vezető szerepet tölt be a társadalom társadalmi-gazdasági alapjainak megreformálásában. Az értelmiség rétegeinek vagy „leválásainak” a társadalom evolúciós változásaihoz való kétértelmű hozzáállása megkívánja az ország nemzeti kulturális értékeinek újjáélesztésében elfoglalt pozícióik elemzését. Áttérve az értelmiség kialakulásának és fejlődésének történetére, a nemzeti értelmiség kialakulásának tanulmányozása a modern orosz társadalom és a hazai tudomány érdekeit szolgálja, és hozzájárul az értelmiség szerepének és helyének megértéséhez a modern folyamatokban.
A civilizált társadalom a fejlett kultúra és tudomány alapján épül fel. Új tudományos megoldásokra, szellemi kutatásokra van szükség az élet minden területén - ipari, gazdasági, társadalmi, erkölcsi. Köztudott, hogy a szellemi kutatások mindig is az értelmiség – az egyetemes és nemzeti szellemi értékek őrzőjének – kiváltsága volt. Az értelmiség munkája fontos és társadalmilag jelentős, hiszen hozzájárul egy-egy terület gyakorlati problémáinak kreatív megoldásához. Minél aktívabban vesz részt a társadalmi eseményekben, annál gyorsabban és szervezettebben megy át a társadalmi élet civilizált formáira. A világkultúra legjobb képviselőinek önzetlen tetteinek köszönheti az emberiség figyelemreméltó korszakalkotó felfedezéseket a tudomány és a technika terén, a sok betegségtől való megszabadulást, az irodalom és a művészet remekeit.
Oroszország történetében az értelmiség mindig is informális vezetői pozíciót töltött be és ma is betölti. Munkássága kézzelfogható hatással van az élet minden területére. Proaktívan fejezi ki a lakosság széles rétegeinek nézeteit, hangulatait, kihozza az ember tudatát az élet kettősségének, zűrzavarának, bizonytalanságának drámai állapotából. Kiterjedt aszkéta munkájával megteremti a társadalom lelki, egészséges erkölcsi állapotát.
A fentiek alapján különösen érdekes annak elemzése, hogy a poszttotalitárius Oroszországban melyik osztály, réteg (osztályok, rétegek, csoportok) kerül előtérbe, milyen értelmiséget hívnak életre, társadalmi-politikai tevékenységre ezek a rétegek, mit a kultúra kerül előtérbe. Ezekre a kérdésekre adott válaszok speciális multidiszciplináris vizsgálatot igényelnek. Kitérünk néhány olyan folyamatra, amelyek az átalakuló társadalom kontextusában érintették az orosz értelmiséget.
Így az "orosz értelmiség mint az orosz társadalom jelensége" téma relevanciáját tudományos, történelmi, kognitív, gyakorlati jelentősége határozza meg, és az értelmiség szerepének és helyének tudományos lefedettsége az orosz szociológiában.
A tanulmány célja. A probléma relevanciája és elégtelen fejlettsége alapján a munka célja az értelmiség orosz társadalomban betöltött szerepének tanulmányozása hazánk fejlődésének jelenlegi szakaszában.
A tanulmány célja a következők megoldása feladatok:
- elemezni az értelmiség fogalmának lényegét;
- az orosz értelmiség genezisének tanulmányozására;
- jellemezni az orosz értelmiség jelenlegi állapotát;
- azonosítani az értelmiség funkcióit és célját.
A vizsgálat tárgya. A vizsgálat tárgya az értelmiség, mint az orosz társadalom jelensége.
Tanulmányi tárgy. A tanulmány tárgya az értelmiség tevékenysége és szerepe az orosz társadalom önmeghatározásában, a spirituális kultúra kialakulásában és fejlődésében.
A téma tanulmányi foka. Az orosz társadalom szellemiségének tanulmányozása a kultúra tartalmának és formáinak sokféleségében nagy hagyományokkal rendelkezik, és N.M. munkáiban bemutatják. Karamzin, V.O. Klyuchevsky, V.S. Szolovjov, az orosz filozófusok tanulmányaiban P.Ya. Chaadaeva, N.A. Berdyaeva, S.N. Bulgakov, V.V. Zenkovszkij, E.V. Ilyenkova, I.A. Iljina, N.O. Lossky, V.V. Rozanova, G.P. Fedotova, P.A. Florensky, A. I. irodalmi és újságírói munkáiban. Herzen, N.P. Ogareva, V.G. Belinsky, F.M. Dosztojevszkij, L.N. Tolsztoj és mások, akik megpróbálták megérteni a spirituális lényegét és természetét, meghatározni az orosz jellem vezető vonásait, feltárni az abszolút szellemi ideálok tartalmát, amelyek leginkább jellemzőek egy orosz emberre és egy orosz értelmiségire.
Az értelmiség önzetlen munkáját követik nyomon, hogy a nép széles tömegeit bevonják a történelmi folyamatba, kiemelik a tényanyagot. A.V. tanulmányában. Ushakov bemutatja az értelmiség módszereit és tevékenységi formáit, az egyén és a társadalom szocializációjának módszereit. Elméleti vonatkozásban a burzsoázia és a proletariátus ideológiáját, az ideológiai harc problémáját veszik figyelembe, amelyben az értelmiség nélkülözhetetlen résztvevője. Kognitív érdeklődésre tart számot G.P. Fedotov "Új Oroszország: Oroszország sorsa és bűnei". Részben ugyan, de tükrözi az értelmiség helyzetével és szerepével kapcsolatos kérdéseket az ország közéletében.
M.Yu munkájában. Lotman "Intelligencia és szabadság (az intellektuális diskurzus elemzéséhez)" megjegyzi, hogy "az értelmiség fogalma a tisztán értelmiségi szféráról a morál szférájába tolódik el, ami miatt az orosz értelmiség nem hasonlít a nyugati értelmiségi elithez". Az orosz liberalizmus vezetője, P. Struve megjegyezte: "Az orosz értelmiség, mint speciális kulturális kategória kulturális, gazdasági és politikai fejlődésünk kölcsönhatásának terméke. A szocializmus oroszországi fogadtatása előtt nem volt orosz értelmiség, hanem az orosz értelmiség is. csak egy „művelt osztály” és különböző irányzatok léteztek benne."
L. Gudkov kutató bizonyos mértékben hozzájárult a probléma történetírásához, amikor megjelentette a „Művelt közösségek Oroszországban: a téma szociológiai megközelítései” című művét. Ebben megjegyzi, hogy a posztszovjet időszakban az értelmiség okolható a kulturális, ideológiai és emberi erőforrások kimerüléséért. A filozófia doktora B.M. Firsov tanulmányt végzett az "Intelligencia, hatalom és kommunikáció" témában.
V.A. munkája. Dmitriev "A kulturális centrikusság szükségessége". Az elméleti szempontok mellett a szerző feltárja az értelmiség gyakorlati hatását is a közélet legújabb irányzataira. V.V. munkája. Grigorjev "A Szentpétervári Birodalmi Egyetem fennállásának első ötven évében."
Mindezek a munkák az értelmiség ország közéletében betöltött szerepének bizonyos szintű általános elméleti és kulturális megértésének kategóriájába sorolhatók. A kulturális átalakulások elemzése az országban zajló, elsősorban szellemi szférában végbemenő változások következményeinek ismertetésével jár együtt.
1. Az "intelligencia" fogalmának lényege
Az "intelligencia" kifejezés a mindennapi tudatban és a mindennapi használatban meglehetősen stabilnak mondható, bár az "intelligencia" fogalmának meghatározásával kapcsolatos viták évek óta nem csitulnak.
Az értelmiség meghatározásának sokféle megközelítése kettőre redukálható: kulturális és szociológiai. Az első az informális, ideológiai és erkölcsi jeleket helyezi előtérbe. A második, figyelmen kívül hagyva ezeket a jellemzőket, a formai kritériumokat emeli ki, elsősorban a társadalmi-gazdasági szempontokat.
Egyes kutatók a (szellemi) munka természetére alapozzák az értelmiség meghatározását. Ez a kritérium azonban nem ismerhető el helyesnek, mert a tudományos és technológiai fejlődés annyira megnövelte a szellemi munka típusainak skáláját - az egyedi alkotótól a rutinszerű segédmunkáig, hogy a társadalom egyes társadalmi csoportjainak elszigeteltségével foglalkozó szociológusok és pontos mennyiségi elemzések. Az elemzések igénylik az értelmiség definíciójának konkretizálását, rámutatva annak különleges helyére a társadalom szellemi életét szolgáló munkások struktúrájában.
Az értelmiség az orosz nép és kultúrája összetett, sokrétű és ellentmondásos jelensége. A vita a társadalom e társadalmi csoportjának lényegéről a kezdetektől fogva folyik. Az "intelligentsia" szó, amely először az orosz nyelvben nyerte el modern jelentését, a latin intelligentia főnévből ered: megértés, megértés, gondolatok és tárgyak magyarázatának képessége; elme, elme. A középkorban ennek a felfogásnak teológiai jellege volt. Isten elméjének tekintették, mint a legmagasabb, világ feletti észnek, amely önmagában megteremti a világ sokféleségét, és megkülönbözteti a legértékesebbet ebben a sokféleségben, magához vezetve azt. Ebben az értelemben ezt a fogalmat Hegel is használja a „Jogfilozófiában”: „A szellem... az értelmiség”.
Oroszországban az "intelligencia" fogalmát több mint száz évvel ezelőtt, a XIX. század 60-as éveiben kezdték használni, majd az orosz nyelvről átkerült más népek nyelvére. Ennek a kifejezésnek a szerzője P.D. orosz írónak tulajdonítható. Boborykin. Az 1870-ben megjelent Szilárd erények című regényében az orosz regényíró széles körben bevezette az "intelligencia" fogalmát, és így határozta meg annak tartalmát: még a XVIII. század utolsó harmadában is. A regény főszereplője úgy véli, hogy az orosz értelmiség számára az egyetlen erkölcsileg indokolt út a néphez, a társadalmi rangokhoz vezető út.
Az értelmiség fogalmának eredeti jelentése mindenekelőtt az ember társadalmi célját jelenti, amelyet maga a társadalom generál, valamint a társadalom fejlődését és önismeretét.
Az 50-es évek közepén. J. Shchepansky olyan szociológiai modellt javasolt, amely szerint minden felső- és középfokú szakirányú végzettséggel rendelkező szakembert (az iskolai végzettség kritériumai), akik egyéni kreatív és intellektuális erőfeszítéseket tesznek munkájukba (a kreativitás kritériuma), a tulajdonképpeni értelmiséghez kell rendelni. Ezt a készletet tovább osztályozzák a társadalomban betöltött funkciók típusa szerint (a társadalmi munkamegosztásban elfoglalt hely), amellyel kapcsolatban a „kultúra alkotói” (tudósok, írók, színészek, művészek, zenészek, építészek, könyvtártudósok) kiáll; „társadalmi és gazdasági élet szervezői” (mérnökök, technikusok, szállodai dolgozók, intézetigazgatók, az államigazgatás vezető funkcionáriusai); "szakértők" (orvosok, fogorvosok, gyógyszerészek, tanárok, papok, mezőgazdasági szakemberek, kiadók). Itt szembetűnő a szakmai lista hiányossága, a csoportok közötti határok mozgékonysága. A javasolt működő szociológiai modellt bírálták, azonban az értelmiség fogalmának „tudásmunkásokkal” vagy „szakemberekkel” való helyettesítésére tett kísérletek e társadalmi csoport vizsgálatában nem jártak sikerrel, mert a „tudásmunkás” fogalmának használata sokféle fizikai munka intellektualizálásának összefüggései megnehezítették számos köztes határszakma azonosítását. A „szakember” definíciója lehetővé tette, hogy ebbe a kategóriába tartozzanak mind azok, akik a hagyományos szakképzéssel elérték a szükséges kompetencia szintjét, mind pedig azok, akik ezt több éves tapasztalattal, kitalálói, racionalizálási hajlandósággal, stb. Hosszas vita után a szociológusok visszatértek az eredeti „intelligencia” kifejezés használatához, amely megfelelően jelöl egy adott társadalmi közösséget, amelynek mobilitása a társadalom társadalmi szerkezetének bármilyen átalakulásával jár.
Ha a kulturológiai megközelítésből indulunk ki (amely az "intelligencia", az "intellektualitás" fogalmán alapul), akkor a helyzet még zavarosabbá válik, hiszen működésileg, empirikus szinten lehetetlen kiemelni ezt a társadalmi csoportot. Íme, V. Markevich lengyel kutató egy értelmiségi csoport leírása: „A humanitárius szakma legkiemelkedőbb tudósait foglalja magában, ismert írókat, művészeket, újságírókat. Ennek a csoportnak a felépítését – legalábbis durva közelítéssel – nem lehet meghatározni, mert a közvéleményben úgy jelenik meg, mint önálló tevékenységet folytató, kiemelkedő tudással, intelligenciával, nagy tekintéllyel és tekintélyekkel felruházott kiemelkedő személyiségek formálatlan szétszórt gyűjteményeként. hozzáértően beszél a lengyel nép és az egész emberiség számára nagyon fontos kérdésekről. Az értelmiségiek bizonyos társadalmi jelenségekre gyakorolt hatásmechanizmusa nagyon összetett. Leggyakrabban így működik: egy széles körben ismert alkotó személy a közvéleményben mintaként lép fel a nép és annak kultúrája számára, amivel összefüggésben ezt az embert idővel népe tekintélyes képviselőjének kezdik tekinteni, még a le nem fedett területeken is. szakmai hozzáértése alapján. Így ezt a személyt óriási (politikai is) felelősség terhel tetteiért és szavaiért, mert hangja általában széles körű nyilvános visszhangot kap. Nyilvánvaló, hogy ez a megközelítés elsősorban informális, ideológiai és etikai jellemzőkre épül.
A. Sevastyanov három fő csoportot vagy réteget emel ki az értelmiségen belül. Az első, legnépesebb csoportba a tömegszakmák szakemberei tartoznak - orvosok, tanárok, mérnökök, ügyvédek, tisztek, papok és a kreatív értelmiség egy része. A második kör értelmisége – történészek, filozófusok, szociológusok, irodalomkritikusok, egyes írók és művészek – maga látja el az értelmiség szükségleteit. Végül a harmadik kör értelmisége tulajdonképpen az értelmiségi elit, olyan eszmék generátorai, amelyek az egész értelmiség egészének tevékenységét meghatározzák. A szociológiai tanulmányokban, amelyek adataira az alábbiakban hivatkozunk, mindenekelőtt az értelmiség első, legmasszívabb köréről beszélünk, amelynek képviselőit a szociológiai kérdőívekben általában mérnöki és műszaki munkásoknak nevezik, alkalmazottak-specialisták, okleveles szakemberek, menedzserek specialisták stb. De nálunk a fő kritérium az iskolai végzettség, vagyis a felsőfokú végzettség megléte. Ezen az alapon különítünk el egy csoportot az értelmiségből vagy a magasabb végzettségű szakemberekből a társadalomban, és az alábbiakban felsorolt összes mennyiségi jellemző a felsőfokú végzettségűekre vonatkozik, függetlenül a foglalkoztatási területtől, beosztástól, birtoklástól. teljesítmény, jövedelemszint stb.
Ez a megközelítés korlátai és kritikával szembeni kiszolgáltatottsága ellenére lehetővé teszi mind az e társadalmi csoporton belül zajló folyamatok, mind pedig magának az értelmiség változásának tendenciáinak kvantitatív elemzését az átalakuló oroszországi társadalmi-politikai rendszer kontextusában.
Az értelmiség szerkezeti „rétegzettségét”, különféle csoportok, rétegek jelenlétét már korábban is feljegyeztük. Ennek ellenére az értelmiségnek számos közös, „általános”, történelmileg változatlan vonása különböztethető meg. Ezek tartalmazzák ideológiai és etikai heterogenitás, ami a lelki világ, az anyagi és társadalmi helyzet különbözőségében, eltérő prioritásokban stb. S mivel az értelmiség a társadalom legideologikusabb rétege, különösen élessé válnak benne az ellentmondások. Ezért a második általános tulajdonság - csoporton belüli antagonizmus, ami az első következménye. Az értelmiség harmadik jellemzője az individualizmus, hiszen a csapatban való in-line tanítási módszer ellenére egy értelmiségi érési folyamata egyéni, hiszen a tudás, készségek stb. nem annyira adottak számára, mint inkább elvettek, kreatívan és egyénileg. Végül a negyedik jellemző (az előző következménye) a szabadság iránti lelkes szerelem, a függetlenség vágya. „De a saját személyiség megnyilvánulásának teljes szabadsága olyan követelmény, amelynek teljesítését a társadalmi viszonyok igen erősen korlátozzák, s ennek felismerése elkerülhetetlenül a demokratikus szabadságjogokért folytatott nyilvános küzdelemhez vezeti az értelmiséget. De végül is a szabadságra való törekvés és az érte való küzdelem olyan egységet kíván, ami az értelmiségen belül nem létezik. Ez az a dialektikus ellentmondás, amely megtermékenyítette az értelmiség történetét, de tragikus jelleget is adott ennek a történelemnek, különösen Oroszország körülményei között.
Az értelmiség nem spontán módon alakul ki, ennek a folyamatnak megvannak a maga törvényei. A sajátos politikai, gazdasági és társadalmi-kulturális szerkezetű új rendszer kialakulása során a hatalomra kerülő birtokok vagy osztályok saját értelmiséget hoznak létre, amely hamarosan a társadalmi és kulturális vezető szerepét követeli. Már Antonio Gramsci is, az orosz forradalom tapasztalatait az európai történelemmel összevetve, 1930-ban megjegyezte, hogy minden társadalmi csoport, amely a gazdasági termelés alapján jön létre, létrehozza magának az értelmiség egy vagy több rétegét, „amelyek homogenitást és tudatosságot adnak ennek a csoportnak. sajátos szerepéről” mind a gazdaságban, mind a társadalmi-politikai téren. A. Gramsci ezt az új értelmiséget „egy új kultúra szervezőinek” nevezi, amely egy új társadalmi osztályt vezet maga után a nyilvánosság színterére. Akár tudatában van ennek a történelmi színtérre lépő osztálynak (rétegnek), akár nem, ezt azért teszi, mert a kultúra szférájának elsajátítása, egy bizonyos tér elsajátítása nélkül nem tudja magát a történeti szubjektumként felismerni. folyamat, abban betöltött szerepe, sem meggyőzni a társadalmat e szerep betöltésének jogszerűségéről és szükségességéről.
Bármely politikai hatalom, függetlenül attól, hogy milyen erkölcsi értékeket hirdet, nem tudja követni azokat, mert tettei egy bizonyos társadalmi csoport értékeinek megvalósítását jelentik, amelyek az alanyt hatalomra juttatták. A nép még egy fejlett demokráciában is a számára legjelentősebb csoportokat vagy egyéneket követi. A születőben lévő demokráciát a múlthoz való ragaszkodás vagy annak teljes anarchikus tagadása terheli, amelyek nem érinthetik a csoportérdekek kialakulását, azok prioritását a hatalmi alanyválasztás folyamatában, rendszerét és formáit. Egyes hatalomra törekvő csoportok vagy képviselőik, amelyek az őket előtérbe helyező csoportok érdekei felé orientálódnak, a hatalom megszerzésekor kénytelenek megvalósítani ezeket az érdekeket, valamilyen mértékben elnyomva a velük szemben álló csoportokat.
Előtérbe helyezheti-e tevékenységében bármely politikai hatalom az egyetemes emberi értékeket? A történelem azt mutatja, hogy erre eddig egyetlen hatalomra jutott társadalmi csoport sem volt képes. Vajon azért, mert annak a humanista elvnek a felismerését, hogy az ember cél, nem eszköz, az emberiség vagy Isten mennyei országával, vagy az igazságosság földi birodalmáról szóló utópisztikus elképzelésekkel köti össze? A humanista ideálok teljes körű megvalósításának lehetetlensége a "kisebb rossz" fogalmához vezet, amely eszme a jó és a rossz értelmezésének, a rossz mértékének szubjektivitása miatt meglehetősen veszélyes.
A fentiek alapján különösen érdekes annak elemzése, hogy a poszttotalitárius Oroszországban melyik osztály, réteg (osztályok, rétegek, csoportok) kerül előtérbe, milyen értelmiséget hívnak életre, társadalmi-politikai tevékenységre ezek a rétegek, mit kultúra kerül előtérbe. Ezekre a kérdésekre adott válaszok speciális multidiszciplináris vizsgálatot igényelnek. Kitérünk néhány olyan folyamatra, amelyek az átalakuló társadalom kontextusában érintették az orosz értelmiséget.
2. Az értelmiség célja és funkciói
Az értelmiség szociokulturális küldetése szokatlanul összetett és változatos. A kultúra különféle területeit fedi le – az erkölcsitől és a művészitől a politikaiig. Ez a nevelés és a felvilágosodás, a művészi kreativitás és az ideológiai harc. Az értelmiség több fő funkcióját ki kell emelni.
1. funkció. Az értelmiség a szellemi termelés közvetlen alanyának sajátos funkcióját tölti be.
A társadalmi élet többi összetevőjéhez hasonlóan – gazdaság, politika, társadalmi viszonyok – a kultúra is átfogja vagy érinti így vagy úgy az egész társadalmat, minden csoportot és minden egyént. Ezért már a történelem korai szakaszában kiemelkednek a "specialisták" - sámánok, jósok, jósok, papok, vezetők, akik képesek voltak "bölcsességet felhalmozni", és magukban koncentrálni a szellemi erőt, tapasztalatot és tudást, amelyek a kollektíva többi tagja számára hozzáférhetetlenek.
Előrehaladottabb szinten, bonyolultabb körülmények között a kultúra létét az értelmiség tevékenysége támogatja. Ennek a kifejezésnek a szinonimái között megtalálhatók az „írnok”, „bölcsek”, „tanítók”, „szakemberek” szavak. Sokáig minden társadalomban a kultúra fenntartása egybeesett a papság, mint a legmagasabb értelmiség által betöltött vallási funkcióival. Ahogy a spirituális tevékenység összetettebbé válik, megjelenik egy világi kultúra, amelyet maga az értelmiség támogat.
Az értelmiség jellege sok tekintetben különbözik az adott társadalom szociokulturális típusától, az állam szerepétől, a világi kultúra függetlenségének mértékétől függően. Mindazonáltal tevékenységében ki lehet emelni valami közös vonást, ami valamilyen szinten jelen van minden fejlett társadalomban. Az értelmiség látja el a spirituális termelés biztosításának fő funkcióit, beleértve az új ötletek, képek, normák, ismeretek kreatív létrehozását, amelyek aztán a társadalom tulajdonába kerülnek.
Az értelmiség mint a szellemi termelés alanya az igazságot, az igazságot, az eszményt szolgálja. Ezen az úton az emberekkel együtt tudatosan fejezi ki az egyetemes emberi értékeket. Az értelmiség fő szerepe a társadalomban, hogy erkölcsi küldetést végezzen, hogy az élet bármely körülménye között legyen egy olyan társadalmi érték hordozója, mint az intelligencia - a szellemi értékek észlelésének, megőrzésének, terjesztésének és létrehozásának képessége. Az értelmiségnek ez a szerepe akkora, hogy a leginkább tekintélyelvű rezsim kénytelen az értelmiséget a társadalom legkülönbözőbb szféráinak szakembereiként bevezetni összetételébe, lehetővé tenni egy bizonyos funkcióelosztást, a szellemi szférát legalább a feladataihoz rendelve és hozzáigazítva. e szféra éles korlátozása és valódi közéleti funkcióinak deformációja árán.
2. funkció. Kulturális erőforrások tárolása és továbbítása, rendelése és terjesztése, normák és értékek megtartása, történelmi emlékezet.
Ilyen funkció biztosítása nélkül sem a társadalom megőrzése, sem a változó körülményekhez való alkalmazkodása nem lehetséges. Ő az, aki az értelmiség legnagyobb csoportjának vállára esik - tanárok, könyvtári és múzeumi dolgozók, szerkesztők, restaurátorok, az oktatási rendszerben dolgozók, programozók stb. Szerepük a kulturális élet általános folyamatában hétköznapi és szinte névtelen lehet, de állandó munkájuknak köszönhető, hogy a társadalom kultúrával van ellátva.
3. funkció.Új ötletek, képek, cselekvési modellek, politikai és társadalmi programok kidolgozásának alkotói folyamata.
Az ilyen típusú funkciók hordozóinak sajátossága a nagyfokú individualizáció, hiszen az innovációk (innovációk) többnyire egyének vagy kisebb csoportok kreatív erőfeszítéseinek eredményei. Ezért általában a szerző vagy a csoport nevét hozzárendelik az innovációhoz. Az ilyen kreativitás elkerülhetetlenül a feltétel nélküli tilalmakkal és elképzelésekkel való szakításon, az elfogadott eszmék, normák és szabályok megsértésén keresztül áramlik. Ám egy ilyen folyamatot gyakran nemcsak a társadalmi konstrukciókon és doktrínákon való mentális kísérletezés kíséri, hanem az önmagunkon és a saját sorsunkon való kísérletezés is. Ezért a feltalálók és újítók sorsa korántsem mindig virágzó, ellentétben a letéteményesekkel, akik nyugodtabb, bár gyakran észrevétlen életre számíthatnak. Fejlődését azonban éppen a társadalom új elfogadó képességének mértéke alapján kell értékelni.
Az innovatív spirituális tevékenység egy kissé ellenőrzött folyamat, amely nagymértékben függ a szubjektív személyes tényezőktől és a társadalom spirituális légkörétől, kultúrája dinamizmusának mértékétől és a társadalom innovációra való érzékenységétől. Ezért minden fejlett társadalom támogatja azokat a konkrét intézményeket - alapítványokat, központokat, akadémiákat, amelyekben kedvező környezet jön létre a kreatív felfedezések és találmányok megjelenéséhez. E központok fontos funkciója nemcsak a kreativitás anyagi támogatása, hanem a kollégák (harcostársak és riválisok) elismerése, a tekintélyek megosztása is. Az ilyen belső önértékelési mechanizmusok önkényes beavatkozása és elnyomása a kreatív légkör gyengüléséhez, a spirituális potenciál csökkenéséhez vezethet.
4. funkció. A lelki élet legfontosabb és legérdemesebb vívmányainak elemzése és válogatása kritikán keresztül.
A kreatív elit és a társadalom között elkerülhetetlen szakadék tátong, egy távolság, amelyet le kell győzni egy új felfedezés, a spirituális kreativitás aktusának felismeréséhez. Ahhoz, hogy egy innováció eredményeit megoszthassák a nyilvánossággal, azt egy másik, kritikát megfogalmazó csoportnak szankcionálnia, jóváhagynia és értelmeznie kell, vagyis gondos elemzésre, a legfontosabbak és legérdemesebbek kiválasztására van szükség. Ezt a funkciót az értelmiség a kritikán keresztül látja el.
A kritikának össze kell hangolnia az újat a meglévő szellemi örökséggel, harmonizálnia kell a meglévő szellemi élettel. Emellett a kritikának össze kell hangolnia az újat az elismert értékekkel és ötletekkel, a múzeummal, az egyetemmel és az iskolával, a meglévő nézetekkel és elképzelésekkel. A kritika természeténél fogva tekintélyeket, modelleket, neveket, egy-egy szakmai környezetben és a közélet különböző szféráiban elismert ízléseket szólít meg. A kritika az, ami a múlt és a jelen klasszikusainak "panteonját építi", amely nélkül nem lehet elválasztani a magasat a hétköznapitól, az eredeti művet a kölcsönzött vagy triviális művektől. Ugyanakkor a népszerűsítő munka célja az összetett művek, felfedezések értelmezése, eljuttatása a tömegolvasóhoz, a nyilvánossághoz, a lakossághoz.
Az értelmiségit terheli a legnagyobb felelősség Szülőföldje, az ember sorsáért, hogy milyen gondolatokat, érzéseket inspirál, milyen erkölcsöt támogat, gyökerezik. Természetesen korlátozva van a szabadságában, de maga a korlátozás szabad választásának kell hogy legyen. Ez az értelmiség és a hatalom viszonyának problémájának drámája.
A hatóságoknak az önálló lét lehetőségének és az értelmiség akaratának megteremtésére és biztosítására hivatottak. Hiszen egy modern, civilizált társadalom előrehaladása egyszerűen lehetetlen egy olyan gondolati járat, a társadalom teremtő erőinek megszilárdítása nélkül, amellyel neki, a hatalomnak akkor sem kell konfliktusba kerülnie, ha valamivel nem ért egyet. Az okos hatalom az intellektuális folyamatban igyekszik megtalálni magát, a kultúra, a társadalmi elme tevékenysége, és nem a meztelen uralom, az uralmi és alárendeltségi viszonyok alapján egyesülve résztvevőivel. Egy művész vagy egy filozófus és egy társadalomtudós meghallgatásával a hatóságok lehetőséget kapnak arra, hogy a világot a maga sokszínűségében, sokszínűségében, fejlődési kilátásaiban lássák.
N.S. Hruscsov sem kedvezett az értelmiségnek, alábecsülte az alapvető tudományok szerepét, szembeállította a gyakorlati szakembereket a teoretikusokkal, az értelmiségről alkotott nézeteinek szűk látókörében szenvedett, alkotó ember. Hruscsov kulturális ügyekbe való gyakori beavatkozása egyértelműen negatív volt. A műalkotások szubjektív és hozzá nem értő kategorikus megítélése nagy kárt okozott a művészet fejlődésében, megbénította az emberek sorsát.
Az értelmiségtől szolgáltatásokat, állami megrendelések teljesítését követelő államhatalom létét fizette, táplálta, kitüntetésekkel, adományokkal korrumpálta. Ennek eredményeként jelentős részében a polgári merkantilizmus és a függőség érzése alakult ki, ami veszélyes a kreatív emberek számára. Általában ez az alkotót rendszergazdává tette, és kreatív sterilitást eredményezett. És erre számtalan példa van mind a múltban, mind a jelenben. A nehéz idők befolyásolták az értelmiség erkölcsi jellegét. Ennek jelentős része elveszítette pozitív és nemes, rendkívül erkölcsös, kulturális hivatását.
Eltűnt a méltóság és az erkölcsi állóképesség, a bátorság és a bátorság, erős képesség, hogy az ideálok magasságában maradjunk. A számítás és az igazság közti jól ismert választás során az értelmiségiek, mint minden ember, a barikádok ellentétes oldalán találták magukat.
Három sztálini, egy hruscsovi, csaknem két brezsnyevi évtized alatt a társadalmi rendszer az ideológiát és a spiritualitást a közszolgálat szimbólumaiból a függőség és a rabság különleges formáivá változtatta, minden ideológiai lakáj középszerűség igazolásává. Minden diktatúra elkerülhetetlenül a középszerűség diktatúrája. Az értelmiség megtört, elvesztette az összefogás és az ellenállás képességét. Személyes spirituális függetlenség nélkül pedig az értelmiség megszűnik erkölcsi példa, az intelligencia modellje lenni.
Így zajlott le az értelmiség elidegenedésének drámai folyamata:
- először is a totalitárius társadalmi-kulturális feltételeken keresztül;
- másodsorban annak adminisztratív, állami irányítása révén.
Az ilyen kultúrpolitika az értelmiség állandó és céltudatos nyomására irányult, üldözésnek és üldözésnek vetette ki a kultúra mestereit, szembeállította őket a néppel. Egy időben Dmitrij Merezskovszkij "Az eljövendő sonka" című cikkében azt írta, hogy a szomorú és szörnyű jelenségek között, amelyeket az orosz társadalomnak el kell viselnie, a legszomorúbb és legszörnyűbb az értelmiség vad üldözése. Az uralkodó elitnek nem volt szüksége az értelmiségre, mint erőre, sőt, idegen és veszélyes erőként fogta fel. Ezt az okozta, hogy a maga kultúrahiányban szenvedő ország vezetése szembehelyezkedett a politikával, félt attól és annak igazságától.
3. Az orosz értelmiség keletkezése
Az értelmiség, mint sajátos társadalmi réteg már a feudális korban kezdett kialakulni Oroszországban, elsősorban a nemesség és a papság köréből. Sok évbe telt a kialakulás.
Az első orosz értelmiségiek prototípusa B.N. Miljukov, az Esszék az orosz kultúra történetéről című könyv szerzője I. Péter irányítása alatt jelent meg. Először gyűjtötte össze autodidakta értelmiségiek körét, akiket az új államiság megteremtésében hívtak segítségül. I. Péter vonzotta a hollandokat, dánokat, svédeket, németeket, sajátja lett, oroszok. Elfogadták és magukba szívták az orosz kultúrát, fejlesztették és gazdagították azt.
Nagy Péter reformja után az országnak hosszú utat kellett megtennie, hogy megteremtse saját nemzeti, meglepően fényes értelmiségét, amelyből a világkultúra kiemelkedő jelensége - az orosz kultúra, és benne Puskin, Lobacsevszkij neve, Dosztojevszkij, Csajkovszkij és még sokan mások. Nyikolaj Berdjajev Radiscsevet, az Utazás Szentpétervártól Moszkvába című könyv szerzőjét az első orosz értelmiséginek nevezte.
Az értelmiség kialakulásának folyamata a XIX. század 40-es éveiben jelentősen felgyorsult. Az autokrácia már nem tudta megakadályozni az oktatás demokratizálódásának folyamatát. A fiatal diákok körében egyre többen nőtt a raznochintsyok száma - a különböző osztályokhoz tartozó emberek (papság, kereskedők, filiszterek, bürokraták), elsősorban szellemi munkával foglalkoztak, akik feltöltötték az értelmiség rétegét.
A reform utáni korszakban, amikor ennek az új társadalmi rétegnek a kialakulása befejeződik, összetételében a raznochinsk elem válik uralkodóvá. Ez a körülmény rendkívül fontos volt az orosz értelmiség tevékenységének demokratikus orientációjában, aktív társadalmi és polgári pozíciójában.
Az orosz tizenkilencedik századot a világ közvéleménye az európai reneszánsz mellé helyezte. Az oroszországi értelmiség legjobb képviselőit erkölcsi és etikai állítások, nemes és rendkívül erkölcsi jellemzők különböztették meg: együttérzés és emberség, őszinteség, kiélezett erkölcsi látásmód a világról, az elme fejlettsége, a kritikus és önálló gondolkodás képessége, értékelje a társadalmi életet; a társadalmi csodába vetett hit, az emberi gyötrelemtől átitatott áldozat, amely az emberek sorsáért való legmélyebb felelősséggel jár.
Az orosz értelmiség megkülönböztető vonása mindig is az emberek iránti szeretet volt, amely néha elérte az emberek imádatát. Mindig az emberekre gondolt és gondolkodik, képes önmegtagadásra az igazság nevében és céljai megvalósításában. A nemesek osztálya, raznochintsy "megégette" magát az egyetemes egyenlőség eszméiért, a jobbágyság eltörlése érdekében, a szabadság, a társadalmi igazságosság érdekében. Az értelmiség lelkes népszeretetét nagyban meghatározza származásának eredete. "Az orosz nép visszhangja" - nevezte magát Puskin. Az emberek zsigeréből Lomonoszov, híres írók, művészek, zeneszerzők mindent magába foglaló elméje jött. A népi forrás lehetővé teszi az értelmiség számára, hogy finoman megértse az emberi lét misztériumát, az emberi lét drámáját, amely F. Dosztojevszkij szerint „nemcsak az életből áll, hanem abból is, hogy minek kell élni”. Az értelmiség szintje, amely korunkban kikerült a népből, továbbra is magas.
Ugyanakkor az értelmiség jelentős része szélsőséges pesszimizmust, az orosz nép szellemi erői iránti hitetlenséget fejezi ki, lekicsinylően értékeli az orosz népet. Ez pedig ellentmondásokhoz vezet az értelmiség és a nép viszonyában.
Az értelmiség és a nép viszonya soha nem volt egyértelmű, világos, egyenes. A cár hatalma olykor közelebb és érthetőbb volt az orosz paraszt számára, mint az értelmiség felszólításai. Például a 19. század 60-as éveinek értelmisége hiába hízelgett magának, hogy majd sikerül összeolvadni a néppel, eszméik egybeesnek. A "néphez menése" nem sikerült, nem értették meg. És amikor a Narodnaya Volya megölte II. Sándort, abban a hitben, hogy ez a "népakarat" beteljesülése, a parasztság egyértelműen elítélte és elfordult tőlük.
Az értelmiség és a nép kapcsolata a 19-20. század fordulóján is a társadalmi és kulturális élet legfontosabb problémája maradt. A kulturális személyiségek közül sokan felismerték és mélyen átélték azt a tényt, hogy az életben az orosz társadalom e két erője között eltérés, félreértés volt. Az értelmiség és a nép viszonyának kérdése „a legfájdalmasabb, leglázasabb” volt A. Blok számára. „Témám áll előttem, Oroszország témája (az értelmiség és azon belül is a nép kérdése). Tudatosan és visszavonhatatlanul ennek a témának szentelem az életem... Minden elhajlásom, bukásom, kételyem, bűnbánatom ellenére, - I. megyek” – írta levelében K.S. Sztanyiszlavszkij 1908-ban. Blok nézete szerint az értelmiség és a nép mindig szembehelyezkedik egymással. Ha az értelmiség a kultúra hordozójaként működött, akkor a nép az elemi, természeti erő szószólója, amelyben a költő pozitív kezdetet látott.
Ugyanebben az évben A. Blok „A nép és az értelmiség” című riportot készített a Vallásfilozófiai Társaságban, amelyben arról beszélt, hogy meg kell találni az értelmiség és a nép közötti összeköttetés módját. V.G. A jelentés vitájában részt vevő Korolenko is felismerte a nép és az értelmiség közötti szakadék létezését, ugyanakkor azzal érvelt, hogy az emberek egyre távolabb kerülnek a három bálnától - ortodoxiától, autokráciától, állampolgárság.
A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy Oroszország népének mindig is volt lelki mentora, vonzódtak hozzá, hittek neki. Felvilágosított, inspirált, hitet, reményt, szeretetet oltott, beszélt olyan erkölcsi vonásokról, mint az őszinteség, a lelkiismeretesség, az igazságszeretet, a szülőföld szeretete. Felépítette a szociális jólét, az egység, az államüdv eszméit, meghatározta a célt – az elérendőt. Az orosz író, költő, krónikás, művész mindig emlékezett rá, hogy nyilvános gyónásra van ítélve. És gyónásként a nép előtt és a népért, alkotását késznek, késznek tekintette. Ugyanakkor ez a történelmi tapasztalat azt sugallja, hogy az értelmiségnek óvatosnak kell lennie a nép reményében, bölcsebbnek, őszintébbnek kell lennie velük, nem kell utánoznia őket. Ez a garanciája az értelmiség és a nép közötti őszinte, harmonikus kapcsolatoknak, amelyek megfelelnek az orosz társadalom progresszív fejlődésének, a nemzeti kultúra világkultúrába való további integrációjának érdekeinek.
Az értelmiség összetétele nagyon heterogén. Az értelmiség képviselői a társadalmi hierarchia különböző szintjein elhelyezkedő, eltérő iskolai végzettségű, szellemi világgal rendelkező emberek. Az értelmiség története ugyanakkor azt mutatja, hogy mindegyiket számos változatlan lényeges vonás egyesíti.
Ezek elsősorban a következőket foglalják magukban:
- orientáció az egyetemes emberi tulajdonságokra, elkötelezettség az igazságosság eszméje iránt, kritikus hozzáállás a társadalom meglévő társadalmi formáihoz, távol a humanizmus és a demokrácia eszméitől;
- az intelligens ember lelki természetének egysége és azok az emberek, akiknek érdekeit és szükségleteit kifejezi;
- néphűség, hazaszeretet, aktív aszkézis, alkotói megszállottság;
- az „én” mélyen fejlett megértése, a függetlenség, a kellő függetlenség, a szabadság, az önkifejezés szabadságának felfokozott szeretete. Az értelmiség a személyes elvet a legmagasabb értéknek ismeri el;
- bátorság, kitartás a lelkiismeret és meggyőződés diktálta álláspontok megvédésében;
- következetlenség, társadalmi és erkölcsi feszültség a különböző értelmiségi különítmények között;
- sajátos, kettős valóságtudat, amely gyakran komoly politikai ingadozásokhoz, a konzervativizmus megnyilvánulásához, az élet eseményei iránti némi impulzivitáshoz vezet;
- a spiritualitás és a merkantilizmus gyakori kombinációja, az öntudat magas foka az egocentrizmussal.
Az orosz értelmiséget mindig is a jellem kettőssége jellemezte: szellemi szabadsága inkább egyéni, mint társadalmi vonás. Ezért néha jobban aggódott a személyes, egyéni magatartás miatt, mint a nép társadalmi mozgása miatt. Sok értelmiségi egyrészt látja az ötlet önállóságát, másrészt a megvalósítás képtelenségét, képtelenségét.
Az értelmiség sok kétértelmű vonása a körülmények hatására nyilvánul meg, függ a hatalmi rezsimtől, a társadalom spirituális légkörétől, amelyet nagyrészt saját maga hoz létre.
Az intelligenciát az egyén bizonyos fokú erkölcsi érettsége jellemzi, társadalmi osztálytól függetlenül. Ez a gondolkodás minősége, a tettek kifogástalansága, az embernek lenni másokhoz viszonyított érzése, az a képesség, hogy egy másik ember helyébe tudjunk helyezkedni.
Az intelligencia a személyes tevékenység józan önértékelésében nyilvánul meg, abban, hogy megértjük az emberben az embert, képesek vagyunk megérezni őt, érzékenyek lenni furcsaságaira és gyengeségeire, átérezni az emberiség által átélt tragédiákat. Az elfeledett spirituális emberi tulajdonságokhoz kapcsolódik - irgalom, felebaráti segítségnyújtás, az emberek sorsáért való felelősségérzet.
Az intelligencia nem más, mint a mentális és erkölcsi kultúra fúziója. Egy időben D.S. akadémikus. Lihacsov azt mondta, hogy nem lehet úgy tenni, mintha intelligens lenne. Végre úgy tehetsz, mintha kedves, nagylelkű, akár megfontolt, bölcs vagy, de intelligens soha.
4. Az orosz értelmiség jelenlegi helyzete
A jelenleg megfigyelhető egyik fő és meglehetősen zavaró folyamat az értelmiség eróziója. Ez a folyamat a következő irányok szerint zajlik.
Az első egy új orosz államiság kialakulásához kapcsolódik, amelynek során az értelmiség számos képviselője bekerül a hatalmi struktúrákba, megszűnik tulajdonképpeni értelmiség lenni, hivatalnokokká, bürokráciává és nómenklatúrává válnak. Az értelmiség „elhagyásának” második útját az okozza, hogy a piacra való átmenet körülményei között a gazdaság közszféra bérszínvonalának meredek csökkenése miatt nem tudják ellátni magukat, ill. a családjuk anyagilag, az értelmiség sok tagja szakmát vált, kereskedelmi tevékenységet folytat stb. szerkezetek, azaz. elhagyja a szellemi munka birodalmát. A harmadik irány a külső kivándorlás, a szakemberek, tudósok, írók, kulturális személyiségek stb. külföldre távozása, i.e. az ország tehetségeinek, készségeinek, professzionalizmusának és kompetenciájának elvesztéséről beszélünk.
Ezeknek a folyamatoknak a következményei rendkívüliek - Oroszország szellemi, erkölcsi alapjának megsemmisülése, sok évre visszadobva azt.
Egyrészt ezek a tendenciák, az értelmiség "elhagyásának" módjai a hazánkban lezajlott gazdasági és politikai átalakulások következményei, amelyek során új társadalmi struktúra alakul ki, új társadalmi rétegek, csoportok alakulnak ki, felszívva a tegnapi "költségvetést" értelmiség. Ez a folyamat objektív, és lehetetlen megakadályozni. Ugyanakkor riasztóak a társadalomban és az állampolitikában egyaránt megjelenő „intellektuális” és „tudományellenes” vélemények és érzelmek.
Az orosz társadalom, az orosz állam most súlyos, fájdalmas és elhúzódó válságon megy keresztül. Az elmúlt éveket nemcsak a politikai problémák iránti őrület jellemezte, hanem a szovjet társadalom korábbi erkölcsi álláspontjai és az új gazdasági reformok közötti egyértelmű konfliktus is. A társadalmi válságviszonyokat súlyosbította a nemzetgazdaság összeomlása és a fogyasztói piac teljes összeomlása. A szegénység, amely a peresztrojka idején komoly problémát jelentett, folyamatosan nőtt a peresztrojka utáni időszakban a kibocsátás meredek csökkenése és a magasabb árak következtében. Az árliberalizációs politikára való átállással a szegénység válik népünk legsürgetőbb problémájává.
A relatíve gazdagokból népességünk legszegényebb részébe való átmenet folyamata zajlik, aminek különösen ki vannak téve olyan társadalmi csoportok, mint a szak- és szakmunkások, a mezőgazdasági munkások és a diplomás szakemberek, i. értelmiség.
Az értelmiség anyagi helyzetének romlását az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete által végzett összoroszországi monitorozás hat szakaszának adatai tanúsítják. Arra a kérdésre, hogy értékeljék életüket a hat hónappal ezelőttihez képest, a diplomával rendelkező válaszadók 73%-a azt válaszolta, hogy az élet romlott (2001. május), 2001 decemberében pedig az elmúlt hat hónapban a lakosság 60%-ának romlott az élete. 2002 márciusában az értelmiség 55%-a tapasztalt életszínvonal-csökkenést 2001 decemberéhez képest, 2002 júniusában pedig a felsőfokú végzettségű szakemberek további 38%-a csökkent anyagi helyzetét (2002 márciusához képest), 2003 februárjában Az értelmiségiek 50%-a emelte ki az elmúlt hat hónap életének romlását.
A fenti adatok tehát az értelmiség életszínvonalának stabil romlási tendenciájáról tanúskodnak. Ez a társadalmi csoport helyzetének romlását az élet minden területén regisztrálja, és a romlás „csúcsa” az elsődleges szükségletek kielégítésére esik. Kicsit jobb a helyzet a többletkereseti lehetőségekkel kapcsolatban, de összességében elég siralmas az értelmiség megítélése saját életkilátásairól. A monitorozás mind a hat szakasza megerősítette a magasabb iskolai végzettségűek életkilátásainak romlására irányuló tendencia stabilitását.
A szociológiai tanulmányok tehát az értelmiség társadalmi jólétének meredek romlását, valamint az ország gazdasági és politikai helyzetének meglehetősen alacsony megítélését rögzítik. Nézzük meg a felsőfokú végzettségűek válaszait az orosz monitorozás néhány kérdésére (2001. május; 2001. december; 2002. március; 2002. június; 2003. február). A kapott adatokat összevetve azt látjuk, hogy a gazdasági helyzet összesített megítélése alig változik. Továbbra is 9-10% között van azon optimisták száma, akik szerint javul a gazdaság helyzete (az oroszoknál általában valamivel kevesebb). A pesszimista értékelések aránya is alig változik - a 2001-es 80%-ról a 2003-as 60%-ra a helyzet romlását jelzi.
Így az orosz értelmiség véleménye az ország gazdasági helyzetéről folyamatosan negatív marad.
Az ország politikai helyzetének megítélését illetően a pozitív megítélések csökkenő tendenciát mutatnak - azt, hogy javul a helyzet, azt 15,4% jegyezte meg (2001. május); 6,3% (2001. december); 1,3% (2002. március); 5,6% (2002. június). Ha három felmérés során fokozatosan nőtt a pesszimista értékelést adó felsőfokú végzettségű válaszadók száma (a helyzet egyre romlik) (64,2%; 69,7%; 77,2%), akkor 2002 júniusában és 2003 februárjában a pesszimisták száma kevésbé - kissé - több mint a fele, elsősorban a nehezen válaszoló, illetve a politikai helyzetet változatlannak ítélő válaszadók számának növekedése miatt.
A fenti adatokból nyilvánvaló, hogy az értelmiség meglehetősen kritikusan viszonyul az ország politikai és gazdasági helyzetéhez.
Ezért nem meglepő, hogy felmérésről felmérésre csökken azoknak a száma, akik a következő álláspontot képviselik: „Oroszországban a dolgok jó irányba haladnak (20,2%; 16,8; 9,1; 13,2; 9,7%). Az a vélemény uralkodik (a válaszadók valamivel több mint fele), hogy az ország „részben helyes” irányba halad, a választott irányt ellenzők száma megduplázódott - 16,6%-ról (2001. május) 34%-ra (2003. február). Ugyanakkor az értelmiség több mint fele bízik abban, hogy át kell térni a piacgazdaságra (59,2%; 67,9; 54,8; 56,6; 52%) - az oroszok tömbjének átlaga csaknem 10% -kal alacsonyabb. Az ilyen gazdaságpolitika ellenzői az értelmiség körében körülbelül 20%, ugyanennyien nehezen határozták meg a piacgazdasághoz való viszonyukat.
Megjegyzendő azonban, hogy a felsőfokú végzettségű oroszok megközelítése a piacgazdaság egyes elemeihez egyre tudatosabb. Némi eufória a piacra való átállással kapcsolatban, ami a korábbi években megtörtént, és a 90-es évek elejének tanulmányai is rögzítették. kritikusabb értékelések váltják fel. Ez nagy valószínűséggel magának az értelmiség nagy részének társadalmi-gazdasági helyzetének romlása miatt van. Például az elmúlt két évben némileg csökkent a magánkézbe adását támogatók száma (63,4%; 62,4; 55,6; 54,0; 50%) (minden negyedik ellenzi ezt a törvényt). Egyre kevesebben osztották azt a véleményt, hogy az ország helyzetének javulását a magánvállalkozás teljes szabadsága (55,5%; 51,7; 44,4; 46,6; 47%), a külföldi tőke vonzása (59,3%; 61,6, 54,3) segíti elő. , 47,7, 45%). Hasonló tendenciák figyelhetők meg más, az értelmiség gazdasági tudatállapotát jellemző pozíciókban is. Az, hogy az értelmiség tudatában van az ország gazdasági és politikai helyzetének összetettségének, megnőtt azoknak a száma, akik osztják azt a véleményt, hogy „nagy a veszély Oroszország politikai függetlenségének elvesztésével” (2001 májusában 28,1%, júniusban 36,2%). 2002).
A kényelmetlenség érzése, a „kiszolgáltatott, kritikus és lehetetlen” pozíció tudata (D. Granin) oda vezet, hogy az emberek szívesebben záródnak be a közvetlen kommunikáció körébe, a mikrokörnyezet szintjén. Ezt bizonyítják a válaszadók önazonosítására vonatkozó adatok. Így a 2002. júniusi felmérés adatait megelőzően leggyakrabban ("sokszor" - 3 pont, "néha" - 2 pont, "soha" - 1 pont skálán az értelmiség képviselői saját magukkal azonosítják magukat. saját család, közeli barátok (2 ,58 pont), tanulmányi és munkatársakkal (2,26), nemzedékükhöz tartozó emberekkel (2,15), azonos meggyőződésű és nézeteket vallókkal (2,18).
Csökkent azoknak az értelmiségi válaszadóknak a száma, akik saját nemzetiségükhöz tartozókkal azonosítják magukat (2001. májusi 2,19-ről 2002 júniusára 1,97-re), illetve oroszokkal (2001 májusában 2,01-re, 2002 júniusára 1,80-ra). Ugyanakkor kismértékben nőtt azon értelmiségiek száma, akik nem érdeklődnek a politika iránt (a 2001. májusi 1,31-ről a 2002. júniusi 1,50-re).
Hasonló tendenciák (az orosz lakosság egészére vonatkozó átlagos mutatók alapján) az ország lakosságának más társadalmi csoportjaiban is megfigyelhetők.
Ugyanezeket a következtetéseket erősíti meg a 2002 végén - 2003 elején végzett "Társadalmi struktúra és életfeltételek" című össz-oroszországi tanulmány. (Az Orosz Föderáció Foglalkoztatási Állami Bizottsága). A megkérdezett értelmiségiek azt állítják, hogy legerősebben családtagjaikhoz, rokonaikhoz (79%) és munkahelyi kollégáihoz (44%) érzik a kapcsolatot. A többi csoporttal való korreláció alacsony. Például a felsőfokú végzettségű válaszadóknak csak 15%-a (a tömb átlaga - 9%) azonosítja magát hasonló politikai nézetű emberekkel, 2%-a (átlag - 3%) - saját nemzetiségűekkel.
Nyilvánvalóan a társadalmi csoportok (és egyének) önazonosításának ilyen tendenciái a társadalomban lezajló különféle rétegek és csoportok társadalmi differenciálódási folyamatainak következményei, amikor az elsődleges csoportok a személytelen társadalmi csoportok és formális társulások szükséges kiegészítéseként működnek. (mindenféle politikai párt stb.) közvetlen kapcsolaton alapuló (család, baráti kör stb.), amelyek az egyén és a társadalom viszonyát közvetítik. A nyugati országokban az ilyen folyamatok a szervezett, közös "ideológiák", tudományágak stb. szerepének növekedésével jártak együtt. mindenféle "formális" csoport és egyesület, és így zajlott a civil társadalom kialakulása. Továbbra is megfigyelhető a mikrokörnyezet, a kiscsoport, a közvetlen környezet felé irányuló orientáció kialakulása, a lakosság egészének, így az értelmiségnek is apolitikusabbá válása mellett. Ezek a tendenciák azt mutatják, hogy a hatalom és a társadalom közötti szakadék növekszik, a teljes értékű civil társadalom, mint a demokratikus állam eleme, szerves része kialakulásának előfeltételei egyre kisebbek.
A "költségvetési értelmiség" - az orosz értelmiség legmasszívabb rétege - anyagi és társadalmi helyzetének teljes romlásával kapcsolatban, amely egy "új középosztály" embriójává válhat, a következőket jegyezzük meg. Az elmúlt években a piacgazdaságra való átállás figyelhető meg, aminek biztosítania kell a bérkorlátozások hiányát, valamint a tulajdonosi formák és a vállalkozási tevékenység sokszínűségét. Ezeknek (és sok más) folyamatnak a következménye a társadalmi-gazdasági polarizáció leküzdése vagy mérséklődése a társadalomban a társadalmi szerkezetben a „közép” növekedése és a „középosztály” megjelenése következtében. A totalitárius rendszerektől a piacgazdaságok felé haladó országok ezt az utat követik. A piacgazdasággal működő országokban pedig a középosztályba az értelmiség (az elit kivételével), a magasan képzett munkások, a közép- és alsóvezetők tartoznak, míg az elsősorban államilag foglalkoztatott középrétegek jövedelmei nem lehetnek alacsonyabbak a jövedelmeknél. a közép- és kispolgárságé. Oroszországban teljesen más a helyzet. Először is, sokan csak a polgári rétegeket sorolják a középosztályba: kereskedők, kisvállalkozások tulajdonosai, mindenféle üzletember stb. Másodszor, jövedelmük sokszorosa az átlagos bérszintnek. Harmadrészt a "középosztályba" (intelligencia, magasan képzett munkások) besorolandók életszínvonala és jövedelme az egyik legalacsonyabb az országban.
Röviden ez az általános kép a jelenlegi oroszországi társadalmi rétegződésről, amely nem illeszkedik sem a „középréteg” kialakulásának deklarációihoz, sem a „piacra való átmenethez”. A legparadoxabb ebben a helyzetben az értelmiség helyzete, amikor a nyugati országokban a szellemi elitbe tartozó, a társadalmi rétegződés rendszerében magasabb, mint a „középosztály” professzorok fizetése nálunk megfelel a egy takarító fizetése a moszkvai metróban. A moszkvai polgármesteri hivatal szerint 2002 végén a moszkvaiak legrosszabbul fizetett kategóriája a tudományos munkások, a legjobban a hitel- és pénzügyi szektor, valamint a biztosítási szektor alkalmazottai voltak.
Ez a helyzet részben a szellemi potenciál iránti kereslet hiányának a következménye, amelyet a korábbi évek kiterjedt felhalmozódása generált; a nem igényelt „ballaszt” „dömpingje” pedig a más területeken sikeresen dolgozni tudó, esetleg véletlenül a szellemi munka pályájára került emberek rovására megy végbe. Így csak 2001-ben 90 000 ember hagyta el a tudományt kereskedelmi struktúrákba. Akik a tudományban maradnak, azoknak keresetteknek kell lenniük, és nem kell őket diszkriminálni, de az orosz tudományban más a helyzet.
Annak ellenére azonban, hogy a közelmúltban a posztszovjet értelmiségi elit körében az „orosz értelmiség végéről”, „az értelmiség távozásáról” szóló viták zajlanak, szükséges felvázolni a jelenlegi fejlődési szakasz pozitív aspektusait. ország.
Az értelmiség „mondata” mellett részletes és ékesszóló érvek hangzanak el: például a „Válaszútnál (Új mérföldkövek)” című cikkgyűjteményben, amelyet tekintélyes társadalomfilozófusok egy csoportja adott ki a 90. évforduló kapcsán. A hírhedt, 1909-ben megjelent "Régi mérföldkövek" című kiadványról Így jön a gyűjtemény egyik szerzője, N. Pokrovszkij az orosz értelmiség drámai történetét nyomon követő, értelmes "Viszlát, értelmiség!" című cikkében. a következő következtetésre: arénák... Az értelmiség távozik. Az értelmiséggel együtt eszméinek világa is távozik. Nincs helye az új éghajlati helyzetben…”.
Ugyanakkor van egy másik nézőpont is, amelyet az „Az orosz értelmiség kialakulása az egyetemen” című gyűjtemény részletez: ma Oroszországnak „új típusú személyiségre van szüksége - erkölcsi értelmiségire, tanult emberre, aki magasabb szintű. lelkiismereti érzék. Tökéletes, teljes formában, mint etikai ideál ezt a személyiségtípust az értelmiségi fogalma fejezheti ki. Más szóval, az értelmiség alatt nem a magasan képzett szellemi munkával hivatásszerűen foglalkozó képzett emberek társadalmi csoportját kell érteni (ezek „káderek”, „értelmiségiek”, „specialisták”), hanem egy kifejezetten orosz szociálpszichológiai típusként különleges erkölcsi tudat - altruista és demokratikus, idegen az önző individualizmustól és nacionalizmustól, a kispolgári pénzkivágástól, erőszaktól, durvaságtól.
Nemzedékváltás zajlik: a kiábrándult szovjet apák átadják a helyüket az energikus fiúknak és lányoknak. Ez a folyamat azonban nem nevezhető az orosz értelmiség végének, ellenkezőleg, ez természetes folytatása, újratermelődése egy új történelmi szakaszon.
Nem kell a fiatalokat a forradalmi (vagy bármely más) múlt gyönyörű modelljei másolása felé orientálni.
Jelentősen megváltozott a világ, alapvetően átalakult Oroszország, így nem valószínű, hogy az ezüstkor képviselői irányadó jelzőfényként szolgálhatnak a mai fiatalok számára. Az orosz értelmiség újratermelése objektív természettörténeti folyamat, a probléma az, hogy ebben mekkora részvételt tud vállalni a felsőoktatás. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a modern tanári kar az értelmiség szovjet nemzedékéhez tartozik, és a hallgatók soha nem lesznek a tanárok pontos reprodukciói. Ezért az értelmiség újratermelése egy új történelmi szakaszban teljesen új utat fog bejárni.
A posztindusztriából az információs társadalomba való átmenet objektív módon növeli a tudásmunkások szerepét. A fejlett országokban már ma is ez a népességrész a vezető társadalmi réteg, mind létszámát, mind a nemzet jövőjére gyakorolt hatását tekintve. Az értelmiség az információs társadalom fő alkotócsoportja. A nemzet megőrzése ezen fog múlni. A lakosságnak ez a része biztosítja az oroszországi haladás szintjét.
A tudás, a kultúra és a szellemiség hordozóinak érdekeinek védelme Oroszországban, visszahelyezésük a kormányra, i.e. A fejlesztési prioritások és célok meghatározása, a gyakorlati politikák kidolgozása, beleértve az állami erőforrások kezelését és ellenőrzését is, Oroszország sajátos politikai feladata, amely nélkül nem tud belépni a világ vezetőinek humán fejlődésének új időszakába. Aki létrehozza, az kezelje a nemzeti vagyont. Ez nem csak a társadalmi igazságosság követelménye. Ez a feltétele a társadalom és a gazdaság fejlődésének az átmeneti időszakban.
Az állam azonban valójában tartózkodott attól, hogy részt vegyen a nemzet szellemi és szellemi potenciáljának fejlesztésében. A nemzet szellemi és szellemi fejlődésének elhanyagolása nemcsak potenciális, hanem közvetlen veszélyt is jelent a nemzetbiztonságra, mert az állampolitikában a gazdasági, pénzügyi, katonai tényezőket felváltja az információs befolyás. Az információs mező lemaradása oda vezet, hogy a modern társadalmakban rejlő társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség kiegészül az információval.
KÖVETKEZTETÉS
A munka során a következő kulcsfogalmakat vettük figyelembe: az "intelligencia" fogalmának lényege; az orosz értelmiség keletkezése; az orosz értelmiség jelenlegi állapota; az értelmiség lényege és célja.
Az orosz értelmiségben a társadalom átalakulásának időszakában lezajló főbb folyamatok elvégzett elemzése a következő következtetéseket teszi lehetővé.
1) Oroszországnak ki kell terjesztenie a szellemi mezőt, amelyet három tényező alkot: a nemzetbiztonság szintje, a tudás mennyisége (tudományos és műszaki bázis) és a környezetbiztonság szintje. Ebben a vonatkozásban az intelligencia a kultúra és az oktatás fúziójaként, a humanizmus és az állampolgárság szimbólumaként jelenik meg.
2) A jelenleg megfigyelhető egyik fő és meglehetősen riasztó folyamat az értelmiség eróziós folyamata, amely a következő irányokba megy. Az első egy új orosz államiság kialakulásához kapcsolódik, amelynek során az értelmiség számos képviselője bekerül a hatalmi struktúrákba, hivatalnokokká, bürokráciává és nómenklatúrává válva. Az értelmiség „elhagyásának” második útját az okozza, hogy a piacra való átmenet körülményei között a gazdaság közszféra bérszínvonalának meredek csökkenése miatt nem tudják ellátni magukat, ill. a családjuk anyagilag, az értelmiség sok tagja szakmát vált, kereskedelmi tevékenységet folytat stb. szerkezetek, azaz. elhagyja a szellemi munka birodalmát. A harmadik irány a külső kivándorlás, a szakemberek, tudósok, írók, kulturális személyiségek stb. külföldre távozása, i.e. az ország tehetségeinek, készségeinek, professzionalizmusának és kompetenciájának elvesztéséről beszélünk. Ezeknek a folyamatoknak a következményei rendkívüliek - Oroszország szellemi, erkölcsi alapjának megsemmisülése, sok évre visszadobva azt.
3) A tudomány helyzetének objektív helyzetének elemzése arra enged következtetni, hogy a tudomány, a szellemi tevékenység a mai Oroszországban nem élvez sem anyagi, sem erkölcsi támogatást, sem az állam, sem a közvélemény részéről. Teljesen hiányzik a tudományos kérdésekben való interakció mechanizmusa a törvényhozó és a végrehajtó hatóságok között, mind egymás között, mind a tudomány és a technológia képviselőivel, valamint a társadalom egészével.
4) A tanulmányok rendszeresen rögzítik az értelmiség anyagi helyzetének romlását az élet minden területén, és a romlás „csúcsa” az elsődleges szükségletek kielégítésére esik.
5) Az értelmiség egészének növekvő apátiájával (a kutatási eredmények tanúsága szerint), a civil társadalom elemeinek hiányában (például különböző „formális” csoportok, egyesületek, amelyeket közös „ideológia”, tudományág köt össze) stb.), az értelmiség (és általában a lakosság) mikrokörnyezeti orientációja azt jelzi, hogy a kormányzat és a társadalom közötti szakadék egyre nagyobb. Így kevesebb előfeltétele van a teljes értékű civil társadalom, mint a demokratikus állam elemének, szerves részének kialakulásának.
6) Az "intelligencia" kifejezés jelenleg elsősorban az ember erkölcsi tulajdonságaira vonatkozó elképzeléseket hordoz (magas erkölcsi tulajdonságok, tolerancia, magas szintű személyes kultúra, felelősségteljes hozzáállás bármilyen végzett munkához). Az objektív jellemzők (származás, végzettség, munka jellege) háttérbe szorultak.
7) Az értelmiség, amely soha nem volt kellően homogén társadalmi csoport, most még inkább differenciálódik.
Ebből arra következtethetünk, hogy a posztindusztriálisból az információs társadalomba való átmenet objektíve növeli a tudásmunkások szerepét. A fejlett országokban már ma is ez a népességrész a vezető társadalmi réteg, mind létszámát, mind a nemzet jövőjére gyakorolt hatását tekintve. Az értelmiség az információs társadalom fő alkotócsoportja lehet. A nemzet megőrzése ezen fog múlni. A lakosságnak ez a része biztosítja az oroszországi haladás szintjét.
Szükséges azonban a tudáshordozók társadalmi státuszának emelése az orosz társadalomban. A tudás, a kultúra és a szellemiség hordozóinak érdekeinek védelme Oroszországban, visszahelyezésük a kormányra, i.e. A fejlesztési prioritások és célok meghatározása, a gyakorlati politikák kidolgozása, beleértve az állami erőforrások kezelését és ellenőrzését is, Oroszország sajátos politikai feladata, amely nélkül nem tud belépni a világ vezetőinek humán fejlődésének új időszakába.
A közvélemény-kutatások szerint az "intelligencia" szót, mint kiderült, a megkérdezett oroszok kétharmada (66%) jól ismeri, további 30% pedig hallotta már; mindössze 1% mondta azt, hogy először egy kérdezőtől hallotta a szót.
Felfedve, hogy mit is jelent az "intelligencia", az oroszok a megfelelő nyitott kérdésre válaszolva nem annyira bizonyos társadalmi funkciókat ellátó társadalmi rétegként jellemezték, hanem inkább az általuk intelligensnek tartott emberek jellemzőit és tulajdonságait írták le. Leggyakrabban az ilyen emberek elméjéről és műveltségéről, valamint a jó modorról, a jó modorról volt szó. Így a leggyakoribb kijelentések (40%) az iskolai végzettségre, "műveltségre" vonatkoztak: "diplomájuk van"; „szélesen képzett”; "írástudó személy"; "magasan képzett emberek" A felmérésben résztvevők 10%-a szerint az intelligens embereknek van elméjük: "nagyon intelligens, fejlett ember". A válaszadók további 5%-a művelt, olvasott emberként írja le az értelmiséget: „akik olvasnak okos könyveket”; "Generalista, mindenről tud egy keveset, különösebben semmiről."
A válaszadók csaknem negyede (24%) beszélt a szerintük az értelmiségben rejlő udvariasságról: "aki a tisztesség határain belül tartja magát"; „művelt, tapintatos”; „követi az etikettet...” Egyesek a tiszta, irodalmi beszédre koncentráltak: „nincs trágárság”; "kulturális, ne esküdj vulgáris szavakra."
Ugyanakkor a válaszadók jelentős része (14%) az erkölcsi tulajdonságok fontosságát emelte ki - elsősorban a tisztesség és az igazságosság (7%): "helyes"; „a szavának embere, tisztessége”; „becsület és lelkiismeret”; "becsületes". A felmérésben részt vevők 3%-a szerint az értelmiség kedves, rokonszenves ember: „érzékeny mások problémáira”; "udvarias, figyelmes"; "Barátságos és jól bánik az emberekkel." Vélemények hangzottak el (2%) az értelmiség szellemiségéről és erkölcsiségéről is. Ugyanennyi orosz állítja, hogy az értelmiség társadalmilag aktív ember, hazafi. Az ilyen válaszokban az értelmiség sajátos etikai kódexéről, társadalmi küldetéséről szóló elképzelések visszhangjait lehet felfedezni.
A felmérésben részt vevők 23%-a számára ez a fogalom elsősorban a „kultúra” kategóriájához kapcsolódik: „magas kultúra a szó valódi értelmében”; "belső kultúra". Úgy tűnik, az ilyen jellemzők „összetettek”, erkölcsi tulajdonságokhoz, intellektuális erényekhez és viselkedési módokhoz kapcsolódnak.
Azok a felmérésben részt vevők, akik az értelmiségről, mint társadalmi csoportról próbáltak beszélni, leggyakrabban egy bizonyos foglalkozással, hivatással azonosították. Így a válaszadók 5%-a mutatott rá az értelmiség szellemi, alkotói munkával való kapcsolatára: „ezek nem munkások”; „kreatív szakterületek emberei”; "szellemi munkás emberek". A felmérésben részt vevők 6%-a konkrét szakmákat jelölt meg, amelyekben szerintük intelligens embereket foglalkoztatnak: „ez egy tudománnyal foglalkozó ember”; „orvosok, mérnökök, tanárok, művészek, színészek”; "köztisztviselők"; „írók, tanárok”; „professzorok”; "inkább vagy tanítanak, vagy táncolnak." Az értelmiséget kevesen (4%) társadalmi rétegként, vagy ahogy a szovjet időkben mondták, a társadalom "rétegeként" határozták meg: "a társadalom rétege"; „a lakosság egy bizonyos része, a csúcs”; – Ez egy speciális osztály, egy speciális réteg Oroszországban. Ennek ellenére a válaszadók 66%-a gondolja úgy, hogy az értelmiség más országokban is létezik, és csak 13%-uk tartja ezt kizárólag orosz jelenségnek.
A felmérés eredményeit nézve kiderül, hogy ma már senki sem tudja pontosan, mi az értelmiség, és senki sem tud pontos definíciót adni.
Mi az orosz értelmiség? Különböző időkben az értelmiség fogalmát különbözőképpen értelmezték. Mielőtt megérteném az értelmiséget, hozok néhány példát ennek a fogalomnak a meghatározására. Latinból származó intelligencia, művelt, szellemileg fejlett társadalmi osztályok, akik a politika, az irodalom és a művészetek érdekei szerint élnek. Az értelmiségi az értelmiségi osztályba tartozó felvilágosult személy.
Ez az intelligencia fogalma a legtágabb értelemben.
Az orosz értelmiségről és megjelenéséről meglehetősen nehéz általános fogalmat adni, mert a történészek és az értelmiségiek is eltérően vélekednek erről a kérdésről. Egy ismert orosz irodalomkritikus ezt mondta: „Az értelmiség kifejezést a legtágabb és legspecifikusabb értelemben veszem: értelmiségi az egész művelt társadalom; ide tartoznak mindazok, akik így vagy úgy, közvetlenül vagy közvetve, aktívan vagy passzívan részt vesznek az ország szellemi életében. Az értelmiség egy olyan gondolkodó környezet, ahol a szellemi javak, az úgynevezett „szellemi értékek” fejlődnek. Sokféle van, és a következő rubrikákba soroljuk őket: tudomány, filozófia, művészet, erkölcs stb. Ezeknek a javaknak vagy értékeknek természetüknél fogva nincs objektív létezése az emberi pszichén kívül. D.N. Ovsyannikovo-Kulikovskiy. Az orosz értelmiség pszichológiája. Egy másik orosz alak a következő definíciót adta: „Az értelmiség esztétikailag filiszteusellenes, szociológiailag nem osztályellenes, egymást követő csoport, amelyet új formák és eszmék létrehozása, valamint ezek aktív megvalósítása jellemez a fizikai és szellemi, társadalmi és személyes irányba. az egyén felszabadítása." Ivanov-Razumnik. Az orosz társadalmi gondolkodás története. Ha a szótárak felé fordulunk, az értelmiség következő definícióját látjuk: „Az értelmiség szellemi, többnyire összetett alkotómunkával, kultúrafejlesztéssel és -terjesztéssel hivatásszerűen foglalkozó emberek társadalmi rétege.
1. szakasz. Az értelmiség természete.
A fogalom lényege és keletkezése
2. rész. Az értelmiség szociokulturális funkciójának dinamikája és tartalma
3. szakasz: Az orosz kultúra követelményei, mint az orosz értelmiség megjelenésének előfeltétele
A szakdolgozatok ajánlott listája a "Kultúraelmélet és -történet" szakon, 24.00.01 VAK kód
Az értelmiség szociokulturális helyzete 2001, a filozófiai tudományok kandidátusa Emelyanova, Alla Sergeevna
Intelligencia a társadalmi-kulturális hagyományok összefüggésében "Veh" 2004, a filozófia doktora Martynova, Jelena Anatoljevna
A hazai értelmiség jelenségének társadalomfilozófiai elemzése 2009, a filozófiai tudományok kandidátusa Makarova, Svetlana Edvardovna
N.V. Gogol és az 1830-1850-es évek orosz értelmisége: a kapcsolat társadalmi-politikai és erkölcsi vonatkozásai 2006, a történelmi tudományok kandidátusa Arzhanykh, Tatyana Fedorovna
Intelligencia a diszkurzív vetítésben: Az azonosítás és a befolyásolás problémái 2010, a filozófiai tudományok kandidátusa Jerova, Tatyana Venediktovna
Bevezetés a dolgozatba (az absztrakt része) az "Intelligencia mint az orosz kultúra jelensége" témában
A kutatási téma relevanciája.
Az értelmiség problémája azon problémák egyike, amelyek immár közel egy évszázada az orosz társadalmi gondolkodás epicentrumában állnak. Nincs egyetlen jelentős orosz filozófus, szociológus vagy kulturológus, aki munkáiban ne érintené azt a kérdést, hogy mi az értelmiség, mi a történelmi küldetése, milyen szerepe van a nemzeti identitás kialakításában.
A problémára fordított és jelenleg is kiemelt figyelmet számos körülmény határozza meg. Közülük mindenekelőtt azt a tényt kell megemlíteni, hogy az értelmiség megjelenése pillanatától napjainkig kiemelt szerepet játszik az orosz társadalom társadalmi-politikai, kulturális és erkölcsi életében. Oroszország új és közelmúltbeli történelme meggyőzően tanúskodik arról, hogy az értelmiség nemcsak szellemi értékeket hoz létre, őriz és terjeszt, hanem bizonyos szellemi klímát is kialakít.
Az értelmiség pesszimista és optimista hangulatai egy bizonyos idő elteltével elkerülhetetlenül tömeghangulatokká válnak, befolyásolják annak a szellemi összetevőnek a kialakulását, amelynek köszönhetően az egyik kulturális és történelmi korszak megkülönbözteti magát a másiktól.
A XIX-XX század folyamán. az értelmiség nem egyszer katalizátorként működött az oroszországi felszabadító mozgalomban, és nem túlzás azt állítani, hogy e társadalmi csoport képviselői döntő szerepet játszottak a mieink fordulatában. társadalom az elmúlt évtizedben.
A téma aktualitása egy másik körülménynek köszönhető.
A tudományos irodalom megismerése azt mutatja, hogy az értelmiség problémáiról írt munkák teljes skálája jellemzi ezt a jelenséget társadalomfilozófiai, szociológiai vagy történeti megközelítésből. Kulturológiai kulcsban, ráadásul az orosz típusú kultúra "származékaként" az értelmiség jelenségével gyakorlatilag senki sem foglalkozott. Ez az ötlet hangzott el G.P. munkáiban. Fedotovnak, de csak röviden vázolta álláspontját, anélkül, hogy részletesen indokolta volna ezt a sajátos, a mi szempontunkból igen gazdagnak tűnő elképzelést.
A probléma megoldásának nagy jelentősége abban rejlik, hogy lehetővé teszi a több évtizede húzódó vita megoldását, és a következő kérdés megválaszolását: "Az értelmiség tisztán orosz jelenség-e, vagy egy bizonyos szakaszban merül fel a világban. bármely társadalom fejlődése."
Ez a megközelítés lehetővé teszi az értelmiség sorsának tudományos előrejelzését, helyének és szerepének bemutatását a változó világban, végül pedig lehetővé teszi annak a kérdésnek a tisztázását, amelyet a kulturológusok egyike sem vetett fel, az értelmiség funkcióit illetően.
Hangsúlyozni kell, hogy az értelmiség problémáinak tanulmányozásának jelentősége meredeken megnő a történelem fordulópontjain, amikor a történelmi haladás mozgatórugóival, a társadalmi fejlődés modelljeivel és a társadalmi rendszerek további mozgási módjaival kapcsolatos kérdések különösen élesen felmerülnek. Ezt az időszakot éli ma Oroszország, amely az elmúlt évtizedben kitartóan kereste a hagyományosból az információs társadalomba való átmenet módját. A saját identitáskeresés, az alapértékrendszer megváltoztatásának körülményei között számos nehéz feladat hárul az értelmiség sorsára, amelyek megoldása semmilyen más társadalmi csoportot nem képes magára vállalni. Ma az értelmiségtől egyértelmű, egyértelmű válaszokat várnak azokra a kérdésekre, hogy milyen irányba mozdítsák el az országot, mi vár Oroszországra a 21. században, hogyan őrizhető meg a kulturális identitás a modernizáció folyamatában, és számos más, hasonlóan égető kérdés. amelyek alapvető fontosságúak a nemzet és az államok sorsa szempontjából.
Ezek azok a fő okok, amelyek meghatározták a probléma relevanciáját, és késztették a disszertáció szerzőjét a téma kidolgozására, amely szerinte a kulturális tudás egyik legégetőbb problémája, amely mindkettejüknek hangsúlyos. elméleti és gyakorlati szempontból.
A probléma tudományos fejlettségének foka.
Az értelmiség problémájának szakirodalma széles és változatos. Ha azokról beszélünk, akik kifejlődésének eredeténél álltak, akkor mindenekelőtt Turgenyevet és Csernisevszkijt kell felidéznünk, akik híres "Apák és fiak" és "Mit kell tenni" című regényeikben fényes művészi képeket adtak az orosz értelmiségről. feltárta a reform utáni korszakban Oroszországban megjelent „új emberek” szociálpszichológiai és morális jellemzőit.
A probléma tudományos és elméleti megértése a XIX. század 60-as éveiben kezdődik D. I. cikkével. Pisarev "A gondolkodó proletariátus" (1865) Bazarov és Rakhmetov képeit elemezve a kritikus megjegyzi, hogy ezek alapvetően különböznek a "művelt osztály" képviselőitől. A szerző nihilistáknak nevezi őket, akiknek egész életük az emberek boldogságáért való küzdelmet szenteli. D. I. Pisarev munkássága nyitotta meg a legfontosabb témát, és alapul szolgált az értelmiség, mint a társadalom életében különleges jelenség problémájának további kutatásához.
A jövőben az értelmiség vizsgálatát a népakarat és a marxista gondolkodás képviselői végezték. Műveiben I.K. Mihajlovszkij, P.L. Lavrova, P. Tkacseva, G.V. Plehanov, V.I. Lenin feltárja az értelmiség történelmi gyökereit, leírást ad a sajátos értelmiségi tudatról, megmutatja társadalmi heterogenitását.
A 19-20. század fordulóján az értelmiség témája az orosz idealista gondolkodás képviselőinek prioritásává vált. Elméleti fejlesztéseik eredménye a híres "Milestones" (1909) gyűjtemény, amelynek szerzői H.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, S.L. Frank, P.B. Kistyakovsky, A.S. Izgoev, M.O. Gershenzon. A véhi nép az értelmiség jelenségének megítélését társadalometikai megközelítésből közelítette meg, ezt a közösséget nem az iskolai végzettségen és a társadalmi státuszon keresztül határozta meg, hanem egy közös világnézeten keresztül, amelyet az értelmiségi érdekek védelmére való nyitott és aktív összpontosítás jellemez. emberek.
Azok a szerzők közül, akik a legnagyobb mértékben járultak hozzá az értelmiség problémáinak fejlesztéséhez, mindenekelőtt meg kell jegyezni P.N. Miljukov. Az "Intelligentsia and Historical Tradition" című munkája lett az "Intelligentsia in Russia" (1910) gyűjtemény alapja, amelynek szerzői bírálták Vekhi értelmiségi megértését.
A forradalom utáni években az értelmiség problémáival jelentősebb politikai személyiségek munkái foglalkoztak, köztük A.V. Lunacharsky, Yu.M. Steklova, V.V. Vorovsky, L.D. Trockij.
Irodalmi vonatkozásban az értelmiség és a forradalom problémáit M. Gorkij, A. Blok, I. Bunin, V. Korolenko vetette fel.
Az 1920-as évek végére az értelmiség, mint anyagi jólétet nem termelő, hanem a proletariátus érdekeit ideológiailag szolgáló funkciót betöltő társadalmi réteg szerepéről kialakult elképzelések visszaszorították e témakör tanulmányozását. Néhány műben az értelmiséget "szakembernek" nevezték, a fő figyelem az SZKP szerepének tanulmányozására irányult a szocialista értelmiség kialakulásában és a burzsoá ideológia elleni küzdelemben.
A szovjet-oroszországi értelmiség problémáinak kibontakozásának csorbítása együtt járt az orosz emigráció értelmiségi problémájának vizsgálata iránti érdeklődés fokozódásával. Az 1920-as évek és az 1930-as és 1940-es évek vége között számos, az értelmiségnek szentelt és H.A. által írt alapvető mű jelent meg. Berdyaeva, G.P. Fedotova, H.A. Iljin, S. Frank.
Az értelmiség problémája iránti érdeklődés felélénkülése a Szovjetunióban az 50-es évek végére és a 60-as évek elejére nyúlik vissza. Ebben az időszakban jelentek meg az első szociológiai tanulmányok - K. G. munkái. Barbakova, V.A. Manzurov, M.N. Rutkevics; a kérdéskörnek szentelt történeti, filozófiai művek száma növekszik, elemzésük tárgya bővül; az első általánosító tanulmányok az értelmiség történetéről V.R. Leikina-Svirskaya, A.V., Kvakina, A.V. Ushakova, S.A. Fedyukina, P.P. Amelina, V.I. Asztakhova; általánosító gyűjtőmunkák jelennek meg: "Szovjet értelmiség: A kialakulás és növekedés története. 1917-1965" (M., 1968), "Szovjet értelmiség. A történelem rövid vázlata (1917-1975)" (M., 1977) "Intelligencia és forradalom" (M., 1985) stb.
E művek hiányosságai az értelmiség vizsgálatának szociológiai megközelítése és a valóság szépítésére való hajlam voltak. Az értelmiséget csak a kommunista tudat hordozójaként tekintették, ellenzéki irányultságára nem tért ki.
Valamivel később (1969-ben) V.F. Kormer "Az értelmiség és az álkultúra kettős tudata", amely a Vekhi hagyományok folytatója lett az értelmiség problémáinak megértésében.
Öt évvel később A.I. Szolzsenyicin „Oktatás” (1974), amely az értelmiség, mint speciális társadalmi jelenség elemzésével foglalkozó művek között vált észrevehető jelenséggé.
Az 1990-es években kezdődött új történelmi szakasz, az SZKP ideológiai kontrolljának felszámolása tette lehetővé az értelmiség jelenségének átfogó és tárgyilagos megértését. Ezt az időszakot nagyszámú, elsősorban publicisztikai alkotás megjelenése jellemzi. Azonban az alapvető művek, amelyeket V.M. Mezhueva, A.I. Utkina, V.G. Fedotova, N.E. Pokrovszkij, V.I. Tolstyh, A.C. Panarina, B.A. Uspensky B.C. Memetova, O.Yu. Oleinik, G. Pomerants, G.G. Huseynov, S. Kara-Murza, L. Kogan, G. Chernyavskaya, R.D. Mamedov és mások Erőfeszítéseiknek köszönhetően sikerült szintetizálni azt a tudásréteget, amelyet a forradalom előtti időszak gondolkodói és a szovjet szerzők felhalmoztak.
Az értelmiség problémájának külföldi kutatói között szerepelt Karl Manheim, Charles P. Snow, Bertrand Russell, D. Bairau és mások.
Az értelmiségproblémával foglalkozó szakirodalom elemzése tehát azt mutatja, hogy az értelmiség problémáival foglalkozó tudományos ismeretek rétege igen impozáns, de az eddig megjelent monográfiák vagy cikkek közül gyakorlatilag egy sem érinti azt a problémát, amely az értelmiség problémájával foglalkozik. a dolgozat címe. A kivétel B. A. Uszpenszkij cikke, amely az „Oroszország. Az orosz-olasz szimpózium anyaga" 1999-ben.
Az orosz kultúra sajátosságainak megértését 170 évvel ezelőtt kezdték el a szlavofil irányzat képviselői, A.S. Khomyakov, I.P. Kirejevszkij, Akszakov testvérek. Polémiában P.Yával. Csaadajev szülte az orosz civilizáció sajátosságainak gondolatát, és azt, hogy az orosz kultúra a kultúra sajátos típusa.
Komoly figyelmet szentelt ennek a témának A.I. Herzen, D.I. Pisarev, V.G. Belinsky. Azok közül, akik az orosz kultúra sajátosságairól külön munkákat hagytak hátra, meg kell jegyezni H.A. Berdyaeva, N.G. Fedotov, I. A. Ilyin, akinek művei klasszikussá váltak.
Jelentős mértékben hozzájárult az Oroszország kulturális és történelmi fejlődésének sajátosságaival kapcsolatos kérdések lefedéséhez P.N. Miljukov, aki megalkotta az Esszék az orosz kultúra történetéről című alapvető művet.
A 20. század 20-30-as éveiben az eurázsiaiak nagyon alaposan tanulmányozták ezt a problémát. Az N.S. által képviselt mozgalom ideológusai. Trubetskoy, V.I. Vernadsky, L.P. Karsavina, P.N. Savitsky és mások alátámasztották azt a tézist, hogy létezik egy különleges eurázsiai civilizáció, amelynek sajátos kultúrája van, a nyugati és a keleti kultúrák értékeinek szintézisén alapulva.
A szovjet időszakban az orosz kultúra tanulmányozása főként történelmi vonatkozásban zajlott. Az orosz kultúra történetének tanulmányozásához jelentős mértékben hozzájárult B.A. Rybakov, A.M. Panchenko, B.I. Krasnobaev, N.Ya. Eidelman, A.I. Klibanov és mások.
A problémát kulturológiai szempontból vizsgáló szerzők közül meg kell említeni Mikh munkáit. Lifshitz, Yu.A. Lotman, S.S. Averintseva, A.S. Akhiezer, B.A. Uszpenszkij, V.N. Toporova, D.S. Likhacseva I.V. Az egyik legújabb alkotás, amely bemutatja a szerző elképzelését az orosz kultúra sajátosságairól, a "Bevezetés az orosz kultúra történetébe" I.V. Kondakov.
A disszertáció kutatásának forrásbázisa tehát meglehetősen gazdag, azonban az értelmiség jelenségének különböző aspektusait nem kellő teljességgel tárják fel. A minket érdeklő fő probléma kimaradt a hazai és külföldi kutatók látóköréből.
A disszertáció kutatásának célja az orosz értelmiség, mint az orosz típusú kultúra "származéka" identitásával kapcsolatos álláspont megalapozása.
A tanulmány célkitűzéseinek megvalósítása az alábbi feladatok megoldása során várható: - az értelmiség fogalmának lényegének és keletkezésének tisztázása; - az értelmiség határainak meghatározásához szükséges kritériumok meghatározása; az orosz értelmiség társadalmi-kulturális funkciójának tartalma és dinamikája - az orosz kultúra típusának sajátosságainak meghatározása - az orosz kultúra típusa és a hazai értelmiség megjelenése közötti kapcsolat megállapítása A vizsgálat tárgya a hazai értelmiség, amely az orosz kultúra fejlődésének egy bizonyos szakaszában keletkezett, bizonyos helyet foglal el a társadalom társadalmi szerkezetében, és számos meghatározott funkciót lát el.
A vizsgálat tárgya a chertruszi kultúra sajátos jegyeinek összessége, amely meghatározta az értelmiség jelenségének megjelenését, eredetiségét, szociokulturális funkciójának tartalmát.
A tanulmány elméleti és módszertani alapja a dialektikus materializmus módszere. A tudományos gondolkodás alapelve a historizmus, amely megköveteli az egyes jelenségek figyelembe vételét a fejlődés során.
A szerzőt a komplexitás, az átfogóság, a determinizmus, az objektivitás módszerei is vezérelték a társadalmi élet jelenségeinek vizsgálatában, ami lehetővé teszi, hogy a kutatás tárgyát összefüggéseinek és kapcsolatainak sokszínűségében tekintsük.
A kutatás tudományos újdonsága a következőkben rejlik: - az értelmiség problémájának kultúrelméleti oldalról történő megfogalmazásában és mérlegelésében, amelyet a munkák túlnyomó többségében szociológiai vagy etikai értelemben vettek figyelembe; az a gondolat, hogy az értelmiség lényegének megértése csak szociológiai, történeti, filozófiai, kulturológiai megközelítések ötvözésével lehetséges; - olyan kritériumrendszer feltárásában, amely lehetővé teszi az értelmiség mint másoktól eltérő csoport meghatározását; - az értelmiség tanulmányozásában; az orosz értelmiség szociokulturális funkciójának tartalma és dinamikája; - annak alátámasztására, hogy a modern hazai értelmiség a megváltozott létfeltételek ellenére számos általános vonást megőrzött, és ebben az értelemben az orosz értelmiség örököse, amely a 30-40-es évek fordulóján keletkezett. század; - a modern értelmiség szellemi képének következetlenségének feltárásában, amely bizonyos hagyományok örökösének érezve magát, ugyanakkor olyan vonásokat mutat, amelyeket a forradalom előtti időszak értelmiségének képviselői egyértelműen elítéltek; - az orosz típusú kultúra alapvetően új jellemzőinek azonosításában, amelyek között szerepel: a nyitottság és az érzékenység kombinációja, a többrétegűség, a kultúra alapvetően eltérő szerkezete, az antifilisztinizmus, az irodalomközpontúság stb.; - az elképzelés megalapozása hogy csak az orosz kultúra kebelében születhet meg az orosz értelmiség jelensége.
A munka tudományos és gyakorlati jelentősége abban rejlik, hogy a disszertáció anyagai és következtetései felhasználhatók a hazai értelmiség jelenségének vizsgálatával kapcsolatos problémák legszélesebb körének további kutatására, valamint a hazai értelmiség jelenségének vizsgálatára irányuló folyamatban. számos hazai felsőoktatásban tanult szakot tanított. Felhasználhatók a nemzeti kultúra elemzésében, taneszközök kidolgozásában, művelődéselméleti és művelődéstörténeti előadások kurzusaiban.
1 szakasz. Az intelligencia természete. A fogalom lényege és keletkezése.
Az értelmiség természete összetett és dialektikus, objektív és szubjektív kritériumok egyaránt meghatározzák. A jelenség rendkívüli sokoldalúsága volt az oka annak, hogy számos szociológiai, filozófiai, történeti tanulmány szerzői nem tudnak egységesen meghatározni a fogalom lényegét, az értelmiség társadalmi szerepét és történelmi gyökereit.
P.B. Struve "Intelligencia és forradalom" című cikkében kijelentette: "Az értelmiség szót természetesen többféle értelemben is használhatjuk. Ennek a szónak az orosz köznapi és irodalmi beszédben való története érdekes speciális tanulmány tárgya lehet" [117, p.191-192].
A 19. század 30-as és 40-es éveiben felmerült a társadalom egy speciális, bizonyos általános vonásokkal rendelkező, a lakosság tömegétől eltérő csoportjának kérdése. Ennek oka az volt, hogy az orosz társadalmi és politikai gondolkodás képviselői Oroszország először közelítették meg tudatosan saját útjuk megválasztását Oroszország fejlődéséhez és a világfolyamatban elfoglalt helyének megítéléséhez, és ebből következően a jellemzéshez. a társadalom azon rétegének, amely fejlett ötleteket generált és megvalósított. Egy bizonyos időszakig ennek a rétegnek még nem volt saját neve.
Sokáig azt hitték, hogy Oroszországban az "intelligencia" fogalmát a 19. század orosz publicistája és kritikusa vezette be széles körben. Boborykin, aki a 70-es években írt. században, a „Szilárd erények” című regényben, ahol az értelmiséget a társadalmi fejlődés és az emberi méltóság progresszív eszméit megtestesítő, egy bizonyos osztályhoz vagy hivatalos ranghoz való tekintet nélkül létező embercsoportot jelölték meg.
Az 1904-es és 1909-es cikkekben P. D. Boborykin maga vallja magát e szavak "keresztapjának".
Az elmúlt évek tanulmányai azonban kimutatták, hogy a fogalom hasonló jelentése a korábbi forrásokból is kiderül. Az S.O. Schmidt, az értelmiség kifejezést először V.A. Zsukovszkij még 1836-ban: "a legjobb szentpétervári nemesség, amely az egész orosz európai értelmiséget képviseli". V.A. értelmisége alatt. Zsukovszkij mindenekelőtt a következőket jelentette: 1. egy bizonyos szociokulturális környezethez való tartozás; 2. európai oktatás; 3. erkölcsi gondolkodásmód és magatartás.
Így már a 19. század 30-as éveiben az értelmiség eszméit összekapcsolták az „erkölcsi lét” eszméivel, mint a felvilágosodás és oktatás alapjával, valamint Oroszország szolgálatának nemes kötelességével.
Hasonló módon értelmezik az értelmiséget a nyugatiak és a szlavofilek, akiket V.G. Belinsky, A.I. Herzen, A.C. Homiakov és mások.
Az értelmiség alatt az emberek meglehetősen széles rétegét értették, amely minden osztály képviselőiből állt. Az értelmiség kritériumainak meghatározásához mindketten a személyes tulajdonságokat vették figyelembe, de az értelmiség jellemzőinek megértésében nem értettek egyet. Ha a nyugatiak az oktatást tekintették az ember fejlődésének, szabadságának és függetlenségének alapjának, akkor a szlavofilok az erkölcsöt.
Így már a XIX. század 30-40-es éveinek vitájában lefektették az értelmiség fogalmának két megközelítésének alapjait: a szociológiai, aminek megfelelően az értelmiséget szellemi munkásoknak vagy gondolkodóinak nevezték. a társadalom általában, filozófiai és etikai, amikor az értelmiség olyan embereket ért, akik mindenekelőtt a nép és a haza sorsáért aggódnak.
Megjegyzendő, hogy az értelmiség lényegének meghatározása körüli viták mindig is hevesek voltak, és túlnőttek egy tisztán tudományos vita keretein. „Elmondható, hogy egy évszázadon át az orosz értelmiség öntudata folyamatos önpusztítása, az ellenségek haragja soha nem tudott olyan mély sebeket ejteni az értelmiségen, mint önmagán, az örök önszomjban. -égetés” – jegyezte meg G.P. Fedotov.
A probléma tudományos és elméleti megértése a 60-as években D.I. cikkével kezdődik. Pisarev "A gondolkodó proletariátus", amelyben Rakhmetov és Bazarov képei, amelyeket N.G. Csernisevszkij és I.S. Turgenyev. Ellentétben a "művelt osztály" legtöbb képviselőjével, ezeknek az embereknek a tartalma a nép boldogságáért folytatott küzdelem volt. Az értelmiség lényeges jellemzőjeként a kritikus a nihilista világnézetet jegyzi meg.
A 19. század második felében az orosz társadalmi gondolkodásban az volt az uralkodó vélemény, hogy az értelmiség egy speciális emberkör, amelyet sajátos ideológia, erkölcs, sajátos radikális gondolkodásmód, viselkedéstípus, életmód, sőt fizikai jellemzők jellemeznek. kinézet.
A koncepció lényegének kidolgozásához nagyban hozzájárultak a populizmus ideológusai, P.L. Lavrov és N.K. Mihajlovszkij, aki az értelmiséget társadalmi-etikai, nem osztálykategóriának tekintette.
Az értelmiség alatt a "kritikusan gondolkodó egyéneket" értik, akiktől a társadalom erkölcsi fejlődése múlik, valamint a művelt osztály azon képviselőit, akik a nép sorsa mellett szurkolnak, helyzetük javításán töprengenek. "A haladás megvalósítása azoké, akik megszabadultak a mindennapi kenyerük iránti legnyomasztóbb aggodalomtól, de ez utóbbiak közül bárki, aki kritikusan gondolkodik, előrehaladhat az emberiségben."
Az ismert populista, közgazdász V.P. Voroncov, anélkül, hogy cáfolná azt az állítást, hogy az értelmiség a szellemi munka képviselői, kiemeli az értelmiség megítélésének és gondolkodásmódjának kritikusságát, és bevezeti a „kormánnyal szemben álló kulturális értelmiségiek” fogalmát.
Mikhailovsky S.Ya társa. Jelpatjevszkij kiemelte, hogy az értelmiség világszemléletében és társadalmi magatartásában nem szűk, személyes, csoport- vagy osztályérdekből indul ki, hanem az ország és általában az emberek érdekeiből.
Így a populisták számára az értelmiség lényegének meghatározásához nem volt elegendő a képzettség és a szellemi munka funkcióinak ellátásának kritériuma. Szükség szerint figyelembe vették az erkölcs kritériumát, amely a népük iránti szeretetet és odaadást, a környező valósággal szembeni kritikus attitűdöt, annak megváltoztatásának, javításának vágyát jelentette egy erősen erkölcsi ideál alapján. Egy ilyen meghatározásból következik az értelmiség elsődleges feladata a narodnik véleménye szerint a nép felvilágosítása.
Később R.V. Ivanov-Razumnik, aki osztotta a populizmus eszméit, megírja az Orosz Társadalmi Gondolat történetét, amelyben az oroszországi társadalmi gondolkodás történetét az értelmiség történetének tekintik. A szerző az értelmiség tartalmában megjelenő társadalmi-gazdasági konnotációt abszurdként elutasítva megjegyzi, hogy az értelmiség társadalmi-etikai csoport.
Szokás minden művelt embert értelmiséginek tekinteni. De ez abszurd, "... semmilyen diploma nem tesz önmagától "intelligenssé" egy "művelt" embert, mind fizikai, mind szellemi dolgozók, tudósok - professzorok és félig írástudó munkások pedig az értelmiséghez tartozhatnak, ha mindannyian elégedettek. valamilyen társadalmi-etikai kritérium.
Ivanov-Razumnik szerint „az értelmiség etikailag kispolgár-ellenes, szociológiailag nem osztály-, nem osztály-, egymást követő csoport, amelyet új formák és eszmék létrehozása, valamint ezek fizikai irányába történő aktív megvalósítása jellemez, az egyén társadalmi és személyes felszabadulása." A közös ideál, amely ezt a csoportot köti, az egyén önmegvalósítása, „mint a társadalmi haladás legmagasabb célja és abszolút értéke” [uo.]. Ivanov-Razumnik e cél elérését csak a filisztinizmus elleni harcon keresztül köti össze, amely a stagnálás, az autokrácia és a vulgaritás szinonimája.
A 19. század végére az értelmiség lényegének megértésében a hangsúly megváltozott. Nem annyira a szellemi megválasztás, mint inkább a politikai céltudat kerül előtérbe - a társadalmi eszmék fanatikus megszállottsága, a világ újraszervezésének vágya a könyvutópisztikus eszmék jegyében. Az értelmiséget legtöbbször nem annyira a hazai és a világkultúra összes vívmányának felhalmozásával, hanem kritikus egyéniségekkel kötik össze; a harc igényével, a konspiratív tevékenységgel és a személyes áldozatkészséggel a nép javáért.
Milyen stabil tulajdonságok teszik lehetővé, hogy sok különböző képzett ember – mind a raznochinets, mind a nemesség tagjai – bekerülhessen ebbe a kiválasztott csoportba. Erre a kérdésre keresték a választ a legnagyobb hazai gondolkodók H.A. Berdjajev, P. G. Fedotov, P. N. Miljukov, D. Merezskovszkij, I. A. Iljin és mások.
Szerintük az értelmiség minden képviselőjére jellemző nem annyira a termelőeszközökkel kapcsolatos azonos álláspont, hanem a szellemi raktár sajátosságai, a társadalomtól való csoportos erkölcsi elidegenedés.
Vagyis nemcsak a radikális, forradalmi nézetek hívei, hanem a különféle filozófiai és társadalompolitikai irányzatok képviselői: felvilágosítók, liberálisok, "legális marxisták", orosz vallásfilozófusok számára is éppen ez a fogalomértelmezés válik jellemzővé. . Ugyanakkor a különböző szerzők korántsem egyértelműen értékelték az értelmiség így értelmezett társadalomtörténeti szerepét. Egyesek az emberek javáért és boldogulásáért való önfeláldozásra való készségét dicsőítették, mások szenvedélyek, alantas ösztönök szításával vádolták, ami a társadalom halálához vezet.
A jelenség lényegének megértéséhez jelentősen hozzájárultak az 1909-ben megjelent "Mérföldkövek" gyűjtemény szerzői. Az orosz értelmiség világképe először került ilyen alapos, részletes elemzés alá. A gyűjteményben kísérlet történt az oroszországi társadalmi-politikai mozgalom kulturális és humanista értelmének feltárására, és ezekből a pozíciókból az orosz forradalom sorsának és az értelmiség szerepének feltárására.
A jelenség sajátosságainak meghatározásakor társadalmi-etikai kritériumot vettek alapul. Vagyis az értelmiséget egy bizonyos társadalmi csoportnak, nem osztálynak és nem osztálynak tekintették. "Az orosz értelmiség egy nagyon különleges, szellemi és társadalmi műveltség, amely csak Oroszországban létezik. Az értelmiség nem társadalmi osztály, és léte megnehezíti a marxista magyarázatokat." Az értelmiség alatt a gyűjtemény szerzői az embertípust értik, amelyet nem a társadalmi státusz és az iskolai végzettség, hanem az általános világkép alapján határoznak meg. Ennek a világnézetnek a fő jellemzői az államellenesség, a vallásellenesség és a hitehagyás voltak. "Az értelmiség ideológiai formája a hitehagyottsága, az államtól való elidegenedés és az azzal szembeni ellenségesség." A Vekhi nép véleménye szerint az államhoz való viszonyulása különbözteti meg az értelmiségit a nem értelmiségitől. Az értelmiségi megtagadja az államot mint olyat.
Az orosz értelmiség meghatározó, általános vonásaként a vehiek a szocialista ideológiához való ragaszkodást nevezik: "az értelmiség mindig is szívesen fogadott el egy olyan ideológiát, amelyben a központi helyet az elosztás és az egyenlőség problémája kapta". P. Struve úgy véli, hogy az orosz értelmiség különösen fogékony a szocializmus eszméire, mivel azok leginkább az igazságosság és a társadalmi egyenlőség iránti vágynak feleltek meg. Bár az orosz civilizáció sajátosságaihoz más okok is kapcsolódnak.
Véleményünk szerint az autokrácia körülményei között és a nyílt politikai tevékenység lehetőségeinek hiányában volt a legkönnyebb a szélsőséges társadalmi tanítások felé hajlani, még ha azok utópisztikus jellegűek is voltak. Az értelmiség nem ismerhette eléggé saját országát ahhoz, hogy reális változási tervet dolgozzon ki. Sok elképzelése irreális volt, például a 19. század közepén a földek radikális újraelosztásának ötlete a parasztok javára, vagy a szocialista elképzelés, amely a világ szinte egyetlen országában sem vert gyökeret. kivéve Oroszországban.
Az értelmiség szocialista eszmék iránti elkötelezettségéről szóló kijelentésből felvetődik a kérdés: „Lehet-e ebben az esetben az értelmiségről úgy beszélni, mint egy kifejezetten orosz jelenségről, amelynek nincs analógja Európában, amit a vehiek hangsúlyoztak? "az értelmiség orosz jelenség volt, és jellegzetes orosz vonásai voltak", elvégre Nyugat-Európában, a magasan képzett emberek körében születnek szocialista eszmék. Tanulmányunk harmadik részében megpróbálunk rá választ adni.
Az intellektuális világkép jellegzetes vonásaként a vehi nép külön kiemeli a nihilista moralizmust is, amely az egyetemes normák és az abszolút értékek elutasításához kapcsolódik. "Ha egy szóval lehetne jellemezni értelmiségünk gondolkodásmódját, azt moralizmusnak kellene nevezni. Az orosz értelmiség moralizmusa csak kifejeződése és tükre nihilizmusának." Az értelmiség nihilizmusa magyarázza azt az ideológiai intoleranciát, amellyel ellenfeleihez viszonyult, és azt a fanatikus hitet, amellyel az erkölcsi normákat a harc és a politika érdekeinek rendelték alá. A nihilizmus középpontjában az emberek szolgálata állt. „Az orosz értelmiség hitének szimbóluma a nép java, a „többség” szükségleteinek kielégítése. Ez azonban ürügy lesz a terrorra, árulásra, gyilkosságra stb., ami ebben az esetben „erkölcsivé” vált. A nihilizmus és a saját igazába vetett fanatikus hit az, ami az értelmiség magas önbecsülésén alapul, aki azt állította, hogy csak ő tudja felvilágosítani, felszabadítani az embereket, és elvezetni egy fényes és boldog jövő felé. A kulturális és történelmi folyamat fő alanya, az értelmiség hitt missziós sorsában, majd erről másokat is meggyőzött.
A fényes cél elérése érdekében az értelmiség készen áll a gyűlöletre minden iránt, ami akadályozza az elérését, az aszketikus önmérsékletre, a tiszta tudás iránti szeretet elutasítására és az „ember iránti élő szeretet” preferenciájára. A nihilista igazság kiszorította az „igazság-igazságot" az értelmiség elméjéből. „Az egalitárius igazságosság, a közjó iránti szeretet, az emberek jóléte iránti szeretet megbénította az igazság iránti szeretetet, szinte megsemmisítette az igazság iránti érdeklődést."
Az értelmiség tudatának összetevőjeként a „Mérföldkövek” szerzői az orosz értelmiség néptől, életmódjától, életmódjától való elszakadására is hivatkoznak. Az elszigeteltség, az elszigeteltség oda vezetett, hogy az értelmiség soha nem tudott úgy közel kerülni az emberekhez, hogy azt „a sajátjainak” tekintse. Az orosz nép nem tudta megérteni és elfogadni az értelmiség által az ő nevében hozott áldozatokat. Általánosságban elmondható, hogy a közösségi-patriarchális élet hagyományaival rendelkező, a városi kultúrához gyengén kötődő nép természete, gondolkodásmódja és szokásai szerint nem lehet más, mint konzervatív nép. A hatalommal szembeni ellenszenve semmiképpen nem jelenti azt, hogy változást akar és készen áll a változásra, egy másfajta társadalom felépítése érdekében. Az értelmiség elutasítását a tömegek spontán mozdulatlansága és tehetetlensége okozta, amely e minőségében olykor közelebb állt a hagyományos tekintélyekhez, mint az európai gondolkodású és szabadságszerető értelmiséghez.
Az orosz értelmiség ateizmusa az államtól és a néptől való elidegenedés kifejeződése is. A vehoviták hangsúlyozzák az orosz művelt osztály ateizmusának harcias, fanatikus természetét.
Ezen jellemzők alapján a gyűjtemény szerzői különválasztják az értelmiség mint politikai kategória és a magasan spirituális értelmiség - a "művelt osztály" - fogalmát, akik az oktatás kulturális funkciója miatt egyértelműen szerepet játszottak. Ezt a logikát követve a „vehisták” azzal érveltek, hogy Novikov, Radiscsev, Csaadajev nem az értelmiség képviselői, sőt nem is elődei, és csak M.A. Bakunina, V.G. Belinsky, N.G. Csernisevszkij. Az értelmiségen kívül voltak a nagy orosz írók, tudósok: A.S. Puskin, M. Yu. Lermontov, N. V. Gogol, L.N. Tolsztoj, F.M. Dosztojevszkij, D.I. Mengyelejev, N. Lobacsevszkij és mások Valójában a figuráknak csak a politizált részét ismerték el értelmiségként. A valóságban egy ilyen embercsoport hasonlított H.A. Berdyaev és néhány más szerző, "egy szerzetesrend vagy egy vallási szekta", különböző társadalmi csoportokból és osztályokból töltve. A főalakja egy forradalmár volt, aki a raznochincikat váltotta fel, ez határozottan politikai jelleget adott az értelmiség világképének és cselekedeteinek, nem tudott velünk élni a jelenben, a jövőben, néha a múltban élt.
Tehát S. Bulgakov és P. Gershenzon meg van győződve arról, hogy az értelmiség I. Péter reformjainak köszönheti megjelenését, és kezdettől fogva idegen test volt mind az uralkodó osztály, mind a nép számára.
ON A. Berdyaev "Vekhi" cikkében az értelmiség megjelenését V.G. nevével kapcsolja össze. Belinszkijt, akit "az orosz értelmiség atyjának" nevez. Több évtizeddel később azonban lehetségesnek tartja az értelmiség megjelenésének határainak kitolását egészen a 18. század végéig, hiszen már A.N. Radiscsev és N.I. Novikova látja az értelmiség világnézetére jellemző vonásokat – a gondolkodás függetlenségét és a fennálló kormánnyal szembeni ellenállást.” Amikor Radiscsev Utazása Szentpétervárról Moszkvába című művében a következő szavakat írta: „Körülnéztem, és a lelkem megsebesült az ún. az emberiség "megszületett az orosz értelmiség. az orosz értelmiség radikális forradalmi irányzatainak megalapozójának tartották. Számára nem az állam, hanem a nép java volt a fő. Sorsa megelőzi a forradalmi értelmiség sorsát. , "Novikov és Radiscsev üldözésével megkezdődött az orosz értelmiség mártirológiája."
P. Struve szerint jogos azonosítani az értelmiség történetét ennek a csoportnak a világ újjászervezéséért folytatott küzdelmének történetével, és az utópisztikus eszmék jegyében: „a szocializmus oroszországi befogadása előtt a Orosz értelmiség nem létezett, csak "művelt osztály" és abban különböző irányok léteztek, de az értelmiség, mint politikai kategória, csak a reformok korában jelent meg az orosz történelmi életben, és végül az 1905-ös forradalomban tárult fel. -07. "Így az értelmiség megjelenésének ideje a 19. század második felére tolódik vissza.
Annak ellenére, hogy a szerzők között nem volt egységes a társadalmi közösség keletkezési idejének meghatározása, mindannyian társadalmi és etikai állásponton álltak az értelmiség meghatározása felé. Véleményük szerint ez egyrészt egy bizonyos társadalmi csoport - osztályon kívüli és osztályon kívüli -, amely elválasztotta a különféle vallási és politikai társadalmi csoportoktól. Másodszor, ezt a csoportot egy bizonyos típusú tudat hordozójaként fogták fel, amelyet a nép érdekeinek védelmében nyitott és aktív orientáció jellemez.
Az orosz értelmiség szellemi világának fő dominánsai a filozófia, a kritika, az értékrendbe zárt irodalom. Eredetisége a lélek sajátosságaiban rejlik, és nem a társadalmi munkamegosztás rendszerében elfoglalt hely.
Mindkét jellegzetesség azzal járt, ami az értelmiség volt a történelem során, vagyis a társadalom kultúrájának része. Az intellektuális kreativitást az értelmiség tudatának szükséges, de elégtelen „komponensének” tartották. Lényeges jellemzője is nemcsak a társadalmi gonoszság passzív elutasítása volt, hanem a nép aktív szolgálata, a haladás, a legmagasabb ismérv, amelyet az egyén erkölcsi és szellemi fejlődésének tekintettek.
A Vekhi megjelenése heves vitát váltott ki a forradalom előtti Oroszországban. Az egy évvel később megjelent „Intelligencia Oroszországban” gyűjteményben a liberális irányzat publicistái, a legnagyobb filozófusok, történészek és írók, köztük P.N. Miljukov, D.N. Ovszjanyikov – Kulikovszkij, M.M. Tugan-Baranovsky és mások.
De egy ilyen álláspont összefügg azzal, hogy az értelmiséget nem csak különleges ideológiai és erkölcsi tulajdonságokkal rendelkező emberek közösségeként kell értelmezni. A gyűjtemény szerzői elutasítják a társadalometikai megközelítést, és az értelmiség meghatározását szociológiai oldalról közelítik meg, az értelmiséget mindenekelőtt a szellemi munkások csoportjaként határozzák meg.
Határozottabban írja egy értelmiségtörténeti szakember D.N. Ovszjaniko-Kulikovszkij: „Az „intelligencia” kifejezést a legtágabb és leghatározottabb értelemben veszem: az értelmiség az egész művelt társadalom, ide tartozik mindenki, aki ilyen vagy olyan módon, közvetlenül vagy közvetve, aktívan vagy passzívan részt vesz az ország szellemi élete". Az értelmiség lényege a szerző szerint az egyetemes értékek megteremtésében és terjesztésében rejlik.
Így az értelmiség értelmezésében a hangsúlyt ez utóbbi saját ideológiai funkciójáról (beleértve a hatalommal való szembenállást) a probléma tágabb szellemi aspektusára igyekeztek áthelyezni.
Az alkotmányos demokraták vezetője P.N. Miljukov, aki egyesítette a liberális "profi kultúra" képviselőjének és egy forradalmi ellenzékinek a tevékenységét. Az "Intelligencia és történelmi hagyomány" című cikkében a történész ezt állítja: "... az értelmiség egyáltalán nem kifejezetten orosz jelenség. Hiszen más országokban az értelmiség, mint külön társadalmi csoport, már akkor keletkezett, amikor a a kultúra növekedése vagy a társadalmi feladatok bonyolítása, az állami-társadalmi mechanizmus fejlesztése és a menedzsment demokratizálódása megteremtette az igényt a szellemi munkaerő specializálódására, szakmai csoportosítására.
P. N. Miljukov, ha nem azonosítja az „intelligencia” és a „művelt osztály” fogalmát, akkor az értelmiséget annak belső részének tekinti: „a kezdeményező és kreatív értelmiség mintegy mag, amely közvetlenül érinti a nagyokat. művelt osztály köre" .
Az orosz értelmiség véleménye szerint nem volt kellőképpen politizálva, a spontán ösztönök felülkerekedtek a politikán. Ez az értelmiség lelki intoleranciájában is megnyilvánult magukkal a Vekhi szerzőivel szemben, akik csak Oroszország fejlődésének vallási-idealista hagyományát támogatták, és minden mást elutasítottak.
Az értelmiség fő társadalmi-kulturális funkcióját hangsúlyozva Miljukov ezt írja: „Az értelmiség a nemzet gondolkodó és érző apparátusa”, amely biztosítja a társadalmi emlékezet állandóságát és tartalmának szerveződését. Így Miljukov megadja a kulcsot az értelmiség következetlenségének feltárásához, ami a társadalomban betöltött kettős szerepéből fakad – a tudás és az érzés egyaránt.
A történész az "intelligencia" és a "kultúra" fogalmak kapcsolatát elemzi, és bizonyítja a köztük lévő dialektikus kapcsolat meglétét. A kultúra az értelmiség tevékenységének eredménye, és egyben az a talaj, amelyen "az értelmiség virágai nyílnak".
Így a gyűjtemény az értelmiség megértésének két megközelítésének lehetőségét és valós létezését ismerte fel: mint társadalmi-gazdasági kategóriát (tudásmunkások), illetve mint bizonyos társadalmi és erkölcsi tulajdonságokkal kitüntetett emberek halmazát. Hangsúlyozták, hogy az orosz hagyomány elsősorban a második megközelítést alkalmazza. Az "értelmiség" kifejezést általában nem annyira egy bizonyos társadalmi-gazdasági, mint inkább társadalmi-etikai kategória megjelölésére használjuk. Az értelmiség alatt általában nem a szellemi munka képviselőit értjük általában, hanem főként egy bizonyos társadalmi világnézetű, bizonyos erkölcsi karakterű embereket.
A jövőben az értelmiség problémájának fejlesztését G. P. Fedotov folytatta. Ugyanazon fogalom két jelentését is elkülöníti, tágabb értelemben használja a 18-20. századi Oroszország teljes művelt rétegére, szűkebb értelemben pedig csak a Raznochinskaya értelmiségre utal, amelyet a szerző populistaként jellemez. , kör, radikális, "rend".
Az értelmiség sajátos szociokulturális csoportként való meghatározásához szükséges és elégséges indokként a filozófus két fő tulajdonságát azonosítja: az ideologikusat és az alaptalant. Az értelmiség e lényeges jellemzői megjelenésének idejéből és a hivatott feladatokból fakadnak. Az értelmiség megszállottja egy eszmének, amely felváltja. Alaptalanságát a nemzeti kultúrától, a nemzeti vallástól, az államtól való elszakadásként határozzák meg. "Az orosz értelmiség egy csoport, mozgalom és hagyomány, amelyet feladataik ideológiai természete és elképzeléseik megalapozatlansága egyesít." Az értelmiség tragédiája abban rejlik, hogy az általa szolgált eszméket valaki más agya hozza létre, a szintjükre való felemelkedéshez el kellett szakadni a talajtól.
G.P. Fedotov úgy véli, hogy az értelmiség jelentős társadalmi-kulturális jelenségként az Oroszország európai minta szerinti modernizálását célzó péteri reformoknak köszönheti megjelenését. Arra szólították fel, hogy saját hazájában legyen az európai kultúra hordozója. "Valóban, mint széles társadalmi irányzat, az értelmiség Péterrel születik. A 18. század feltárja előttünk az értelmiség oroszországi eredetének titkát. Ez a nyugati kultúra importja egy olyan országban, ahol nincs gondolkodási kultúra, Az alaptalanság két egymással össze nem egyeztethető kulturális világ – a saját és a kölcsönzött értékek, az ideológia – metszéspontjából születik meg a felvilágosodás kényszerítő szükségletéből, a mások kész, munkával megalkotott javainak asszimilációjából – a a megmentés, a hazája életének megőrzése érdekében.
Az első orosz értelmiségiek túlnyomó többsége külföldi származású volt (svédek, németek, hollandok). A jövőben azonban az orosz és a nyugat-európai értelmiség útjai élesen elválanak.
Az eltérések okait elsősorban e csoportok kialakulásának társadalmi eredete magyarázza. Az európai értelmiségi a harmadik osztályból került ki, és fegyelmezetten, a törvénytisztelet elve alapján nevelték fel, amely nemcsak büntetésre, hanem a polgár tulajdonhoz való jogának védelmére is hivatott. Tisztában volt azzal, hogy mekkora értéke és kilátásai vannak egy olyan oktatás megszerzésének, amely megkülönbözteti őt egy kevésbé képzett tömegtől, lehetőséget ad számára, hogy megmutassa kezdeményezőkészségét és vállalkozását, és lehetővé teszi számára, hogy megvalósítsa potenciális lehetőségeit.
Oroszországban az értelmiség kívül állt "a polgári kultúra befolyásán, mert nálunk nem volt ilyen", a nemesség köréből került ki, akik számára az oktatás csak a hatalom kísérlete volt új kötelesség teljesítésére kényszeríteni. Az oroszok nem láttak valódi lehetőséget arra, hogy tudásuk alkalmazásával javítsák életüket. És mivel Oroszországban minden oktatás nemes természetű volt, a munka, a gazdaság és a kereskedelem nemes megvetése rányomta bélyegét az orosz értelmiség további fejlődésére. A proletárok gyermekei tőlünk nemes nevelést kaptak, ami Európában a kiváltságos elit sorsára esik, de szellemi munkához nem adott készségeket, és az iskola megölte a fizikai munka kedvét a raznocsikban. Oroszországban nem voltak olyan osztályok, amelyekre az értelmiség támaszkodhatott volna, mert észre sem véve a növekvő burzsoáziát, az sem vert gyökeret a tömegekben.
A művelt nyugati ember saját nemzeti kultúrájában nevelkedett, igyekezett megőrizni a társadalomban létező minden jót, anélkül, hogy feladta volna múltját, és nem érezte volna a vágyat, hogy elszakadjon szülőföldi gyökereitől, hogy megismerje idegen kultúra.
Az orosz értelmiségi hazájától idegen kultúrában nevelkedett, másként viszonyult múltjához, amiről nem sokat tudott. Ezért, ha az értelmiség szemszögéből beszélünk az orosz nemzeti kultúráról, amely "főleg egy hatalmas despotikus állam létrehozásában fejeződik ki, akkor az e kultúrával szembeni ellenségeskedés az egyik legjellemzőbb vonása az értelmiség ellen lázadó értelmiségnek. Az orosz történelmi állam, és sok generáció óta harcol ellene.
A 18. század orosz társadalma rendkívül polarizált társadalmi egység volt: egyik pólusán a jobbágyok, a másikon a földesurak és a nemesek összpontosultak; a városi lakosság kicsi volt, szabad vállalkozók gyakorlatilag nem voltak. Az értelmiség tehát egy szabad rést foglalt el, amely ennek a formációnak a középpontjában állt, igényt tartva a nép és az uralkodó osztály közötti közvetítő szerepére.
Péter reformjainak eredménye az orosz kultúra megosztottsága volt. Az emberektől való elidegenedésük felismerése, és ez a megértés 30-40-es években jön létre. A XIX. században az értelmiség hihetetlen erőfeszítéseket tesz, hogy közelebb kerüljön hozzá, leküzdje a kialakult szakadékot. Ez azonban az értelmiség államhatalomtól való elidegenedéséhez vezet, ismét megváltozik a három erő egyensúlya. Most az értelmiség a nép oldalán áll a hatalommal szemben. Fedotov szerint az értelmiség és a kormány közötti nézeteltérés oka "a monarchia elárulása oktatási hivatásának". Az obskurantizmus gyógyíthatatlan betegségébe esve a monarchia fájdalmas szakítást hozott létre azzal az osztállyal, amely számára a kultúra erkölcsi törvény és anyagi életfeltétel.
A létezés története során az értelmiség erőfeszítései nem hozzák meg a kívánt eredményt. A kultúrák kezdeti különbsége - az, amelyet az emberek élnek, és az, amelyet az értelmiség vitt magával - előre meghatározta a két réteg közötti megértés lehetetlenségét. A forradalom, amelyen keresztül az értelmiség szabadságot és demokráciát akart adni a népnek, oda vezetett, hogy a nép elkezdte "erőszakosan kiirtani az értelmiséget".
Az értelmiség valódi újraegyesítése a néppel Fedotov szerint csak egyetlen kulturális alapon lehetséges, amely az igaz hit, az ortodoxia.
Az értelmiség problémájának marxista pozícióból való fedésekor V.I. Lenin. Számos „Mi a „nép barátai” és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen?”, „A populizmus gazdasági tartalma”, „A mérföldkövekről” és más műveiben V.I. Lenin osztálypozíciókból értékeli az értelmiséget, története a sokszínűség megjelenésével és V.G. tevékenységével kezdődik. Belinsky és A.I. Herzen. Lenin korai műveiben az értelmiség történelmi hivatásának gondolata nyomon követhető, amely "választ kell adnia a proletariátus igényeire", de később az értelmiség csak a szerep szempontjából. hogy a proletariátus érdekeinek segítőjeként vagy védelmezőjeként játszik a politikai harcban.
Az értelmiség meghatározásához V.I. Lenin, és utána a bolsevizmus többi ideológusa a szociológiai megközelítés felől közelített a maga legtisztább formájában, és az értelmiség szellemi tevékenységet folytató művelt embereit, „szakembereit” értette. Ebből világossá válik, hogy fennáll a progresszív és konzervatív értelmiség létének lehetősége, valamint osztályvonalbeli felosztása polgári, demokratikus és proletár értelmiségre, amit a bolsevikok munkái és programdokumentumai is többször említenek. . A gyakorlatban ez az értelmiség forradalmárokra és ellenforradalmárokra való felosztását jelentette, ami tragikus következményekkel járt az orosz értelmiség sorsára nézve.
Az értelmiségnek ez a felfogása hosszú ideig rögzült Szovjet-Oroszországban. Ez a húszas években számos vitában tükröződött az értelmiség helyéről és szerepéről az új társadalomban. A megbeszélések lehetővé tették a kultúra "küldöttei" és a párt "meghatalmazottai" számára, hogy ne csak azt tárják fel, mi választotta el őket, hanem össze is hozta őket. Itt ütközött az orosz demokratikus értelmiség véleménye: P. N. Sakulina, L. Reisner, a Szmekhnov mozgalom vezetői, Kljucsnyikov, Potekhin, valamint a bolsevik párt és a szovjet kormány vezetői közül értelmiségiek - L. D. Trockij, N.I. Buharin, A.B. Lunacharsky és mások.
A szovjet állam vezetői, a kormány tagjai, akik maguk is intelligens emberként nőttek fel, elválasztották maguktól az értelmiséget, és "burzsoá specialistáknak" nevezték őket. A marxista-leninista elmélet alapján igyekeztek igazolni az értelmiség többségével szembeni diszkriminatív politikát. Ebben az időszakban az értelmiség megítélésében az ideológiai attitűdök, nem pedig az intellektus, a kultúrához való hozzájárulás, és még inkább az erkölcsi tulajdonságok váltak a legjelentősebbé. Ennek megfelelően az új kormány úgy tervezte, hogy az ideológiailag képzett értelmiségieket gyárszerűen (N.I. Buharin) bélyegezze meg.
Az 1920-as évek végére a helyzet tovább romlott, szó sem lehetett az orosz értelmiség sorsáról. Ezekben az években továbbra is általánosan elismert az a koncepció, amely szerint az orosz értelmiség nagyrészt burzsoá volt, de fokozatosan átalakul és szovjettá válik. Ez a koncepció Lenin azon elképzelésein alapult, hogy a polgári specialistákért folytatott küzdelem az osztályharc egyik formája.
Terjed a "szovjet munkásértelmiség" fogalma, vagyis olyan művelt emberek, akiknek sikerült megérteniük a munkásosztály, ideológusai és szervezői érdekeit és feladatait. Az uralkodó nézőpontnak megfelelően az értelmiséget a "csúcsra", a legképzettebbre, a szovjet rezsimmel szembehelyezkedő középsőre (semleges) és a munkásokra - parasztokra, munkásokra - osztották.
Az 1970-es évekig a tudományos irodalomban meghonosodott az a társadalmi-gazdasági szemlélet, amelyben az értelmiséget gyakorlatilag a "művelt ember", a felsőfokú végzettségű szakember fogalmával azonosították.
A szociológiai és történeti munkák szerzői mindenekelőtt ennek a közösségnek a társadalmi munkamegosztás rendszerében elfoglalt helyét értékelik, és olyan társadalmi rétegnek tekintik, amely nem anyagi jólétet termelt, csupán azt a funkciót tölti be, hogy ideológiailag szolgálja a közösség érdekeit. a proletariátus. Az értelmiség körébe tartoznak számos monográfia és gyűjtemény szerzői, mint például - "Szovjet értelmiség" (A történelem rövid vázlata. 1917-1975) M., 1977; "Nagy Október és az értelmiség" M., 1972 - szerző S.A. Fedjukin; „A szovjet értelmiség és szerepe a kommunizmus felépítésében” M., 1983, és még sokan mások között vannak tudományos, tudományos-műszaki, egészségügyi, katonai stb., köztük agronómusok és állattenyésztési szakemberek. Az "Intelligencia a fejlett szocialista társadalomban" című műben (M., 1977.) Rutkevich M.N. próbálja bővíteni az értelmiség összetételét a magasan képzett képzett munkások rovására.
Ez alól kivétel V.F. munkája volt. Kormer és író A.I. Szolzsenyicin, aki az értelmiség fogalmába a legtöbb forradalom előtti filozófus számára hagyományos társadalmi és etikai jelentést fektetett be, és megpróbálta nyomon követni a vehoviták által a század elején megjósolt értelmiség sorsát.
VF Kormer „Kettős tudat és álkultúra” című, a Vekhi megjelenésének 60. évfordulója alkalmából írt cikkében kritikusan elemzi az értelmiség tudatát, és leírja a szovjet értelmiségben rejlő kettősség jelenségét.
Az orosz értelmiségre mint az orosz kultúra eredeti jelenségére reflektálva V. Kormer ezt írta: „Az eredeti koncepció nagyon finom volt, és egy egyedi történelmi eseményt jelzett: a tér egy bizonyos pontján, egy bizonyos időpillanatban egy teljesen egyedi személykategória. Szó szerint valami más erkölcsi reflexió megszállottja, a legmélyebb belső viszály leküzdésére összpontosított, amely közöttük és saját államuk között keletkezett. Ebben az értelemben az értelmiség sehol, soha más országban nem létezett.
Az elmúlt évtizedekben azonban az értelmiség jelentősen megváltozott. Biztonságra törekszik, nem a jóllakott élettől szenved, hanem a békezavartól. Az értelmiségi már nem szélsőséges, egyetlen eszmének – a szabadságnak – elkötelezett. „Harmonikus” és „átfogó” akar lenni, nem törődik többé valaki más szenvedésével. Ennek az újjászületésnek az igazolása az a szegénység és megaláztatás, amelyet az értelmiség tapasztal a szovjet társadalomban, ezért a 19. századi orosz értelmiségtől eltérően a modern értelmiség nem érzi magát bűnösnek a nép előtt, hanem éppen ellenkezőleg, a nép bűnös. előtte.
Az értelmiség vallásossága is átalakuláson ment keresztül. A modern értelmiségi már nem ateista fanatikus, nem is kell annak lennie, hiszen a szovjet-oroszországi vallássértés megszüntette ezt a problémát. A szerző korabeli értelmisége közömbös volt a hit dolgában.
Az évek során azonban nemcsak megmaradt, hanem meg is erősödött az értelmiség néptől való elidegenedésének érzése, ami megerősíti az orosz és a szovjet értelmiség kontinuitásának tényét. Bár mindenhol akadtak az államhatalom bírálói, politikai száműzöttek, ellenzékiek, csak művelt emberek, de "egyikük sem volt még olyan mértékben, mint egy orosz értelmiségi, elidegenedett országától, államától, senki, mint ő, annyira idegennek érezték - nem a másik embertől, nem a társadalomtól, nem Istentől - hanem a földjüktől, a népüktől, az államhatalmuktól. És mivel a történelemben sehol és soha nem adatott meg ez a szenvedés más társadalmi rétegnek, ezért pontosan miért nem volt sehol értelmiség, kivéve Oroszországban. Ez az elidegenedés az értelmiség és a nép korabeli kapcsolataira is jellemző.
A filozófus az értelmiségre hárítja a felelősséget mindazért, ami az országban történik. Ő maga is bűnös, hogy kitaszított maradt, és "a szovjet ideológia az értelmiség műve". Az értelmiség istenítette a dolgozó tömegeket, ellentétben a nép gondolkodó lelkiismeretével, és álláspontja nem magyarázható csak a hatalom terrorjával, hiszen ez a veszély már a forradalom előtt is fennállt.
Az értelmiség fő jellemzője – hangsúlyozza Kormer – a hatalommal szembeni ambivalens attitűd lett. Egyszerre szimpatikus és felháborító, bíztató és kritikus. "Az értelmiség egész lénye magán viseli a mindent átható kettősség lenyomatát. Az értelmiség nem fogadja el a szovjet hatalmat, taszítja, néha gyűlöli, másrészt szimbiózis van közöttük, ez táplálja, ápolja és ápolja."
Az összeférhetetlenség kombinációja létezik. A jólét témáját a hatalommal való szembenállás, a hedonista irányultság – a spiritualizmus, az „istenre fogadás” kíséri. Az orosz értelmiség egész élete és munkássága - különösen a 20. században - a "felvilágosodásba vetett hit" és az "undorító félelem" durva kombinációja, flörtölve a gyűlölt és lenézett Hatalommal, valamint az államhatalom megvilágosodásával kapcsolatos komolytalan reményekkel. további liberalizáció.
V.F. A Kormera az értelmiség felhívása lett, kísérlet arra, hogy rákényszerítse őket, hogy kritikusan értékeljék magukat.
A.I. Szolzsenyicin az "Oktatás" című művében arra a következtetésre jut, hogy a forradalom előtti értelmiség és a 70-es évek értelmisége több szempontból is különbözik egymástól. A forradalom előtti értelmiségi tudatban rejlő hiányosságok és erények egy része a modern értelmiség túlélt, mások az ellenkezőjére alakultak át.
Ezeket a változásokat a bolsevikok e társadalmi csoporttal kapcsolatos politikája és a fennállásának feltételei magyarázzák. A kivégzések, a börtönök, a kényszerkivándorlás veszélye, a gúnyos elhanyagolás oda vezettek, hogy a szovjet hatalom kezdeti éveiben az értelmiség képviselőit vagy megsemmisítették, vagy átvették a hivatalos ideológiát. Az 1930-as években a műszaki dolgozók és minden alkalmazott mechanikusan az értelmiségbe került, a háború után pedig a pártállami vezetés is az értelmiség körébe.
Ezeknek az átalakulásoknak az eredménye volt az értelmiség lényegének megváltozása, ma már „az orosz nyelv szellemében és helyes jelentésében ez a művelt réteg lesz, oktatásnak nevezik mindazt, amit ma önjelöltnek vagy vakmerően „értelmiségnek” neveznek. . Az "oktatás" fokozatosan összeolvad a filisztinizmussal, a kettős gondolkodás lesz a stabil életelve.
De általában korai az értelmiség eltűnéséről beszélni, van egy "az értelmiség kis magja", olyan emberek, akik felemelkedtek "mind e hazugság, mind az oktatás ezen zavaró felhajtásán, nem a tudományos ismeretek, a könyvek száma miatt. nem az államtól és a néptől való elidegenedésből, hanem a törekvések tisztaságából, lelki önzetlenségből adták ki – az igazság nevében, és mindenekelőtt ezért az országért, ahol élsz.
Az értelmiség meghatározó tulajdonságai, minőségi bizonyosságot adva, A.I. Szolzsenyicin a gondolkodás függetlenségét és az ország javát szolgáló önzetlen tevékenységet hiszi.
E művek szerzői az értelmiség meghatározását társadalmi-etikai oldalról közelítik meg. Ez a közösség egy bizonyos ideológiához ragaszkodó emberek halmazát jelenti, és nem csak tanult embereket. Lényeges vonásként említik az értelmiség azon vágyát, hogy harcoljon a társadalmi gonoszság ellen.
A történelem új szakasza, amely a 90-es években kezdődött, lehetővé tette az értelmiség jelenségének átfogó tudományos elemzését. Ebben az időszakban számos szövetségi tudományos és gyakorlati konferenciát rendeznek: Kemerovóban (1991), Ivanovóban (1992-1999), Omszkban (1993), Jekatyerinburgban (1990, 1992, 1994, 1995), Ulan-Ude és stb., rengeteg olyan mű jelenik meg, amelyek középpontjában az értelmiség szerepének és helyének kérdése áll a modern világban. Jellemző rájuk a jelenség komplex elemzésére való felhívás. Számos megbeszélést tartanak, amelyek résztvevői igyekeznek pontosabban meghatározni az értelmiség lényegét, egyetértve abban, hogy az értelmiség csak szakmai kategóriaként való értelmezése ellentétes az orosz forradalom előtti társadalmi gondolkodás hagyományaival. A modern kutatók mintegy 300 definícióval számolnak az értelmiség fogalmára, egyes munkákban az az elképzelés, hogy "az értelmiség definíciója magában foglalja azt is, hogy nem lehet egyértelmű definíciót adni", magának a jelenségnek a kétértelműsége miatt.
Az értelmiség lényegének azonosításához bizonyos mértékben hozzájárultak az „Intelligencia és hatalom” témájú beszélgetés résztvevői, amelyre a „Szabad Szó” klub alapján került sor 1988-ban. A klubtagok arra a következtetésre jutottak, hogy két fő definíció létezik: az első az intellektuális szó szinonimája, a második pedig az orosz változat, amely magában foglalja a spiritualitás és az erkölcs problémáit.Az értelmiség legalapvetőbb küldetése, kifejező lényege, hogy segítsen az embereknek önmaguk megismerésében. Az volt az uralkodó vélemény, hogy az értelmiség alapvetően szembehelyezkedett a hatalommal, és az is, hogy az értelmiség mára a hatalomra törekedve megszűnt az lenni. A beszélgetés résztvevői arra a következtetésre jutottak, hogy az értelmiség nem globális fogalom, hanem bizonyos történelmi helyzetekhez kötődik. Ez egy olyan jelenség, amely akkor fordul elő, ha két különböző kultúra – a kölcsönzött és a saját – metszéspontja van. Oroszországban ez I. Péter idején történt, amikor az ország modernizálásának kísérlete során megjelent egy európai iskolai végzettségű, de genetikailag teljesen más országhoz tartozó emberek rétege.
V.M. szerint Mezhuev szerint „a forradalom előtti Oroszországban az értelmiség nem annyira a kreatív és szellemi munkások professzionális rétege volt, amely minden civilizált országban megtalálható, hanem a művelt emberek sajátos „pártja”, amelyet egy közös gondolkodásmód, a „hatalmi párttal” szemben álló nép „pártja” [uo.].
Egyedülálló jelenségként, amely csak az orosz kultúrában rejlik, meghatározza az értelmiséget D.S. Lihacsov. Véleménye szerint az értelmiségi a szellemi munkával összefüggő szakma képviselője (orvos, művész, író), és "szellemi tisztességgel" rendelkező személy. Lihacsov nem fogadja el a „kreatív értelmiség” fogalmát, mintha az értelmiség egy része „kreatív” lehetne. Minden értelmiségi „alkot” ilyen vagy olyan mértékben, másrészt, aki ír, alkot egy párt, állam vagy más megrendelő megbízásából, az nem értelmiségi, hanem zsoldos. Az író elválasztja egymástól az "oktatás" és az "intelligencia" fogalmát, és úgy véli, hogy a tudós csak akkor intelligens, ha nem izolálódik szakterületén, nem áldozza fel érte az emberek érdekeit vagy a kulturális értékeket, hanem azon gondolkodik, hogy ki és hogyan használhatja fel munkája gyümölcsét. Az intelligencia fő elve Lihacsov szerint az intellektuális szabadság, a gondolkodás függetlensége az európai oktatásban. Az egyetlen dolog, amitől egy értelmes ember nem tud megszabadulni, az a lelkiismerete.
A fenti szempontok elemzése lehetővé teszi bizonyos következtetések levonását. Ezek a következők.
Az "intelligencia" fogalmának tartalma, szinte társadalmi közösségként való megalakulásától a mai napig az orosz társadalmi gondolkodás epicentrumában áll, és élénk vitákat vált ki, amelyek résztvevői egyetlen véleményben sem értenek egyet. Az értelmiség oroszországi életében betöltött szerepét félreérthetetlenül értékelték, vagy mint a nép javáért feláldozó, kulturális és történelmi haladást megvalósító erőt, vagy mint pusztító kezdetet hordozó és a társadalmat halálba vezető csoportot.
Ezt a helyzetet számos objektív és szubjektív ok magyarázza. Először is, a jelenség egyértelmű értelmezése lehetetlen magának a fogalomnak a bonyolultsága és sokoldalúsága miatt. Másodszor, ezt az összeférhetetlenséget nagymértékben meghatározza az a tény, hogy számos definíció mást jelent, mint az önértékelést, amely szubjektív természetű, és nem tükrözi az értelmiség tényleges helyzetét a társadalomban. A jelenség megítélésében mutatkozó nézeteltérés oka lehet a kutatók – meggyőződésüktől függően – ideológiai attitűdje is, akik valamilyen jelentéssel bírnak a megértésében.
Az előző megközelítések mindegyikének megvannak a maga előnyei és hátrányai.
Az értelmiség társadalmi-gazdasági szemléletre jellemző definíciója tehát, mint a szellemi munkások csoportja, ideológiai beállítottságuktól függetlenül, lehetővé teszi e jelenség egyértelmű azonosítását. Ezzel a megközelítéssel azonban csak az értelmiség objektív jelei rögzülnek, szubjektív kezdete, amely leggyakrabban személyes választási helyzetekben nyilvánul meg, elvész; az "intelligencia" és az "értelmiségi" fogalmak közötti határ eltörlődik, mivel mindkettő azonos típusú munkát végez, és számos hasonló funkciót lát el.
Ennek a megközelítésnek az a hátránya, hogy egy ilyen megközelítéssel a fogalom köre drámaian bővül, hiszen az értelmiségbe be kell vonni mindazokat, akik nem megfelelően képzett szellemi munkát végeznek: könyvelőket, könyvelőket, más szakmák képviselőit. termelésszervezéssel, információfeldolgozással stb. Ráadásul jelenleg maga a szellemi munka fogalma is egyre bizonytalanabbá és határozatlanabbá válik. Megfelelő végzettség nélkül is elhelyezhetők, másrészt a magasan képzett munkás munkája bizonyos ismereteket és szakmai felkészültséget igényel.
Társadalmi-etikai megközelítéssel az értelmiség kiemelésére az ember bizonyos spirituális tulajdonságainak összességét, és nem az iskolai végzettséget tekintik bizonyos kritériumnak.
Az orosz hagyomány szerint az értelmiség erkölcsi tulajdonságai közé tartozott a fokozott kötelességtudat, a társadalom iránti felelősség, a társadalmi rossz elleni küzdelem vágya, az önfeláldozás készsége a nép javáért. Ennek a megközelítésnek a következetlensége abban rejlik, hogy az értelmiség határai élesen beszűkülnek, „szekularizált papok” (V. M. Mezhuev) közösségévé alakul, akik a társadalom többi tagjával ellentétben kizárólag az erkölcsi törvények szerint élnek. . Ez a megközelítés az értelmiség felfújt önértékelésén alapul, amely korántsem esik egybe az értelmiség orosz társadalom életében betöltött helyének és szerepének valós megítélésével.
A kulturológiai megközelítésben az értelmiséget a társadalom társadalmi szerkezetén kívül esőnek tekintjük, hiszen ide tartozik minden olyan ember, aki valamilyen módon kapcsolódik a kulturális értékek létrehozásához, megőrzéséhez vagy terjesztéséhez. Jelentős hátránya ennek a megközelítésnek, hogy keretein belül nem lehet egyértelműen nyomon követni az értelmiség keletkezését, meghatározni megjelenésének idejét és előfeltételeit.
Így mindegyik megközelítés egyoldalúságban szenved. Csak az értelmiség különböző síkokban való figyelembe vétele teszi lehetővé az értelmiség lényegének legteljesebb feltárását és azon kritériumok azonosítását, amelyek alapján ez a csoport megkülönböztethető a többi társadalmi csoporttól.
A szerző szemszögéből az értelmiség egy bizonyos típusú társadalom és kultúra fejlődésének egy bizonyos szakaszában, a történelmi tér és idő egy bizonyos pontján jön létre. Megjelenése számos objektív és szubjektív körülménynek köszönhető. Az első közé tartoznak a gazdasági előfeltételek - a társadalmi munkamegosztás elmélyítése, a második - a társadalmi-kulturális meghatározó tényezők összessége, amelyek közül a legfontosabb a kultúra típusa.
Az értelmiségit "orosz európaiként" (V. M. Mezhuev) lehet definiálni, vagyis egy idegen kultúra értékeinek hordozójaként saját hazájában. Ez összefügg az értelmiség megalapozatlanságával (G. P. Fedotov), amely fennállásának története során sikertelenül próbálta ötvözni tudatában a nyugati és az orosz kultúra értékeit. Az értelmiség jellemző vonása, hogy ragaszkodik bizonyos eszmékhez, amelyeket főként a nyugati társadalmi gondolkodás képviselőitől kölcsönzött.
Ennek ellenére helytelen az értelmiséget a nyugati értelmiséggel azonosítani, amely alatt a szellemi munkával hivatásszerűen foglalkozó emberek összességét értjük.
Megkülönböztető jellemzője az értelmiség körében kifejezett sajátos öntudat jelenléte, amelynek fő jellemzői az önmagukról, mint a történelmi folyamat fő alanyairól alkotott elképzelés, a saját választottságuk, ideológiájuk, a "nép imádata". ", önfeláldozásra való készség. Az értelmiség képviselői kritikusan viszonyulnak a környező valósághoz, törekednek annak megváltoztatására, javítására egy erősen morális eszmény alapján, igyekeznek mindent megtenni, ami véleményük szerint előnyös az emberek és a társadalom számára.
Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy az emberek jólétéért való törődés, a társadalmi gonosz elleni küzdelem nem azonosítható csupán az államhatalom elleni forradalmi harccal, ez más formában is megvalósítható. De a kritikusság, a világ átalakításának vágya az értelmiség életének szerves része. E cél elérése érdekében képviselői készek voltak minden áldozatot hozni és bármilyen eszközt bevetni, és néha önmagukat ajánlották fel első áldozatul.
Az értelmiség világképének kötelező jele a néptől való elidegenedés és a hatalommal szembeni ellenzéki orientáció is. Az értelmiség fennállása során hagyományosan e két társadalmi erőhöz való viszonya révén határozta meg magát. Megpróbálja megtalálni az utat az emberekhez, egyesülni velük hitben és kultúrában. Ennek megfelelően számára a gonosz forrása a társadalom másik pólusán - az államban és a hatalomban - koncentrálódik.
Az értelmiség köztes helyzete a nép és a kormány között meghatározta ideológiai programjának sajátosságát. Az oktatási tevékenységtől kezdve ("a néphez menés", a szegények iskoláinak létrehozása), majd arra a következtetésre jutott, hogy forradalmi harcra van szükség a nép felszabadításáért. Az "értelmiség - hatalom - nép" háromszög keretein belül az értelmiség történeti fejlődési szakaszainak problémáját oldják meg. Ezt hangsúlyozta G.P. Fedotov, az értelmiség történetének három szakaszát kiemelve: hatalommal a nép ellen; az emberekkel a hatóságok ellen; a nép és a kormány ellen.
Az értelmiségi és az értelmiségi közötti különbség különösen szembetűnő, ha figyelembe vesszük, hogyan alakul ki az a társadalmi réteg, amely hivatásszerűen szellemi tevékenységet folytat. A ma nyugaton értelmiséginek nevezettek a harmadik osztályból kerültek ki, kezdetben a civil társadalom intézményeibe kerültek, a törvénytisztelet, a magántulajdon és a személyi szabadság elvein nevelték őket.
Egészen más erkölcsi imperatívuszokat vezérelt az értelmiség, amely megalakulásától kezdve célul tűzte ki a fennálló társadalmi rendszer kritikáját, a nép felszabadítását, a társadalmi egyenlőség és igazságosság társadalmának megteremtését.
Nyugaton nem volt olyan probléma, amiről fentebb beszéltünk: "az értelmiség és a hatalom", az értelmiség és a nép ", a nyugati értelmiség elégedett volt a jelenlegi állapotokkal, nem különült el a néptől, a közös értékektől, és ennek megfelelően idegen volt a felvilágosító küldetéstől, vele kapcsolatban a tanítók. A nyugati világ nem ismer a "néphez menéshez" hasonló jelenséget.
Az értelmiségi tevékenysége a társadalmilag jelentős problémák megoldására irányul, és az erkölcsi választás vágyával egészül ki, ellentétben az értelmiségi tevékenységével, amely a szűken vett szakmai problémák megoldására irányul.
Fentebb az orosz értelmiség "alaptalanságáról" beszéltünk, amely a nemzeti kultúrától való elszigeteltségben, általában a való élettől való elszigeteltségben áll. Az „alaptalanság” megnyilvánulása, hogy az orosz értelmiségi eszményt keresve a külföldi, leggyakrabban európai mintákra fókuszál, míg a nyugati értelmiségi nem lát és nem keres csábító távlatokat hazájától távol.
Az értelmiségi és az értelmiségi közötti különbség másik közvetett bizonyítéka az, hogy míg az előbbi szinte minden tevékenységében a magányt követeli, addig az utóbbi többnyire nem tűri a magányt, az egyesülésre, a kör létrehozására való törekvést, egy buli.
A tömeges értelmiségi réteg kialakulása már a 12-13. (az első európai egyetemek megjelenésének ideje), majd az orosz értelmiség megjelenése 30-40 évre esik. századi XIX. Ettől az időszaktól kezdve az értelmiség széles társadalmi mozgalom volt, nem pedig kulturális és oktatási tevékenységet folytató egyének köre. Az irodalmi források tanúsága szerint az értelmiség az elszegényedett nemességből és a papság képviselőiből verbuválódott az 50-60-as évek fordulóján. XIX. században raznochinskiy karaktert kap. A jövőben ebből a környezetből alakult ki egy olyan réteg, amely a hivatásos forradalmi tevékenységnek szentelte magát.
A 19. század 30-40-es éveiben az értelmiséghez rendeltek bizonyos funkciókat, amelyek megvalósítása csak az ő joga volt. E funkciók összessége nem redukálható csupán a kulturális alkotásra, a kommunikációra és a felvilágosításra. Történelmileg a valóság kritikai reflexiójának és a társadalmi rend alternatív projektjeinek kidolgozásának küldetését, a nemzeti öntudat formáló funkcióját, az etnosz nemzetté alakítását bízták rá.
A fentiek alapján az értelmiséget úgy határozhatjuk meg, mint egy sajátos csoportot, amely egy bizonyos kultúratípuson belül jön létre; akiknek képviselői az európai kultúra értékeinek hordozói; számos meghatározott funkciót lát el, sokkal szélesebb körben, mint a nyugati értelmiségiek által betöltött funkciók összessége; sajátos öntudattal rendelkeznek, amelynek fő jellemzője az az elképzelés, hogy a nemzet szellemi vezetője és erkölcsi bírója; bizonyos helyet foglalnak el a társadalom társadalmi szerkezetében, és döntő befolyást gyakorolnak az orosz történelem menetére.
Az ebbe a csoportba való kiválasztás több változatlan ismérv alapján történik, azonban a társadalom társadalmi-politikai viszonyaitól és sürgető szükségleteitől függően az értelmiség funkcióinak tartalma megváltozik. Erről a második részben lesz szó.
472 fejezet Az értelmiség szociokulturális funkciójának dinamikája és tartalma Az első részben adott definíció arra enged következtetni, hogy az értelmiség, mint speciális csoport a XIX. század 30-40 évében keletkezett. Oroszországban csak a művelt emberek egy kis rétege, aki a cár szolgálatában látta a sorsát az autokrácia megerősítésében, és tisztán haszonelvű, főként menedzseri funkciókat lát el.
Ennek a rétegnek a képviselőit megfelelő módon "előintelligencia"-nak vagy "proto-intelligencia"-nak nevezik.
A "proto-intelligencia" egyéni képviselői - A.I. Radiscsev, A. Novikov, a felállított bizottság egyes képviselői már a 18. században bírálták a jobbágyságot, és a nép, nem pedig az állam javának kérdését tették fel. Ezek a beszédek azonban elszigeteltek voltak, és nem tekinthetők az értelmiség történelmi színtérre lépésének bizonyítékának. Ráadásul ezek az emberek még meglehetősen szorosan kötődnek környezetükhöz: kulturális, világi. A „protointelligencia" kialakulásának „forrásanyaga" a nemesség volt. A szabadságszerető újságírás, az orosz katonai-politikai elit megismertetése az európai renddel a napóleoni háborúk idején, meglehetősen stabil liberális és demokratikus érzelmek kialakulásához vezetett ebben a környezetben. A nép előtti bűnösségük tudatában új típusú nemesek jönnek létre, amelyek rabszolgasorba ejtésének és elnyomásának ára biztosította a felső réteg szabadságát és műveltségét. P.N. szerint a „bűnbánó nemesek” jellegzetes vonása volt. Miljukov, kritikus hozzáállás a környező valósághoz.
Fokozatosan a kötelező szolgálat gondolata, az orosz állam megerősítése az elméjükben átalakul annak megváltoztatására, és ezáltal az emberek sorsának enyhítésére. A „bűnbánó nemesek” elégedetlensége az önkényuralom és a jobbágyság elleni nyílt fegyveres felkeléshez vezetett. Először léptek fel a néppel a cár ellen annak a rétegnek a képviselői, amely később értelmiségként formát öltött. A felkelést leverték, de a dekabristák világnézete óriási hatással volt a raznochintsy értelmiség tudatának kialakulására.
Olyan körülmények között, amikor a nemesség fokozatosan elveszítette képességét az ország fejlődésének sürgető szükségleteinek kifejezésére, a burzsoázia pedig a kapitalista kapcsolatok gyengesége miatt még csak a formálódás stádiumában volt, elő kellett lépnie egy rétegnek, amely kész volt. hogy felvállalja a társadalmi igények kifejezését az orosz társadalom politikai, társadalmi, kulturális életében.
Egy ilyen réteg kialakulásának bizonyos előfeltételei voltak. Már a 18. században is meglehetősen magas volt a nem nemesi elem aránya a felsőoktatási intézményekben, de a társadalom e művelt részének képviselői nem mindig találtak alkalmazást képességeiknek és tudásuknak. A raznochintsy mennyiségi növekedése és a nemességhez való hozzáférésük bezárása a jogot adó pozíciók osztályának növekedése miatt nem tehetett mást, mint ellenzékbe állította a társadalom fiatal képzett részét a kormánnyal, amely minden lehetséges módon hangsúlyozta másodrangú minőségüket. A 40-es évekre. A 19. században kialakult egy társadalmi réteg, amelyet hivatalosan „Raznochinsk”-nak hívtak, de valójában éppen az értelmiség volt. A „bűnbánó nemesek” helyébe kritikusan gondolkodó személyiségek nagy csoportja lép fel a raznochintsy-ból.
Oroszországban fényes reményeket fűztek a raznochintsyhoz. Ez a társadalmi réteg mentes volt mind a burzsoázia előítéleteitől, mind a nemesség kiváltságaitól. Raznochintsy "kikerült a teológiai akadémiák igájából, a hajléktalan bürokráciából, a levert filiszteriumból. Megtagadva a nemességet és lemondva a burzsoáziáról, elhagyja a várost és a földesúri birtokot a faluért, csatlakozik a parasztsághoz, emberek” – írta N.P. Ogarjov 1863-ban.
Ez az osztály, amely a társadalom alsóbb rétegeiből került ki V.G. Belinsky, a legtöbben megtévesztette Nagy Péter reményeit. "Mindig vasfillérekért tanult írni-olvasni, orosz intelligenciáját és élességét a dekrétumok értelmezésének előítéletes mestersége felé fordította, miután megtanult meghajolni és közeledni a hölgyek kezéhez, nem felejtette el, hogyan kell nemes kezével gyalázatos kivégzéseket végrehajtani."
A raznocsincoknak a történelmi színtérre való belépésével az értelmiség speciális társadalmi csoportként formálódik, amely meghatározott funkciókat lát el.
Az értelmiségi és az értelmiségi közötti alapvető különbség meghatározza az értelmiség funkcióinak tartalmi különbségét. Ezek összessége nem redukálható csak a szellemi értékteremtő funkcióra. Az orosz civilizáció sajátosságai és az orosz kultúra típusa azt diktálja, hogy az értelmiség képviselőinek számos más, hasonlóan fontos feladatot kell megoldaniuk. Az orosz társadalom előrehaladása közvetlenül függ attól, hogy az értelmiség milyen mértékben tölti be feladatait. Ebben az értelemben ennek a szociokulturális csoportnak a képviselői hivatottak meghatározni a kultúra és az ország egészének sorsát.
A hazai értelmiség kiváltságába tartozó funkciók köre a következőkre redukálható: a valóság kritikus megértése és a társadalomfejlesztést szolgáló alternatív projektek kidolgozása; az ország általános színvonalának emelése, a műveltség terjesztése, az emberek közötti kapcsolatok javítása; kulturális értékek létrehozása, megőrzése és terjesztése; a kultúrák közötti párbeszéd megvalósítása; a nemzeti öntudat fejlesztése és egy etnosz nemzetté alakulása.
Az értelmiség mindig is a legmagasabb szintű igazságosság és a nép javának elérésében látta sajátos küldetését. Különböző időszakokban azonban az értelmiség által ellátott funkciók jellege átalakult egy bonyolult és ellentmondásos helyzet hatására, valamint a változó társadalom sürgető szükségleteitől függően. Ez még ugyanazon a rendszeren belül is megtörtént, és még inkább a társadalmi-gazdasági és politikai rendszer gyökeres megváltoztatásával, ahogyan Oroszországban nem egyszer. Ennek a résznek a célja az értelmiség működésének dinamikájának nyomon követése a 19-20.
Az ország fejlődésének társadalmi-gazdasági és politikai feltételei a 19. század első felében meghatározták az értelmiség sajátos szerepét.az államhatalom arca;ha a nép és az államhatalom érdekei ütköznek.És a művelt rétegek. A társadalom tagjait az állami élettől is elválasztja a vele való párbeszéd, az interakció és az egymásrautaltság teljes értékű mechanizmusának hiánya.
Ilyen körülmények között az értelmiség a liberális és demokratikus érzelmek karmesterévé válik, önmagát állandóan kockáztatva, az autokratikus hatalommal szemben közvéleményt nyilvánít, vagyis egy formálódó civil társadalom funkcióit ölti magára.
Az értelmiség ellenzékivé, a tekintélyelvű állammal szembeforduló átalakulását e csoport képviselőinek erkölcsi eszméi segítik elő. Erkölcsi és etikai irányelveiknek megfelelően bírálják az uralkodó osztály cselekedeteit, saját projekteket ajánlanak fel a társadalom átalakítására, és gyakorlati tevékenységet folytatnak azok megvalósítása érdekében.
A közéleti tevékenység morális megközelítése több lehetőséget adott arra, hogy az értelmiség részt vegyen a valóság átalakításáért és a nép javáért folytatott küzdelemben.
Egyik képviselője, közülük a legfényesebb L.N. Tolsztoj szándékosan megtagadta a politikai harcban való aktív részvételt, mivel annak módszerei szerintük nem feleltek meg az erkölcsi eszméknek.
Mások a társadalmi-gazdasági és politikai rendszer átalakítását célzó aktív politikai tevékenységet részesítették előnyben. Az értelmiségnek ez a társadalmilag aktív része azonban nem volt homogén, képviselőinek véleménye a társadalmi átrendeződés céljairól, módjairól és módszereiről jelentősen eltért, majd átalakuláson ment keresztül. Ha a 19. század első felében az értelmiség körében a környező valóság békés, fokozatos javításának tervei érvényesültek, akkor a forradalmi harc módszerei egyre népszerűbbek.
3-40 év múlva. A XIX. században az értelmiség hangosan kijelenti magát, megértve az "Oroszország és a Nyugat" problémáját. Oroszország történelmi sorsának, a világtörténelemben és -kultúrában elfoglalt helyének és szerepének azonosítása, az ország fejlesztési útjainak keresése az első ideológiai konfliktushoz vezetett az értelmiség között - kitör a vita a szlavofilek és a nyugatiak között.
A szlavofilok Oroszország leendő megmentőjét az orosz parasztban látták, akit a világtörténelemben spirituális és erkölcsi küldetés teljesítésére hívtak el. Az ortodoxiát, a paraszti közösséget és a patriarchális népi kultúrát fölöslegesen idealizáló szlavofilek tagadták a nyugat-európai civilizáció értékeit: a demokráciát, az egyéni szabadság tiszteletét, ami csak az „istenhordozó népet” korrumpálhatta. A Nyugat ennek az irányzatnak a képviselőihez nem illett egyoldalú racionalizmussal és állami abszolutizmussal. Véleményük szerint a Nyugat társadalmi kataklizmáinak elkerülése, a belső ellentmondások leküzdésének saját útjainak kidolgozása, a spirituális és politikai szlávlá válás csak az ortodoxia, az autokrácia és a nemzetiség fejlődésével lehetséges.
A nyugatiak ezzel szemben a nyugat-európai történelmi tapasztalatban egyetemes, globális jelentőségűt láttak, és szükségesnek tartották az európai civilizáció vívmányainak (beleértve a demokráciát, az egyéni szabadság társadalmi-gazdasági és jogi garanciáit) bevezetését a virágzás alapjaként. saját orosz kultúrájukról. A nyugatiak meg voltak győződve arról, hogy Oroszországnak tanulnia kell a Nyugattól, és ugyanazon a fejlődési szakaszon kell keresztülmennie, mint más országoknak. Arra törekedtek, hogy az orosz népet az általános haladáshoz kössék, mert úgy gondolták, hogy a kulturális célok csak egy módon, a tudomány és az értelem által megvilágított módon érhetők el.
A társadalmi fejlődés különféle lehetőségeit mérlegelve az értelmiség lényegében a nemzeti kultúra alapvető, alapvető értékeit igyekezett azonosítani, és ezzel a nemzeti identitás eszméjét a társadalom megszilárdító alapjaként fejleszteni. Az orosz értelmiség erőfeszítései a kezdetektől fogva arra irányultak, hogy megtalálják saját fejlődési útjukat.
A vita az értelmiség kísérlete lett saját hitehagyásának és alaptalanságának leküzdésére. Az értelmiség először vetette fel a tennivalók kérdését: "Emelje fel a népet a felvilágosodás, a demokratikus szabadságjogok útján, vagy ereszkedjen le önállóan, térjen vissza az eredeti nemzeti értékek talajára."
A szlavofilizmus és a nyugatizmus az értelmiség világnézete kettősségének és következetlenségének bizonyítékává vált.
A 19. század közepére a westernizmus liberális szárnya eltűnőben volt, a forradalmi-demokratikus pedig az értelmiség radikálisan gondolkodó képviselőinek mozgalmának alapjául szolgált, akiknek ideológiai vezetői V.G. Belinsky és A.I. Herzen. A "hivatalos nemzetiség" elméletével és a szlavofilizmussal szemben igazolták Nyugat-Európa és Oroszország történelmi fejlődésének közös vonásait. Herzen és Belinsky az osztályharcot és a paraszti forradalmat tartotta a társadalom átalakításának fő eszközének.
Ők voltak az elsők, akik alátámasztották a kultúra politikának való alárendelésének elvét, és lerakták a populista elmélet alapjait, amely az értelmiség tudatában fokozatosan "népimádattá" alakult át.
Ezt az elméletet, politikai árnyalatoktól függetlenül, maguk a narodnikok, a Narodnaja Volja és a marxisták vallották. Mindannyian az emberek javát akarták szolgálni, és azt hitték, hogy az emberek ".természetüknél fogva a tökéletesség mintája, és a kizsákmányolás és elnyomás ártatlan áldozata".
A populizmus virágzott a Hatalmas maroknyi zeneszerzőinek zenei munkásságában. A festészetben ez a világkép a Vándorok festményein nyilvánult meg, az irodalomban N.A. munkásságában érte el csúcspontját. Nekrasov.
Mivel ezeknél az embereknél az erkölcsi tényező, az igazságosság eszméje mindig is nagy szerepet játszott, állandó bűntudatot éltek át népükkel szemben, és ezért azt a vágyat, hogy mindent elpusztítsanak, ami jelenlegi helyzetüket okozta. A nép nevében az értelmiség képviselői készek voltak minden szenvedésre és áldozatra." A nép az ő Istene, vallása, fő vallása, fő eszméje, amelyet imádott és szolgált. Az emberekbe vetett hit szinte magával hozta. istenüléséig felveszi egy kicsit, akár nem vallásos hit vonásait, ebből fakad a vágy, hogy az emberekért szenvedjenek, engesztelő áldozatot hozzanak értük, odaadják magukat a boldogságért való küzdelemnek.
Azonban, mint fentebb megjegyeztük, a nemzeti boldogság elérését különféle módokon kellett elérni.
Az értelmiség egyes képviselői úgy vélték, hogy e cél elérése forradalmi harc nélkül lehetetlen, és ehhez az értelmiség „kritikusan gondolkodó egyedeinek”, akik a történelmi haladás vezető ereje, a néphez kell menniük a szocializmus és a szocializmus előmozdítása érdekében. felkészíteni a parasztokat a forradalomra. Később ebből a környezetből alakult ki egy olyan réteg, amely a hivatásos forradalmi tevékenységnek szentelte magát.
Mások nem is gondoltak erőszakos valóságátalakító módszerekre, tekintve, hogy az értelmiség elsődleges feladata a nép nevelése, és csak azután a felszabadítása. Véleményük szerint egy hétköznapi ember bajainak forrása a durvaságában, tudatlanságában, kegyetlenségében rejlik. Mindenekelőtt meg kell szüntetni a tömegek elemi tudatlanságát, ami segít az emberek helyzetének javításában, gazdasági és társadalmi elmaradottságuk leküzdésében.
Az értelmiségnek ez a része az ország általános műveltségi szintjének emelésében látta fő feladatának az írástudás terjesztésével, az emberek közötti kapcsolatok javításával egy erősen erkölcsi eszmény alapján. "Az oktatási tevékenység magában foglalja az értelmiség által a társadalmi-gazdasági és politikai ellentmondások feloldása érdekében felmerülő mindennapi problémák széles körét." A tudomány legújabb vívmányaival felvértezve az értelmiségnek kellett tudást eljuttatnia az emberekhez.
Képviselői szakmai tevékenységüket, hivatali és tudományos pályájukat felhagyva vidéki tanárok, orvosok, hivatalnokok lettek. Az aktivitási szempont érvényesült az "egyetemes igazságok", az elvont fogalmak utáni vágyakkal szemben. Ez az önfeláldozás nem volt hivalkodó, az együttérzés érzéséből nőtt ki, és a legmélyebb tiszteletet érdemli. Megmutatta azonban az értelmiség korlátozott szemléletét, amelyet a társadalmi és kulturális haladás progresszív voltáról, a történelmi fejlődés közvetlen determinizmusáról, valamint az intelligens gondolkodók, írók, kulturális eszmék filozófiai és politikai erkölcsi eszméinek terjedéséről alkotott naiv elképzelések jellemeztek. figurák.
Hasonló nézeteket vallottak a zemstvo értelmiség képviselői is. Nem voltak közszolgálatban, nem szorgalmazták a fennálló rendszer megdöntését, gyakorlati tevékenységük ösztönzője a „népimádat”, amelyet N. Berdyaev „az értelmiség többségének erkölcsi dogmájának” nevezett. "
A Zemstvo átfogó akcióprogramot dolgozott ki, amely magában foglalta az általános és az orvosi ismeretek szintjének emelését, vasárnapi iskolák szervezését és tanfolyamok megnyitását írástudatlan felnőttek számára.
Az ember esztétikai eszközökkel történő erkölcsi nevelésének gondolata azok tevékenységében öltött testet, akiket ma az orosz irodalom, zene és festészet büszkeségének nevezünk.
Az orosz irodalom nagy jelentőséggel bírt az ember erkölcsi tökéletesedése szempontjából. Életmagatartási modellek megalkotásával hozzájárult a társadalom bűneinek kijavításához.
A kultúra szintjének emelése a társadalomban a "Mighty Handful" zenei társaság tevékenysége volt, melynek tagjai M. Balakirev, A. Borodin, I. Cui, M. Muszorgszkij, N. Rimszkij-Korszakov. A társaság 1862-ben alakult.
Ugyanebben az időben, 1870-ben a realista művészek a konzervatív művészeti irányzat ízlésvilágát kifejező Művészeti Akadémiával ütközve megszervezték a Vándorló Művészeti Kiállítások Egyesületét. Ezen egyesületek célja a művészet hozzáférhetővé tétele, az emberekhez való közelebb hozatala volt. A művészeti társaság tagjai történelmi témájú festmények sorozatát, kulturális személyiségek szociálpszichológiai portréit, hétköznapi emberek képeit készítik az emberekből.
A 19. század második felét - a 20. század elejét Oroszország kulturális és társadalmi életében nagy és eredeti mecénások megjelenése jellemezte: a Tretyakov testvérek, S. N. Mamontova, A.I. Morozova, S.I. Schukina, V.I. Teniscsev és mások Különleges helyet foglalnak el a nemzeti kulturális alap létrehozásában, a könyv- és műalkotások gyűjteményében, a színházi intézményekben, a múzeumokban, a könyvtárakban és az oktatási intézményekben. Az I.D. könyvkiadói tevékenysége Sytin, akinek célja orosz írók műveinek tömegkiadásai, tankönyvek, „Önképzési könyvtárak”, „Gyermekenciklopédiák” stb. olcsó áron, ami hozzájárult ahhoz, hogy ez a nyomtatvány a köznép számára elérhetővé váljon.
Ennek az értelmiségnek a közös célja az volt, hogy leküzdje az ésszerű ideál és a környező valóság közötti szakadékot.
Az oktatási, liberális célok felé orientálódó értelmiség fontos építő szerepet játszott az orosz társadalom életének átalakításában. Tevékenysége hozzájárult a társadalmi-kulturális ellentétek fokozatos elsimításához, az igazságosság eszméinek megalapozásához, a tolerancia előrehaladásához, a közoktatás, az ország jogrendjének, az etnikai megértésnek a kiterjesztéséhez.
Az értelmiség ezen részének lehetőségeit azonban korlátozták az Oroszországban felgyülemlett társadalmi és kulturális ellentétek, amelyek a társadalmat csúcsra és alsóra, vagyonosokra és nincstelenekre hasították. Az orosz kultúra liberális irányultságát megtestesítő közvetítő réteg túl gyengének bizonyult ahhoz, hogy megteremtse az interakció és a kölcsönös megértés társadalmi rendszerét.
A 19. század második felében az értelmiség nagy része, köztük azok is, akik nem gondoltak nyílt forradalmi harcra, erős ellenzékbe vonultak át az államhatalommal. Ezt megerősítette a kiemelkedő orosz írók, zeneszerzők, festők nyilvános álláspontja, köztük L.N. Tolsztoj, I.S. Turgenyev, M.E. Saltykov-Scsedrin, V. Perov, G. U. Uspensky, M. Glinka, D. I. Pisarev és sokan mások. Munkáik az Oroszországban fennálló rend élénk feljelentésévé váltak. Az autokratikus hatalom elleni fellépés elveit már a politikai pártok megjelenése előtt a nemzeti irodalom, és különösen annak szerves része, a költészet fogalmazta meg. "Az emberek részesedése, boldogságuk, fényük és szabadságuk mindenek felett" - mondta H.A. Nekrasov.
A haladó gondolkodású tanárok, a jobbágyság-ellenes cikkek és kiáltványok az ellenzéki érzelmek megnyilvánulásaivá váltak. Az oroszországi értelmiség képviselői szakmai tevékenységükkel formálták meg az oroszországi közvéleményt, amely a jobbágyság és az autokrácia ellen irányult.
A politikailag aktív értelmiség körében a 19. század 60-as éveinek jellemző jelensége a nihilista érzelmek terjedése volt, ami az orosz értelmiség „talajtól” való végleges elszakadásának bizonyítéka. Az értelmiség bírálata a kormányzattal szemben, amelynek korábban alkotói alapja volt, az egyetemes tagadás és rombolás jellegét öltötte.
Az etikai maximalizmus, amely a radikális ellenzék számos vezetőjére és aktivistájára jellemző, az uralkodó rendszerrel vívott nehéz küzdelemben, könnyen átalakult politikai fanatizmussá. A magas erkölcs a politikai intolerancia eszközévé fajult. ". az objektív értékek tagadásából a felebarát ("nép") szubjektív érdekeinek istenítése következik, innen az a felismerés, hogy az ember legfőbb és egyetlen feladata a nép szolgálata, és így , aszketikus gyűlöletet követ minden iránt, ami megakadályozza vagy éppen nem járul hozzá ennek a feladatnak a teljesítéséhez.
A cél elérésének gyakorlati eszközeit nagyon különböző módon választották, egészen a terrorig. Különböző forradalmi és forradalmi körök alakultak ki az ellenvélemény intoleranciájával, a cél nemességével való bűnözői igazolásra készséggel. A magasabb igazságosság elérése érdekében egy ideig fel lehet áldozni az etikai elveket. A raznochintsy értelmiségieket nem a „felülről jövő forradalom”, hanem a társadalmi felfordulás érdekelte. A kilencvenes években a társadalom megújulásának elméleti alapjait keresve a nihilisták a marxizmushoz jutottak, és a határozott cselekvésre kész munkások új utánpótlása csatlakozott a raznocsinszki értelmiséghez.
Az országban a 19. század végén kialakult politikai és társadalmi-gazdasági helyzet hozzájárult az értelmiség körében az ellenzéki érzelmek kialakulásához. Az Orosz Birodalom maradt az abszolutizmus utolsó fellegvára Európában, és a szuverén hatalma nem korlátozódott egyetlen választott testületre sem, hanem „autokratikus és korlátlan”-ként határozták meg. Az ország kormányzása során a cár egy központosított bürokratikus apparátusra támaszkodott, amely főként örökös nemesekből állt. Miklós 1894-es trónra lépése nem igazolta a demokratikus szabadságjogok bevezetésében reménykedők reményét.
Az ország gazdasági élete is teljesen állami irányítás alatt állt, a kormány stratégiai céljaitól függően egyenetlenül fejlődött. Emiatt Oroszország nem tudta leküzdeni a lemaradást, és közelebb kerülni Nyugat-Európa legfejlettebb országaihoz. A cári kormány csak a krími háborúban elszenvedett brutális vereség után, amely feltárta a gazdasági lemaradás teljes veszélyét, felismerte a katonai és ebből következően ipari fejlesztés sürgős szükségességét. A 90-es éveket az S. Witte pénzügyminiszter által készített következetes iparfejlesztési gazdasági program megvalósítása jellemzi, Witte gazdaságpolitikájának eredményei lenyűgözőek voltak, soha nem látott gazdasági növekedés járult hozzá a tőkefelhalmozáshoz, de kb. ugyanakkor az autokratikus társadalomtól idegen, új társadalmi rétegek megjelenése problémáikkal és igényeikkel. Egyre élesebbé vált az ellentmondás az aktív fejlődés alatt álló termelőerők és az elavult társadalmi viszonyok között.
A gazdasági fejlődés egyik következménye az ipari munkásosztály kialakulása volt. Az orosz proletariátus különösen brutális kizsákmányolásnak volt kitéve. Az embertelen életkörülmények, a politikai és szakszervezeti szabadságjogok teljes hiánya elégedetlenséget és tiltakozást váltott ki, sztrájkra késztette az embereket.
Az értelmiség kész volt felvállalni az elnyomott osztály szervezői és ideológusi szerepét, és képes volt minden erejét a proletariátus gazdasági, majd politikai igényeinek kielégítéséért vívott küzdelemben.
Azonban nemcsak az elnyomott osztály érdekeinek szószólója lesz. Az antidemokratikus rezsim lerombolásának vágya, amely az ország progresszív fejlődésének fékévé vált, oda vezet, hogy az értelmiség valójában minden oroszországi politikai szervezet és mozgalom létrehozójaként működött.
A 80-90-es években. 19. század az orosz értelmiség végső elhatárolása két fő irányra: a marxizmust valló radikális baloldalra és a „Mérföldkövek” című gyűjteményben az ideológiai irányultság megváltozását deklaráló liberálisra.
A marxizmus széles körű elterjedése Oroszországban G.V. nevéhez fűződik. Plehanov és a Munka Emancipációja csoporttal. Plehanov a narodnyikok nézeteinek éles bírálatával bebizonyította, hogy Oroszországban már kialakult a kapitalizmus, és a szocializmusba való átmenet nem a paraszti közösségen, hanem a politikai hatalom proletariátus általi meghódításán keresztül fog megtörténni. Felgyorsult ipari fejlődés, a proletariátus megjelenése, az első sztrájkok - mindez megerősíteni látszott a marxista elmélet helyességét, és hozzájárult a marxista eszmék propagandájához. A radikális baloldali értelmiség szellemi szemléletében a fő helyet a hatalom kérdése foglalta el.
A liberális mozgalom nem volt olyan összetartó és szervezett, mint a radikális baloldal. Gyengeségét a harmadik rend oroszországi gyengesége okozta, amelyre támaszkodhatott. Ennek ellenére az úgynevezett "jogi marxizmus" kezd komoly szerepet játszani Oroszország társadalmi és politikai életében. Értelmiségiek egy csoportja volt, akik elkezdték könyvekben és cikkekben kifejteni a marxista doktrínát olyan formában, amely lehetővé tette a cenzúra megkerülését. A "legális marxisták" közé tartoztak a Vekhi általunk ismert szerzői: P.B. Struve, M. Tugan-Baranovsky, H.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, B. A. Kistyakovsky és mások.
A liberális értelmiségiek megpróbálták ötvözni az erkölcsi és a politikai eszményeket. A populistákkal ellentétben ők felismerték a kapitalizmus progresszívségét, és kötelező lépésnek tartották a cárizmushoz vonzódó szocializmus felé vezető úton. Ugyanakkor a "legális marxisták" felhagytak az osztályharc eszméjével, a proletariátus hegemóniájával és a forradalmi hatalomátvétellel. A fejlődés evolúciós felfogása felé hajlottak, olyan demokratikus reformok szükségességét hangsúlyozva, amelyek garantálják az alapvető szabadságjogokat és biztosítják a parlamentáris rendszer megszervezését általános, közvetlen, titkos választásokon keresztül. Az erőszak ellenzőiként a "legális marxisták" úgy vélték, hogy az ország politikai rendszerének megváltoztatásáért folytatott küzdelemben a legalitás, a legitimitás, a jog és a törvényesség elvein kell alapulni.
A vélemények ideológiai és politikai egységének hiánya az értelmiség és a hatalom viszonyának különféle változatait vonja maga után. Ha a liberális értelmiség készen állt a kormánnyal való pozitív együttműködésre és párbeszédre, miután egykori harcostársaiktól ezért „opportunisták” és „hazaárulók” címkét kaptak, akkor a baloldali értelmiségiek nyílt konfrontációra törekedtek. az államhatalom erőszakos megsemmisítése.
Mindkét irány képviselői azonban megőrizték az előző generációk értelmiségének jellegzetes vonását - a társadalmi utópizmust a társadalmi fejlődés céljainak és célkitűzéseinek megértésében, a valós élettől való elszigeteltséget, a történelmi hagyományok figyelembevétele nélküli igazságos államszerkezet lehetőségébe vetett hitet.
Így mindketten, magukat a kultúrtörténeti folyamat fő alanyának tekintve, saját programokat terjesztettek elő a társadalom átalakítására. A liberális értelmiségiek - reformokon, demokratizálódáson, a vezetési folyamat humanizálásán keresztül, baloldali radikálisokon keresztül - a forradalom révén, a társadalom gyökeres átalakításának eszközeként.
Mind a hatalom, amely az értelmiségben a társadalom rendjének és stabilitásának állandó veszélyét látta, engedményeket tenni nem akart és kiszorította az értelmiséget a politikai életből, mind az értelmiség államjogi nihilizmusával és a fennálló kormányzattal szembeni intoleranciájával, csak negatív értéket látott benne, amelyet nem lehet megreformálni, csak elpusztítani - mindegyik a maga módján forradalmi végkifejletbe vitte az ügyet.
Az értelmiség programjaik életre keltése érdekében politikai pártok alapításával, programjaik és törvényi dokumentumok megalkotásával foglalkozik. A radikális baloldali értelmiség képviselői vasárnapi iskolák, önképzőkörök hálózatát szervezik, melynek fő célja a forradalmi tudat bevezetése a munkások soraiba. Az értelmiség lényegében a különféle társadalmi csoportok ideológiájának fejlesztésével és gyakorlati tevékenységével foglalkozik az általuk vallott elképzelések megvalósítása érdekében.
Ahelyett, hogy előre látta volna a társadalmi felfordulás lehetséges tragikus következményeit, az értelmiség egy része kívánatosnak és haladónak tartotta magát. Világképében egyértelműen a pusztító elv dominált, a forradalmi tevékenységet a közjó szolgálatának egyik formájaként, az erőszakot pedig az autokrácia sérthetetlenségére adott történelmileg elkerülhetetlen válaszként fogták fel.
A forradalom elvárása és törekvése nemcsak azoknál volt megfigyelhető, akiket hivatásos forradalmároknak nevezünk. És társadalmi összetételét tekintve az RSDLP 70%-a az értelmiség képviselőiből állt. A kreatív elit egy része rokonszenvezett a közelgő forradalommal, romantikusan tisztító viharként fogta fel, amely egyedül képes lerombolni az élet reakciós alapjait. (A. Blok) A 20. század elején Oroszország szörnyű választás előtt állt: forradalom vagy kultúra. Az útválasztás sok tekintetben az értelmiség választásán múlott. A későbbi események azt mutatták, hogy képviselői többsége a forradalom érdekében tette ezt, bár még az 1905-2007-es polgári-demokratikus forradalom leverésének tanulságai is levonták. századi orosz történelem menetét jelentősen befolyásolhatta.
Az 1905-2007-es események jelentős hatást gyakoroltak az értelmiség ideológiai szemléletére, megmutatva a köztük és az emberek között tátongó szakadék áthatolhatatlanságát. Az értelmiséget megdöbbentette, hogy hatalmas pusztító erő kifejlődése után a néptömegek képtelenek voltak építő cselekvésre. Az értelmiség államisággal szembeni ellenségessége, vallástalansága a lázadás homályos ösztöneivel párosult. Az értelmiség politikai radikalizmusának és az emberek társadalmi radikalizmusának kombinációja negatív eredményekhez vezetett.
A nyílt politikai tevékenység első tapasztalatainak kudarca az értelmiség számos tagjának kivonulását ösztönözte a politikai küzdelem szférájából. Megkezdődik az a szellemi és erkölcsi folyamat, amely során az értelmiség újragondolja a forradalmi mozgalomban elfoglalt helyét és a társadalomban betöltött szerepét. Az Oroszország útjáról, a haladás erkölcsi céljáról, a nemzeti kultúra iránti felelősségről szóló elmélkedések fokozatosan kezdik kiszorítani a valóság erőszakos átalakításának gondolatait.
Az új szakaszt az jellemzi, hogy az értelmiség számos tagjának fejében a materializmustól az idealizmus és a liberalizmus felé fordult. Újult erővel éled újra a vonzalom a nacionalizmus, a miszticizmus és a „tiszta művészet” esztétikája iránt.
Az értelmiség felidézi kulturális sorsát, növekszik az egyetemes abszolút értékekre való figyelem, csökken a politika és a társadalmi problémák iránti érdeklődés.
A forradalom veresége arra késztette az értelmiség egyes képviselőit, hogy ne csak a vereségért, hanem a forradalom népbe ültetett kultuszáért is felvegyék a felelősséget.
A „Mérföldkövek” gyűjteményben kísérletet tettek a jelenlegi helyzet elemzésére és a kivezető utakra. Az értelmiséget felelőtlenségnek leleplezve a gyűjtemény szerzői az igazságos társadalom felé vezető út erkölcsi és filozófiai irányelveinek felülvizsgálatát szorgalmazták. Szerintük a legfontosabb, hogy letérjenek arról a rossz útról, amelyen az értelmiség baloldali radikális része járt, és feladják a hamis eszméket: „nemhogy nem álmodozhatunk a néppel való összeolvadásról, félni kell Ez több, mint a hatalom minden cselszövése, és áldja meg ezt a hatalmat, amelyet szuronyaival és börtöneivel még mindig ostromol bennünket az emberek haragjától.
A vehoviták a kritérium megváltoztatását szorgalmazták, amely szerint a „jó életnek” csak egy módja van általánosan elismert: az élet a nép érdekében. Mindenkinek meg kell határoznia élete értelmét és irányát, és felelősséget kell éreznie mindazért, amit tesz és amit nem. Csak ennek az elvnek a betartása járul hozzá az értelmiség és a nép egyesítéséhez. Fel kell hagyni a politika diktátumait és az osztályszemléletet a spirituális kreativitásban, a politikai átalakulás céljaitól, és visszatérni a szabad szellemi munkához. "Lehetetlen a népet felszabadítani a hatalom forradalmi megragadásával - ez soha nem vezet szabadság. A politikai szabadságot a szellemi és alkotói szabadság éri el, amihez hosszú kulturális munkára és társadalmi fejlődésre van szükség. A kultúra ügyét a forradalom ügyével felváltani a szabadság elárulását jelenti "[ 85, 64-66.
A gyűjtemény megjelenése heves vitát váltott ki a forradalom előtti Oroszországban. Két év alatt több mint 200 válasz érkezett magazinokba és újságokba. A vezető filozófusok, történészek és írók bírálták a vehovizmust. A legradikálisabb álláspontot a radikális baloldali értelmiség képviselői foglaltak el, élén V.I. Lenin.
Az "Intelligentsia in Russia" gyűjtemény szerzői - P.N. Miljukov, M.M. Tugan-Baranovsky, K.K. Arszejev és mások. A forradalom utáni válságot természetes fejlődési útként értékelik, amelyben semmi sem fenyegetné az értelmiséget katasztrófával, és nincs ok arra, hogy magát a forradalmat az értelmiségiek tevékenységének eredményeként tekintsük. az értelmiség – ezek a tömegek tettei. A gyűjtemény készítői arra buzdítottak, hogy ne essünk kétségbe, hanem dolgozzanak tovább, emlékezve a kötelességre, és a kulturális küldetést az emberekhez viszik. "Az értelmiség közös munkáját attól a ponttól kell folytatni, ahol a politikai földrengés megállította."
Így az eltérő premisszák ellenére mindkét gyűjtemény szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy az értelmiségnek mindenekelőtt vissza kell térnie fő küldetésének megvalósításához - a kultúra tömegekhez eljuttatásához, a generációk folytonosságának biztosításához.
A viharos változások éveiben pedig az orosz értelmiség jelentős része foglalkozott e funkció ellátásával. Nem vitatható, hogy a teljes forradalom előtti értelmiség a forradalom ideológiai főhadiszállása volt, hiszen a liberálisok jelentős része nem gondolt a forradalomra, a többi pedig egyáltalán nem vett részt a politikai harcban. Ez az értelmiség élete fő célját a nép erkölcsi fejlesztésében és kulturális gyarapításában látta. Képviselői kulturális tevékenységet folytattak: verseket írtak, zenét alkottak, festményeket készítettek, múzeumokat, színházakat, könyvtárakat nyitottak, tudományos felfedezéseket tettek fizikában, matematikában, orvostudományban, biológiában stb. Ez az értelmiség dicsőítette az orosz kultúrát, és biztosította Oroszország áttörését a tudomány és a művészet élvonalába a 19. század végén és a 20. század elején.
A hagyományos erkölcsi norma- és értékrendszer átalakulásával járó társadalmi válságban azonban az értelmiség nagy része képtelennek bizonyult az erkölcsi és filozófiai irányvonalak felülvizsgálatára. Az értelmiség, miután elutasította a véhi nép elképzeléseit és a kulturális küldetésükhöz való visszatérésre irányuló felhívást, továbbra is hozzájárult az instabil társadalmi helyzet destabilizálásához, ezzel előre meghatározva annak tragikus végét.
A társadalmi utópisztikusságra való hajlam, a szélsőségekhez való ragaszkodás, az ország jövőjével kapcsolatos bizonyos mértékű felelőtlenség katasztrofális következményekkel járt. A "Mérföldkövek" szerzőinek jóslatai prófétainak bizonyultak, a legrosszabb félelmek valóra váltak. Az értelmiség és a nép súlyos árat fizetett az utópisztikus maximalista programért és a radikális értelmiség által meghirdetett „felelőtlen egyenlőség” romboló eszméiért, amelyek P. Struve szerint „feltűnően gyorsan behatoltak a néptömegekbe, és valóban megfertőzték őket ."
Az autokrácia megdöntését a liberálisok és a radikálisok egyaránt üdvözölték, azonban ez egyesek számára a programbeállítások végleges megvalósítását, mások számára pedig a további küzdelem kiindulópontját jelentette. 1917 októbere után nyilvánvalóvá vált az Oroszország további demokratikus fejlődéséhez fűződő remények kudarca.
Az értelmiség képviselőinek többsége negatívan reagált a bolsevikok államhatalom megszerzésére. A társadalom művelt, a kételkedés vírusára fogékonyabb része megengedte magának, hogy kételkedjen a forradalom önértékében. A negatív attitűd meghatározó tényezője a hirdetett értékek és eszmék, valamint a valós események közötti eltérés volt. Az értelmiség számára elfogadhatatlannak bizonyultak azok a módszerek, amelyekkel a bolsevikok megpróbálták megőrizni hatalmukat, osztálygyűlöletet szítottak, lerombolták a nemzeti kultúra évszázados hagyományait.
Az új kormánnyal szembeni ideológiai és morális szembenállás nem zárta ki az értelmiség valódi magatartásának különféle lehetőségeit. Az értelmiség ismét szembesült azzal, hogy meg kell választani és meghatározni helyét és célját az új Oroszországban. Az értelmiség választása az új történelmi viszonyok között meghatározta bizonyos funkciók általa való ellátását.
A bolsevikok értelmiséggel kapcsolatos politikája eleinte egyértelműen pragmatikus volt. A proletár lelkesedés nem pótolhatta sokáig a szakmai hozzáértést egy olyan viszonylag elmaradott és tönkrement országban, mint Oroszország. 1918 tavasza óta széles körben kihasználták az úgynevezett "régi polgári specialisták" szellemi potenciálját.
A "burzsoá specialisták" fogalma azt a gondolatot fejezte ki, amely szerint az értelmiség funkciói a technikai tudás hordozóira redukálódnak, mindenekelőtt a technikai tudásé. Az értelmiségi szakmák képviselőivel kapcsolatos közös nevezőket „funkcionalista” megközelítésként ismerték fel, ugyanúgy a „proletariátust” kellett szolgálniuk, mint korábban a „tőkét”.
Fokozatosan azonban egyre hangsúlyosabbá vált a hatalom hozzáállása a „kommunizmustól ideológiailag idegen” társadalmi csoporthoz. Tömeges, indokolatlan elnyomás kezdődik képviselőivel szemben, proletár torzulások a kultúrpolitika terén, felerősödik az ideológiai diktátum, amely nem ismerte el a különvélemény jogát. „matematika, fizika, kémia, mérnöki, biológia a „polgári” matematika helyett , természet- és műszaki tudományok.. Körülbelül három évnyi sikertelen kísérlet után e cél elérése érdekében az ostoba projektet teljesen elutasították [150, 89. o.].
A további magatartás modellválasztását tehát mind az értelmiség belső világnézeti attitűdjei, mind a több irányban: gazdasági, politikai, ideológiai és erkölcsi irányban kialakuló külső nyomás egyaránt befolyásolta.
A túlélés egyik útja, és egyben az orosz kultúra legnagyobb tragédiája az 1922. augusztus 10-i publikációt követő orosz értelmiségiek százezreinek tömeges nyugatra vándorlása volt. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság rendelete a közigazgatási kiutasításról. A mai napig körülbelül 20 millió ember neve ismert, akik különböző okokból a Szovjetunión kívül kerültek (Pravda. 1989, április 28., 8. o.). Köztük van V.V. Nabokov, C.JI. Frank, H.A. Berdyaeva, S.P. Diaghilev, P.A. Sorokina, A.N. Benois, V.V. Kandinsky és sokan mások. Ma már teljesen világos, hogy a deportáltak túlnyomó többsége nem követett el semmilyen ellenforradalmi akciót a szovjet rezsim ellen.
Egyes esetekben a kivándorlás önkéntes választás eredménye volt. A demokratikus forradalomra készülő orosz értelmiséget az antidemokratikus forradalom kidobta a hazából.
Azonban ott is, hosszú éveken át Oroszországtól távol élve, megőrizte a forradalom előtti értelmiség képviselőire jellemző általános jellemzőket: a régi társadalmi-kulturális hagyományokhoz való ragaszkodást, a szellemi értékek elsőbbségét az anyagiakkal szemben, ill. kritikus gondolkodás.
A külföldi értelmiség felvállalta a társadalomkritika küldetését, elemezve a szovjet-oroszországi hatóságok tevékenységét. Ennek a funkciónak a megvalósítása annál is értékesebb volt, mert az országon belül sokáig gyakorlatilag megvalósíthatatlan volt. Bár a legbrutálisabb terror idején is voltak az értelmiség körében olyanok, akik merészen kinyilvánították, hogy nem értenek egyet a szovjet kormány politikájával.
A száműzött orosz filozófusok az elsők között tiltakoztak az erőszak ellen. S.L. Frank hangsúlyozta, hogy a modern orosz társadalom fő erkölcsi szakadéka egyrészt a jogok, az egyén szabadsága és méltósága, a kultúra hívei, másrészt az erőszak, az önkény, a féktelen osztályegoizmus, a hatalom maffia általi megragadásának hívei között húzódik. , a kultúra megvetése, a közjó iránti közöny - mással. Ha az első táborban mindenkinek szabadságot akarnak és a politikai üldözés felszámolását remélik, akkor a másikban cenzúrát próbálnak bevezetni, letartóztatni a másként gondolkodókat, és hagyni, hogy a legyőzöttek megérezhessék a győztes öklének erejét.
Az oroszok között, akik nem értettek egyet a szovjet rezsimmel és elhagyták Oroszország határait, más emberek is voltak. Néhány közülük, mint például 3. Gipius és Dm. Merezskovszkij, aki életük végéig megőrizte az új kormány és a bolsevik párt iránti gyűlöletet, másoknak, például N. Teffinek, először sikerült jóindulatú magatartást tanúsítaniuk a bolsevikokkal szemben, és miután elhagyták az országot, ezt műveikben szatirikusan elítélték. , még mások - N. Berberova, I. Bunin, S. Rahmanyinov, F.I. Chaliapin és sokan mások fájdalmas emlékeket hagytak maguk után az országban lezajlott pusztításról és arról, hogy képtelenek voltak szabadon bekapcsolódni a kreativitásba, de mindannyian életük végéig megőrizték az orosz kultúrához való tartozásukat.
Azok, akik Oroszországban maradtak, nemcsak külső viselkedésükön, hanem néha erkölcsi hozzáállásukon is kénytelenek voltak megváltoztatni. Tudatosan kellett megtörniük saját pozíciójukat, mert munkájukban, kreativitásukban merev ideológiai és politikai keretek közé helyezkedtek.
Az értelmiség egy része a belső emigrációban látta a kiutat, a társadalmi tevékenység minden formáját megtagadva, magába húzódva. Ez az életforma azonban nem volt egyetemes eszköze az értelmiség szellemi túlélésének. Egyes képviselői igyekeztek őszinte és méltó kommunikációt kialakítani a bolsevik rezsimmel, miközben lehetőség szerint fenntartották a be nem avatkozás elvét és a személyes erkölcsi függetlenséget. Ezek az emberek sajátos rést kerestek a szellemi tevékenységnek, hogy a lehető legkevesebbet kötődjenek erkölcsi kompromisszumokhoz.
Ugyanakkor a szakmai kötelesség becsületes és következetes teljesítése a hatalmi despotizmus körülményei között elnyerte a hivatás és a szent cél önzetlen szolgálatának magas értelmét. Az értelmiség képviselői becsületes munkájukkal abban reménykedtek, hogy az anyaország javát szolgálják, valamint hozzájárulnak a rendszer felpuhulásához. Tevékenységük során igyekeztek a lehető legkevesebbet érintkezni a marxista ideológiával, és inkább a természettudományokat részesítették előnyben, mint ideológiailag semlegesebbeket.
A hatalomtól való elhatárolódásra és a függetlenség fenntartására tett kísérletek azonban nem mindig jártak sikerrel. Az irányított élet oda vezetett, hogy az értelmiség közül sokan „az asztalon” vagy „a polcon” dolgoztak. Az ember nem mindig tudott fájdalmas érzelmi élményeket elviselni, belső egyensúlyt teremteni a lelkiismeret és a külső kötelesség között, inkább meghalt.
A hatóságok pedig vagy szigorúan megbüntették a művészt a megállapított keretektől való legkisebb eltérésért, nyilvános bűnbánatot és a múltról való lemondást követelve, vagy bátorították, közelebb vitték önmagához. Az értelmiség elutasításában a hatalom gyakran a néphez, a „közönséges emberekhez” fordult, megpróbálva visszaállítani őket az értelmiségi ellenvélemény és a szabadgondolkodás ellen. Az értelmiség egy része nem bírta a próbát, és a konformizmus pozíciójába került, és a szovjet kormány ideológiai érdekeinek szolgálatába állította magát. A konformizmus a forradalom előtti értelmiség körében is megjelent, de a legnagyobb erővel a "munkás-paraszt", "dolgozó" értelmiség körében nyilvánul meg.
Szükséges közelebbről megvizsgálni a forradalom utáni új értelmiség jelenségét. Mert az uralkodó rezsim minden erőfeszítése ellenére meglehetősen heterogénné formálódott, és távolról sem olyan engedelmes, mint azt az uralkodó rezsim szeretné.
A létrehozására irányuló munka közvetlenül a polgárháború vége után kezdődik. Már 1921 tavaszán megjelent a „Szabályzat a köztársaságok felsőoktatási intézményeinek gazdálkodásáról”, 1921. szeptember 2-án pedig V.I. Lenin aláírta az első szovjet felsőoktatási chartát, amelynek fő gondolata az egyetemi rendszer teljes alárendelése volt az új kormány érdekeinek. A dokumentumok jelzik azokat a követelményeket, amelyeknek a szovjet értelmiségnek meg kellett felelnie: mély speciális-műszaki és gazdasági ismeretek, ideológiai következetesség.
A létrejövő új társadalmi rendszer feláldozta a kultúrát a politikának, gyakorlatilag csak az egyes, a kommunista nevelés eszközeként funkcionáló elemeket használt fel. Ha a forradalom előtti értelmiség közegében bizonyos egyensúly uralkodott a társadalmi (humanizmus, demokrácia) és a szakmai értékek között, akkor az új közösség nagyon eltérő prioritásokkal és értékskálával rendelkezett. Itt az osztály- és politikai irányultság érvényesült, míg a szakmaiak háttérbe szorultak.
Szélsőséges leegyszerűsítés lenne azonban azt gondolni, hogy az értelmiségen belül konfrontatív viszonyok léteztek, míg a két társadalomtörténeti csoport autonóm módon, kereszteződés nélkül létezett. A felsőoktatási intézményekben a forradalom előtt végzett tudósok tanítottak, és ez részben hozzájárult a hagyományok folytonosságának megőrzéséhez. Az új értelmiség önkéntelenül is megőrizte a forradalom előtti értelmiség bizonyos vonásait, de kulturális szintje jóval alacsonyabb volt.
Ebben a szakaszban az uralkodó funkció a szovjet politikai rendszer ideológiai szolgálata. Megvalósításának egyik formája a szocialista realizmus egyetlen igaznak és kötelezőnek elismert módszere a művészetben, amely tovább legitimálta a másként gondolkodó művészekkel szembeni elnyomó politikát. Az állam nemcsak a tartalmát, hanem a formáját is meghatározta az elkészült műveknek. A művészet tömeges jellege iránti aggodalom a művészet érthetősége és leegyszerűsítése, következésképpen általános hozzáférhetősége iránti attitűdöt váltott ki. A hivatalos művészi kultúra vonzó hatalomképet teremtett, szeretetet, halhatatlanságába vetett hitet szült, ami a totalitárius tudatban a társadalom stabilitásának garanciája.
Az értelmiség funkciói azonban nem korlátozódtak a totalitárius rezsim apologetikájára.
Képviselői között mindig voltak olyanok, akik megőrizték a forradalom előtti értelmiség legjobb tulajdonságait: a belső függetlenséget, a gondolatszabadságot, az önálló gondolkodást, a kritikusságot, és kötelességüknek tartották, hogy a társadalmi gonoszság minden megnyilvánulása ellen harcoljanak, bármi is történjen. ez került nekik. Közülük az író V.G. Korolenko, aki az utolsó leheletig tiltakozott: "meggondolatlan kivégzések és csecsemőgyilkosságok ellen. Lehetetlen olyan új életformákat erőltetni, amelyeket az emberek még nem ismertek fel és nem fogadtak el. A híres fiziológus I.P. Pavlov levélben N.I. Buharin egyenesen és őszintén kijelentette: "Istenem, milyen nehéz most minden tisztességes embernek az ön szocialista paradicsomában élni. Ön forradalmat vet a kulturális világban, és nagy sikerrel a fasizmust. A forradalmatok előtt nem volt fasizmus. ” Ilyen körülmények között nagy bátorságra volt szükség ahhoz, hogy az egyik nyilvános előadáson kijelenthessük, ahogy Pavlov tette: „A marxizmus és a kommunizmus egyáltalán nem abszolút igazságok, ez az egyik elmélet, amelyben talán van egy része az igazságnak, vagy talán nem."
Az értelmiség szellemi és erkölcsi elvei nem engedték, hogy elhallgatjon, még saját élete megmentése érdekében sem. Úgy éreztem, a nemzet lelkiismerete még kész az önfeláldozásra. V.I. Vernadsky, S.P. Koroleva, N.I. Vavilova, L.D. Yaroshenko, O.E. Mandelstam és még sokan mások a rugalmasság, a rugalmatlanság és a bátorság szimbólumává váltak.
Megjegyzendő, hogy az 50-es évek végéig az értelmiség beszédei csak részben voltak totalitáriusellenesek, így nem érintették a rendszer alapjait, nem kérdőjelezték meg a történelmi „szocializmus nyereségét”. Epizódszerűek voltak, nem kellőképpen kifejezve, hiszen az egész szovjet néphez hasonlóan az értelmiség képviselői is a rágalmazás, az általános gyanakvás, a feljelentések és az árulás légkörében éltek.
A szovjet valóság kritikai elemzésének megvalósítása velejárója volt az értelmiség hazai és külföldi képviselőinek.
Az ideológiai nézetkülönbségek kulcspontja és egy új ideológia kialakulásának kezdete a Szovjetunióban a Sztálin-korszakhoz és személyesen Sztálinhoz való viszonyulás volt. Halála után, az ötvenes évek közepétől, a teljes terror megszűnésével az értelmiség elkezdte aktívan kritizálni a fennálló rendszert, felvetni a korábban betiltott történelmi és politikai kérdéseket. Megkezdődik az ország politikai életének megújulási folyamata, melynek katalizátora az értelmiség volt. N.S. beszéde ihlette. Hruscsov a XX. Kongresszuson képviselői megpróbálták bírálni az ország bürokratikus degenerálódását és gazdasági elmaradottságát.
Már 1953 tavaszán eltűntek a sajtóból a Sztálinra vonatkozó utalások, megjelent a „személyiségi kultusz” kifejezés. A liberális írók többsége az A. Tvardovsky által vezetett Novy Mir folyóirat körül egyesül. A művészi igazság, a „lenini eszmékben” (szemben a sztálini torzításokkal), a szocializmusnak a demokratizálódásra épülő megújulási képességében való hit a demokratikus szocialista ellenzék fő szervévé tette a folyóiratot.
A folyóirat szerkesztősége nem tartotta liberálisnak saját álláspontját. De mindenesetre nyilvánvaló volt a rezsimmel és a dogmatizmussal szembeni ellenállás – mind a Nyugat, mind a hatóságok számára. A tehetséges művek folyóiratban való megjelentetésével az egyik A. I. Szolzsenyicin 1962-ben megjelent regénye, "Iván Denisovics életének egy napja" volt, Tvardovszkij gyűlöletet keltett.
Megjelenik I. Orenburg "Az olvadás" című regénye. Ez a kifejezés tükrözi legpontosabban a folyamatban lévő változások lényegét. Megalakul a disszidens mozgalom, amely a forradalom előtti hazai értelmiség hagyományos értékeihez vagy a modern nyugati liberalizmushoz való fellebbezést jelent.
A disszidens értelmiség és a szovjet kormány konfrontációjának előfeltételei a szólás-, sajtószabadság hiányán, a társadalom fő céljának figyelmen kívül hagyásán alapultak - az ember mindenre kiterjedő fejlődéséhez szükséges feltételek megteremtésében.
Az „olvadás” azonban rövid életűnek bizonyult, a pártvezetés egy ideig lekezelően kezelte az értelmiség liberális érzelmeinek növekedését. A hatalom demokratizmusa azonban csökkent, ahogy az értelmiség egyre nagyobb szabadságot engedett magának nyilatkozataiban.
A hivatalos politika Sztálin „személyi kultuszának” bírálatát irányozta elő, de kizárta az ezt a „kultuszt” évtizedek óta megvalósító párt és az ezt lehetővé tevő társadalmi-gazdasági rendszer bírálatát. A Sztálin utáni időszakra a kritika terjedése szintén nem volt megengedett.
A V. Bukovszkijhoz köthető események, a magyarországi forradalom megfojtása megmutatta, hogy a megújulásról szóló szavak mögött nincs semmi, a rendszer lényegét nem változtatta meg. Az értelmiség minden álláspontjának kinyilvánítására, önálló véleménynyilvánításra irányuló kísérlete, a nyitottság követelése, a cenzúra eltörlése a rendszer lerombolásának precedensének számított, és a vezető testületek megbüntették.
A.I. letartóztatása és kiutasítása. Szolzsenyicin, V. Makszimov, A. Galics, L. Csukovszkaja, V. Voinovics, L. Kopelev kizárása az Unió írói közül, B. Paszternak „Doktor Zsivago” című regényének kiadásának betiltása, NÁL NÉL. Tvardovsky - az emlékezetből még nem halványult időkhöz való visszatérésről tanúskodott.
A társadalom önismeretének és önkifejezésének fő eszköze ebben az időben a szamizdat volt. Annak ellenére, hogy csak a liberális értelmiség szűk köre számára volt elérhető, a szamizdat fontos szerepet játszott az 1960-as évek értelmisége világképének kialakításában. Nemcsak az orosz irodalom megőrzését szolgálta az orosz és a világkultúra számára, hanem a szovjet társadalom jelenéről és jövőjéről alkotott elképzeléseket is. Szolzsenyicin "A Gulag-szigetcsoport" című regényét először a szamizdatban adták el olvasásra, tárolásra, terjesztésre, akkor már Nobel-díjas is volt, "hét plusz öt év". De akik elolvasták, már nem térhettek vissza a tudatlanság boldogító állapotába.
Az 1960-as évek második felétől jelentős változások mentek végbe az értelmiség tudatában. Fokozatosan kialakul az elképzelés a változások lehetséges és kívánatos irányáról a Szovjetunióban. Ha korábban az alternatíva keresése szinte kizárólag a marxista séma szerint zajlott, akkor ebben a szakaszban a disszidensek, akik egységesen elítélték a szovjet rendszer gonoszságait, nem értenek egyet a szovjet rendszer természetének és különösen az ország meggyógyításának módjaiban. . Ezen az alapon A.I. Szolzsenyicin és A.T. Tvardovszkij. A Novy Mir főszerkesztője a szocializmus lenini elvek alapján történő megújulását remélte. Szolzsenyicin meg volt győződve arról, hogy nem létezhet "emberarcú szocializmus", a Lenin-Sztálin rendszer születésétől fogva gonosz.
Az 1970-es évek végére az értelmiség két modellt javasolt az ország jövőbeli szerkezetére, a "nyugati"-ot, amelyet A.D. Szaharov és a "neo-szlavofil", akinek ideológiai vezetője A.I. Szolzsenyicin.
Az orosz nemzeti-vallási, "talaj" mozgalom programja az 1973-ban írt "Levél a Szovjetunió vezetőihez" volt, amelyben Szolzsenyicin amellett érvel, hogy a legalitás és az ortodoxia körülményei között a tekintélyelvű réteg nem is olyan rossz, és felhívja a figyelmet. a múlt egészséges hagyományainak felelevenítéséért .
A.D. lesz az első "westernizáló". Szaharov. 1968-ban írja a "Reflexiók a haladásról, a békés együttélésről és a szellemi szabadságról" című könyvét, ahol az egyetemes értékek elsőbbségéről és az emberiség közös problémáinak megoldásának szükségességéről beszél minden ország közös erőfeszítésével. A szerző szerint a polgári és politikai jogok elsőbbsége meghatározó jelentőségű az emberiség sorsa szempontjából.
A 60-80-as években különösen kiéleződött az értelmiség és az uralkodó rendszer ideológiai szembenállása. A hatóságok az eszközök teljes arzenálját felhasználják a különvélemény leküzdésére: külföldre kényszerített kitoloncolások; utazási tilalom az országot elhagyni kívánók számára; a szovjet állampolgárságtól való megfosztás, aki önként távozott; a pszichiátriai kórházak széles körű alkalmazása a másként gondolkodók elkülönítésére; a saját ügynökök beszivárgása a disszidens körökbe; szervezett gyilkosságok, „öngyilkosságok”, „balesetek”, stb. Ennek kétségtelen hatása van: a hatvanas évek második felében közel 1,5 ezren vettek részt petíciókban, nyilatkozatokban, tiltakozásokban (főleg az értelmiség); az 1970-es évek elején már nem volt "aláíró".
A hatalom megpróbálja elszigetelni a másként gondolkodókat az értelmiség nagy részétől, és ez sikerül is. Még a velük szembeni pozitív közvéleményben is a disszidensek magányos, az élet valóságától elzárt becsületlovagokként jelentek meg.
A disszidens mozgalom azonban nem volt hiábavaló, fő érdeme az volt, hogy a disszidensek megmutatták egy alternatív ideológia lehetőségét, megsértve ezzel az uralkodó ideológia monopóliumát.
1976 óta, szinte közvetlenül a Helsinki Megállapodás aláírása után, az emberi jogi mozgalom aktívabbá vált az értelmiség körében. Ezek az emberek nem tartották magukat hősnek, hanem egyszerűen úgy viselkedtek, mint egy jogállam polgárai, és kérdéseket tettek fel a hatóságoknak és a társadalomnak, amelyekre kénytelenek voltak válaszolni. Legfőbb követelésük a hatóságokkal szemben: „tartsa be a saját törvényeit.
Hiba lenne egy társadalmi mozgalom sokféleségét politikai formájára – disszidens vagy emberi jogi mozgalomra – redukálni. A mozgalomban közvetlenül részt nem vevő értelmiség széles rétegei számára azonban képes volt egyfajta „útmutató” szerepét betölteni az új eszmékben.
Az ellenzéki értelmiség megértette, hogy a közeljövőben nincs remény demokratikus változásokra, minden előremozdulás nagy erőfeszítést igényel. Az értékek újraértékelésének folyamata fájdalmas és ellentmondásos, de folytatta tevékenységét, Marx híres szavaival vigasztalva: "A történelem vakondja lassan, de biztosan ás".
A fennálló rezsim ellen irányuló közvélemény formálása, alapjainak lazítása gyakran közvetett formában valósult meg - a falu életének, a szovjet emberek mindennapi életének, stb. Így a kreatív értelmiség képviselői hozzájárultak a hiányosságok feltárásához és az azokat kiváltó ok megszüntetésének vágyához.
Az 1990-es évek közepén megindult reformfolyamat új lehetőségeket nyitott a történészek, közgazdászok és publicisták előtt. Ezt az időszakot az élesen polemikus cikkek-reflexiók széles köre jellemzi politikai, társadalmi és gazdasági témákról. A Glasznoszty, amelyet a „szocializmus hiányosságai” elleni küzdelem eszközeként képzeltek el anélkül, hogy aláásná értékeit, fokozatosan a párthatalom legitimitásával kapcsolatos alapvető kérdések felé fordul, annak történetéhez és mindenekelőtt a kulcsproblémához, a sztálinizmus természetéhez. N. Smelev, G. Popov, V. Szeljutyin gazdasági és politikai esszéi; számos esszé és általánosító elméleti munka a szocializmus útjáról, a folyamatban lévő változások jelentéséről és jelentéséről I. Kljamkin, Yu. Karyakin, A. Cipko; az SZKP Központi Bizottsága archívumából származó dokumentumok publikálása, az országból elhagyott vagy elűzött disszidensek munkáinak publikálása – mindez hozzájárult a köztudat felébredéséhez, a múlt újragondolásának folyamatához.„Peresztrojka” , amely kiutat teremtett abból a zsákutcából, amelybe a társadalom került, a hazai értelmiség korábbi fejlődése készítette elő. Társadalmi-politikai megújulási programokat terjesztett elő, ezeket a média segítségével bevezette a köztudatba, megszervezte az ellenzéket, politikai pártokat, egyesületeket hozott létre, amelyek eltávolították a hatalomból az SZKP nómenklatúráját. Természetesen a gyökeres átalakulás nem egy értelmiség műve, hanem más társadalmi rétegek is aktívak voltak. De ennek ellenére az ideológiai és politikai avantgárd szerepe a bekövetkezett változásokban természetesen az értelmiségé volt.
Ideológiai és politikai népszerűsége a radikálisok körében népszerű koncepció ellenére nőtt, amely elítélte az orosz értelmiség aszkézisének történelmi tapasztalatait. A „Mérföldkövek” című gyűjtemény, amely az értelmiségnek a politikai és ideológiai élcsapat társadalomban betöltött szerepére vonatkozó igényét feszegette, rendkívüli népszerűségre tesz szert az értelmiség egy része körében. Ez azonban az értelmiség politikai gyakorlatát semmilyen módon nem érintette, továbbra is aktívan izgatták a társadalmat, sürgették a totalitárius struktúrák földre zúzását, helyettük liberális demokratikus társadalom kialakítását.
1989 tavaszán, a Szovjetunió népképviselőinek választásán a politikai szervezettel nem rendelkező radikális értelmiségnek sikerült az első csapást mérnie az SZKP nómenklatúrájára, majd az SZKP népképviselőinek első kongresszusán. Szovjetunió, új irányt szabott az átalakulási folyamatnak. A radikális értelmiség sikerei tovább nőttek, és 1991 augusztusában hatalomra tudták juttatni vezetőiket Oroszországban. A puccset követő augusztusi forradalom azonban határt szabott a nemzeti értelmiség történetében. Augusztusig egyesült, utána az értelmiség rohamos szétválásnak indult, és egyre többen kerültek szembe az új demokratikus kormánnyal, a radikális reformista irányzat gyakorlati megvalósítása során. Az értelmiség sokkot élt át, zavartságba és depresszióba süllyedt.
Az értelmiség kormánnyal szembeni kritikus attitűdje nagyrészt annak tudható be, hogy kikerült a demokratikus hatalom reformterveiből. De nem kevésbé aggasztja, hogy ezekben a tervekben "feledkeznek" más társadalmi rétegekről, amelyek az emberek többségét teszik ki.
Jelenleg az értelmiség mély válságot él át, korábbi kötődése Oroszország politikai berendezkedéséhez a végsőkig meggyengült, és ez negatívan érinti a reformfolyamatokat. Ilyen körülmények között az értelmiség visszatér hagyományos küldetéséhez, és az élet domináns tevékenységének - az államhatalom cselekményeinek bírálatát és az orosz vezetés irányvonalával szemben alternatív projektek támogatását - választja.
Az értelmiség történeti útjának rövid történeti áttekintése arra enged következtetni, hogy az értelmiséget fennállásának teljes ideje alatt a társadalom az általa betöltött funkciókon keresztül érzékelte. Gyűjteményük a következőket tartalmazza: 1. A valóság kritikai megértése és a társadalom fejlődését szolgáló alternatív projektek kidolgozása. A kulturális és történelmi fejlődés különböző szakaszaiban ennek a funkciónak a megvalósítása különböző formákban valósult meg: megbeszélések Oroszország fejlődésének útjairól, az autokrácia és a jobbágyság elleni küzdelemről, a totalitárius rezsim bírálatáról, az emberi jogi mozgalomban való részvételről, a formációról. a kormányellenes közvélemény, az államhatalom elleni nyílt küzdelem – mindez a nemzeti értelmiség útjának legfontosabb mérföldkövei.
Története során mindig voltak, akik megpróbáltak ellenállni a tekintélyelvű rezsimnek, az uralkodó hatalomnak, bármennyire is stabilnak tűnt. Ez különleges státuszt adott az értelmiségnek, amelyet nemcsak a közvélemény, hanem a magas önbecsülés is támogat. Lényegében az értelmiség, mint speciális társadalmi csoport a hatalommal szemben alakult ki. Ugyanakkor az értelmiség képviselőinek szembeállítása soha nem volt öncél, az értelmiség fő célja a nép boldogsága volt.
2. Az értelmiség jelentős része úgy vélte, hogy ezt a célt az ország általános művelődési szintjének emelésével lehet elérni, ami a műveltség és a természettudomány népi terjesztésével járt; az erkölcs javítása és a társadalom hibáinak felszámolása, az emberek közötti kapcsolatok javítása. A felvilágosodás küldetése e társadalmi csoport kialakulásától kezdve egészen a 19. század végéig válik jelentőssé az értelmiség tevékenységében. Megvalósítását egyrészt az értelmiség és az orosz lakosság túlnyomó többségének iskolai végzettségében mutatkozó különbség, másrészt az az őszinte vágy diktálta, hogy bármi áron enyhítsék az emberek sorsát. . E funkció megvalósítása a zemsztvoi intézmények tevékenységével, vasárnapi iskolák, népházak és egyetemek szervezésével, irodalmi és könyvkiadási tevékenységgel, nyilvános kiállítások és színházak megnyitásával valósult meg.
4. Az értelmiség kulturális-alkotó tevékenységének művészeti alkotásokban, tudományos és műszaki találmányokban megtestesülő eredményei nemcsak a hazai, hanem a világkultúra tulajdonába is kerülnek. Az értelmiségen keresztül valósul meg a különböző kultúrák cseréjének és kölcsönös megértésének folyamata. Így az értelmiség tevékenysége a népek közötti interkulturális párbeszéd előfeltételévé válik.
5. A nemzeti öntudat fejlesztésének funkciója a hazai értelmiség kiváltsága. Az értelmiség az „Oroszország és a Nyugat” problémájának megértésével deklarálja magát, és ez a probléma kérdés formájában fogalmazódik meg: „Mi Oroszország és az orosz nép útja a világban, megegyezik-e az úttal? a nyugati népek, vagy ez egy egészen különleges út? Az értelmiség képviselőinek erőfeszítései mindig is az alapvető nemzeti értékek azonosítására irányultak, és az orosz eszme, mint a társadalom megszilárdító alapja felkutatására irányult.
Szakdolgozat következtetése "A kultúra elmélete és története" témában, Kosheleva, Lilia Anatoljevna
Következtetés
Az elvégzett tanulmány kimutatta, hogy az értelmiség megjelenése társadalmi-gazdasági tényezők és társadalmi-kulturális előfeltételek együttesének köszönhető, és ennek a jelenségnek a természete összetett és dialektikus. Az értelmiség, miután a 19. század első harmadában először nyilvánította magát igazi erőnek, idővel átalakuláson ment keresztül. Megváltozott a szociokulturális funkció tartalma, megváltozott az eredeti fogalom jelentése.
A témával foglalkozó szakirodalmak elemzése azt mutatta, hogy a koncepció lényegének kérdése mára még nem tisztázott véglegesen és vitatható. Ennek számos objektív és szubjektív oka van, amelyek közé tartozik egyrészt magának a fogalomnak a bonyolultsága és kétértelműsége, másrészt a kutatók ideológiai attitűdjei. Nem kis jelentősége volt annak, hogy az értelmiséggel kapcsolatos elképzelések többsége nem más, mint önbecsülés, legtöbbször túlértékelt, és nem tükrözi az értelmiség valódi szerepét a kultúrtörténeti folyamatban.
A disszertáció kutatása feltárta az értelmiség meghatározásának többféle megközelítését: társadalmi-gazdasági, az értelmiséget szellemi munkások csoportjaként definiáló, filozófiai és etikai, az erkölcsi tulajdonságokat előtérbe helyező, valamint kulturális, az érintettek teljes körét magában foglaló megközelítését. a kulturális értékek létrehozásában, megőrzésében és terjesztésében . E megközelítések mindegyike egyoldalúságban szenved, és nem teszi lehetővé a koncepció lényegének feltárását.
Alapvető fontosságúnak tűnik az összes elméleti megközelítés kombinálása és számos olyan kritérium azonosítása, amelyek lehetővé teszik, hogy ezt a csoportot másként határozzuk meg.
A szerző szemszögéből az értelmiség egy bizonyos típusú társadalom és kultúra fejlődésének egy bizonyos szakaszában, a történelmi tér és idő egy bizonyos pontján jön létre. A jelenség megjelenése számos objektív és szubjektív körülményre vezethető vissza: az első a gazdasági előfeltételek - a társadalmi munkamegosztás elmélyülése, a második - a szociokulturális előfeltételek összessége, vagyis egy bizonyos típusú kultúra. . És ha minden társadalomban egy bizonyos ideig a gazdasági feltételek megérik egy képzett szellemi tevékenységet végző embercsoport megjelenését, akkor az értelmiség megjelenése a csak az orosz típusú kultúrában rejlő egyedi jellemzők kombinációjának köszönhető. .
Ezt az álláspontot erősíti meg, hogy alapvető különbség van az értelmiség és a nyugati értelmiség között. Ez mindenekelőtt az értelmiség kifejezett öntudatának jelenlétéből áll, amelynek jellemző vonásai az az elképzelés, hogy önmagukról, mint a történelmi folyamat fő alanyáról van szó.
Az értelmiségi tevékenység, szemben az értelmiségi tevékenységével, a szűken vett szakmai problémák megoldására irányul, társadalmilag jelentős problémák megoldását tűzi ki célul, és kiegészíti az erkölcsi választás vágyával.
Az orosz értelmiség mindig is egy olyan háromszög szerves részének tartotta magát, amelynek oldalai: az értelmiség, a hatalom, a nép, amelyben hagyományosan megpróbáltak változtatni.
a felek kapcsolata. Nyugaton ilyen probléma nem létezett, mivel az értelmiségi soha nem szakadt el az emberektől, és teljesen elégedett volt a dolgok jelenlegi állapotával.
Az értelmiségi és értelmiségi különbségek okai kialakulásuk társadalmi eredetében rejlenek. Akiket ma Nyugaton értelmiséginek neveznek, azok a harmadik osztályból kerültek ki, kezdetben a civil társadalom intézményeibe íratták be őket, a törvénytisztelet és a magántulajdon elvein nevelték őket.
Az értelmiség tömegjelenségként való megjelenése 30-40 évre nyúlik vissza. században kezdetben az elszegényedett nemességből verbuválták, és a birtokos osztály képviselőjeként bűntudatot érzett az embertelen körülmények között élő emberek előtt. Éppen ezért az értelmiség megalakulásától kezdve célul tűzte ki a fennálló társadalmi berendezkedés bírálatát, megdöntését, a nép felszabadítását, a társadalmi egyenlőség és igazságosság társadalmának megteremtését.
Így az értelmiség egy speciális csoportként határozható meg, amely egy bizonyos típusú kultúra keretein belül jön létre; akiknek képviselői az európai kultúra értékeinek hordozói; számos meghatározott funkciót lát el, sokkal szélesebb körben, mint a nyugati értelmiségiek által betöltött funkciók összessége; sajátos öntudattal rendelkeznek, amelynek fő jellemzője az az elképzelés, hogy a nemzet szellemi vezetője és erkölcsi bírója; bizonyos helyet foglalnak el a társadalom társadalmi szerkezetében, és döntő befolyást gyakorolnak az orosz történelem menetére.
Az ebbe a csoportba való felvétel feltételei változatlanok,
a társadalom társadalmi-politikai viszonyaitól és sürgető szükségleteitől függően azonban az értelmiség társadalmi-kulturális funkciójának tartalma változik.
Az értelmiség speciális feladata a következő feladatok ellátása:
1. A valóság kritikai megértése és a társadalom fejlődését szolgáló alternatív projektek kidolgozása. A kulturális és történelmi fejlődés különböző szakaszaiban ennek a funkciónak a megvalósítása különböző formákban valósult meg: megbeszélések Oroszország fejlődésének útjairól, az autokrácia és a jobbágyság elleni küzdelemről, a totalitárius rezsim bírálatáról, az emberi jogi mozgalomban való részvételről, a formációról. a kormányellenes közvélemény, az államhatalom elleni nyílt küzdelem – mindez a nemzeti értelmiség útjának legfontosabb mérföldkövei.
Története során mindig voltak, akik megpróbáltak ellenállni a tekintélyelvű rezsimnek, az uralkodó hatalomnak, bármennyire is stabilnak tűnt. Ez különleges státuszt adott az értelmiségnek, amelyet nemcsak a közvélemény, hanem a magas önbecsülés is támogat. Lényegében az értelmiség, mint speciális társadalmi csoport a hatalommal szemben alakult ki. Ugyanakkor az értelmiség képviselőinek szembenállása soha nem volt öncél, az értelmiség elsősorban a nép boldogságára törekedett.
2. Az értelmiség jelentős része úgy vélte, hogy ezt a célt az ország általános művelődési szintjének emelésével lehet elérni, ami a műveltség és a természettudomány népi terjesztésével járt; az erkölcs javítása és a társadalom hibáinak felszámolása, az emberek közötti kapcsolatok javítása. A tevékenységben jelentőssé válik az oktatás küldetése
értelmiség e társadalmi csoport kialakulásának pillanatától egészen a 19. század végéig. Megvalósítását egyrészt az értelmiség és az orosz lakosság túlnyomó többségének iskolai végzettségében mutatkozó különbség, másrészt az az őszinte vágy diktálta, hogy bármi áron enyhítsék az emberek sorsát. . E funkció megvalósítása a zemsztvoi intézmények tevékenységével, vasárnapi iskolák, népházak és egyetemek szervezésével, irodalmi és könyvkiadási tevékenységgel, nyilvános kiállítások és színházak megnyitásával valósult meg.
3. Minden művelt réteg fő funkciója a kulturális alkotás, amely a kulturális értékek létrehozásában, tárolásában és terjesztésében áll. Az oroszországi értelmiség történelmi célja ennek a tevékenységnek a végzése volt, hiszen kreatív, szellemi elit nélkül a kultúra fejlődése lehetetlen. Ő az, aki kulturális innovációkat hoz létre. Az értelmiség képviselői verset írtak, zenét alkottak, festményeket készítettek, áttörést értek el fizikában, matematikában, orvostudományban, biológiában stb. Nekik köszönhetően a 19. század végén és a 20. század elején Oroszország a tudomány és a művészet élvonalába került.
4. Az értelmiség kulturális-alkotó tevékenységének művészeti alkotásokban, tudományos és műszaki találmányokban megtestesülő eredményei nemcsak a hazai, hanem a világkultúra tulajdonába is kerülnek. Az értelmiségen keresztül valósul meg a különböző kultúrák cseréjének és kölcsönös megértésének folyamata. Így az értelmiség tevékenysége a népek közötti interkulturális párbeszéd előfeltételévé válik.
5. A nemzeti öntudat fejlesztésének funkciója a hazai értelmiség kiváltsága. Az értelmiség azt állítja
magát, felfogva az „Oroszország és a Nyugat” problémáját, és ez a probléma kérdés formájában fogalmazódik meg: „Mi az Oroszország és az orosz nép útja a világban, megegyezik-e a népek útjával? Nyugatról, vagy ez egy teljesen különleges út? Az értelmiség képviselőinek erőfeszítései mindig is az alapvető nemzeti értékek azonosítására irányultak, és az orosz eszme, mint a társadalom megszilárdító alapja felkutatására irányult.
E funkciók dinamikájának vizsgálata arra enged következtetni, hogy az értelmiség nem tudta ezeket ugyanolyan mértékben ellátni. Az orosz civilizáció sajátosságai, amelyek az országban erős harmadik birtok hiányában, a demokratikus intézmények fejletlenségében, a szabad véleménynyilvánítás lehetetlenségében stb. nyilvánultak meg, az értelmiségnek kitartóan diktálták az aktív társadalmi-társadalmi szubjektum szerepét. politikai élet. Tevékenységében a valóság kritikai megértésének és a társadalomfejlesztést szolgáló alternatív projektek kidolgozásának funkciója vált meghatározóvá.
Maguk az értelmiség képviselői is többször megjegyezték, hogy a mindennapi gyakorlati és kulturális munka legtöbbször háttérbe szorult.
Az ilyen típusú kultúra tanulmányozásának folyamata lehetővé tette a disszertátor számára, hogy következtetést vonjon le a benne rejlő sajátosságok összességéről, beleértve: antinómia; a fejlődés diszkrét jellege és a megszakítások jelenléte az utódlási láncban; a válaszkészség és az érzékenység kombinációja; alternatíva a fausti civilizáció kultúrájával szemben, az orosz kultúra sajátos szellemisége miatt; irodalomcentrizmus, amely alapvetően különbözik a kultúra nyugati struktúrájától,
többrétegű orosz kultúra.
A szakdolgozó arra a következtetésre jut, hogy a nemzeti kultúra ezen sajátosságai radikálisan befolyásolták az orosz értelmiség arculatának eredetiségét. Az értelmiség megjelenése két kultúra találkozásánál: a saját és a kölcsönzött kultúra sajátos nyomot hagyott a kettősség és a széttagoltság az értelmiség világképében. Úgy definiálható, mint az érdektelenség és az elfogultság, a spiritualitás és a kommerszkedés, a szellemi függetlenség és a szolgalelkűség vágya, az egyéni szabadság elvének hirdetése és a társadalmi élet kollektív formái iránti elkötelezettség. A társadalmi és kulturális gyakorlat hiánya, a fokozatos fejlődés az értelmiség bizonyos antihistorizmusához vezetett. Ez abban nyilvánul meg, hogy a történések értékelésekor a jóról és a rosszról, az emberi szabadságról és a szabadság hiányáról szóló elvont elképzelések, nem pedig az objektív körülmények és valós következmények válnak meghatározóvá. A mérhetetlenség, a középső átmeneti formák hiánya az orosz kultúrában az értelmiség magatartásában maximalizmushoz, ezen belül is intellektuális, historizmusellenességhez vezetett, a kritika minden esetben etikai oldalról szól, amely alapján
az erkölcsi abszolútumok fogalma, a valós helyzet és a következmények figyelembevétele nélkül.
Ugyanakkor számos, az orosz típusú kultúrában rejlő értékes szellemi tulajdonság befolyásolta az értelmiség képének kialakulását. Emiatt a filisztinellenesség, az önfeláldozás, a szellemi ideálra való törekvés, az élet értelmének és önmaga és a társadalom erkölcsi átalakulásának útjainak keresése, valamint az egyetemes boldogság elérésének lehetőségébe vetett hit jellemzi. föld. Az egység eszméit hirdetve, az orosz értelmiség
megerősítette minden nép egyenlőségének és egységének elvét.
A szakdolgozó megjegyzi, hogy az orosz értelmiség számára nem a nyugati típusú, az ember-alkotót, az embergyőztest dicsőítő humanizmus hordozója lett, hanem magában hordozza az elképesztő emberség vonásait, melynek megnyilvánulása az a képesség volt, együttérzés és szánalom. Ez az érzés az orosz értelmiség kényszerítő magatartásává vált, amely meghatározza a világ megváltoztatásának vágyát, tele igazságtalansággal és szerencsétlenséggel.
Bármely más kultúra keretein belül felbukkanhat olyan jelenség, amely bizonyos tekintetben halványan hasonlít az orosz értelmiséghez. Ha azonban ezt a jelenséget összességében vizsgáljuk, akkor azt mondhatjuk, hogy az orosz értelmiség csak az orosz kultúra kebelében születhetett, és eredeti, eredeti jelenség, amelynek nincs analógja a világon.
A hazai kultúra jelenleg a külföldi irányzatok erőteljes befolyása alatt áll, ami típusváltozást von maga után, és ez az orosz kultúra következtében megkérdőjelezi az értelmiség létét. Ugyanakkor a kulturális értékeket létrehozó fő alanyként az értelmiség valóban képes befolyásolni az orosz kultúra jövőjét. Mind a saját sorsa, mind pedig Oroszország egészének sorsa függ ettől. Ennek az egységnek a dialektikájának tudatosítása a modern intellektuális tudat fő követelményévé kell, hogy váljon.
Az értekezés kutatásához szükséges irodalomjegyzék a kultúra jelöltje Tudományok Kosheleva, Lilia Anatoljevna, 2000
1.C. A kora bizánci irodalom poétikája. - M., 1977.
2. Akopjan K.Z. A föld sója? Az értelmiség mint az orosz kultúra jelensége // Ember, 1995, 6. sz., 53-63. 1996, 1. szám S.39-56.
3. Alexander Blok, Andrei Bely: Költők párbeszéde Oroszországról és a forradalomról. M., 1990.
4. Antsiferov N. P. A múlt gondolataiból. M., 1992.
5. Arszejev K. Felhívás a megtérésre: (Az orosz értelmiség jelensége) // Az orosz szellem kihasználatlan lehetőségei. -M., 1995, S.59-68.
6. Athos JI. Az értelmiség és az állam // Moszkva, 1998, 2. sz., 147-160.
7. Akhiezer A. Gondolatok Oroszországról: A múltból a jövőbe. M., 1994.
8. Akhiezer A.S. Oroszország: A történelmi tapasztalatok kritikája: 3 kötetben - M., 1991
9. Akhiezer A.S. Oroszország identitása mint tudományos probléma // Belügytörténet, 1994, 4-5. sz., 3-24.
10. Bayrau D. Intelligencia és hatalom: Szovjet tapasztalatok: (Cikkek Németországból) // Hazafias történelem, 1994, 2. sz., 122-135.
11. Barbakova K.G., Manzurov V.A. Intelligencia és hatalom. M., 1991.
12. Batkin JI. A történelem újrakezdése. M., 1991.
13. Belinsky VG Irodalmi álmok // Saját útjukat keresve: Oroszország Európa és Ázsia között. Olvasó a 19. és 20. századi orosz társadalmi gondolkodás történetéről. 2 részben.-M., 1994. 4.1. S.51-52.
14. Belinsky V.G. Egy pillantás az orosz irodalomra. M., 1982.
15. Belinsky V.G. Oroszország Nagy Péter előtt.// Saját útjukat keresve Európa és Ázsia között. M., 1994, S.65-72.
16. Belcsikov Yu.A. Az értelmiség, értelmiségi szavak történetéről // Filológiai gyűjtemény: (V.V. Vinogradov akadémikus születésének 100. évfordulóján). M., 1995.
17. Berdyaev H.A. Lázadás és engedelmesség a tömegek pszichológiájában // Intelligencia. Erő. Emberek. M., 1993, S.117-124.
18. Berdyaev H.A. Az életakarat és a kultúra akarása // Berdyaev N.A. A történelem értelme. M., 1990.
19. Berdyaev H.A. Az orosz kommunizmus eredete és jelentése. M., 1990.
20. Berdyaev H.A. Az értelem válsága és az értelmiség küldetése // Intelligencia. Erő. Emberek. M., 1993, S.281-285.
21. Berdyaev H.A. Oroszország sorsa. M., 1990.
22. Berdyaev H.A. Filozófiai igazság és intellektuális igazság // Intelligencia. Erő. Emberek. M., 1993, 125-140.
23. Berdjajev. HA. Orosz ötlet. Az orosz gondolkodás fő problémái a 19-20. században // Oroszországról és az orosz filozófiai kultúráról. M., 1990, S. 43-271.
24. Bessonov B.N. Oroszország sorsa: az orosz gondolkodók nézete. M, 1993.
25. Bobbio N. Értelmiség és hatalom // Vopr. filos., 1992, 8. szám, C.158-171.
26. Utat keresve: az orosz értelmiség és Oroszország sorsa. M., 1992.
27. A kereszténység bevezetése Oroszországban. M., 1987.
28. Mérföldkövek: Intelligencia Oroszországban: Cikkgyűjtemények 1909-1910. M., 1991.
29. Mérföldkövek: Szo. Művészet. az orosz értelmiségről. A mélyről: Cikkgyűjtemények az orosz forradalomról. M. 1991.
30. Vinogradov V.V. A szavak története. M., 1994 ("Intelligentsia"),
31. Gachev G.D. Kép az orosz művészeti kultúrában. -M., 1981.
32. Herzen A.I. Végek és kezdetek // Intelligencia. Erő. Emberek. Antológia. M., 1993. S.26-44.
33. Herzen A.I., Ogarjov N.P. A nevelésről és oktatásról. M., 1990.
34. Gorkij időszerűtlen gondolatai: Feljegyzések a forradalomról és a kultúráról. M., 1990.
35. Gomba JI. Intelligencia és reformok // Felsőoktatás Oroszországban, 1995, 3. sz., 51-58.
36. Gudkov L., Dubin B. A szerkezetnélküliség ideológiája: az értelmiség és a szovjet korszak vége // Znamja, 1994, 11. sz., 166-179.
37. Gumiljov L.N. Az ókori Oroszország és a Nagy sztyeppe. M., 1992.
38. Gumiljov L.N., Pancsenko A.M. Nehogy kialudjon a gyertya: L., 1990.
39. Davidovich V.E. Intelligencia, eszmék, emberi jogok // Intelligencia és erkölcs. M.1993, S.110-127.
40. Degtyarev E.E., Egorov V.K. Intelligencia és hatalom: (Az orosz értelmiség jelensége és az értelmiség és a hatalom kapcsolatának problémái). M., 1993.
41. Dosztojevszkij F.M. Írónapló: Válogatott oldalak. -M., 1989.
42. Zsukovszkij V.A. Az 1827-1840-es naplókból. // Örökségünk. 1994. No. 32. P.46.
43. Znamensky O.N. Az értelmiség a Nagy Októberi Forradalom előestéjén. M., 1988.
44. Ivanov Razumnik. Mi az intelligencia? // Intelligencia. Hatalom. Emberek. M „ 1993, S. 73-80.
45. Iljin V. Etűdök az orosz kultúráról // Esszé az orosz kultúráról. -SPb., 1997.
46. Iljin I. A. A szerzetesség mint az orosz kultúra alapja // Esszé az orosz kultúráról. Pb.-től, 1997.
47. Iljin O.A. Az orosz értelmiségről. // Intelligencia. Hatalom Emberek. M., 1993, S.275-280.
48. Semmi más nincs megadva / szerk. Yu.N. Afanasjev. M., 1988.
49. Intelligencia a XX. századi politikatörténetben. Tez. jelentés államközi tudományos-elmélet. konf. Ivanovo, 1992.
50. Intelligencia és hatalom // Polis, 1992, 3. sz.
51. Intelligencia és peresztrojka. M., 1991.
52. Intelligencia és orosz társadalom a 20. század elején. SPb. 1996.
53. Isaev I.A. Politikai és jogi utópia Oroszországban. 19. század vége – 20. század eleje -M.: 1991.
54. Történelem és sztálinizmus. M., 1991.
55. A politikai pártok története Oroszországban. M., 1994.
56. Kalebich Creazza J. "Mérföldkövek" és az orosz értelmiség problémája: Az "intelligencia" kifejezés történetéről az orosz társadalmi gondolkodásban. M., 1993.
57. Kapustin M. Az utópia vége? A szocializmus múltja és jövője. -M., 1990.
58. Kara-Murza S.G. Intelligencia Oroszország hamvaiban. M., Bylina, 1997.
59. Kiselev G.S. A társadalom és az ember tragédiája. Kísérlet a szovjet történelem tapasztalatainak megértésére. M., 1992.
60. Kistyakovsky B.A. A jog védelmében (Intelligentsia and Legal Consciousness) // Intelligencia. Erő. Emberek. M., 1993, S.141-163.
62. Kogan L., Csernyavskaya G. Intelligencia. Jekatyerinburg, 1996.
63. Kogan L.A. Küldj könyörtelenül külföldre: (Új a szellemi elit kiűzetéséről) // Vopr. filozófia, - M., 1993, 9. sz., S. 61-84.
64. Kozlova O.N. Intelligencia az orosz társadalomban // Szociálpolitika, 1995, 1. sz., 162-174.
65. Kolerov M.A. A szabadság gyermeke (A 19. század második felének orosz értelmiség tragédiájáról) // A tudás hatalom, 1992, 2. sz., 103-111.
66. Kolerov M.A. Nem a világ, hanem: orosz vallási és filozófiai sajtó az "idealizmus problémáitól" a "mérföldkövekig" 1902-1909. SPb., 1996.
67. Komissarov S.N., Kudrina T.A., Shendrik A.I. Művészi értelmiség a peresztrojka körülményei között. M., 1990.
69. Kondakov I.V. Bevezetés az orosz kultúra történetébe. M., 1994.
70. Kormer V. Az intelligencia és a pszeudokultúra kettős tudata // Vopr. Filozófia, 1989, 9. sz., 65-79
71. Oroszország értelmiségének kultúrája a kritikus korszakokban (XX. század): Jelentéskivonatok. összorosz tudományos-gyakorlati. konf. Omszk, 1993. november 24-26. - Omszk, 1993.
72. Kumanev V.A. 30 év a nemzeti értelmiség sorsában. -M., 1991.
73. Lavrov P.L. Kedvenc op. a közösségi oldalon politikai témák. M., 1934. V.8.
74. Lavrov P.L. Történelmi levelek // Intelligencia. Teljesítmény.75
Kérjük, vegye figyelembe, hogy a fent bemutatott tudományos szövegeket felülvizsgálat céljából közzétesszük, és az eredeti disszertáció szövegfelismerésén (OCR) keresztül szerezzük be. Ezzel kapcsolatban a felismerési algoritmusok tökéletlenségével kapcsolatos hibákat tartalmazhatnak. Az általunk szállított szakdolgozatok és absztraktok PDF-fájljaiban nincsenek ilyen hibák.
