Ошибка профессора Преображеского в повести "Собачье сердце" М. Булгакова - зеркальное отражение нашей действительности

Повесть Булгакова «Собачье сердце» - горькая сатира писателя на окружающую действительность 1920-ых гг. Послереволюционная Москва с ее порядками и обитателями не «вдохновляет» Булгакова, он вовсе не разделяет восторженных надежд на светлое будущее, к которому теперь стремится вся страна.

Не разделяет этих надежд и профессор Филипп Филиппович Преображенский – гениальный ученый и врач. Этот немолодой уже человек, всю жизнь посвятивший науке, берет на себя и играет (до определенной степени) роль Бога - превращает безродного пса Шарика в гражданина Шарикова.

Именно как Бога воспринимает Преображенского погибающий от голода Шарик, которого профессор подобрал на улице. Недаром в портрете ученого, данного через восприятие пса, главную роль играют слова «жрец», «маг», «чародей». Однако мы видим, что эти характеристики всегда преподносятся в сниженном, ироническом контексте – Булгаков очень сомневается в возможностях Преображенского (чья фамилия и местонахождение дома – на Пречистенке – относят нас к библейской легенде о сотворении человека) быть Богом: « - Хи-хи! Вы маг и чародей, профессор, - сконфуженно вымолвил он. - Снимайте штаны, голубчик, - скомандовал Филипп Филиппыч и поднялся».

В таком же «пародийно-евангельском» ключе описана сцена «преображения» Шарика. Булгаков всячески подчеркивает, что это не священнодействие, а «циничная операция», цель которой - омоложение человека путем пересадки половых желез: «Филипп Филиппович залез в глубину и в несколько поворотов вырвал из тела Шарика его семенные железы с какими-то обрывками. Борменталь, совершенно мокрый от усердия и волнения, бросился к стеклянной банке и извлёк из неё другие, мокрые, обвисшие семенные железы».

Образ профессора, таким образом, неоднозначен. Филипп Филиппович – сложная и противоречивая натура. Вдобавок ко всему, Преображенский вынужден жить в переломную эпоху – он, дитя дворянской России, существует в России советской, не понимая и не принимая ее порядков.

По своим убеждениям Филипп Филиппович - гуманист, считающий, что на любое существо, человека или животное, можно воздействовать только лаской. Насилие, а тем более, террор не приведет ни к каким результатам, только, возможно, к ответному террору: «Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло».

По представлениям Филиппа Филипповича, существование человека, личное и общественное, должно опираться на нерушимый постулат – уважения к личности, к ее внутреннему достоинству. Именно этот «священный закон» безжалостно попирается в советской России, и этого Преображенский категорически не принимает. По его мнению, приоритет интересов государства перед интересами личности ведет к разрушению этого же государства и людей, живущих в нем. А неуважение к человеку профессор видит везде и, прежде всего, в собственном доме.

Кроме того, Преображенский глубоко убежден, что каждый должен заниматься своим делом. А в противном случае – неминуема катастрофа: «…когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя!»

Однако и этому «гению в теории» свойственно ошибаться «на практике». Булгаков показывает, что претензии безусловно талантливого профессора на роль творца смехотворны. Операция, произведенная профессором над Шариком, дала поразительные результаты – никто не ожидал, что собака превратиться в человека и что этот человек не будет поддаваться никакому воздействию.

Каждый день Филипп Филиппович с ужасом наблюдал, во что превращается его «детище» - смесь пса Шарика и пьяницы Клима Чугункина. И все больше Преображенский убеждался, что гены пролетариата губительны и что его «гомункул» социально опасен, несет угрозу, прежде всего, самому профессору: «…старый осел Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник».

Булгаков подчеркивает, что этот умный и образованный человек должен был понять и объективно оценить свои возможности. Не сумев сделать это, Преображенский подверг опасности себя и своих близких.

С помощью этой мысли писатель вновь отсылает нас к тем событиям, что недавно произошли за окном пречистенской квартиры профессора, – к революции 1917 года, «идейным центром» которой также были интеллигенты, решившие из шариков сделать шариковых. И не предусмотревшие разрушительных последствий своих «экспериментов».

Профессор Преображенский в состоянии признать, что ошибся, что взял на себя непосильную роль: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу». И что, в сущности, его «гениальное открытие» «стоит ровно один ломаный грош». Больше того, герой решается уничтожить «результат своего эксперимента» - вновь превратить Шарикова в собаку. Способны ли это сделать идейные вдохновители революции?

Безусловно, за фабулой повести скрывается глубокий подтекст. «Собачье сердце» - это не только и не столько повесть о научном эксперименте в лаборатории, сколько горький рассказ о «революционном эксперименте» в масштабах страны. По мнению Булгакова, после событий 1917 года шариковы самым противоестественным образом превратились в «хозяев жизни». Но «благородное» место не добавило им «благородного» происхождения – этим людям не хватает знаний, воспитания, элементарной человеческой культуры для того, чтобы выполнять возложенную на них роль.

Шариков вновь прекратился в безобидного Шарика, но возможен ли «обратный» эксперимент в масштабах страны? Этот вопрос писатель оставляет открытым.

М. Булгаков «Собачье сердце»

На первом плане «Собачьего сердца» - эксперимент гениального ученого-медика Преображенского со всеми неожиданными для самого профессора и его ассистента Борменталя трагикомическими результатами. Пересадив в чисто научных целях собаке человеческие семенные железы и гипофиз мозга, Преображенский, к изумлению своему, получает от собаки…человека. Бездомный Шарик , вечно голодный, всеми, кому не лень, обиженный, в считанные дни на глазах профессора и его помощника превращается в homosapiens’a. И уже по своей инициативе получает человеческое имя: Шариков Полиграф Полиграфовыч. Повадки у него остаются, однако, собачьими. И профессору волей-неволей приходится приниматься за его воспитание.
Филипп Филиппович Преображенский не только выдающийся специалист в своей области. Он человек высокой культуры и независимого ума. И весьма критически воспринимает все то, что творится вокруг с марта 1917 года. Во взглядах Филиппа Филипповича немало общего со взглядами самого Булгакова . Он также скептично относится к революционному процессу.И также решительно выступает против всякого насилия. Ласка - вот единственный способ, который возможен и необходим в обращении с живыми существами - разумными и неразумными. «Террором ничего поделать нельзя…».
И вот этот-то консерватор-профессор, категорически отвергающий революционную теорию и практику переустройства мира, вдруг сам оказывается в роли революционера. Новый строй стремится из старого «человеческого материала» сотворить нового человека. Филипп Филиппович, словно соревнуясь с ним, идет еще дальше: он намерен сделать человека, да еще и высокой культуры и нравственности, из собаки. «Лаской, исключительно лаской». И разумеется, собственным примером.
Результат известен. Попытки привить Шарикову элементарные культурные навыки встречают с его стороны стойкое сопротивление. И с каждым днем Шариков становится все наглее, агрессивнее и все опаснее.
Если бы «исходным материалом» для лепки Полиграф Полиграфовыча был один Шарик, быть может, и удался бы профессорский эксперимент. Прижившись в квартире Филиппа Филипповича, Шарик вначале, как недавний беспризорник, еще совершает кое-какие хулиганские поступки. Но в конце концов превращается во вполне благовоспитанного домашнего пса.
Но по воле случая человечьи органы достались гражданину Шарикову от уголовника. К тому же новой, советской формации, как это подчеркнуто в его казенной характеристике, или, точнее, в весьма ядовитой булгаковской пародии на характеристику:
«Клим Григорьевич Чугункин , 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первые раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз - условно каторга 15 лет».
«Сочувствующий», приговоренный к каторге «условно» - это уже сама действительность вторгается в эксперимент Преображенского.
Так уж одинок этот персонаж? Есть еще в повести председатель домового комитета Швондер. У этого «кадрового» булгаковского персонажа в данном случае особая стать. Он даже статейки в газету пописывает, Энгельса читает. И вообще ведет борьбу за революционный порядок и социальную справедливость. Жильцы дома должны пользоваться одинаковыми благами. Каким бы ни был гениальным ученым профессор Преображенский , нечего ему занимать семь комнат. Обедать он может в спальне, делать операции - в смотровой, где режет кроликов. И вообще пора уравнять его с Шариковым , человеком вполне пролетарского вида.
Самому профессору отбиться от Швондера так ли, сяк ли да удается. Но отбить Полиграфа Полиграфыча он оказывается не в состоянии. Швондер уже взял над Шариковым шефство и воспитывает, парализуя все профессорские воспитательные усилия, на свой лад.
Через две недели после того, как сошла собачья шкура с Шарикова и ходить он стал на двух ногах, этот участник уже располагает документом, удостоверяющим его личность. А документ, по словам Швондера, который знает, что говорит,- «самая важная вещь на свете». Еще через неделю-другую Шариков ни много ни мало - совслужащий. И не рядовой - заведующий подотделом очистки города Москвы от бродячих животных. Между тем натура у него такая же, что и была, - собачье-уголовная.. Чего стоит одно его сообщение о своей работе «по специальности»: «Вчера котов душили-душили».
Но какая же это сатира, если всего через несколько лет тысячи реальных шариковых точно так же «душили-душили» уже не котов - людей, настоящих работников, ни в чем перед революцией не провинившихся?!
Преображенский и Борменталь , убедившись, что их угораздило «милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают», в конце концов исправили свою ошибку.
А вот те эксперименты, что давно свершаются в самой действительности, так и не исправляются. В первых же строчках повести возникает некий Центральный Совет Народного Хозяйства . Под сенью Центрального Совета обнаруживается столовая нормального питания, где служащих кормят щами из вонючей солонины, где повар в грязном колпаке - «вор с медной мордой». И завхоз - тоже вор…
А вот Шариков. Не искусственный, профессорский - натуральный…: «Я теперь председатель и, сколько ни накраду, - все на женское тело, на раковые шейки, на Абрау-Дюрсо. Потому что наголодался я в молодости достаточно, будет с меня, а загробной жизни не существует».
Чем не помесь голодного пса с уголовником? И тут уже не частный случай. Нечто много более серьезное. Не система ли? Наголодался человек, наунижался вдоволь. И вдруг, на тебе! - должность, власть над людьми… Легко ли устоять перед соблазнами, которых теперь в свою очередь вдоволь?..

Боборыкин, В.Г. На первом плане «Собачьего сердца»/В.Г. Боборыкин//Михаил Булгаков.-1991.-С.61-66

Библиографическое описание: Пронина У. В., Чижикова З. А., Ильинич М. С., Коротеева Т. Б. Спор о прочитанной книге // Юный ученый. — 2016. — №6. — С. 9-12..04.2019).



Чижикова З. и Пронина У., одноклассницы, прочитали повесть М.Булгакова «Собачье сердце». Девочки поспорили о том, является ли уникальная операция, сделанная профессором Преображенским, его успехом или ошибкой.

В статьях ученицы 7 класса высказывают свои точки зрения на произведение и героев. Как же относиться читателю к событиям повести? Подумаем вместе.

Успех профессора Преображенского

Мне очень понравилась повесть М. Булгакова «Собачье сердце». Больше всех героев произведения вызывает симпатию профессор Филипп Филиппович Преображенский - интеллигентный, образованный и милый человек. Он врач, который занимается операциями по омоложению стареющих дам. Мне кажется, что профессор, безусловно, талантливый человек. Он провёл необычную операцию по превращению собаки в человека. Профессор задумал улучшить саму природу, стать творцом, создать новое мыслящее существо. Это был очень смелый шаг! Профессор Преображенский и его помощник искренне надеялись создать «нового человека», научить его вести себя правильно в обществе людей, быть полезным в новой человеческой жизни. За свой эксперимент доктор был наказан быстро и жестоко. «Новый человек» получился грубым, злым и неблагодарным. У Шарикова был человеческий облик, а поступки зверя, но я считаю, что он в этом не виноват. Большую часть своей жизни пёс провёл на улице, без ласки и ухода, каждый день люди обижали его. Многое зависит и от того, чьи качества унаследовало животное. Клим Чугункин был ужасным человеком, и ничего хорошего Шарик от него получить не мог. Гражданина Шарикова изменить оказалось невозможным. Будучи собакой, он гонялся за кошками с желанием разорвать их. Природу обмануть нельзя! Став человеком, Шариков оказался под влиянием плохих людей, которые стали помогать ему стать «единицей общества». Именно так воспринимает его, например, председатель домкома Швондер. Швондер кажется даже не человеком. Это «общественное лицо», которое преклоняется перед властью и очень уважает бумажки. «Документ - самая важная вещь на свете», - говорит председатель домкома и помогает Шарикову приобрести паспорт. Он же устраивает героя на работу. Швондер ненавидит профессора Преображенского и разговаривает с ним со «спокойным злорадством». Интеллигентность Преображенского и его помощника неприятны Швондеру. Интересно, что глупость и смешное поведение Шарикова его не смущают. Председатель не видит в создании новой личности никакого чуда. Он слишком умственно ограничен, чтобы вообще об этом задумываться. Не получилось никакого воспитания и приобщения Шарикова к новому образу жизни. Герой пил, скандалил, спал на кухне, бросал окурки на пол в профессорской квартире, писал доносы на «папашу», даже угрожал убить Филиппа Филипповича. Конечно, общение со Швондером не прошло для Шарикова бесследно. Он был понятен бывшему псу больше, чем интеллигентный профессор с какими-то непонятными и неприятными правилами приличия. Значит ли это, что эксперимент был ошибочным, ненужным, ничего полезного не дающим для науки и самого доктора? Можно ли результат профессора считать успехом? Я считаю, что можно.

Никто, кроме Преображенского, не додумался до такого неслыханного опыта. Кроме того, опыт показал, что не нужно пытаться создавать людей подобным образом. Мне кажется, сделав повторную операцию, герой повести долго обдумывал свой эксперимент и учёл все свои ошибки. Нужно было не только создать «нового человека», но и правильно ввести его в незнакомую ему жизнь, оградить от влияния плохих людей, не допустить грубой и жестокой работы по отлову бродячих животных. Рядом с воспитанным и умным профессором находились и другие люди, которые могли бы помочь Шарикову стать достойным человеком. В его доме жила помощница Зина, находился рядом доктор Борменталь, была добрая женщина - кухарка. Сам Шариков не был способен сразу понять особенности новой жизни. Добрый человек и сам профессор. Именно он нашёл собаку на улице. Отрицательный результат - тоже результат!

Это очень интересное произведение!

Пронина Ульяна

Ошибка профессора Преображенского

Недавно я прочитала повесть известного писателя М. Булгакова «Собачье сердце». Это произведение настолько меня заинтересовало, что мне захотелось высказать своё мнение о сюжете и героях.

В повести автор рассказывает о профессоре Преображенском и его уникальном эксперименте. Кто такой профессор Преображенский? Как он пришёл к такой необычной идее? Преображенский - знаменитый своими достижениями в области омоложения человеческого организма учёный. В Европе знают его имя. Самым главным для него является любимое дело. Интеллигентный человек, который на всё смотрит с позиции нравственности и долга. У профессора есть свои принципы. Он уверен в том, что не происхождение делает человека человеком, а его упорный труд на благо общества. Сразу понятно, что Преображенский не является другом новой власти. «Террором ничего поделать нельзя», - говорит он. Но ему нужно было приспособиться к новым условиям жизни в советской России, чтобы иметь возможность заниматься медициной и получать средства, без которых тоже существовать невозможно. Профессор лечит представителей новой власти, а новая власть обеспечивает ему относительную безопасность. Без подобной «дружбы» Преображенский остался бы не только без возможности проводить свои медицинские эксперименты, но и без крыши над головой. Подобрав на улице бездомного пса, он со своим помощником доктором Борменталем проводит удивительную операцию. Профессор пересаживает часть мозга человека собаке. И как ни странно, пёс выживает и постепенно превращается в человека. Как можно относиться к этому событию? С первого взгляда, отличный эксперимент! Важный шаг в истории медицины. Профессор с нетерпением ждёт результатов проделанной работы. Он полностью уверен, что у его необычного пациента не собачье, а человеческое сердце Чугункина. Однако последующие события огорчают и разочаровывают Филиппа Филипповича. Пёс превращается в плохого человека, так как донором части мозга был пьяница и хулиган. Профессор сожалеет о том, что сделал операцию, ведь нехороший человек стал жить в его квартире и творить разные безобразия. Бедный Филипп Филиппович осознал, какое чудовище он породил. Он понял, что сделал из «милейшего пса» какую-то «мразь». Преображенский даже говорит о себе своему другу: «Профессор Преображенский нарвался на этой операции, как третьекурсник…» Возможно, Шарикова нужно было серьёзно воспитывать и внушить ему такие мысли и привычки, которые понравились бы его создателю. Однако Филипп Филиппович был уверен в том, что недопустимо жёстко влиять на личность. Он говорит: «На человека и на животное можно влиять только внушением». Я думаю, что даже если бы профессор захотел воспитывать своё «создание», всё равно из этого ничего бы не получилось. Он сам чужой в собственной стране. Полиграф Полиграфович Шариков очень быстро привык к своему образу жизни, новому облику, нашёл своё место среди людей и даже работу. Никакой благодарности к «папаше» герой не испытывает и даже кричит, что его всего «исполосовали ножиком», а он никакого разрешения на операцию не давал. Дошло даже до того, что «создатель» чуть не лишился квартиры по милости Шарикова, и только вмешательство влиятельных знакомых спасло его от настоящей беды. Измученный «новым человеком», профессор решил сделать другую операцию, чтобы его «творение» опять стало псом. «Новый человек» снова становится собакой. Автор показал, что не всё в нашей жизни подвластно желаниям человека. М. Булгаков уверен, что не всякий интересный эксперимент может принести пользу человечеству. В произведении профессор допустил ошибку и постарался, как мог, её исправить. Мне кажется, что нужно всегда отдавать себе отчёт в том, что ты делаешь.

Много мыслей и вопросов вызывает повесть М. Булгакова «Собачье сердце». Я подумала, например, о том, что люблю животных и не хотела бы, чтобы из моей кошки кто-нибудь сделал человека. Это неправильно. Если ты рождён животным, то и должен оставаться им, а человек должен быть человеком.

Октябрьская революция не только поломала старые жизненные устои и изменила жизнь, она еще породила новый, совершенно феноменальный тип человека. Феномен этот, разумеется, заинтересовал писателей, многие из них пытались его разгадать, и некоторым, таким как М. Зощенко, Н. Эрдман, В. Катаев, это вполне удалось. «Новый» обыватель, так называемый «гомо советикус», не просто приспособился к новой власти, он принял ее как родную, нашел в ней свое место. Отличительные черты такого «гомо советикуса» - повышенная агрессивность, вера в собственную непогрешимость и безнаказность, безапелляционность суждений.

Не прошел мимо такого явления и М. А. Булгаков. Будучи в начале 20-х годов сотрудником газеты «Гудок», он, конечно, насмотрелся на подобных типов, и результаты его наблюдений нашли свое отражение в сатирических повестях «Роковые яйца», «Дьяволиада» и «Собачье сердце».

Главный герой повести «Собачье сердце», написанной в 1925 году, - профессор медицины Филипп Филиппович Преображенский, занимающийся модной в те времена проблемой омоложения человеческого организма. Фамилия, которой наделяет Булгаков своего героя, не случайна, ведь профессор занимается евгеникой, то есть наукой об улучшении, преображении биологической природы человека.

Преображенский - очень талантлив и предан своему делу. Не только в России, но и в Европе ему нет равных в его области. Как любой талантливый ученый, он полностью отдается работе: днем принимает пациентов, вечером, а то и ночью, изучает специальную литературу и ставит эксперименты. Во всем остальном это типичный интеллигент старой закваски: любит хорошо поесть, со вкусом одеться, посмотреть премьеру в театре, поболтать со своим помощником Борменталем. Политикой Преображенский не интересуется демонстративно: новая власть раздражает его бескультурьем и хамством, однако дальше ядовитого ворчанья дело не идет.

Жизнь привычно течет по накатанным рельсом, пока одним прекрасным днем в квартире профессора Преображенского не появляется бездомный пес Шарик, приведенный самим профессором для эксперимента. Свой вздорный и агрессивный характер пес проявляет сразу. О швейцаре в подъезде Шарик думает: «Вот бы тяпнуть его за пролетарскую мозолистую ногу». А увидев в приемной профессора чучело совы, приходит к выводу: «А сова эта - дрянь. Наглая. Мы ее разъясним».

Преображенский и не подозревает, какого монстра он ввел в дом и что из этого получится.

Цель профессора грандиозна: он хочет облагодетельствовать человечество, подарив ему вечную молодость. В порядке эксперимента он пересаживает Шарику семенные железы, а потом и гипофиз погибшего человека. Но омоложения не получается - на глазах изумленных Преображенского и Борменталя Шарик постепенно превращается в человека.

Создание искусственного человека - сюжет в литературе не новый. К нему обращались многие авторы. Каких только монстров не создавали они на страницах своих произведений - начиная с Франкенштейна и заканчивая современными «трансформерами» и «терминаторами», решая с их помощью вполне реальные, земные проблемы.

Так и для Булгакова: сюжет «очеловечивания» собаки - это аллегорическое осмысление современности, торжества хамства, приобретшего форму государственной политики.

Удивительно, но для получеловека-полузверя Шарика (или Шарикова Полиграфа Полиграфовича, как он решил себя именовать) очень быстро находится социальная ниша. Его «берет под свое крылышко» и становится его идейным вдохновителем председатель домоуправления, демагог и хам Швондер. Булгаков не жалеет сатирических красок для описания Швондера и остальных членов домоуправления. Это безликие и бесполые существа, нелюди, а «трудовые элементы», у которых, как говорит Преображенский, «разруха в головах». Они целыми днями занимаются тем, что поют революционные песни, проводят политбеседы и решают вопросы уплотнения. Главная их задача - разделить все поровну, так понимают они социальную справедливость. Пытаются «уплотнить» они и профессора, владеющего семикомнатной квартирой. Аргументы же о том, что все эти комнаты необходимы для нормальной жизни и работы, просто неподвластны их разумению. И если бы не высокий покровитель, профессору Преображенскому вряд ли удалось бы отстоять свою квартиру.

Прежде, до рокового эксперимента, Филипп Филиппович практически не сталкивался с представителями новой власти, теперь же он имеет такого представителя под боком. Пьянством, дебошами, хамством не ограничивается наглость Шарикова; теперь, под влиянием Швондера, он начинает заявлять свои права на жилплощадь и собирается завести семью, так как причисляет себя к « трудовым элементам ». Читать об этом не столько смешно, сколько страшно. Поневоле задумываешься о том, сколько таких шариковых и в эти годы, и в последующие десятилетия окажутся у власти и будут не только отравлять жизнь нормальным людям, но и решать их судьбы, определять внутреннюю и внешнюю политику страны. (Вероятно, подобные мысли появились и у тех, кто на многие годы запретил повесть Булгакова).

Карьера Шарикова складывается успешно: по рекомендации Швондера его принимают на государственную службу в качестве начальника подотдела в МКХ по отлову бродячих котов (подходящее занятие для бывшего пса!). Шариков щеголяет в кожаном пальто, подобно настоящему комиссару, металлическим голосом отдает распоряжения горничной и, вслед за Швондером, исповедует принцип уравниловки: «А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет». Более того, Шариков пишет донос на своего благодетеля.

Слишком поздно понимает профессор свою ошибку: этот получеловек-полуживотное, негодяй и хам уже основательно утвердился в этой жизни и вполне вписался в новое общество. Складывается нестерпимое положение, выход из которого первым предлагает Борменталь - им следует уничтожить созданного своими руками монстра.

«Преступление созрело и упало, как камень...»

Профессор и его ассистент становятся соучастниками преступления, но они - преступники «по необходимости». С момента изменения социального положения Шарикова конфликт Преображенского и Шарикова вышел за рамки домашего. И профессор решается еще на одну операцию - он возвращает Шарикова в исходное состояние.

Казалось бы, повесть М. Булгакова заканчивается благополучно: Шарик в своем естественном обличье тихо дремлет в углу гостиной и нормальная жизнь в квартире восстановлена. Однако за пределами квартиры остались Швондер, члены домоправления и множество других полиргаф полиграфовичей, перед которыми медицина бессильна.

Результаты локального эксперимента легко было аннулировать; цена же, заплаченная за невиданный в истории социальный эксперимент, проведенный в масштабах целой страны, оказалась непомерной для России и русского народа.

Описание презентации Опыт и ошибки в романе М. А. Булгакова по слайдам

В рамках направления возможны рассуждения о ценности духовного и практического опыта отдельной личности, народа, человечества в целом, о цене ошибок на пути познания мира, обретения жизненного опыта. Литература часто заставляет задуматься о взаимосвязи опыта и ошибок: об опыте, предотвращающем ошибки, об ошибках, без которых невозможно движение по жизненному пути, и об ошибках непоправимых, трагических. Характеристика направления

Методические рекомендации: «Опыт и ошибки» – направление, в котором в меньшей степени подразумевается четкое противопоставление двух полярных понятий, ведь без ошибок нет и не может быть опыта. Литературный герой, совершая ошибки, анализируя их и приобретая тем самым опыт, меняется, совершенствуется, встает на путь духовного и нравственного развития. Давая оценку действиям персонажей, читатель приобретает свой неоценимый жизненный опыт, а литература становится настоящим учебником жизни, помогающим не совершить собственных ошибок, цена которых может быть весьма высока. Говоря о совершаемых героями ошибках, следует отметить, что неверно принятое решение, неоднозначный поступок могут повлиять не только на жизнь отдельной личности, но и самым роковым образом сказаться на судьбах других. В литературе мы встречаем и такие трагические ошибки, которые затрагивают судьбы целых наций. Именно в этих аспектах можно подойти к анализу данного тематического направления.

1. Мудрость есть дочь опыта. (Леонардо да Винчи, итальянский живописец, ученый) 2. Опыт - полезный подарок, которым никогда не пользуются. (Ж. Ренар) 3. Согласны ли вы с народной пословицей «Опыт - это слово, которым люди называют свои ошибки» ? 4. Так ли нам нужен собственный опыт? 5. Почему нужно анализировать свои ошибки? Чему можно научиться на ошибках героев романа «Мастер и Маргарита» ? 6. Можно ли избежать ошибок, опираясь на чужой опыт? 7. Скучно ли жить, не ошибаясь? 8. Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть, набираться опыта? 9. Возможно ли избежать ошибок в поиске жизненного пути? 10. Ошибка – это очередная ступень к опыту 11. Какие ошибки нельзя исправить? Варианты тем

Вот чего нам в этой жизни не избежать, так это ошибок и заблуждений, которые будут преследовать нас в течении всей нашей жизни. Это ключевой момент в психологической установке каждого человека – вы всегда будете допускать ошибки, всегда будете ошибаться и заблуждаться. И поэтому дорогие друзья, вы должны относиться к этому нормально, не делать из этого катастрофы, как нас тому учили, а извлекать из каждой подобной ситуации очень ценный и полезный урок. Почему вы всегда будете ошибаться и заблуждаться, да потому, что кем бы, вы не были, вы знаете об этом мире далеко не все, и всего вы не узнаете никогда, это закон жизни, и вся ваша жизнь, это процесс познания. Но вы можете существенно сократить количество допускаемых вами ошибок, вы можете меньше заблуждаться, по крайне мере, не ошибаться и не заблуждаться в очевидных ситуациях, и для этого вы должны учиться. Учиться в этой жизни можно на своих, либо на чужих ошибках. Первый вариант намного эффективнее, второй перспективней. Психология человека Сайт Максима Власова

Но все же главное на что я хочу обратить ваше внимание заключается в другом, главное сводится к вашему отношению ко всему этому. Многие из нас любят жить по однажды принятым понятиям, держась за них как за спасительный круг, и чтобы там не происходило, не менять своего мнения ни за что. Вот это и есть главная ошибка, в психической установке, в результате которой человек перестает расти. И это также оказывает негативное воздействие на представление о самом себе, о своих ошибках, заблуждениях и своих способностях… Мы все ошибаемся и заблуждаемся, мы все можем видеть одну и ту же ситуацию по-разному, исходя из ряда собственных представлений о действительности. И это на самом деле нормально, в этом нет ничего страшного, как обычно это преподносится. Вы знаете, что Эйнштейн ошибался касательно скорости света, теорию о которой он выдвинул. Световой луч может развивать скорость в три раза превышающую ту скорость, которую он считал предельной, то есть 300 тыс. км/сек.

Гёте утверждал: - Ошибка относится к истине, как сон к пробуждению. Пробуждаясь от ошибки, человек с новой силой обращается к истине. Л. Н. Толстой считал, что ошибки дают разум. Однако… Разум даёт ошибки: происходит - то ли взаимообмен, то ли взаимообман. Величайшая ошибка, которую люди делают в жизни, это когда они не пытаются жить, делая то, что им больше всего нравится. (Малькольм Форбс) В жизни каждый должен совершать свои собственные ошибки. (Агата Кристи)Афоризмы

Единственная настоящая ошибка - не исправлять своих прошлых ошибок. (Конфуций) Если бы не ошибки молодости, то о чём бы мы воспоминали в старости? Если ошибся дорогой, то можно вернуться; если ошибся словом - ничего сделать уже нельзя. (Китайская посл.) Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. (Теодор Рузвельт) Опыт - это имя, которое каждый дает своим ошибкам. (О. Уальд) Совершить ошибку и осознать её - в этом заключается мудрость. Осознать ошибку и не скрыть её - это и есть честность. (Цзи Юнь)

Горький опыт. Непоправимые ошибки. Цена ошибок. Тезис Порой человек совершает поступки, которые приводят к трагическим последствиям. И, хотя он в конце концов понимает, что сделал ошибку, исправить уже ничего нельзя. Часто цена ошибки – чья-либо жизнь. Опыт, предотвращающий ошибки. Тезис Жизнь – лучший учитель. Порой возникают непростые ситуации, когда человек должен принять верное решение. Делая правильный выбор, мы приобретаем бесценный опыт – опыт, который поможет в дальнейшем избежать ошибок. Тезисы

Ошибки, без которых невозможно движение по жизненному пути. На некоторых ошибках люди учатся. Тезис Возможно ли прожить жизнь, не совершив ошибок? Думается, нет. Человек, идущий по жизненному пути, не застрахован от неверного шага. И порой именно благодаря ошибкам он приобретает ценный жизненный опыт, многому учится.

Ван Бездомный (он же — Иван Николаевич Понырев) — персонаж романа «Мастер и Маргарита» , поэт, становящийся в эпилоге профессором Института истории и философии. В судьбе поэта Ивана Бездомного, превратившегося к финалу романа в профессора Института истории и философии Ивана Николаевича Понырева, Булгаков говорит о том, что созданные большевизмом новые люди окажутся нежизнеспособными и, естественно, погибнут вместе с породившим их большевизмом, что природа не терпит не только пустоты, но и чистого разрушения и отрицания и требует созидания, творчества, а истинное, положительное творчество возможно только при утверждении начала национального и при ощущении религиозной связи человека и нации с Творцом Вселенной». Иван Бездомный

При встрече с Иваном, тогда еще Бездомным, Воланд призывает поэта сперва поверить в дьявола, рассчитывая, что тем самым И. Б. убедится в истинности истории Понтия Пилата и Иешуа Га-Ноцри, а затем поверит и в существование Спасителя. Поэт Бездомный обрел свою «малую родину», сделавшись профессором Поныревым (фамилия происходит от станции Поныри в Курской области), как бы приобщаясь тем самым к истокам национальной культуры. Однако нового И. Б. поразила бацилла всезнайства. Этот человек, поднятый революцией на поверхность общественной жизни, сначала — известный поэт, после — известный ученый. Он пополнил свои знания, перестав быть тем девственным юношей, который пытался задержать Воланда на Патриарших прудах. Но в реальность дьявола, в подлинность истории Пилата и Иешуа И. Б. верил, пока сатана и его свита были в Москве и пока сам поэт общался с Мастером, чей завет И. Б. выполнил, отказавшись в эпилоге от поэтического творчества.

Иван Николаевич Понырев убежден, что нет ни Бога, ни дьявола, а он сам в прошлом стал жертвой гипнотизера. Прежняя вера оживает у профессора только раз в год, в ночь весеннего полнолуния, когда он видит во сне казнь Иешуа, воспринимаемую как мировую катастрофу. Видит Иешуа и Пилата, мирно беседующих на широкой, заливаемой лунным светом дороге, видит и узнает Мастера и Маргариту. Сам же И. Б. к подлинному творчеству не способен, а истинный творец — Мастер — вынужден искать защиты у Воланда в последнем приюте. Так проявился глубокий скептицизм Булгакова относительно возможности перерождения к лучшему тех, кто был привнесен в культуру и общественную жизнь Октябрьским переворотом 1917 г. Автор «Мастера и Маргариты» не видел в советской действительности таких людей, появление которых предсказывали и на которых надеялись князь Н. С. Трубецкой и другие евразийцы. Взращенные революцией, вышедшие из народа поэты-самородки, по мнению писателя, были слишком далеки от ощущения «религиозной связи человека и нации с Творцом Вселенной», и утопией оказалась идея, что они смогут стать творцами новой национальной культуры. «Прозревший» и превратившийся из Бездомного в Понырева Иван ощущает подобную связь лишь во сне.

Череда гостей, которые проходят перед Маргаритой на В. б. у с. , подобрана неслучайно. Шествие открывает «господин Жак с супругой», «один из интереснейших мужчин», «убежденный фальшивомонетчик, государственный изменник, но очень недурной алхимик», который «прославился тем. . . что отравил королевскую любовницу». Последние мнимые отравители на В. б. у с. оказываются современниками Булгакова. «По лестнице подымались двое последних гостей. — Да это кто-то новенький, — говорил Коровьев, щурясь сквозь стеклышко, — ах да, да. Как-то раз Азазелло навестил его и за коньяком нашептал ему совет, как избавиться от одного человека, разоблачений которого он чрезвычайно опасался. И вот он велел своему знакомому, находящемуся от него в зависимости, обрызгать стены кабинета ядом. — Как его зовут? — спросила Маргарита. — А, право, я сам еще не знаю, — ответил Коровьев, — надо спросить у Азазелло. — А кто с ним? — А вот этот самый исполнительный его подчиненный». Гости Воланда

Во время В. б. у с. перед Маргаритой проходят не только мнимые отравители и убийцы, но и подлинные злодеи всех времен и народов. Интересно, что если все мнимые отравители на балу — мужчины, то все истинные отравительницы — женщины. Первой выступает «госпожа Тофана». Следующая отравительница на В. б. у с. — маркиза, которая «отравила отца, двух братьев и двух сестер из-за наследства». На В. б. у с. Маргарита видит знаменитых развратниц и сводниц прошлого и современности. Тут и московская портниха, организовавшая в своей мастерской дом свиданий (Булгаков ввел в число участниц В. б. у с. прототипа главной героини своей пьесы «Зойкина квартира»), и Валерия Мессалина, третья жена римского императора Клавдия I (10 -54), преемника тоже присутствующего на балу Гая Цезаря Калигулы (12 -41).

То, что на В. б. у с. перед Маргаритой проходит вереница убийц, отравительниц, палачей, развратниц и сводниц, совсем не случайно. Булгаковская героиня мучается из-за измены мужу и, пусть подсознательно, свой проступок ставит в один ряд с величайшими преступлениями прошлого и настоящего. Обилие отравителей и отравительниц, подлинных и мнимых, — это отражение в мозгу Маргариты мысли о возможном самоубийстве вместе с Мастером с помощью яда. В то же время, последующее отравление их, осуществленное Азазелло, можно счесть мнимым, а не действительным, поскольку практически все отравители-мужчины на В. б. у с. — отравители мнимые. Другое объяснение этого эпизода — самоубийство Мастера и Маргариты. Воланд, знакомя героиню со знаменитыми злодеями и развратницами, усиливает муки ее совести. Но Булгаков как бы оставляет и альтернативную возможность: В. б. у с. и все связанные с ним события происходят лишь в больном воображении Маргариты, мучающейся из-за отсутствия известий о Мастере и вины перед мужем и подсознательно думающей о самоубийстве. Особую роль на В. б. у с. играет Фрида, показывающая Маргарите вариант судьбы того, кто переступит определенную Достоевским грань в виде слезы невинного ребенка. Фрида как бы повторяет судьбу Маргариты гетевского «Фауста» и становится зеркальным отображением Маргариты.

Это собирательный образ, который рисует Булгаков. Он сатирически передает нам портреты своих современников. Смешно и горько становится от образов, нарисованных автором. В самом начале романа мы видим Михаила Александровича Берлиоза, председателя МАССОЛИТа (союза литераторов). На самом деле, этот человек не имеет ничего общего с настоящим творчеством. Б. полностью подделывается под время. Под его руководством весь МАССОЛИТ становится таким же. Туда входят люди, умеющие подстраиваться под начальство, писать не то, что хочется, а то, что нужно. Там нет места истинному творцу, поэтому критики начинают гонение на Мастера. Москва 20 -х годов — это еще и Варьете, которым руководит любитель плотских развлечений Степа Лиходеев. Он наказан Воландом, так же, как и его подчиненные Римский и Варенуха, вруны и лизоблюды. Наказан за взяточничество и председатель домоправления Никанор Иванович Босой. Вообще, Москву 20 -х годов отличают очень много неприятных качеств. Это жажда денег, желание легкой наживы, удовлетворение своих плотских потребностей в ущерб духовным, вранье, подобострастие перед начальством. Воланд и его свита не зря явились именно в этот город и в это время. Безнадежных они наказывают сурово, еще не совсем погибшим нравственно дают шанс исправиться. Москва 20 -х годов

Как мы помним, в начале романа литераторы Берлиоз и Бездомный убеждают друга в том, что никакого Иисуса не было и что вообще все боги — выдуманы. Нужно ли доказывать, что это был «атеизм со страха» (особенно у редактора Берлиоза)? И вот, в тот самый момент, когда Иван Бездомный «на все сто» соглашался с Берлиозом, появляется Воланд и спрашивает: если Бога нет, то кто же управляет жизнью человеческой? Иван Бездомный «сердито» (потому что подсознательно не уверен в своих словах) ответил: «Сам человек и управляет». Так вот: никто в «московских» главах ничем не «управляет». Тем более — собою. Ни один человек, начиная с Берлиоза и Бездомного. Все они — жертвы страха, лжи, трусости, глупости, невежества, стяжательства, похоти, корысти, жадности, ненависти, одиночества, тоски. . . И от всего этого готовы броситься в объятия хоть самого дьявола (что и делают на каждом шагу. . .). Нужно ли отдавать нечистой силе Михаила Булгакова? (И. Акимов)

Лиходеев Степан Богданович – директор Варьете, в котором Воланд, назвавшись профессором магии, планирует «выступление» . Лиходеев известен как пьяница, бездельник и любитель женщин. Босой Никанор Иванович – человек, занимавший должность председателя жилтоварищества на Садовой улице. Жадный вор, который накануне присвоил часть денег из кассы товарищества. Коровьев предлагает ему заключить договор о сдачи «нехорошей» квартиры гастролеру Воланду и дает взятку. После этого полученные купюры оказываются иностранной валютой. По звонку Коровьева взяточника забирают в НКВД, откуда он попадает в сумасшедший дом. Алоизий Могарыч – знакомый Мастера, который написал на него ложный донос, чтобы присвоить его квартиру. Свита Воланда выгнала его из квартиры, а после суда сатаны он покинул Москву, оказавшись у Вятки. Позже вернулся в столицу и занял должность финдиректора Варьете. Аннушка – спекулянтка. Именно она разбила емкость с купленным подсолнечным маслом на переходе через трамвайные рельсы, что и послужило причиной смерти Берлиоза.