Культура — способ удовлетворения вторичных, надстроеч­ных, высших, социальных потребностей в наиболее совершен­ной форме. Станет человечество единой цивилизации

Источник:

В интервью «Газете.Ru» помощник президента России по научно-образовательной политике Андрей Фурсенко рассказал о том, что ждет российскую науку в ближайшие годы, откуда ей ждать финансирования и новых задач.

— По прежнему многие ученые говорят — и справедливо — о недостатке финансирования науки в России…
— В этом году был сформулирован очень важный принцип: доля ВВП, которая тратится на фундаментальные исследования, не должна уменьшаться. Такое поручение было дано по итогам заседания президентского Совета по науке . Пожалуй, в первый раз на моей памяти расходы именно на фундаментальные исследования были отнесены к защищенным статьям. Президент специально подчеркнул, что, конечно, важна вся наука, но все-таки фундаментальная наука — это прямая ответственность государства. И по сравнению с прошлым годом расходы на нее по крайней мере не упадут. А может быть, немножко подрастут.

— А как быть с тем, что рубль упал?
— Эта проблема касается не только науки, но и всей экономики, включая покупки на бытовом уровне. Понятно, что когда экономическая ситуация обостряется, то однозначно возникают проблемы везде, в том числе и в такой зависимой от бюджета сфере, как наука, например с закупками импортного оборудования и импортных расходных материалов. Это означает, что надо лучше планировать, надо четче концентрировать имеющиеся ресурсы на выделенных приоритетах.

Но хотя разговоров про слабый рубль много, я пока не слышал, чтобы какие-то принципиально важные исследования из-за этого были остановлены.

— А согласитесь ли вы с тем, что существует слишком серьезный дисбаланс между финансированием фундаментальной науки и финансированием прикладной? Нужно ли с этим что-то делать?
— Соглашусь. В нашей науке очень мало внебюджетных средств. Когда мы оцениваем бюджетное финансирование нашей науки, видим, что находимся в группе лидеров. Но когда начинается оценка привлечения внебюджетных средств, то тут ситуация ухудшается, причем и в относительных показателях, и в абсолютных. В разных странах, конечно, это распределение выглядит по-разному, но в Японии, США и странах Европы доля бюджетных средств на науку составляет 20-40%.

У нас же из бюджета идет 75-80% от общего объема финансирования науки. Это ненормально.

Это означает, что у нас нет полноценного партнерства с экономикой, с промышленностью. Может быть, отчасти это связано с тем, что наша наука, которая конкурентоспособна в ряде секторов, в качестве приоритетов выбирает не те сферы, где есть спрос на результат. Известно, что сегодня существенная часть финансирования в науке во всем мире идет в сферу биотехнологий, в исследования, связанные с медициной, с продуктами питания. У нас же до последнего времени традиционно считалось, что главная наука — это физика и что основные средства должны идти именно туда. Причем речь касалась не только ОПК, но и гражданской науки.

Действительно, в этой сфере мы неплохо смотримся, на хорошем уровне.

Но надо понимать, что сегодня главный спрос и главный центр тяжести в новых исследованиях сместился в другую сторону. И мы за этим смещением в полной мере не уследили.

Я думаю, что если наш академический сектор в науке (а я включаю туда и исследования в ведущих университетах, и исследования в национальных исследовательских центрах) в большей степени обратит внимание на то, что сейчас наиболее востребовано — и в мире, и в стране, то, думаю, и система финансирования тоже может поменяться. А если не обратим на это должного внимания, то так и будет получаться, что у нас деньги будут тратиться на результаты «чужой науки». Будут закупаться под ключ новые технологии, новые приборы. У нас сейчас идет перевооружение, например, медицинской сферы, перевооружение сельского хозяйства, пищевой промышленности, строительства, ЖКХ. Подавляющая часть разработок, технологий, продукции, которые сегодня в этих сферах носят высокотехнологичный характер, куплены за рубежом, причем, что называется, под ключ.

— И что же с этим делать?
— Надо более тесно работать с бизнесом. В первую очередь привлекать бизнес к формированию заявок, заказа, добиваться того, чтобы бизнес включился в полной мере в целеполагание для науки. И еще одно: чтобы решить, что делать, надо понять, почему мы должны делать то или иное. Мы очень мало внимания уделяем анализу наших приоритетов. Первое, чем мы должны заниматься (президент на последнем заседании Совета по науке это подчеркнул), — это разработкой стратегии научно-технологического развития страны, включая определение приоритетов.

Нужно сформулировать принципы определения новых направлений, которые должны иметь максимальную поддержку. Чтобы был реальный спрос со стороны промышленности, экономики, со стороны общества.

И чтобы это стало серьезным побудительным мотивом для ученых — заняться именно этими работами, этими направлениями. Одновременно должны быть определены меры, которые обеспечат создание соответствующей инфраструктуры, кадровое обеспечение именно этих направлений.

— Что должно быть написано в этой стратегии? Вот, допустим, увеличение продолжительности жизни в стране. Такая цель может быть задачей, на основе которой какие-то мероприятия пойдут в стратегию?
— Даже это требует расшифровки. Мы какую жизнь хотим сделать более продолжительной? Если мы говорим, что должны обеспечить долгую качественную жизнь, то надо объяснить, что мы понимаем под качеством жизни для здорового человека.

— Экология, продукты…
— Правильно.

— И медицина…
— И медицина! Причем медицина нужна не только для того, чтобы лечить болезни, спасать в кризисной ситуации. Она нужна еще и для того, чтобы поддерживать и восстанавливать здоровье. Самое лучшее лечение — профилактика. Не менее важна и реабилитация. Чтобы, уж если ты заболел, лекарства тебя лечили и давали минимальные побочные эффекты. Вот я часто привожу пример (вы, наверное, об этом писали), что эра антибиотиков кончается. И это вызов для всего мира. Что придет им на смену?

Сумеем мы создать новое поколение антибиотиков, которые являются вредоносными для микроорганизмов и при этом к которым привыкание еще не наступило?

Поэтому если говорить о стратегии, то нужно понять, какие главные проблемы — не научные, а экономические и социальные — стоят перед человечеством в целом и перед нашей страной в частности. И когда мы эти проблемы сформулируем, то посмотреть, на какие из этих вопросов мы могли бы ответить наиболее эффективно с привлечением науки, с привлечением каких-то новых технологий. Стратегия не должна восприниматься как перечисление каких-то проектов. Это более широкая и более значимая вещь.

— Стратегия будет подготовлена в ближайшее время?
— Я не думаю, что это получится быстро. Думаю, полгода-год. Мы должны проанализировать не только научную составляющую,но и социально-экономическую ситуацию, национальную специфику, геополитическую обстановку.

— А кто над этой стратегией будет работать и уже работает?
— Это поручено правительству и нам, вместе с Академией наук.

— То есть по большому счету при желании все люди науки смогут поучаствовать в создании стратегии?
— Не только науки, я повторяю, не только науки. Это очень важно!

— На этой неделе вы выступаете на крупном конгрессе, посвященном взаимодействию науки и бизнеса . О чем вы там собираетесь говорить?
— Примерно о том, о чем мы с вами сейчас и говорили. Буду говорить о том, насколько значим именно комплексный подход. Как раз про то, что главное, что сегодня, на мой взгляд, науке нужно от бизнеса, — это не деньги. Деньги придут сами, если будут интересные предложения и достойные результаты.

Главное — это реальное участие в целеполагании, в формировании заказов. Причем не заказ конкретного изделия, а совместное с учеными формирование перспектив.

— А можете ли привести какой-нибудь пример такого взаимодействия?
— На мой взгляд, примером такого взаимодействия должна стать Научно-технологическая долина МГУ. Она будет состоять из нескольких кластеров, и в их рамках (а я знаю, что уже соответствующие аналитические работы проделаны) нужно будет понять, как отвечать на многие острые ключевые проблемы. Я видел один из обзоров, который делался «Иннопрактикой» — той командой, которая сейчас готовит проект технологической долины. Там встречается тот же самый вопрос, связанный с резистентностью к антибиотикам. Для другого кластера есть целый блок вопросов, связанных с принципиально новыми материалами. Например, для «Росатома», перед которым проблема материаловедения стоит очень остро. Я не хотел бы это обсуждать, правильнее, если об этом будут говорить люди, которые отвечают за разработку. Но многие бизнес-партнеры высказали готовность пойти в долину, и они ориентированы на то, что у них под боком будет очень серьезный интеллектуальный потенциал из МГУ, причем молодой потенциал. Молодые преподаватели и, что очень важно, студенты, аспиранты — это люди незашоренные.

И с этими людьми бизнес-партнеры смогут и обсуждать, и решать какие-то проблемы.

Чем хорош МГУ? Своей универсальностью, энциклопедичностью, фундаментальностью. Там очень серьезная медицина, хороший биофак, неплохое материаловедение и очень сильная математическая школа. Коли так, то бизнес — если он займется анализом того, что там есть, совместно с учеными, — действительно имеет шанс что-то найти вместе с ними для будущего. И самое главное, чтобы эта совместная работа была налажена.

Вы же слышали, наверное, кто в долине будет потенциальными партнерами.

Среди них есть люди, которые видят узкие горлышки в масштабных задачах. И они могут сказать ученым: вот это надо расширить.

Конечно, может, это идеалистическая картина, но надо ставить себе задачи такого масштаба.

— Хочется сравнить со «Сколково», но уже много говорили, что это разные проекты. Спрошу так: почему подобный проект никто не пытался создать раньше?
— А у нас многое изменилось за 10 лет, с момента начала национальных проектов в образовании, в здравоохранении и в сельском хозяйстве. Это были очень масштабные проекты. Параллельно с этим, вспомните, когда в 2008 году возник кризис, и стало ясно, что, к сожалению, кризис становится перманентным, было принято еще одно принципиальное решение: достаточно крупные суммы — 100 млрд руб. на три года — были брошены на развитие ряда новых инструментов в области науки, в том числе на программу «мегагрантов» и реализацию 218-го постановления, когда мы деньги начали давать не исследователям, а бизнесу, для того чтобы бизнес, добавив свои средства, сделал заказ университетам на интересующие его исследования.

В результате сегодня в России мы имеем несколько десятков университетов, которые абсолютно конкурентоспособны в мире, по всем направлениям. Это неплохо, согласитесь.

У нас как минимум такое же количество научных институтов, которые по своему оборудованию и по кадровому составу конкурентоспособны на мировом уровне. У нас начало расти количество научных работников в стране, причем за счет молодежи. Начали появляться более серьезные и масштабные задачи. Технологическая долина сегодня позволяет сделать следующий шаг в науке. Видимо, нужны новые формы. И нужен новый уровень задач.

— Ну все-таки далеко не все ученые в стране довольны своим положением…
— Ну, у нас по-прежнему «плач Ярославны» присутствует, что все плохо, все не так. На самом деле страна, в которой полторы сотни абсолютно конкурентоспособных исследовательских центров и университетов нормально работают, способна реализовать серьезные проекты. Мы можем сколько угодно сетовать на то, что у нас процент финансирования от ВВП не такой, как, например, в Финляндии или в Израиле. Но мы должны помнить, что масштаб нашей страны и масштаб нашей науки — не в удельном выражении, а в абсолютном — все-таки позволяют нам рассчитывать на большее. Поэтому те вопросы, которые мы перед собой ставим сегодня, они появились не только потому, что мы «взбодрились», а потому, что появились объективные возможности для решения вот этих задач.

Сейчас многие исследователи говорят о подземных базах пришельцев, где они могут безнаказанно проводит свои ужасные эксперименты над биологическими видами планеты. До сего времени такие заявления считали выдумкой уфологов, но реальные доказательства их деятельности находятся в архивах секретных документов.

В 60-х годах американская пресса писала о загадочном происшествии с Дэном Хенриксоном, отправившимся в горы вместе со своими товарищами. Молодой человек немного отстал от группы и заметил странных существ, забравших его с собой в космический корабль, после чего он потерял сознание. Очнулся свидетель события в темном помещении, где находились пришельцы, имеющие большие глаза на голове и четыре пальца на конечностях. От такого шока турист снова оказался без чувств и уже пришел в себя возле входа в пещеру. Она вместе с другими аналогами составила настоящий подземный лабиринт, но сотрудники полиции смогли отыскать пропавшего человека, тело которого покрывали непонятные порезы. Он сразу сообщил, что 3 дня провел на внеземной базе, после чего многие уфологии заподозрили, что инопланетяне скрываются здесь от людей.

Аналогичный случай произошел возле Бишопа, когда супруги, увлекающиеся спелеологией, нашли в пещере странный зал с надписями на стенах, освещаемый светом, проникающим сквозь отверстия. Они решили заглянуть туда, после чего ужасные звуки, напоминающие сирены, наполнили все пространство. Перед обмороком пара заметила открывающуюся дверь, после чего очнулась без оборудования возле входа. Британский исследователь Тимоти Гуд после своих экспедиций в Пуэрто-Рико написал ряд книг, посвященных пришельцам. Он выяснил, что жители часто замечали их, выходящих из земных недр, а также быстро исчезающих во время встреч с землянами. Карлос Меркада даже побывал на их подземном заводе, где заметил странные аппараты. Гуманоиды рассказали, что это части для их обслуживания, а сами они изучают жизнь на планете.

Тибетцы тоже сталкиваются с НЛО, вылетающими на поверхность возле Ладакха, где горный перевал контролирует Индия и КНР. В этом месте тоже есть космическое убежище внеземных гостей, что подтверждает ряд интересных фактов. В 60-х годах страны после долгого конфликта решили отменить свои претензии по поводу территории, что могло быть результатом тайного соглашения между властями и пришельцами. Сейчас в закрытой зоне кроме военных живет немногочисленное население, а в 2012 году это место пострадало от сильного землетрясения. Тогда многие люди говорили о возросшей активности аппаратов возле своей базы перед такими событиями. ВВС двух стран послали сюда самолеты, у которых кроме отключения двигателей выходили из строя все приборы. Затем индийское ТВ показало репортаж, и зрители увидели НЛО в форме треугольников, за которыми несся военный транспорт людей, готовый уничтожить любое препятствие на пути инопланетян. СМИ обвинили чиновников в таком соглашении и предположили, что страны защищают их в обмен на новые технологии.

Теперь можно обратить внимание на базу Дульце, где в подземных лабораториях пришельцы проводят свои опыты над людьми и животными. С 70-х годов кроме массового исчезновения скота, у выживших особей было замечено аномальное содержание калия в организме. Когда Джеймс Бишоп опубликовал свои материалы, касающиеся посещения объекта вместе с членами группы, он описал существ, напоминающих скандинавов, а также мог подойти к месту в каньоне, откуда вылетали НЛО. Джону Лиру удалось побывать в недрах земли и поговорить с существами, рассказавшими свою историю. Оказалось, что военные захватили их реактор, работавший на водороде, без которого они не могли покинуть Землю. Тогда гуманоиды захватили 44 людей и потребовали вернуть им украденный прибор, но вместо этого сюда прибыли спецслужбы. В результате все они погибли или пропали без вести, а база находится в полном распоряжении внеземных гостей.

В 80-х годах пресса опубликовала 30 материалов с базы, переданных Томасом Кастелло. Бывший сотрудник указал, что она имеет 7 уровней и 100 выходов из подземного лабиринта, а сотрудниками являются люди, работающие вместе с гуманоидами. Целью их опытов стало создание гибрида людей с космической расой, а также получение контроля над разумом. Внизу построены морозильные камеры с телами жертв и их органами, а также лежат эмбрионы, полученные после скрещивания. Его коллега Фредерик Атуотер добавил, что внеземная колония занимает огромную территорию, соединенную проходами. Американские власти прекрасно знают о таких экспериментах, но предпочитают молчать из-за получения новых знаний.

Инженеру Филу Шнайдеру довелось принять участие в подземном сражении и рассказать людям правду во время своих выступлений, но спецслужбы после пыток задушили свидетеля событий. Подземные базы для пришельцев создавались военными с 40-х годов, после чего команда президента подписала с ними договор о сотрудничестве. Гуманоиды могли использовать биологические виды для опытов, но они открыли военным технологии, способные вызвать искусственное землетрясение. Они были апробированы на Сан-Франциско и японском городе Коба, причинив намного больше разрушений, чем природный аналог. Также этот человек утверждал, что в 70-х годах из выделений внеземных существ генетики создали вирус СПИДа, но что в действительности происходит в таких местах? Уже известно о 130 объектах, находящихся на территории страны, так что ничто не может помешать гуманоидам в будущем, захватить планету.

Археология доказала, цивилизация Европы зародилась в России в Воронежской области, примерно 40.000 лет назад. Отсюда же вышла и арийская цивилизация

До настоящего времени науке ничего не было известно о том, где, когда и как происходило формирование современного человека - кроманьонца (Homo sapiens sapiens), с появлением которого начинается отсчет нового периода истории человечества - верхнего палеолита. Считалось, что он начался 35.000 лет назад. Однако недавние находки костных останков под Воронежем (Костенки) и орудий труда на севере Русской платформы (Мамонтовая Курья), принадлежащих, как установлено, самым древним на настоящее время европеоидам, отодвинули его начало на 45.000 лет назад.

Группа ученых из России и Германии после многолетних исследований пришла к выводу , что именно Российская территория была колыбелью европейской цивилизации. Результаты новейших изысканий доказали, что человек современного европеоидного типа возник к 50–40 тыс. лет до н.э. и изначально обитал исключительно в пределах Русской равнины, и лишь потом расселился по территории всей Европы.

До недавнего времени нам не доступны были многие материалы. Только в 2002 году была опубликована переписка академика Жан Сельмен Баи с Вольтером , где он писал о том, что вся цивилизация, история и знания идут из Арктиды и Гипербореи. И что не греки, римляне, индусы и египтяне были учителями человечества, а те самые патриархи Северного полюса (д’Альвэйдр ).

В конце XIX века ректор Бостонского университета У.Уоррен написал книгу «Найденный рай или жизнь человечества у Северного полюса», где сделал такие же выводы, как академик XVIII века.

В 1903 году выдающийся исследователь культуры Бал Г.Тилак издал книгу «Арктическая Родина в ведах », которая на русский язык была переведена Натальей Романовной Гусевой в 2000-2001 гг. Интересны и современные исследования о чистоте русской крови ариев («индославов») и ее возрасте.

В 1910 году русский ученый сербского происхождения Евгений Елачич написал книгу «Крайний Север - прародина человечества». В библиотеке им. Ленина хранился единственный экземпляр этой книги, который с 1913 по 1982 года не был затребован ни разу.

Сейчас мы подходим к периоду, когда перед нами начинает раскрываться Книга жизни и бытия нашего народа. Сам термин «индославы» ввел в научный оборот выдающийся санскритолог Рахула Санскритьяна , который в 50-е годы работал в Ленинградском университете и в книге «От Волги до Ганги» описал путь ариев. Население Русского Севера не было финно-угорским, они пришли не раньше VIII-IX века н.э., о чем свидетельствует финская историография. Основное население европейского севера состояло из потомков древних индоевропейцев, которые сохранили древнейшие обрядовые коды, язык, традиции, топо- и гидронимию, многочисленные культурные моменты, которые не возможно придумать: орнаментику, специфику ментальности и т.д.

О том, что Русский язык и санскрит похожи, говорили еще исследователи XIX века. Санскритолог Дурга Прасад Шастри в 1960 году на конференции сказал: «Если бы меня спросили, какие два языка наиболее близки в мире, я не задумываясь бы ответил: русский и санскрит »… Когда Шастри приехал в Москву, то через две недели он отказался от переводчика, потому что стал понимать, о чем говорили. Но самым потрясающим было то, когда он приехал в одну из подмосковных деревень, и спросил на английском языке: «Чей это дом? » Н.Гусева переводила ему с русского на английский. Хозяйка ответила: «Это наш дом ». Шастри спросил, на каком языке она ответила. Гусева сказала, что на русском. Он удивился: «Как на русском, это же санскрит, на котором звучит: «Это наш дан» ». Он спрашивает дальше: «А это чей дом? » Хозяйка отвечает: «Это дом сына ». Шастри опять спросил, на каком языке ему ответили. Гусева ответила: «На русском». «Как на русском, это же санскрит: «Это дан суну» ». Тогда он спросил про третий дом. Хозяйка отвечает: «Это дом снохи». Тут у Шастри подкосились ноги, и он сел на траву. Потому что на санскрите это будет звучать: «Это дан снухи (снуши) ». Поэтому, вернувшись в Индию, он сделал выводы о потрясающем сходстве русского и санскрита…

В гидронимике и топонимике сохранились свидетельства - река Арийка, деревни Верхний Арий и Нижний Арий в Пермской обл., в самом сердце уральской цивилизации городов, и т.д.

Сегодня, говоря о древности нашей земли, мы должны отметить, что материалы, которые не входят в предмет культурологии, как то: геоморфология и гляциология, содержат информацию о ледниках, которая не соответствует действительности… Там говорится, что индоевропейцы переходят на территорию передней и мл. Азии, Индостана, Ирана и зап. Европы не раньше III- IV тыс. до н.э. Но это не возможно, потому что тогда существовало огромное море, которое соединяло Азовское, Каспийское, Черное, Аральское моря, которые отделяли Западную Европу от Восточной. Во время Валдайского оледенения именно на территории Вост. Европы находилось единственное в Европе место (за исключением Пиренейского и Апеннинского полуострова) с лесами, которые доходили вплоть до средней Печоры. Всю остальную территорию занимали луговые и злаковые степи. Так что говорить о том, что людей здесь не было, и они пришли после ледниковья, не верно. Кроме того, говорилось, что на этих территориях проживали: мамонты, шерстистые носороги, лошади, сайгаки, которые должны были питаться степной растительностью.

И действительно, климатологи за последние сто лет исследований пришли к выводам, что от 130 до 70 тыс. лет тому назад на от 55 до 70 гр. с.ш. средние летние температуры были на 8-10 гр. выше, чем сейчас, а средние зимние - на 12. Т.е., здесь были те же самые условия, что и в приатлантических зонах зап.Европы: юге Франции и севере Испании. В то время, когда Западная Европа в большинстве своем была покрыта арктической тундрой, а вся Англия покрыта ледником, на территории Восточной Европы ледника фактически не было. Скандинавский и Печорский ледник занимали достаточную территорию. Но территория, на которой люди могли существовать, и очень даже хорошо, была предостаточной. И уходить отсюда им не было никакой необходимости.

О том, кто жил на этих территориях в эпоху мезолита, (когда с VIII тысячелетия до н.э. резко повысилась температура, и стало теплее, чем у нас сегодня, до середины I тыс. до н.э.), свидетельствуют находки археологов - это классические европеоиды.

Более того, гимны Ригведы и древнейших текстах Махабхараты уводит именно на территорию России. Именно здесь (особенно в Приполярье) можно увидеть семь звезд Большой Медведицы, которую они называли не Медведицей, а Лосем («саки» (шакья) происходит от «Саха» - лось, священный конь древности).

Люди, которые ушли отсюда и донесли до Индостана свои священные тексты, определяли предпочтительные антропологические характеристики, говоря о божестве так: «Лотосоокий, голубоокий, русобородый, камышеволосый - всех существ предок». Баларама описывается лотосо-голубоглазым; белым, как молоко коровы, как корень лотоса. Кришна описывается, как человек с глазами, как цветок льна (т.е. голубыми). Так и антропологические, и культурные характеристики, которые были унесены очень далеко, были мощным свидетельством того, что начало этой культурной истории было именно здесь.

До сих пор на территории Индостана на свадьбах в высших кастах невесту и жениха окуривают горящей березовой веточкой, при том, что береза не является здесь породообразующим деревом. Что бы эти веточки нарвать, брахманам приходится подниматься на высоту 3-3,5 тыс. метров, где растет гималайская береза. И еще в XVIII веке брак в высших кастах считался не законным, если запись о нем не будет сделана на бересте. Перед первой брачной ночью, муж выводит свою жену во двор, и спрашивает у нее, видишь ли ты Дхруву (Полярную звезду) и Семь Риши (созвездие Большой Медведицы), и она отвечает: «вижу». Хотя видеть их там не может, потому что они находятся низко над горизонтом, но она обязана так сказать.

Семь Риши трансформируется в Семь «Раша» - этноним, который сохранился в английском языке. Мы себя называем немного иначе: «Русы», что значит, светлые, ясные. Раша - это значит мудрецы и богачи. Где богатство представляет собой не богатство из золота, а богатство мудрости.

Интересно, что недалеко от упомянутого археологического памятника у реки Девица расположены и меловые горы Дивногорья с системой пещер, в которых в средние века расположились церкви , а более древние предания связывают их с жилищами волхвов. Писатель Геннадий Климов , считает , что в этих же местах находилась и древняя религиозная столица арийского мира Варанаси, которая потом была воссоздана переселенцами в Индии. Здесь же археологи обнаружили остатки стада тарпанов, прирученный в этих местах диких лошадей. Здесь одомашнили почти всех животных: собаку, кошку и пр. Отсюда люди современного типа и расселились по планете Земля. «Фантастика»?

С.Жарикова доказала, что упомянутая река Девица, есть священная река Дева, упомянутая в древних книгах Индии. Для избавления от греха предков, довлеющего над нами, и прояснения сознания, как утверждали риши , нужно омыться в священных водоемах земли Куру. Одной из священных рек была названа река Девица. Вот некоторые пояснения.

Астрофизики из Пулковской обсерватории установили, что количество высокочастотной энергии, достигающей Земли из центра нашей Галактики, не постоянная величина. Данное открытие дает основание полагать, что древняя концепция 4-х временных периодов - Юг , известная по древневедическим источникам, основывалась не только на мифах, но и на точном знании. Астрофизический эффект объясняет периодическое «оглупление» человечества, характерное для Кали-юги - эпохи предельной деградации разума человечества из-за непонимания истинных Законов Природы.

Жарникова дает разъяснение о географическом месте, в котором в феврале 3012 до н.э. началась последняя Кали-юга . Еще более интересно узнать, где эта «плохая эпоха» закончится. После окончания «Черной эпохи» Кали, как учат веды, для человечества наступит преддверие нового Золотого века. В Шримад-Бхагаватам написано, что Кали-юги продлится ещё 400 тысяч лет. Кто-то считает, что в расчет закралась ошибка . Сегодня веды любят смешивать с календарем индейцев майя, где общий двойной цикл времени порядка 5000 лет - современная эпоха - заканчивается 23 декабря 2012 года.

Как бы то не было

древнеарийский эпос Махабхарата гласит, что в 3102 г. до н.э. на Куру-поле (санскр. «Курукшетре») произошла великая битва между двоюродными братьями - Пандавами и Кауравами (потомками Куру или «Каравья»). К названию местности «Куру» просто прибавлялось слово «кшетра» - «поле» на санксрите. Таким образом, Курукшетра – это «поле, земля, родина, страна Куру или Кауравов».

Битва на Курукшетре произошла на территории древней прародины ариев. Если судить по текстам Ригведы, Махабхараты и Авесты, древняя провинция ариев Куру - это земли на правом берегу реки Дон. Примерно там, где сегодня г. Острогожск, Семилуки, Курск. Через тысячелетия арии пронесли память о своей прародине и великой реке Ра (мифической реке, опоясывающей землю). Скорее всего, это был Дон, в более поздние периоды так стали называть Волгу. В деревнях Воронежской области, которые говорят на суржике, некой реликтовой форме санскрита, буквы «Р» и «Г» произносят почти неразличимо. Так Ра стало Га - отсюда реки Вол-га, Моло-га, Веду-га. «Га» - на санскрите «дорога».

Местность Курукшетра почиталась ариями, как «святой алтарь», где нельзя совершать преступления. В эпосе Махабхарата сказано, что «придя на Курукшетру все живые существа избавляются от грехов». Но именно эта земля и стала местом бойни, положившей начало Кали-Юги - времени войн. Эта же битва упоминается и в скандинавских сагах. Именно в ней погибло большинство скандинавских богов. Этот грех много лет лежал на людях. Но сегодня, похоже, «сознание проясняется у людей, живущих в провинции Курукшера ». Шутка шуткой, но способность делать планетарные открытия и обобщения в большей степени свойственна именно Русским.

Так что для встречи с Богом надо переезжать в Россию или хотя бы посетить город Семилуки Воронежской обл. (название переводится как «семь жизней») и искупаться в реке Девице.

Перечень священных водных источников был дан в книге «Лесная» Махабхараты. При сравнении названий священных водоемов Курукшетры, по Махабхарате, на 3150-й год до н.э. с названиями нынешних рек в Центральной части России встречаются такие вот удивительные «совпадения»:

СВЯЩЕННЫЕ ВОДОЕМЫ КУРУКШЕТРЫ (на 3150 год до н.э.)

ВОДОЕМЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ (наше время)

р. Агастья р. Акша р. Апага р. Арчика р. Асита р. Ахалья р. Вада р. Вака р. Валука р. Вамана р. Ванша р. Варада р. Варадана р. Вараха р. Венна р. Вишалья р. Дева р. Кавери р. Кедара р. Кумара р. Кубджа р. Кушика р. Мануша р. Матура р. Пандья (приток) р. Варуны р. Париплава р. Плакша р. Пинда-рака (т.е. Пинда-река) р. Правени (оз. Годавари) оз. Рама р. Сараю р. Сита р. Сома р. Сутиртха р. Тушни р. Уплава р. Урваши р. Ушанас р. Шанкхини р. Шона р. Шива р. Якшини

р. Агашка (

Культура и цивилизация находятся в центре научных дискуссий современной эпохи. В СМИ говорят об угрозе вой­ны цивилизаций - христианской и исламской, а социологи и антропологи рассуждают о плюрализме и многообразии культур. У каждого народа, пусть и самого малого, есть своя культура и своя самобытность. Но далеко не каждый народ может претендовать на собственную цивилизацию. Она при­суща крупным державам и огромным регионам мира. Мы го­ворим о китайской, западноевропейской и славянской циви­лизациях, подчёркивая их отличие, скажем, от нанайской или этрусской культуры. Для того чтобы лучше ориентиро­ваться в весьма непростых категориях социологии культу­ры, рассмотрим содержание двух фундаментальных поня­тий обществознания - цивилизации и культуры.

§ 8. Цивилизация

Что такое цивилизация. Цивилизация выступает самым крупным культурным комплексом, который часто отожде­ствляют с культурой. В каких-то случаях так оно и есть, но не всегда эти понятия оказываются синонимами. Цивили­зация понимается учёными в двух значениях.

В первом случае цивилизация обозначает историческую эпоху, пришедшую на смену «варварству», иначе говоря, знаменует высший этап развития человечества.

Во втором случае цивилизацию связывают с географиче­ским местом, подразумевая локальные, региональные и гло­
бальные цивилизации, например восточную и западную. Они различаются экономическим укладом и культурой (сово­купностью норм, обычаев, традиций, символов), куда входит специфическое понимание смысла жизни, справедливости, судьбы, роли труда и досуга и пр. Так, восточная и западная цивилизации различаются именно этими принципиальными чертами. Они покоятся на специфических ценностях, фило­софии, принципах жизни и образе мира. А в рамках таких глобальных понятий формируются конкретные различия людей в поведении, манере одеваться, типах жилища.

Термин «цивилизация» может звучать претенциоз­но... но никакой другой термин не может быть достаточно всеобъемлющим, чтобы включать в себя такие понятия, как технология, семья, религия, культура, политика, бизнес, иерархия, лидерство, система ценностей, мораль и теория познания.

Элвин Тоффлер, американский социолог

Цивилизация ассоциировалась в Европе XVIII-XIX вв. с социальными установлениями, правами и свободами, а также с мягкостью нравов и вежливостью в обращении. Вряд ли так понимаемая цивилизация затрагивала духов­ный мир. Скорее она обозначала комфортность и удобство материальных условий обитания человека.

Постепенно в европейском сознании утвердилось представ­ление о цивилизации как вершине технических достижений человечества, связанных с покорением космоса, внедрением компьютерных технологий и открытием новых источников энергии. С цивилизацией ассоциируются материальные ус­пехи, а с культурой - духовный мир человека. Второе зна­чение термина «цивилизация» восходит к его латинскому корню: civis - не только гражданин, но и горожанин. Поэто­му цивилизация означает городскую культуру. В этом смы­сле получается, что все примитивные народы, не знавшие го­родов, не являются цивилизованными, хотя понятие «куль­тура» распространяется и на них.

В культурологии так и не сложилось единого понимания цивилизации. В частности, она понимается как степень культурного развития, которой достигли далеко не все стра­ны. Существует множество показателей цивилизованности: уровень смертности (особенно детской), экологическое со­стояние территорий и т. п. Самым важным показателем считается наличие письменности: хотя во всех культурах используется язык, не все они обладают письменностью.

Итак, цивилизация началась в эпоху письменности и земле­делия. Она явилась вершиной социального прогресса чело­вечества. Возникновение земледелия 10-12 тыс. лет назад отмечено крупными изменениями в социальном и культур­ном развитии. Обработка земли стала более систематичной и тщательной. Резко повысились производительность труда и размеры прибавочного продукта. Увеличение размеров при­бавочного продукта дало скачок развитию института торгов­ли - из случайного и нерегулярного обмена между локаль­ными группами торговля превратилась в систематическое профессиональное занятие большой группы людей, вскоре подчинившей себе всю структуру экономической жизни об­щества. Именно с возникновением земледелия фигура тор­говца стала главным экономическим и культурным агентом человеческого общества.

Бизнес превратился в важнейшего творца современной цивилизации, если таковую понимать как совокупность не только духовных, но и материальных, научно-технических достижений человечества. Благодаря ему стали возможны­ми наёмные армии и возведение дворцов и храмов; создание городов и развитие системы управления. Торговец, купец и промышленник на протяжении всей человеческой истории выступали постоянными меценатами, жертвователями, спонсорами культуры.

Соотношение понятий «цилилизация» и «культура». Иногда культуру понимают не как синоним цивилизации, т. е. нечто равное ей, а как её аспект, часть, сторону. Поэ­тому говорят о культуре как о символическом коде циви­лизации, не важно материализованном (в книгах, памят­никах и т. д.) или нематериализованном (нормы, этикет, знания).

Древний Китай, Древняя Греция, Древний Египет, Вави­лония, средневековая Европа и Россия до Новейшего време­ни принадлежат к одному и тому же историческому типу об­щества, а именно традиционному. Несомненно, каждая страна обладала собственной, непохожей на другие, культу­рой. А цивилизация? В рамках традиционного общества мы встречаем многообразие цивилизаций: античную, средневе­ковую, христианскую, восточную, древнеегипетскую, евра­зийскую.

Когда мы говорим об обществе, то вспоминаем социальную структуру, социальные институты, социальную стратифика­цию. А под культурой подразумевают среду общества - нор­мы, законы, манеры, этикет, обычаи, традиции и т. д. В пони­мание цивилизации следует включить отношение к прогрес­су, науке и технике, трактовку природы человека. Учёные применяют одно и то же понятие к противоположным явле­ниям. В частности, социологи уверены, что народы, стоящие на дописьменной стадии развития, нельзя считать цивилизо­ванными.

Знания, мифы, культ, церемонии, верования и т. п. - несомненные элементы культуры. Они универсальны. Но их содержание и роль в обществе, характер передачи, удельный вес - скорее признаки цивилизации. В результа­те не только культура - аспект цивилизации, но и цивили­зация - сторона, срез культуры. Оба подхода одинаково правильны.

Общество и культура возникли раньше, а цивилизация позже. За всю историю существования человечества в усло­виях цивилизации оно жило не более 2% времени.

Цивилизация - глобальное понятие, обозначающее степень и своеобразие культурного развития общества или обществ.

Её понимают в двух смыслах: как историческое (время) и географическое (место) образование.

Уже на первых порах человек принялся заботиться не только о надёжности, но и о красоте своего жилища. В тёп­лых странах он раньше надел украшение, нежели прикрыл от холода своё тело. Украшение оружия и орудий труда так­же началось издревле.

Таким образом, цивилизация как забота о своём мате­риальном комфорте и культура как проявление высокораз­витого эстетического вкуса с самых первых пор шли рука об руку.

Цивилизация рождалась из человеческой неудовлетворённо­сти и нужды. Её развитие привело к резкому повышению чувства и состояния комфорта - материального, социального, психоло­гического. Строительство жилища, а затем посёлков обернулось в конечном счёте возведением многоэтажек и созданием мегапо­лисов. Люди живут в комфортных квартирах; пользуются личным и общественным транспортом; включают холодную и горячую во­ду, не выходя из кухни; набирают нужный номер и снимают трубку телефона для того, чтобы связаться с родным человеком, находя­щимся от них за тысячи километров. И всё это называется блага­ми цивилизации. Но когда мы идём в музей, читаем познаватель­ную книгу или отправляемся в театр, то говорим, что мы приобща­емся к культуре. Стало быть, цивилизация и культура выражают раз­ные стороны одного и того же. Но не только разные стороны. Они выражают или удовлетворяют разные уровни, типы человеческих потребностей.

Цивилизация - средство удовлетворения первичных, базовых, низших, биологических потребностей на всё более высоком уровне комфорта.

Культура - способ удовлетворения вторичных, надстроеч­ных, высших, социальных потребностей в наиболее совершен­ной форме.

Разумеется, между цивилизацией и культурой существу­ет не только область гармоничного сотрудничества, но и зона противоборства и конфликта. При этом отдельные составля­ющие самой цивилизации также вступают между собой в противоречие. Создание индустрии быстрого приготовления пищи и искусственное выращивание овощей испортили не только желудки многих людей, но и повлияли на культур­ные традиции. Американская кухня, повсеместный атрибут бытовой культуры, считается одной из самых худших в ми­ре. «Макдонализация», охватившая ныне весь земной шар, воспринимается в негативном свете. Ожирением и гиподи­намией страдает более половины американского населения, а культ вещей вытеснил из сознания людей мир духовных ценностей. Американцы, а вслед за ними и европейцы чаще смотрят боевики, чем читают художественную литературу.

Как видим, цивилизация отражает уровень технического и бытового развития общества. Она выше в развитых стра­нах и ниже в отстающих. Но того же самого нельзя сказать о культуре. Многие специалисты полагают, что к ней вооб­ще неприложим уровневый подход. Не бывает культурно более и менее развитых обществ. У каждой страны своя само­бытная культура, и сравнивать их между собой практически невозможно. Они неповторимы. Африканские страны счи­таются экономически наименее развитыми, но в культур­ном плане они ничуть не отстают от индустриально продви­нутых США и Западной Европы.

Цивилизация способна прогрессировать, поскольку на смену устаревшим поколениям техники приходят более со­вершенные. Дисковый телефон сменяется клавишным, а на смену ему пришёл мобильный. Прогрессирует строитель­ная техника и средства транспорта, информационные тех­нологии и вооружение. Но обычаи и традиции прогрессиро­вать не могут. На смену одним нормам приходят другие, на смену одним ритуалам и привычкам - другие. Культура изменяется, а цивилизация прогрессирует, поднимаясь с одной ступеньки на другую, более высокую. Картины Джот­то и Рафаэля остаются непревзойдёнными шедеврами миро­вой культуры, хотя им уже не одно столетие. Золотые укра­шения древних майя или скифов не могут превзойти совре­менные ювелиры, хотя они используют более совершенные технологии.

В понятии «цивилизация» содержится очень сильный привкус социальности, которого в культуре почти нет. Вов­се не случайно цивилизацию столь же активно, как и куль­турологи, изучают социологи. Дело в том, что цивилизован­ное общество - это ещё и гражданское общество, а оно вы­ступает объектом изучения социологии.

Цивилизованное общество - открытое общество. В идей­но-политическом плане цивилизованное общество определя­ется как плюралистическое (от лат. plural - множествен­ный), в противовес тоталитарному обществу (от лат. total - целый, целостный), которое не допускает идейных разногла­сий. Цивилизованное общество - открытое общество, тогда как варварские общества часто стремятся к культурной само­изоляции. В цивилизованном обществе индивид может сво­бодно действовать в рамках юридического законодатель­ства, заботясь только о собственном благе и не смущаясь нравственными требованиями, если они не прописаны в за­конодательстве. Само законодательство должно ориентиро­ваться на «естественные права человека» как биологическо­го индивида, защищая его от чрезмерных притязаний обще­ства и государства. Нравственный прогресс человечества, с этой точки зрения, сомнителен и необязателен.

Итак, цивилизация - определённая часть или уровень развития культуры. Большинство исследователей соглас­ны в том, что цивилизация предполагает развитие интел­лекта и нравственности, повышает степень и уровень «оче­ловечивания» народов. Прогресс культуры идёт от варвар­ства к цивилизации.

Основные термины и понятия

Цивилизация, культура

Вопросы и задания

1. Что такое цивилизация? Дайте определение (определения) это­му понятию. Чем вы объясните затруднения, которые испытыва­ют люди, дающие определение понятию «цивилизация»? Назови­те не менее трёх причин.

2. Чем отличаются цивилизация и культура? Что общего в содер­жании этих понятий?

3. Прокомментируйте слова учебника о том, что «между цивили­зацией и культурой существует не только область гармоничного сотрудничества, но и зона противоборства и конфликта».

4. Что означает следующее утверждение: «Цивилизованное обще­ство - открытое общество»? Может ли оно быть другим?

Практикум

1. В различных классификациях цивилизаций есть их деление на восточные и западные. В курсе истории вы знакомились с их раз­витием. Сформулируйте черты этих цивилизаций, заполнив таб­лицу в своих тетрадях.

Сравнительная характеристика восточной (аграрной) и западной (индустриальной) цивилизаций

Свободные строчки таблицы позволяют вам добавить от себя во­просы для сравнения.

2. Опираясь на ваши знания истории, приведите примеры ло­кальных, региональных и глобальных цивилизаций. Объясни­те, почему вы отнесли названные вами цивилизации к данным группам.

3. К факторам, определяющим сущность цивилизации, были от­несены следующие: географическая (или природная) среда, систе­ма ведения хозяйства (экономика), социальная организация (тип общества, социальная структура), религия (или идеология, возве­дённая в ранг религии), духовные ценности, политико-правовая система. Проанализируйте их, выясните, какие из них оказывают наибольшее влияние на развитие цивилизации, какие выступают следствием, а какие - причиной?

4. Сейчас многие исследователи говорят о формировании единой человеческой цивилизации. Опираясь на ваши знания истории и обществознания (вспомните изучение вопроса о глобализации), выскажите своё мнение о том, существует ли такой процесс или нет. Если вы считаете, что формирование единой цивилизации - реальное явление, то назовите его наиболее существенные при­знаки.

5. Признано, что одной из ведущих мировых цивилизаций являет­ся российская. Какие черты характерны для неё?

§ 9. Сущность культуры

Культура - одно из центральных понятий общество- знания. К нему в ходе изучения курса в 8 классе вы обра­щались не раз. Вопросы культуры были в центре внима­ния обществознания и в основной школе. Культура изуча­ется в ряде других предметов, прежде всего на уроках истории. И тем не менее к этому вопросу предлагаем обра­титься ещё раз, поскольку культура столь сложное, мно­гогранное и важное явление жизни общества, что много­кратное её изучение с различных позиций никогда не бу­дет лишним.

Что такое культура. В Древнем Риме, откуда и пришло это слово, под культурой (cultura) понимали прежде всего возделывание земли. Оно происходит от глагола colo, cul- tum, т. е. обрабатывать, осваивать, заселять.

Перенесённое из сферы сельского хозяйства слово «культура» стало обозначать уход, улучшение, облагора­живание, но теперь уже не земли или почвы, а телесно-ду­шевно-духовных склонностей и способностей человека. В широком смысле культура - это совокупность проявле­ний жизни, достижений и творчества народа или группы народов.

В понимании культуры социологи во многом солидарны с антропологами: и те и другие ставят знак равенства меж­ду двумя предельно широкими категориями - культурой и обществом. Различие между ними не принципиального характера, а скорее формального. Это два разных взгляда на одно и то же.

Если культура состоит из ценностей, а не только из норм и обычаев (они могут быть любыми), то фашизм или пре­ступность никак нельзя включить в состав культуры, по­скольку они не обладают позитивной для общества ценно­стью. Они направлены на уничтожение человека, следова­тельно, не являются гуманистическими ценностями. Но если нечто направлено на уничтожение создаваемых чело­веком позитивных ценностей, то это нечто необходимо на­зывать не культурой, а антикультурой. Критерием здесь выступает человек, мера его развития. И тогда культура - только то, что содействует развитию, а не деградации чело­века.

К настоящему времени учёные насчитывают более 500 определений культуры. Они разбили их на несколько групп. В первую вошли описательные определения. Напри­мер, культура - это сумма всех видов деятельности, обыча­ев, верований. Во вторую - те определения, которые связы­вают культуру с традициями или социальным наследием общества. Культура - социально унаследованный комп­лекс практики и верований, определяющий основы нашей жизни. В третью группу входят определения, в которых подчёркивается значение для культуры правил, организую­щих человеческое поведение. В других случаях учёные по­нимали культуру как средство приспособления общества к природной среде либо подчёркивали, что она - продукт деятельности людей. Иногда о культуре говорят как о сово­купности форм приобретённого поведения, характерных для некоторой группы или общества и передающихся из по­коления в поколение.

И по сей день классическим считается определение культуры, которое предложил Эдуард Тэйлор (1832- 1917) - выдающийся английский этнограф, один из осно­вателей антропологии. Хотя с тех пор в него добавляли новые штрихи, в общем портрет точно отражает свой ори­гинал:

Культура - совокупность традиций, обычаев, социаль­ных норм, правил, регулирующих поведение тех, кто жи­вёт сейчас, и передаваемых тем, кто будет жить завтра.

В этом определении органично соединились оба значения культуры - широкое и узкое.

Думается, что оба значения, широкое и узкое, имеют рав­ные права, а употреблять их следует в зависимости от ситуа­ции и контекста. Разница между ними состоит вот в чём. В первом случае культура включает социальные проблемы, в частности социальные институты (религию, науку, се­мью, экономику, право). Во втором она ограничивается ис­торией и теорией художественной культуры, искусства. В первом случае больший акцент поставлен на социологи­ческих, антропологических, этнографических методах и данных, во втором - на искусствоведческих, философских и литературоведческих приёмах и данных.

В культуре выражены характерные черты определённо­го общества, нации, группы. Благодаря этому общества, нации и группы различаются именно своей культурой. Культура народа - это его образ жизни, его одежда, жили­ще, кухня, фольклор, духовные представления, верова­ния, язык и многое другое. В культуру входят также со­циально-бытовые установки, принятые в обществе жесты вежливости и приветствия, походка, этикет, гигиениче­ские привычки.

Три значения культуры в повседневной жизни. В повседнев­ной жизни понятие культуры употребляется как минимум в трёх значениях.

Во-первых, под культурой подразумевают определённую сферу общества, получившую институциональное закреп­ление. В различных странах существуют министерство культуры с разветвлённым аппаратом чиновников; средние специальные и высшие учебные заведения, готовящие спе­циалистов по культуре; журналы, общества, клубы, теат­ры, музеи и т. д., занимающиеся производством и распро­странением духовных ценностей.

Во-вторых, под культурой понимается совокупность ду­ховных ценностей и норм, присущих большой социальной группе, общности, народу или нации.

Мы говорим об элитарной культуре, русской культуре, русской зарубежной культуре, молодёжной культуре, куль­туре рабочего класса и др.

В-третьих, культура выражает высокий уровень каче­ственного развития духовных достижений.

Мы употребляем выражения «культурный человек» в зна­чении «воспитанный»; «культура рабочего места» в значении «опрятно прибранное, чистое функциональное пространство». Особый смысл мы вносим в понятие «культура», когда культу­ру противопоставляем бескультурью - отсутствию культуры.

Многовариантность общественного развития. Учёные подметили парадоксальную закономерность: все человече­ские общества начинали свою историю с одинакового уров­ня - первобытно-общинного строя. Десятки тысяч лет на-

А искусство и не требует одинакового восприятия

зад им был свойствен примерно одинаковый тип социаль­ной структуры, приёмов трудовой деятельности, верова­ний, бытовой и духовной культуры. Сегодня существует ко­лоссальное разнообразие социальных структур, политиче­ских систем, уровней и типов экономического развития, ду­ховной и художественной культуры.

Следовательно, по историческому пути все общества дви­гались с неодинаковой скоростью: одни - медленно, дру­гие - с ускорением. Воздействием какого-то единственного фактора - географического, экономического или духовно­го - объяснить неравномерность развития человеческих об­ществ науке так и не удалось.

Многовариантность общественного развития - основная черта развития человечества. Она и служит причиной нали­чия многообразия культур.

Культурное многообразие. Разнообразие культур возни­кает там, где одни и те же символы, нормы, правила и цен­ности, т. е. черты культуры приобретают разное, иногда противоположное значение. Культурное разнообразие наро­да, его отличие от других проявляется во всём: в приготов­лении пищи, приветствиях, гостеприимстве, манере обще­ния, жилище, отношении к работе и во многом другом.

Культурное многообразие - многовариантность, неодно­родность национальной культуры в целом либо отличия на­циональных культур в рамках общечеловеческой культуры.

Между культурами и культурными группами существует много схожего, но в то же время наблюдается большое количе­ство различий. Культурные различия нашли своё отражение в разных стилях одежды, росписи, ковки металла, вышива­ния; в этикете, кухне, присказках, поговорках и пословицах. В том числе и в приветствиях, которыми обмениваются люди.

В западной культуре мы привыкли пожимать другому человеку ру­ку при встрече, и рукопожатие стало для многих из нас ритуальным и автоматическим действием. Однако представители других культур приветствуют людей по-разному. Например, в некоторых культурах люди приветствуют друг друга лёгким наклоном головы. В других культурах этот наклон сопровождается сложением перед собой рук

наподобие молитвы. В каких-то культурах практикуется поклон в по­яс с опусканием лица так, что его становится не видно. В некоторых культурах ограничиваются быстрым взглядом и подъёмом бровей.

Национальные особенности проявляются и в правилах вежливости. Житель Вены при знакомстве с дамой говорит «целую руку», а поляк на самом деле целует ей руку. Англичане начинают письмо словами «до­рогой сэр», даже если он не очень уважает своего адресата. Христиа- не-мужчины при входе в церковь, костёл или кирху снимают головные уборы, а еврей, входя в синагогу, покрывает голову. В Европе цвет трау­ра - чёрный, а в Китае - белый. У русских принято в гостях не остав­лять ничего на тарелке, а в Китае к чашке сухого риса, которую подают в конце обеда, никто не притрагивается (показывают, что сыты).

В мире никогда не было двух одинаковых мнений. Двух одинаковых волос или двух зёрен. Самым универ- * сальным качеством является разнообразие.

Мишель де Монтенъ, французский философ

Культура проявляет себя в повседневном поведении. Но та­ком, которое считается естественным, привычным, совершается как бы автоматически. Европейцы, американцы и другие народы во время еды пользуются ножом, вилкой, а сидят на стульях и за столом; когда они ложатся спать, то кладут голову на подушку. Всё это естественное поведение. Правда, японец за едой присе­дает на корточки, а у других восточных народов принято сидеть на ковре. Ест японец с помощью двух палочек, а малаец, укладыва­ясь спать, подставляет под шею деревянную скамеечку. Южно­американский индеец вообще спит в гамаке. И такое поведение для всех них вполне естественно. Потребности в пище и сне - биологические потребности. По своему содержанию они универ­сальны, едины у всех народов. Однако формы их проявления мно­гообразны.

Европейцу трудно без привычки сидеть, скрестив ноги по-ин­дийски, или на корточках по-японски. В Японии же с трудом при­вился европейский обычай сидеть на стуле. Англичане и французы дивятся привычке южноафриканских зулу отдыхать, стоя на одной ноге. Долгое привыкание к определённому образу жизни затруд­няет такой переход. Привычный образ жизни становится традици­ей, а из традиций и обычаев складывается культура народа, её своеобразие.

Культурное своеобразие проявляется не только в удовле­творении биологических потребностей и естественных при­вычек поведения. Труд и хозяйство - вне биологии. Они часть культуры. Однако в том, как люди работают, какими орудиями пользуются или какие строят жилища, тоже ска­зываются традиции и культурное своеобразие.

Ирландский и французский кузнецы придавали в старину разную форму самому обыкновенному топору. Даже лопата у разных наро­дов имеет несхожие формы. Этническое своеобразие народов накладывает свой отпечаток на орудия труда и предметы быта. Рус­ские крестьяне в прошлом строили срубные дома из дерева даже в тех районах, где нет леса, например переселяясь в Узбекистан или Казахстан. На юге Украины русские переселенцы под влиянием ук­раинцев с огромным трудом и далеко не сразу перешли на новый строительный материал - глину.

Этнографы давно подметили любопытный факт: народы, живу­щие в сходных условиях и по соседству друг с другом, строят дома по-разному. Русские северяне традиционно ставили дом к улице торцом, а русские южане располагали его вдоль улицы. Балкарцы, осетины, карачаевцы живут на Кавказе в тесной близости друг к дру­гу. Если первые строят каменные одноэтажные дома, то вторые - двухэтажные, а третьи - деревянные дома. Раньше у узбеков по одной лишь тюбетейке можно было безошибочно определить, из ка­кой местности происходит человек. По одежде русской крестьянки XIX в. можно было точно установить, в какой местности она родилась.

Культурные и национальные особенности находят выражение и в способе употребления и приготовления пищи. В Молдавии хлеб пекут из кукурузы. Русский студень - специально охлаждаемое блюдо - становится на Кавказе горячим блюдом хаш.

Итак, культура - это фабрика, на которой биологиче­ские потребности и инстинкты - своеобразные полуфаб­рикаты - перерабатываются в социально обусловленные традиции и обычаи. Власть бессознательных стихий кон­чается там, где начинается культура. Любой человек обладает потребностью есть, спать и быть здоровым, про­должать свой род. Но они существуют и у животных. Они составляют суть Первой Природы и универсальны для всех живых существ. Потому их называют витальными. Только у человека они радикально изменяются, и не только по форме. Так возникает Вторая Природа - куль­тура. Природа начинается с приспособления, а культу­ра - с преобразования мира. Она удовлетворяет и те по­требности, каких нет ни у одного животного, например в познании мира или эстетическом восприятии действи­тельности.

Ещё одно отличие - социальные нормы. Культура обес­печивает присущие только человеку средства коммуника­ции. Общество возможно только при соблюдении людьми определённых правил поведения и быта. Культура отвечает за регулирование человеческих взаимоотношений. Чуть ли не самым ярким доказательством способностей культуры трансформировать всё, что попадается на её пути, является любовь.

К сожалению, культурные различия очень часто приводят людей, а то и целые страны к непониманию друг друга, к враждебности, предвзятости, к насилию и войнам, а в меж­личностном общении и в школьной среде - к дракам, накле­иванию оскорбительных ярлыков, превращению «инако- вых» людей в «козлов отпущения» или социальных изгоев.

Многокультурное образование. Многокультурное обра­зование - это способ противостояния культурному расиз­му, предубеждениям, ксенофобии, ненависти, предвзято­сти, дискриминации, сегрегации, этноцентризму, классиз- му (дискриминации, основанной на экономических разли­чиях), лингвисизму (дискриминации, основанной на язы­ковых и речевых особенностях), сексизму (дискримина­ции, основанной на половых различиях).

Глобальные процессы, происходящие ныне на нашей планете, породили такое явление, как мультикультура- лизм - особую практику и политику бесконфликтного со­существования в одном жизненном пространстве множе­ства разнородных культурных групп. Взаимодействие культур порождает общение, диалог, ёмко охарактеризо­ванный русским философом М. Бахтиным. «Единство культуры, - писал он, - это открытое единство: чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает се­бя полней и глубже (но не во всей полноте, потому что придут и другие культуры, которые увидят и поймут ещё больше)».

Мультикультурализм (культурный плюрализм) пред­полагает, что индивиды и группы могут быть полностью инкорпорированы в общество без утраты своей нацио­нальной или иной идентичности, без ограничения своих прав.

Мультикультурная модель - стратегия в культурной по­литике развитых индустриальных стран, предполагаю­щая уважение к культуре национальных меньшинств; предоставление равных условий для развития домини­рующих и недоминирующих культур, для свободного и беспрепятственного овладения наряду с официальным также родным языком.

При такой стратегии правительство выделяет значитель­ные средства для развития местных этнических центров, культурных памятников, строительства школ и подготовки педагогических кадров для обучения молодёжи на родном языке.

Мультикультурная модель предполагает мирное сосуществование народов

К тому же мультикультурная модель ориентирована на сохранение и развитие культурной самобытности нацио­нальных меньшинств и малых этносов, исследование ма­лых культур, публикацию книг на их родных языках и диа­лектах. Она поощряет межнациональные контакты и вос­питывает уважение к ценностям чужой культуры. Особенно благоприятно она сказывается на подрастающем поколе­нии: дети учатся друг у друга обычаям и традициям чужого народа; живьём, а не по учебникам они знакомятся с куль­турной географией мира.

При культурном плюрализме ни одно национальное мень­шинство не теряет самобытности и не растворяется в общей культуре. Такой плюрализм подразумевает, что представи­тели одной национальности добровольно овладевают привыч­ками и традициями другой, обогащая при этом собственную культуру.

Основные термины и понятия

Культурное многообразие, мультикультурная модель Вопросы и задания

■■■■■■■■■■■■■^■■■■■■■■■■■■нншншшанамншнншннм

1. Что такое культура в широком и узком смысле слова? Приведи­те примеры подобного использования этого понятия.

2. Почему между культурой и обществом в науке зачастую ставит­ся знак равенства?

3. Приведите примеры трёх разных значений культуры, использу­емых в общественной жизни.

4. Что такое антикультура? По каким критериям можно опреде­лить проявление антикультуры?

5. Что такое мультикультурная модель? В какой степени она со­гласуется с процессом глобализации?

Практикум

1. В параграфе говорится о том, что известно приблизительно 500 определений культуры. Сколько из них дано в изученном па­раграфе? Выпишите их в тетрадь и сгруппируйте по признакам, предложенным вами.

2. Что значит «классическое определение»? Почему, на ваш взгляд, определение культуры, данное Э. Тэйлором, считается классическим?

3. «Культурные различия - объективный факт, хотя их вос­приятие - субъективный процесс». Как вы относитесь к данно­му высказыванию, прокомментируйте его. Проиллюстрируйте вашу позицию конкретными примерами из повседневной жизни.

Мы уже довольно далеко отклонились от темы данной книги, но этот «зигзаг в сторону» нам был необходим. Без него нельзя было рассматривать еще одну версию происхождения человека, о которой мы пока даже не упоминали. Я имею в виду ту версию, которая представлена в древних шумерских текстах, где речь идет как раз о тех богах, ради которых мы так надолго отклонялись в сторону…

Рис. 266. Табличка с шумерской клинописью

«Согласно шумерским текстам, Человек был сотворен Нинхурсаг при содействии «мудрости» Энки… Нинхурсаг создала Человека, который не мог держать мочу, женщину, которая не могла рожать детей, и существо, лишенное всяких половых признаков. Всего шесть таких дефективных человеческих существ произвела на свет Нинхурсаг. Энки же приписывалось сотворение несовершенного создания со слабым зрением, трясущимися руками, с больной печенью и сердцем; другой быстро умер от преждевременной старости и так далее» (З.Ситчин, «12 планета»).

«В Ниппуре было найдено несколько текстов... В одном из них Нинти (она же Нинхурсаг) говорит Энки: «Сотвори слуг для богов, да так, чтоб они производили себе подобных». И Энки отвечает: «Существо, которое ты назвала, уже существует»!.. Он, очевидно, подразумевал человекоподобных существ, которых с помощью генетических манипуляций можно было бы «усовершенствовать». Усовершенствовать ровно настолько, чтобы научиться пользоваться орудиями труда и понимать приказы богов. Во всяком случае, трактовать месопотамские тексты именно так вполне допустимо и правомочно» (В.Конелес «Сошедшие с небес и сотворившие людей»).

Это достаточно показательный и важный момент – «создание» человека происходит вовсе не на пустом месте, а из некоего «существа», которое уже имелось на Земле. Это «существо» в своем «чистом виде» по каким-то причинам богам не подходило, и его требовалось «усовершенствовать». Шумерские тексты не указывают причины, по которой богам не подошло уже имевшееся «существо», но это поясняется в мифологии других народов, где говорится о том, что данное «существо» почему-то «было не способно служить богам».

К этому важному моменту мы еще вернемся, а пока продолжим о процессе «создания» человека в изложении шумеров.

«Когда боги решили создать Человека, их царь провозгласил: «Кровь соберу я и кости оживлю». Эа [он же Энки] предложил избрать бога-«донора» и сказал: «Пусть будут примитивные создания ему подобны»… Согласившись исполнить возложенную на нее высокую миссию, богиня (здесь называемая НИН.ТИ, то есть «дева, дающая жизнь») выдвигает некие требования для проведения этой сложной операции, включая некоторые химикаты («смолы из Абзу») для проведения «очищения», а также «глину из Абзу»…

Выслушав богиню, Эа понял и принял все ее требования и условия, говоря: «Берусь я приготовить купальню очищенья. Пусть кровь свою даст кто-то из богов... Из плоти той и крови пусть Нинти приготовит смесь»…

Чтобы вылепить человека из этой смеси глины и других компонентов, требовалась женская помощь – какое-то вынашивание или рождение. Тогда Энки предложил в помощь свою супругу: «Моя Нинки, богиня и моя супруга, родит. А рядом с нею будут наготове богини низшие рожденья – семь числом»…

Это существо, полученное искусственным путем, неизменно называется в месопотамских текстах «моделью», «образцом Человека» или же «формой»… Таким образом, после нескольких неудач, был «выведен» Адапа/Адам – первая «модель» Человека. И сначала Адам был один. Когда выяснилось, что Адапа/Адам полностью удовлетворял всем требованиям… он был использован в качестве генетической модели, или «формы», для создания физиологических копий с него, которые были не только мужского, но и женского пола» (З.Ситчин, «12 планета»).

Рис. 267. Нинхурсаг создает Адама

«Месопотамские тексты снабжают нас богатой информацией о процессе осуществления первого «копирования» Адама. Боги четко следовали указаниям Энки. В Доме Шимти, где «вдувалось» дыхание жизни, собрались Энки, Мать-Богиня и четырнадцать ассистирующих им богинь рождения. Уже была подготовлена божественная «сущность» – кровь бога – и «купальня очищения». «Эа очистил глину, говоря заклинания непрестанно». «Бог, что очищает Напишту, Эа, заговорил. Напротив сидя, он помогал ей. Проговорив три раза заклинанье, она коснулась глины осторожно... Нинти от глины отщипнула четырнадцать кусков; семь отложила вправо, семь отложила влево»…

Богини рождения были разделены на две группы. «Учены и славны мудростью своей, рождения богини собрались числом дважды семь», – гласят стихи. В их лона Мать-Богиня вложила четырнадцать кусков «замешанной глины»...

После завершения операции остается лишь ждать: «Рождения богини держались вместе. Нинти сидела рядом, месяцы считая. Вот приближался роковой десятый месяц; вот тот десятый месяц наступил; и в срок назначенный их лона содрогнулись. С лицом, исполненным надежды, состраданья, она, покрывши голову, стала повитухой. Обняв за талию, шептала благословения слова. И вот достала форму; и в ней отлилась жизнь».

В эпосе «Когда, подобно людям, боги...» содержится отрывок, цель которого – объяснить, почему было необходимо смешение с «глиной» «крови» богов. Этот «божественный» элемент не был кровью бога в обычном понимании. В отрывке сообщается, что избранный «донором» бог имел ТЕ.Е.МА – это слово ведущие специалисты-текстологи У.Г.Ламбер и А.Р.Миллард из Оксфордского университета трактуют как «личность». Однако в языке древнего народа это слово имело куда более специфическое значение. В буквальном переводе оно означает «то, что содержит то, что передает память». Более того, в аккадском варианте это слово звучит как «этему», то есть «дух». В обоих случаях мы имеем дело с «чем-то» в крови бога, что являлось носителем его индивидуальности. На основании всего этого мы можем с уверенностью заявить, что Эа, с помощью «купален очищения» выделил в крови бога не что иное, как гены бога» (З.Ситчин, «12 планета»).

Заметим, что и упоминаемая в текстах «глина» имеет несколько иное от привычного нам значение. Это вовсе не природная глина, а некая «смесь, используемая для лепки» – «то, из чего лепят (или создают)»…

Переводя все вышесказанное на привычный язык, получим, что, согласно древним шумерским текстам, человек был выведен богами в результате целого ряда генетических экспериментов на базе «местного материала», то есть, возможно, на базе кого-то из тех, кого мы сейчас считаем своим предком в рамках эволюционной теории. В первых экспериментах получались нежизненноспособные инвалиды и даже совершенные монстры. Затем дела пошли лучше, но результат все-таки имел те или иные недостатки. В частности, в некоторых текстах сообщается, что человек то не умел говорить, то не мог размножаться. Успешным оказалась только последняя серия экспериментов, когда было решено к «местной заготовке» добавить гены самих богов. После этого было осуществлено «тиражирование» удачного экземпляра с задействованием генной инженерии и суррогатного материнства, причем в роли суррогатных матерей выступали специально отобранные для этого богини.

Неслучайность совпадений

Если сопоставить показания древнешумерских легенд и преданий с современными достижениями в области генной инженерии, то выявится целый ряд интересных и весьма показательных параллелей.

Момент первый: получение на первом этапе страшных монстров.

Это напоминает результаты некоторых экспериментов, которые проводили генетики во второй половине ХХ века. Тогда получали самых настоящих монстров – лягушек с лапами на голове, глазами на спине и вообще что-то «неудобоваримое»…

Момент второй: в ходе дальнейших экспериментов появляется человек, не способный говорить.

В настоящее время многие биологи придерживаются точки зрения, что способность к той форме речи, которой владеет современный человек, тесно связана с определенными особенностями строения гортани и черепа, которые у животных отсутствуют. Так что при соответствующей ошибке или просто неучете этих особенностей в получении неспособного к речи результата генетического эксперимента нет ничего нереального.

Момент третий: боги создают человека, не способного к размножению.

Это – вообще вполне рядовой результат в экспериментах по гибридизации. Современной науке не только не противоречит, но и полностью соответствует.

Момент четвертый: человек в конце концов создается в качестве гибрида «местной заготовки» и «бога».

Все детали описания процедуры получения гибрида чрезвычайно сильно напоминают современные эксперименты в области генной инженерии. В том числе даже и в той части, когда после получения удовлетворительного экземпляра боги переходят к его «тиражированию» – в современных экспериментах по клонированию после определенных первичных процедур требуется вынашивание зародыша обычным образом. И хотя пока клонирование человека не осуществлено, но очевидно, что зародыш в этом случае потребуется вышашивать в женском чреве – практика, широко применяемая уже ныне при суррогатном материнстве, например.

Рис. 268. Роль суррогатных матерей взяли на себя богини

Момент пятый: в ходе первой серии экспериментов создается образец, который быстро состарился и умер.

Самый первый известный положительный эксперимент по клонированию – создание овечки Долли. Долли по всем показателям ничем не отличалась от своего оригинала, но с определенного момента начала быстро стареть и умерла, прожив в итоге буквально всего несколько лет. Есть разные версии объяснения ее скоротечной кончины, но вероятность связи этого печального результата непосредственно с недоработками в самой методике или непосредственно в процессе осуществления клонирования вполне реальна…

Как видим, сходство деталей настолько велико, что не может быть случайным совпадением. И надо либо предполагать обладание древними шумерами технологиями генной инженерии (для чего нет никаких объективных оснований) либо получение ими информации о реальных манипуляциях и действиях богов, которую шумеры просто изложили в доступной и понятной им терминологии…

Нам, конечно, еще весьма далеко до такой операции как получение нового вида (или хотя бы подвида) человека, который обладал бы какими-нибудь существенными отличиями от исходного образца. Однако наука не стоит на месте. К тому же мы еще практически в самом начале пути в генной инженерии как таковой, если уж говорить о потенциальных возможностях данного направления. Так что абсолютно нельзя исключать варианта того, что цивилизация богов уже к моменту «создания» человека продвинулась в генной инженерии гораздо дальше современной науки.

Рис. 269. Саму овечку Долли вновь удачно клонировали

Между прочим предположение, что цивилизация богов обладала технологией генной инженерии, находит вполне определенное подтверждение.

Так, древние легенды и предания многих народов сообщают о том, что «земледелие людям дали боги». Известный же советский ученый Николай Вавилов еще в 30-е годы ХХ века пришел к выводам, которые косвенно подтверждают это утверждение наших предков. В ходе своих экспедиций в самые разные страны мира, изучая дикие сорта и культурные растения, Вавилов обнаружил, что имеется восемь изолированных друг от друга очагов древнего земледелия, которое возникло тут одновременно и независимо друг от друга примерно 10-12 тысяч лет назад. Любопытно, что именно в местах этих очагов мы обнаруживаем наиболее явные и отчетливые следы высоко развитых технологий.

Примечательно, что по основным зерновым культурам Вавилов не обнаружил никаких переходных форм от диких сортов к культурным видам. Культурные виды в очагах древнего земледелия как будто возникли ниоткуда сразу в готовом виде.

Более того. Пшеница, например, появляется сразу в трех независимых друг от друга очагах. А различие между сортами пшеницы в этих очагах прослеживается на генетическом уровне – у них 14, 28 и 42 хромосомы, то есть имело место удвоение и утроение хромосомного набора.

Современные биологи уже умеют получать новые сорта с удвоенным и утроенным набором хромосом. Однако для этого требуется воздействие так называемых мутагенов – химических или радиационных факторов, приводящих к изменениям на генном уровне. То есть на самой заре земледелия кто-то проводил генетическую модификацию основных зерновых культур. Ясно, что примитивному земледельцу это было не по плечу, а вот высоко развитая цивилизация богов вполне могла это сделать – ведь умела же она к тому моменту преодолевать межзвездные расстояния.

Рис. 270. Николай Вавилов

Впрочем, как раз инопланетное происхождение цивилизации богов иногда вызывает сомнения в версии «создания» человека в качестве гибрида в ходе генетических экспериментов. Дескать, для таких экспериментов необходимо иметь близость генотипов не просто двух цивилизаций или видов, но и форм жизни на двух разных планетах, что на первый взгляд кажется весьма маловероятным. Однако против данной скептической точки зрения можно высказать целый ряд соображений.

Во-первых, речь в шумерских преданиях может идти вовсе не обязательно сугубо о том генетическом скрещивании, которое понятно нам уже на данном этапе развития науки. Нельзя ведь исключить возможность какого-то иного способа влияния на гены «земной заготовки».

Скажем, сейчас уже довольно многие исследователи сходятся в том, что далеко не все определяется сугубо химическим составом ДНК и связями между атомами и группами атомов внутри нее. Вовсю идет обсуждение того, что важную роль играет структура как самой ДНК, так и ее составных частей. А эксперименты Петра Горяева и Андрея Березина показывают возможность, например, волнового воздействия на эту структуру. Причем, воздействия как разрушающего ДНК, так и восстанавливающего поврежденные структуры. Так почему бы цивилизации богов вместо привычных нам генетических манипуляций не использовать некую «волновую генетику» (как предпочитает называть этот способ воздействия сам Горяев)?.. Тут уже какой-то особой необходимости в сходстве генотипов «земной заготовки» и инопланетных богов не требуется…

Во-вторых, абсолютно нельзя исключить вариант того, что сходство генотипов все-таки имело место в силу каких-то дополнительных причин. Например, жизнь и на нашей планете, и на планете богов имела общий источник. Или вообще, боги сами посеяли привычную им форму жизни на нашей планете в незапамятные времена. Не столь уж и фантастичны такие варианты.

И в-третьих, почему бы даже и при независимом происхождении жизни на разных планетах не быть сходству генофондов? Вероятность этого на самом деле не столь уж мала. По крайней мере именно на это косвенно указывают еще одни исследования последнего времени – исследования генетического кода, проведенные Сергеем Петуховым, работающим на стыке биологии и математики.

Я не буду вдаваться в подробности его работы, чтобы не загружать читателя специфической терминологией. Желающие могут легко найти необходимую информацию в интернете. Нам здесь важно будет лишь то, что построенная им «Бипериодическая таблица генетического кода», которая описывает основные принципы кодирования наследственной информации всех известных живых систем, поразительным образом оказалась строго соответствующей… широко известной таблице гексаграмм в китайской Книге Перемен «И-Цзин»!..

Рис. 271. Бипериодическая таблица генетического кода С.Петухова

Между тем, если в таблице гексаграмм заменить сплошные линии нулем, а прерывистые единицей, и записать их не вертикально, а горизонтально, то получатся шестизначные числа в двоичной системе счисления. При этом значения этих чисел окажутся полным набором чисел в диапазоне от 0 до 63 (в привычной нам десятеричной форме записи), расположенных в таблице строго по порядку!.. Вероятность же случайного расположения именно таким образом равна ничтожно малой величине – всего один шанс из 64! (факториал от шестидесяти четырех, то есть произведение всех чисел от 1 до 64 друг на друга) вариантов. В физике подобную малую вероятность соотносят с запрещенными или невозможными процессами. Говоря другими словами, случайностью это просто быть не может никоим образом.

Рис. 272. Таблица гексаграмм «И-Цзин» и ее «числовой двойник»

Оставим в стороне вопрос, откуда у китайцев вообще взялась подобная таблица. Для нас сейчас гораздо более важно совсем другое. Ведь тогда получается, что и «Бипериодическая таблица генетического кода» Петухова вовсе не случайна, а напрямую связана с какими-то базовыми математическими принципами или законами нашего мироздания!.. Если это так, то сходство генотипов жизни на двух разных планетах не только вероятно, но и должно иметь место!!!

Весьма показательны в это плане так называемые «черные курильщики» – подводные вулканы, близ которых была обнаружена целая биосистема живых организмов, существующих на основе принципиально иной биохимии – они извлекают энергию из сероводорода, поступающего из недр с газами подводных вулканов. Исследование этих живых организмов в системе «черных курильщиков» не выявило никаких серьезных отличий по генетическому коду от известных белковых систем. Вряд ли бы это было возможным в случае резкого различия принципов построения генетического кода. Похоже, что мы все-таки имеем здесь дело с некими общими законами самоорганизации материи, находящими отражение в универсальности и генетического кода…

Рис. 273. «Черный курильщик» и его обитатели

И еще один важнейший момент.

Как ни парадоксально, но версия, изложенная в древних шумерских преданиях, вовсе не противоречит эволюционной теории как таковой. Напомним: перед началом экспериментов Энки упоминает о том, что нужное богам существо уже есть – то есть о том, что на Земле уже имеется в наличии «естественный полуфабрикат», «заготовка», которую достаточно лишь немного модифицировать. Это указывает как раз на то, что человек создавался вовсе не «из ничего» (как это имеет место, например, в библейской версии), а на базе «местной заготовки» (назовем ее пока так), появившейся на планете в ходе все той же самой эволюции. Соответственно, и весомая часть как генов, так и следов древних мутаций через использованную «заготовку» неизбежно должна была перейти и перешла к полученному гибриду.

Шумерская версия «создания» человека на самом деле лишь дополняет и расширяет эволюционную теорию, допуская фактор внешнего вмешательства, который эволюционной теорией просто не учитывается. Но ведь результаты нашей собственной практики в области искусственной селекции, генной инженерии и клонирования предоставляют нам вполне осязаемые и конкретные примеры влияния того самого фактора внешнего вмешательства, который не учитывает эволюционная теория. Так почему бы нам не учесть воздействие в прошлом такого фактора и на нас самих?!.

Ничто не проходит бесследно

Конкретные действия оставляют и соответствующие этим действиям следы. Поэтому, если в некоем прошлом на Земле имело место вмешательство в эволюционный процесс на генном уровне, то на этом уровне могли – и даже должны – остаться следы этого вмешательства. И оказывается, что такие следы действительно есть!.. Правда, какие-то из них более явные, а какие-то и сомнительны…

Например, уже достаточно давно известен такой примечательный факт: у человека 46 хромосом (23 пары), а у его ближайших современных «родственников» (горилл, шимпанзе и орангутангов) – 48 (24 пары). Двум плечам хромосомы №2 человека соответствуют по две хромосомы у шимпанзе, гориллы и орангутанга. И на текущий момент нет никакого абсолютно однозначного ответа на вопрос, по каким причинам и когда возникла эта разница.

Есть и другие отличия генного набора приматов и людей. Например, в некоторых исследованиях упоминается некая «инверсия между участками p14.I – q14.I, которая привела к отличию между человеческой хромосомой №5 и хромосомой шимпанзе».

Еще в начале 80-х годов американцем Пейджем из Массачусетсского технологического института было обнаружено, что, если подниматься по эволюционной лестнице млекопитающих, то у всех у них, вплоть до обезьян, на женской половой хромосоме Х имеется одинаковый кусок ДНК размером примерно в 4 миллиона химических звеньев (нуклеотидов), но только у современного человека этот кусок ДНК скопировался также на мужскую половую хромосому Y. В дальнейшем выяснилось, что после копирования на Y-хромосому гоминида участок Х-хромосомы претерпел крупную мутацию, выразившуюся в том, что он разделился надвое и эти половинки поменялись затем местами. А всего несколько лет назад молекулярный генетик Набиль Аффара из Кембриджского университета как раз в этом загадочном куске ДНК (имеющемся на обеих половых хромосомах только у человека) нашел два сходных по функциям гена (PCDHX и PCDHY), ответственных за производство белков, которые существуют только в человеческом мозгу и играют ключевую роль в формировании нервной системы…

Рис. 274. Половые хромосомы

Одним из «чисто человеческих» генов, которые отличают нас от обезьян, считается так называемый продинорфин. Этот ген кодирует вещества удовольствия – эндорфины, при помощи которых осуществляется эмоциональная регуляция поведения, то есть от каких своих поступков мы получаем удовольствие, от чего-то не получаем. Отличия от обезьян, как выяснилось, сконцентрированы в регуляторной области этого гена. В результате эндорфины у нас синтезируются в каких-то иных ситуациях, чем у обезьян. То есть мы получаем удовольствие от чего-то другого и получаем иное количество удовольствия, нежели обезьяны. И фактически это определенный механизм контроля поведения – то, что во многом определяет наши поступки…

Но не будем вдаваться здесь в перечисление всех отличий, которые уже известны и еще могут быть обнаружены. Важно лишь то, что среди причин генетических различий между человеком и приматами вполне может быть и то самое генетическое вмешательство богов (то есть инопланетной цивилизации), которое связано с процессом «создания» ими человека из «местной заготовки». Вовсе не обязательно, что все различия обусловлены именно этим вмешательством; скорее всего – только какая-то их часть. Нам важна сама возможность этого.

Современные исследователи говорят о мутациях. Но в свете рассматриваемой нами проблемы стоит задаться вопросом: а мутации ли это в полном смысле этого слова?!. Точнее – следует задаться другим вопросом: если под мутациями понимать вообще все изменения структуры ДНК, то все ли мутации носили естественный характер и не были результатом внешнего осмысленного и целенаправленного воздействия?!.

В рамках сугубо эволюционной теории иного и предположить невозможно. Однако в качестве факта можно констатировать лишь отличие того или иного участка ДНК у одного образца от соответствующего участка ДНК другого образца. А «естественная мутация» – это уже трактовка. И если с фактом не поспоришь, то трактовка-то вполне может ошибаться!..

Мы же не присутствовали при событиях многотысячелетней давности. Мы наблюдаем ведь только последствия этих событий. Что мы увидим, если произошла естественная мутация?.. Мы увидим отличия в структуре ДНК. А что мы увидим, если имело место генетическое изменение богами «земной заготовки»?.. Мы увидим абсолютно тоже самое! То есть отличия в структуре ДНК!..

Сам факт наличия мутации – как изменения структуры ДНК – абсолютно ведь ничего не говорит о том, была эта мутация естественной, возникшей в ходе «обычной» эволюции предков человека, или получена в результате генного вмешательства со стороны «чужого» разумного существа!..

Получается, что мы имеем один и тот же набор эмпирически установленных фактов, объясняемый двумя разными теориями.

И тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой. А можно ли вообще каким-то образом определить, была произошедшая мутация естественной или искусственно вызванной?..

На нынешнем этапе научного знания необходимо констатировать, что, строго говоря, такой возможности у нас нет. Нельзя исключить того, что некогда в будущем появятся соответствующие технологии и методики. Но сейчас, увы, их нет. И в текущей ситуации мы можем лишь высказать некоторые предположения, которые требуют проверки в будущем.

Рис. 275. Можно ли отличить естественную мутацию от искусственной?

Однако дело не столь безнадежно, как могло бы показаться. И здесь нам может помочь, как ни странно, сама эволюционная теория. Ведь какие-то закономерности эволюции мы знаем, а следовательно можем оценивать и то, насколько та или иная конкретная мутация и ее последствия соответствуют этим закономерностям. И мы можем выявить те «аномальные» или «странные» мутации, само появление и последствия которых никак не вписываются в закономерности общего эволюционного процесса либо приводят к негативным эволюционным последствиям. Именно у этих мутаций есть все шансы стать кандидатами на звание «результата внешнего вмешательства цивилизации богов в процесс появления человека» и на звание «свидетельства создания человека цивилизацией богов». И в связи с этим обращают на себя внимание несколько любопытных выводов, полученных в ходе новейших исследований.

Первый вывод, буквально бросающийся в глаза, сводится к тому, что генотип разных людей чрезвычайно схож. Причем настолько, что это вызывает сильное недоумение.

«Если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%, то есть только каждый тысячный нуклеотид у нас разный, а остальные 99,9% совпадают. Более того, если сопоставить все разнообразие ДНК представителей самых разных рас и народов, то окажется, что люди отличаются гораздо меньше, чем шимпанзе в одном стаде» (Л.Животовский, Э.Хуснутдинова, «Генетическая история человечества»).

Нередко можно встретить утверждение, что подобный результат связан с тем, что процесс миграций и расселения наших предшественников по планете якобы сопровождался (по непонятным и неозвучиваемым причинам) снижением скорости мутаций. Однако подобное утверждение вызывает законное удивление и большие сомнения.

Если миграции и постепенное расселение действительно имело место, то надо учитывать и то, что климат в разных местах нашей планеты различный – условия северных регионов резко отличаются от экваториальных условий Африки, например. Следовательно, в результате миграций человек попадал в условия, отличные от тех, в которых жили его предки. А изменение внешних условий вовсе не тормозит, на наоборот – увеличивает вероятность возникновений мутаций. И по всем известным закономерностям общего эволюционного процесса мы должны иметь совсем иной результат – расширение, а не сужение отличий в ДНК.

Рис. 276. Человечество ближе друг к другу, чем шимпанзе в одном стаде

Столь малые отличия людей друг от друга возможны только в том случае, если мы являемся потомками очень и очень малочисленной (!) группы предков (или уже самих) Homo sapiens, жившей совсем в недалеком прошлом, по сравнению с отделением нас от ветви приматов. И если разделение ветвей шимпанзе и человека ныне считается произошедшим 5-7 миллионов лет назад, то время существования упомянутой малочисленной группы, от которой произошло все человечество, существенно ближе к настоящему времени. Разные исследователи приводят разные оценки: кто-то называет момент 200 тысяч лет назад, кто-то существенно позже – всего 70-75 тысяч лет назад. Но как бы то ни было, это вовсе не миллионы лет…

Вывод об очень узкой «базе» человечества получен и в ходе других исследований, которые ныне широко известны благодаря громкому названию поиска «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама». В разных исследованиях получены разные даты для таких «Адама и Евы», но в целом речь идет о диапазоне времени примерно от 100 до 200 тысяч лет назад. Именно в это время человечество, по мнению исследователей, прошло некое подобие «бутылочного горлышка» в численности своей популяции, чуть не прекратив свое существование как вида вообще. Причины же возникновения этого «бутылочного горлышка» абсолютно не ясны…

Рис. 277. Прохождение человечеством «бутылочного горлышка»

Получается, что эволюционная теория на базе выводов современных исследований указывает на очень и очень малый состав человеческой популяции в некий момент времени, имевший «ключевое значение». Чаще всего исследователи предпочитают вести речь о тысячах особей этой опуляции, но это плохо вписывается в факт такой узости генофонда, которая ниже, «чем у шимпанзе в одном стаде». Поэтому по некоторым «радикальным» оценкам, мы является потомками такой группы, которая в момент «бутылочного горлышка» насчитывала всего от 20 до 200 особей!..

Но ведь о том же самом говорят и шумерские предания о «создании» человека богами в ходе генетических экспериментов. Даже численность первой «массовой партии» – четырнадцать «клонов Адама» (семь мужчин, семь женщин) – по порядку величины совпадает с нижней границей в оценках учеными численности популяции в момент прохождения «бутылочного горлышка»!..

Более того. Исследования по митохондриальной ДНК указывают вообще на некую единичную «Еву», а по Y-хромосоме на единичного «Адама». Но именно об этом говорят и древние шумерские предания – тиражировали ведь единичный удачный экземпляр!..

Снова сразу две теории описывают один и тот же результат.

Однако обычная эволюционная теория не может найти причин появления странного «бутылочного горлышка». Более того – к версии «бутылочного горлышка» высказывается немало претензий как раз с позиций теории эволюции. Почему из всех представителей ранних сапиенсов получила продолжение лишь столь малая ветвь?.. Неужели представители других ветвей ранних сапиенсов самоустранились от продолжения рода?.. Вряд ли. Но тогда, где их (!) потомки?..

А вот шумерская версия лишена всех этих неудобных вопросов. В рамках нее «бутылочное горлышко» оказывается всего лишь иллюзией – перед «горлышком» не было никакой «бутылки», поскольку просто еще вообще не было людей современного типа. Была лишь некая «земная заготовка» (о ней чуть позже), и были боги, добавка некоторой части генома которых к геному этой самой «земной заготовке» стала «точкой старта» современного человечества.

И еще один момент.

Генетические исследования новейшего времени заставляют исследователей выдвигать предположение, что в генетический багаж современного человечества внесла вклад в том числе некая неизвестная популяция, жившая предположительно где-то в Центральной Африке. Однако совершенно никаких материальных находок, которые можно было бы связать с данной популяцией, нет.

Шумерская же версия позволяет обойтись без этой гипотетической популяции. В рамках этой версии, недостающий вклад в геном современного человечества может являться дополнительно сконструированной искусственной «добавкой», произведенной богами в ходе модификации «земной заготовки», а может быть и частью генофонда самих богов…

Эволюционные «странности»

Немало споров происходило (да и происходит до сих пор) вокруг особенностей волосяного покрова у человека. И в подавляющем большинстве случаев оспаривается естественность процесса утраты человеком (или его какими-то предками) волос на теле. Но, на мой взгляд, скептики заходят «не с той стороны».

Вот как раз если бы человек был просто «голой обезьяной», то не было бы вопросов. Ну, исчезла шерсть в ходе эволюции за ненадобностью – ничего удивительного. Однако при отсутствии серьезного волосяного покрова практически по всему телу человек обладает волосами на голове, которые растут просто-таки с невероятной скоростью. Всего за несколько лет легко отрастает «грива» в метр длиной. А современные «рекордсмены» отращивают волосы длиной более полутора десятков метров.

Вот и представьте себе примитивного предка человека, который уже в детском возрасте получает такой «подарок природы». Этот «подарок» ему не только охотиться, но и просто ходить мешает неимоверно. Тут не то, что по зарослям или кустарнику, но и по открытой саванне не сильно-то побегаешь.

Более того. Еще задолго до достижения волосами такой длины, что на них человек начнет наступать ногами, они отрастут настолько, что постоянно будут спадать на глаза и закрывать нормальный обзор.

С точки зрения законов эволюции, такой гоминид с таким «подарком природы» должен был бы вымереть в кратчайшие сроки. А он почему-то этого не сделал.

Любопытная деталь: практически на всех реконструкциях древних гоминидов (вплоть до нашего «ближайшего родственника» – неандертальца) можно увидеть лишь шерсть, не только на теле, но и на голове. И никак не длинные волосы. Спрашивается, почему?.. Насколько мне известно, не было найдено никаких останков этих древних гоминидов, которые бы указывали на наличие у них на голове длинных волос. И это при том, что волосы довольно долго сохраняются от разложения…

Рис. 278. Мумии с длинными волосами в захоронениях культуры Наска (Перу)

Справедливости ради стоит отметить, что в жарких южных странах волосы растут все-таки с меньшей скоростью. И тут явно есть прямая связь – например, во время поездок по жарким странам бриться приходится заметно реже. И можно было бы попробовать списать все на то, что скорость роста волос у наших предков увеличилась по ходу миграций в более прохладные районы – в качестве естественной реакции на изменение внешних условий. Но тогда возникает вопрос – а почему также не отреагировали волосы на всем остальном теле?.. Согревать ведь нужно было не только голову. Тогда почему эволюционный механизм вдруг решил защитить только ее?..

Ладно, допустим, ногти тоже быстро растут. Но ногти хоть могут стачиваться при тех или иных видах деятельности. А волосы?!. Они сами собой не укорачиваются. Без ножниц или хотя бы острого ножа никак не обойтись. Однако инструменты, годные для такой процедуры как стрижка, появились по историческим меркам совсем недавно. Можно, конечно, было придумать какие-нибудь платки или подвязочки, с помощью которых фиксировать копну волос на голове, но те же подвязочки тоже надо было из чего-то изготавливать…

Так что если считать появление быстрорастущих волос некоей естественной мутацией, то и датировать ее надо никак не ранее времени появления навыков создания специальных подвязок или инструментов типа ножниц. А это представляется весьма и весьма сомнительным, поскольку совершенно не стыкуется по временным масштабам – даже подвязки появились явно никак не ранее нескольких десятков тысяч лет назад. При определенном оптимизме можно отодвинуть временные рамки их появления, скажем, на сотню тысяч лет назад. И заметьте – мы в этом случае странным образом попадаем в те же самые временные рамки, которые отводят для «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама»!..

Рис. 279. Способов