¿Cómo la califican los críticos musicales? Tatyana Alexandrovna Kurysheva

La profesión de crítico (cualquiera: al menos, al menos, al menos musical) parece bastante polvorienta. Ve a restaurantes (espectáculos, conciertos) y da tu veredicto. Pero en la práctica no es tan simple. Averigüemos qué hace crítico musical Y qué cualidades necesita tener.

En general, la crítica como arte de análisis y evaluación apareció casi simultáneamente con el arte como tal. La tarea de un crítico no es solo dar una evaluación de la serie "me gusta - no me gusta". Debe analizar el objeto de la crítica, determinar sus puntos fuertes y débiles y, en consecuencia, formular un juicio objetivo y dar una valoración. Cualquier crítico, incluido el musical, es conocedor y conocedor de cierto tipo de arte, a menudo con formación profesional.

Anteriormente, un crítico musical solía ser compositor al mismo tiempo (por ejemplo, Rimsky-Korsakov estaba involucrado en la crítica musical): si haces música tú mismo, es mucho más fácil apreciar una pieza musical. Ahora la crítica musical está íntimamente ligada al periodismo musical, por lo que un crítico musical no solo debe entender la música, sino también ser capaz de escribir para transmitir su punto a la audiencia.

Para convertirse en crítico musical, no basta con amar la música (aunque el amor por la música es, sin duda, muy importante). Es muy deseable obtener una educación profesional. pero eso es solo donde enseñan críticos musicales? ¿Debe un crítico musical recibir necesariamente una educación musical?

Para trabajar como crítico musical, no es necesario en absoluto ser un intérprete certificado. Un título en musicología sería mucho más útil.: en general, un crítico musical no es tanto un practicante como un teórico (aunque no está prohibido combinar estos aspectos).

La especialidad "Musicología" está disponible en muchas universidades creativas (conservatorios, academias, etc.). Tenga en cuenta que para ingresar a estas universidades, primero deberá recibir una educación musical profesional secundaria. Los futuros musicólogos estudian teoría e historia de la música, literatura musical, aprenden a analizar obras musicales.

A veces, los críticos musicales están formados por periodistas certificados, pero, francamente, es más fácil enseñarle a un musicólogo a escribir que a un periodista a entender la música. Ser crítico musical no significa solo escribir sobre música.. Un periodista musical puede escribir un informe sobre un concierto o una anotación para un nuevo álbum, pero dicho material no es necesariamente una crítica.

Por lo tanto, vale la pena distinguir entre crítica musical y periodismo musical: pueden cruzarse, pero esto no siempre sucede. No es raro que un crítico musical sea periodista, pero no todos los periodistas musicales pueden ser considerados críticos musicales. Por supuesto, hay ejemplos de críticos musicales exitosos que se han graduado de la facultad de periodismo, pero esta es más la excepción que la regla.

Un crítico musical puede especializarse tanto en música clásica como popular. críticos de música clásica rara vez conocido por el público en general: escriben para publicaciones especializadas y suelen ser personas "ampliamente conocidas en círculos estrechos".

Pero críticos de música popular son a menudo figuras públicas. Escriben no solo para publicaciones especializadas, sino también para publicaciones masivas, pueden hablar en radio y televisión. De hecho, combinan crítica musical y periodismo musical.

Pero la educación para un crítico musical no lo es todo. Hay ciertas cualidades (gusto delicado, pensamiento imaginativo, habilidades analíticas, atención, tacto) que no puedes aprender en una universidad. Deben desarrollarse independientemente en uno mismo, trabajando constantemente en uno mismo.. Un crítico musical debe estar dispuesto a aprender todo el tiempo para mantenerse al día con las nuevas tendencias musicales.

Si crees que la crítica musical es una profesión rentable y sin polvo, te equivocas. No todos pueden convertirse en la segunda Natalia Zimyanina o el segundo Artemy Troitsky. Para alcanzar el nivel requerido de profesionalismo, necesita trabajar, trabajar y trabajar de nuevo..

En la última década, personajes famosos, representantes de diversas artes, a menudo tocan el tema de la "crítica moderna", refiriéndose no a un área específica -ni a la música, ni a la ópera, ni al teatro ni a la literatura-, sino a la crítica diseñada para observar la evolución de estos áreas, luego está la "crítica en general" como género. Todos ellos afirman unánimemente que hoy la crítica está en profundo declive, ¡nadie tiene la menor duda al respecto! Sobre la crítica se plantean muchas tesis, empezando por la afirmación de que los críticos son perdedores que no han encontrado aplicación en el campo elegido como creadores, y terminando por la afirmación de que sin críticos es imposible entender qué hicieron los creadores y cómo. Es claro que entre estos extremos existe una enorme cantidad de variaciones que expresan las sutilezas de comprensión de las especificidades del género crítico tanto por parte del público general, como de los propios críticos y de los creadores criticados.

Es interesante escuchar de creadores vivos que ellos mismos también están interesados ​​en una crítica competente, imparcial pero justificada de sí mismos. Se argumenta que el creador tiene curiosidad por leer algo original sobre sí mismo, aunque sea negativo, percibiendo la crítica como una “mirada desde afuera”. Los creadores afirman que la crítica es la misma área creativa que cualquier otra esfera de "tema": prosa, poesía, música, ópera, teatro dramático, arquitectura, etc., en relación con lo cual podemos mencionar los nombres de V. Belinsky, N. .Dobrolyubov, V. Stasov, B. Shaw, R. Rolland y tantos otros, es decir, críticos que entraron en la historia del arte junto a sus creadores.

La crisis de la crítica moderna no se debe en modo alguno al hecho de que hayan entrado en ella supuestos “perdedores”, sino al hecho de que hoy todo el mundo entra en un esfuerzo por ocupar su lugar bajo el sol y ganar dinero. La razón se discutirá a continuación.

Por otra parte, se puede señalar el ámbito de la crítica, dentro del cual los turbios montones, ambigüedades, imperfecciones banales y decisiones irreflexivas del autor y del director se declaran "profundidades filosóficas" inaccesibles para los simples mortales. Cuanto más compleja y compleja es una obra, y cuanto menos transparente e inteligible es su intención, más "intelectual" e incluso "filosófica" puede ser declarada por tal crítica. Y realmente, ¿cómo comprobarlo?

¿La crítica es arte?

Estoy de acuerdo con la opinión de que la crítica también es creatividad y que su calidad depende de quién exactamente se dedica a este tipo específico de creatividad. No todo músico profesional que personifica una tendencia notable, y más aún llamativa en el arte -si hablamos de música, entonces no todo compositor, intérprete, organizador musical- es capaz de ser un crítico, no solo porque él, debido a su el compromiso y la inmersión en los detalles no es universal, como cualquier especialista estrecho, pero también porque puede no tener una pluma crítica, no tiene un conocimiento profundo y tiempo para reponerlos y dedicarse a la crítica. Y sólo una persona que mantiene una distancia en relación a un tema musical, pero preparada, en el respeto requerido y suficientemente educada, que tiene una mirada amplia, se orienta en el mundo del arte y en el mundo en general como tal, imparcial, incorruptible, honesto ante su propia conciencia intelectual- sólo una persona así puede ser un verdadero crítico, capaz en sus altibajos creativos de elevarse por encima del nivel de los creadores individuales para recorrer el panorama del arte que considera en su totalidad “desde la altura del vuelo”.

La crítica debe ayudar al público a comprender al creador (o indicar su falta de profundidad), a ver en sus logros algo que incluso el propio creador puede parecer poco obvio (o incluso indeseable a sus ojos), a encontrar el verdadero lugar del creador y su creatividad entre otros creadores y el resto del abanico de creatividades pasadas y presentes, para encontrar las raíces y tratar de predecir sus perspectivas, determinando su coordenada en el sistema de valores intelectuales nacionales y mundiales. ¡Aquí hay un objetivo digno!

¿Qué crea un crítico musical?

Recientemente, en plena polémica, uno de los artistas se pasó de la raya y dijo literalmente lo siguiente: “Un crítico NO CREA NADA, a diferencia de un músico”.

Permítanme estar en desacuerdo de inmediato sobre "nada". Un músico y un crítico tienen tareas diferentes, y un crítico, como un músico, indudablemente crea algo, pero ese “algo” no es la música ni su interpretación: el crítico crea COMPRENSIÓN, considera esta obra en particular (si hablamos de una la creatividad del compositor) o su desempeño (si hablamos de interpretación) en un contexto moderno e histórico, basado en el conocimiento y la experiencia de épocas pasadas. Es en este sentido que el crítico puede y debe ser mucho más poderoso que los músicos.

Un crítico por necesidad es un historiador, analista y escritor capaz de rastrear y abarcar el más amplio espectro posible de la vida musical actual, dominando ingentes cantidades de información histórica y generalizaciones filosóficas. Por supuesto, estamos hablando de BUENA crítica. Pero al fin y al cabo, en la afirmación que he citado, no se hiere a algún “mal crítico” en concreto, sino a la profesión como tal, es decir, también se hace una generalización que, a su vez, no resiste cualquier crítica.

¿Se supone que un crítico es amable u objetivo?

A menudo se escucha que la crítica es demasiado malvada, categórica, descarada, que no se compadece de las personas que han sacrificado su vida en el altar del arte, etc. La pregunta principal es si las conclusiones del crítico tienen sus raíces en la realidad. Por ejemplo, si, por amabilidad, un crítico elogia a los malos cantantes y no se da cuenta de sus defectos, ¿mejora esto el panorama general de nuestra vida de conciertos y ópera? Después de todo, un mal cantante ocupa el lugar de alguien en el escenario, debido a él, a alguien no se le permite actuar, a alguien se le priva de los roles: ¿debería un crítico desperdiciar su amabilidad en tales casos? No creo que deba.

Un crítico debe esforzarse por ser objetivo y su texto debe ser correcto.

Para ser justos, cabe señalar que Internet y la prensa escrita están inundados de reseñas panegíricas que elogian a músicos promedio o incluso mediocres. ¿Es eso mejor que una dura crítica? ¿A quién engañamos en nombre de los buenos críticos: a nosotros mismos?

¿Puede un crítico estar equivocado?

El mejor crítico puede cometer errores. En realidad, nunca hay una garantía absoluta: un crítico puede equivocarse en el título, en el apellido, distorsionar algún dato, cometer un error tipográfico. Así como un músico puede cometer errores, un crítico también puede cometer errores. Es cierto que a menudo se pide a los críticos que se disculpen públicamente por una palabra impresa o hablada, pero ¿se disculpan los músicos por sus "artes" escénicas y por sus errores: fallas textuales, estilísticas, técnicas y simplemente por notas falsas o memorizadas incorrectamente? ¡No puedo recordar nada como esto! Pero el público ilustrado también puede presentarles muchas cosas, y el crítico es el vocero de esta opinión pública generalizada. Si el crítico está de acuerdo con la opinión pública, si está en desacuerdo, si expresa una opinión propia diferente o no, es un tema aparte, pero el crítico debe ser capaz de hacer esto también.

¿Cómo lidiar con las críticas?

Debido a las especificidades de la profesión, la ambición excesiva, el ardor y la confianza en sí mismos, características de los artistas que llevan un impulso creativo directo con el que salen al público, y por lo tanto, nuevamente en virtud de SU profesión, son propensos a algún extremismo. y una reacción exacerbada de público y crítica. Pero creo que los críticos deberían tratar de perdonarlos por esto: después de todo, los artistas suben al escenario, sus nervios no sirven para nada, por lo que parte de su expansión debería encontrar una comprensión tranquila, incluso entre los críticos.

Si los críticos, no siempre, tal vez, precisos y precisos, a pesar de sus esfuerzos (como, de hecho, los músicos también, quiero creer en ello, tratando de hacer bien su trabajo), no rastrean las actividades de los artistas, escriben sobre ellos. , habla de sus logros y fracasos, ¿no resultará que los artistas no tendrán apoyo informativo? En nuestra era cínica, tal comportamiento sería muy imprudente.

Un pensamiento clásico fue y sigue siendo imperecedero: no importa lo que digan de un músico, no importa cómo lo regañen y no importa cómo lo elogien, ¡si no se olvidan de él! Si tan solo, en otras palabras, PR. Y este trabajo, por cierto, también pertenece al campo de actividad de los críticos, que, por necesidad, también actúan como periodistas. Por lo tanto, las críticas deben tomarse a la ligera.

¿Qué debe saber y ser capaz de hacer un crítico musical?

Todo el mundo parece estar de acuerdo en que se necesitan críticos y que deben ser profesionales. Pero, ¿qué significa ser un crítico profesional? ¿Significa esto que el crítico, al igual que los artistas cuyas representaciones revisa, debe ser capaz de dirigir, cantar, bailar y tocar los mismos instrumentos musicales no menos virtuosos que ellos? ¿Qué conocimientos y cualidades debe tener un crítico?

Un crítico musical ciertamente debe ser alfabetizado musicalmente: debe poder leer notas, comprender partituras, le sería útil tocar algún tipo de instrumento musical. El crítico debe captar de oído las desviaciones del texto musical, encontrar un error en las notas y ser capaz de explicarlo. Un crítico debe comprender los estilos, comprender y sentir qué técnicas de interpretación en una obra en particular serán apropiadas y cuáles no. Aquí es donde el diablo está en los detalles.

El crítico debe estar al tanto de la vida musical contemporánea y sus tendencias, debe asistir a conciertos y representaciones para sentir su pulso.

Crítico musical, por supuesto: el creador, la pregunta está solo en la escala de creatividad de una persona en particular. El objeto de la consideración crítica es la actividad musical del pasado y del presente, y el resultado es el análisis, la generalización, la síntesis y la generación de nuevos significados, de los que el músico, cuya obra está siendo considerada por el crítico, puede no ser consciente.

Además, muchos fenómenos musicales del pasado existen exclusivamente en el reflejo de la crítica de entonces, y si no fuera por los críticos, que notaron y registraron muchos detalles interesantes en sus textos, entonces sería imposible juzgar la actuación de épocas pasadas. . Ah, sí, los textos del compositor quedaron con nosotros, pero ¿es necesario decir cuán lejos puede estar la interpretación de la intención del autor y de su estilo?

La era de la grabación hizo ajustes significativos en este asunto: ahora puedes juntar documentos fonográficos y juzgar las actividades de artistas de todo un siglo sobre la base de información objetiva, pero incluso en este caso, el trabajo de un crítico no pierde su importancia. , porque la grabación tampoco lo es todo y no es lo mismo que los sentidos humanos, capta, y lo más importante, un fonograma es sólo un documento de la época, y no su reflejo crítico.

¿Quién puede ser crítico?

¿Quién puede ser considerado un “profesional” en la crítica y por qué no todo músico profesional puede desempeñar las funciones de un crítico? Dependiendo de la respuesta a la pregunta, para qué audiencia escribe el crítico, la respuesta puede formularse sobre quién podría ser.

En primer lugar, debe quedar claro que, en general, un crítico no es un músico, y no tiene por qué serlo. Ser crítico es una profesión más, aunque un músico es bastante capaz de ser crítico. La “crítica” no se enseña en ninguna parte, solo aquellos que están creados para esto por la naturaleza misma, moldeados por la sociedad, el sistema educativo, los estudios individuales y los esfuerzos intelectuales personales, que se han dado cuenta de su capacidad y pueden realizarla, pueden convertirse en críticos. Si un crítico escribe para profesionales, entonces esto es una cosa; si escribe para aficionados ilustrados que han recibido educación musical, este es el segundo; si escribe para la audiencia más amplia, cuya calidad es impredecible, este es el tercero.

Un crítico que escribe para profesionales debe ser un profesional en el estrecho campo en el que trabaja, y esto es inequívoco. Pero esto ya no es un crítico: es un profesional de la escritura, por ejemplo, un teórico. Sería bueno para un crítico tener su propio portafolio de textos sobre varios temas en su campo elegido, y la presencia de trabajos teóricos lo caracteriza muy bien. En realidad, esto no es tan necesario, pero es deseable ver el nivel intelectual al que puede llegar un escritor en particular.

Personalmente, la segunda categoría de críticos es la más cercana a mí: aquellos que escriben para un público ilustrado, aunque tengo experiencia en la publicación de trabajos teóricos que es poco probable que los aficionados entiendan. No obstante, un público ilustrado que ha dominado al menos los conceptos básicos de la educación musical es el público más deseable y hacia el que debe orientarse en primer lugar un crítico que escribe sobre la música cotidiana. Los profesionales lo perdonarán, y la audiencia más amplia y menos ilustrada entenderá al menos parcialmente algo. El crítico no enseña a nadie, escribe sobre sus impresiones, ofrece su propio criterio, pero, eso sí, con una pretensión de objetividad -si no, ¿valía la pena ponerse manos a la obra?

¿Y quiénes son los jueces?

La práctica es el criterio de la verdad. En última instancia, el valor de la crítica es confirmado por la vida misma. Pero ¿qué significa esto? El reconocimiento de por vida es cuando una masa de personas -el público, los especialistas, otros críticos- reconocen lo dicho por un compañero crítico y en su mayoría aceptan su valoración del objetivo correspondiente dado y empiezan a copiar su forma de pensar, su estilo literario. y utilizar las categorías inventadas por él. Es decir, el reconocimiento es siempre una especie de contrato social basado en puntos de vista comunes.

Pero los músicos no quieren estropear las relaciones entre ellos. Mis intentos personales de conseguir músicos profesionales para revisar conciertos y actuaciones han fracasado, porque su regla es que sus colegas son buenos o nada. ¿Qué tal los muertos?

De hecho, resulta que los músicos profesionales dejan la actividad crítica a merced de los aficionados ilustrados, porque incluso si un profesional no actúa en el escenario él mismo, trabaja en algún lugar del campo musical, por lo tanto, en este pequeño mundo se encuentra atado por las convenciones de la solidaridad gremial. Incluso los peores enemigos intentan no hablar públicamente el uno del otro, no solo negativamente, sino al menos de forma algo crítica, para no poner en peligro sus carreras, conexiones, trabajo y amistades. ¡Mundo pequeño! Resulta que los profesionales no pueden ser "jueces": no pueden juzgar, no tienen miedo solo de halagarse unos a otros.

Por supuesto, la crítica "por defecto" es posible: cuando todos los profesionales guardan silencio sobre alguien o algo, esto significa una evaluación negativa del artista o evento. ¡Pero sólo un crítico propenso a las observaciones y generalizaciones puede darse cuenta de esto! Resulta una paradoja: por un lado, el mundo de los músicos profesionales anhela el reconocimiento y la evaluación pública, y por otro lado, él mismo guarda silencio en público, ¡aunque habla de todo al margen!

Entonces, ¿quién nos va a criticar? Si observa la crítica metropolitana moderna del formato de periódico e Internet, puede llegar a una conclusión sorprendente, pero de hecho profundamente lógica: por regla general, no son los músicos profesionales los que lo hacen, sino los aficionados ilustrados, conocedores y apasionados admiradores del arte musical, los principales cuya profesión no tiene nada que ver con la música. No hay necesidad de dar nombres, especialmente porque todos son bien conocidos.

¿Cuál es la razón de este estado de cosas? Realmente quiero decir que la razón está en los propios músicos, pero si lo piensas bien, las tradiciones de cierto tipo de estructura social tienen la culpa. Pero si los músicos ya han delegado los poderes de la crítica en otras personas, difícilmente tienen el derecho moral de ser demasiado estrictos con la crítica, en la que no quieren invertir sus tres kopeks.

Por supuesto, la crítica, como dije al principio, está en un profundo declive, pero en la etapa actual de alguna manera está cumpliendo con su tarea actual, y veremos qué sucede después.

Responderé como una persona a la que a veces se le llama erróneamente crítico musical:

Harney. No realmente. Cualquier persona que se llame a sí misma "crítica" sufre la etapa más profunda de idiotez. Crítico musical: la apoteosis de la falta de sentido, la apoteosis de la crueldad y el narcisismo. Cuál es, en realidad, la actividad profesional de un crítico musical (o cualquier otra):
- Si se trata de un crítico conocido que tiene su propia columna, por ejemplo, en alguna publicación, entonces hace esto: los autores jóvenes le envían sus obras; venciendo la pereza, hojea algunas noticias en busca de obras de creadores ya consagrados (en nuestro caso, músicos). Y si no hay nada del segundo, elige las unidades creativas jóvenes más prometedoras y las presenta como una sensación "desenterrada por él". Si no hay ninguno en su opinión, entonces elige algo y lo cubre cuidadosamente con caca. En casos raros, un crítico musical elige un álbum que le gusta a todo el mundo, se pregunta "¿qué demonios es eso?" y lo unta con caca, corrigiendo el halo imperecedero sobre su cabeza con un muslo de pollo frito, con la esperanza de que la gente definitivamente tenga en cuenta su gran opinión
- Si este es un crítico poco conocido, generalmente trata de untar caca en todo lo que se puede untar. Si bien los discos de música ya están cagados, él lava cuidadosamente desde el ángulo desde el que mira el lanzamiento. A los críticos poco conocidos no les sorprende nada, no les interesa nada, excepto el underground, porque el futuro de la Federación Rusa está solo detrás de la música marginal.

Y solo en casos raros, como los críticos (si se llaman así, por supuesto) del sitio The-Flow.ru causan respeto. Aunque a veces hay algunos errores obvios allí, no he leído más críticas constructivas y comentarios en ninguna parte de Runet. Por ejemplo, la revisión de "Olympus" de Timati se ejecutó tan meticulosamente que, en el contexto de los otros "Álbum de Timati: un coágulo de heces en un pozo de estiércol", este elegante artículo de The Flow parecía realmente profesional y confiable. En general, esta es una habilidad muy rara para los periodistas: poder convencer y no imponer sus afirmaciones al lector. Y, por supuesto, Artemy Troitsky se destaca y siempre se destacará entre los críticos musicales. Al menos tiene la habilidad única de moverse en el espacio por medio de piernas y vehículos. Por lo general, los críticos musicales solo ocasionalmente salen a algunas fiestas con "los suyos", y pasan el resto del tiempo pensando en el significado de ser.

Pero, en general, si ve la palabra "crítico", no siga leyendo. Descargar álbumes, comprar álbumes, ir a conciertos, dejar a esta gente sin trabajo. Ningún artículo, ninguna crítica reemplazará tu toque con creatividad, sea buena o mala. El único crítico sensato vive en tu cabeza.

No escuches a los críticos. Escuchar música.

Totalmente en desacuerdo. Los críticos musicales son básicamente musicólogos. Han estado estudiando música académica durante más de 20 años y saben mucho sobre el arte y la profesión de un músico, y afirmas que "hacen caca en el material enviado por otras personas con caca".

Respuesta

¿La presencia de la educación (y no todas) a priori hace a una persona honesta? ¿Inteligente? ¿Bueno? ¿Concienzudo? ¿Le da una autoestima moderada y el deseo de ser objetivo y justo? Entonces, todos nuestros diputados estudian primero en las facultades de derecho, luego practican durante mucho tiempo y aprenden a administrar nuestro poderoso país. Y también tenemos policías educados: las personas aprueban los estándares, se gradúan de academias, regulan el tráfico en las carreteras durante 10 años y aprenden a atrapar delincuentes. Entonces, ¿por qué no cagamos todos los arcoíris? ¿Quizás porque o no es cierto, o no es garantía de nada adecuado?

Respuesta

Comentario

Cualquier crítica existe por el bien de una meta/tarea/misión. Describen obras de arte. Siempre hay dos tipos de creadores de noticias: los que realmente crean las noticias y los que las comentan. Estos últimos realizan la importante tarea de reflexionar sobre lo que está sucediendo. El producto de su actividad será una descripción de los fenómenos de la vida cultural. Y lo más interesante es que no hay nadie más para hacer esto, aunque solo sea porque necesitas ser una persona apasionada para participar en tales actividades, para experimentar un interés genuino e insaciable por el arte. En muchos sentidos, en función de los resultados de expresar su opinión, se llegará a una conclusión global sobre si una obra de arte pasará a la historia o no.

Una cosa es para los críticos que elogian/maldicen sin justificación, y otra cosa para los periodistas musicales que describen sus impresiones, aludiendo, entre otras cosas, a sus sentimientos y analogías. Y luego, también depende del estatus de la publicación y/o periodista. Y si una persona se llama a sí misma crítica, lo más probable es que solo sea lo que describí al principio. Aquí está el mismo AK Troitsky no se llama a sí mismo un crítico, aunque se le considera como tal, pero lo niega. Troitsky debería ser lo suficientemente respetado por sus habilidades organizativas.

Respuesta

Comentario

Responderé como una persona que a menudo tiene que leer artículos críticos para comprender nueva música por sí mismo o para ver algunas facetas inesperadas en lo familiar y ya amado.

La crítica no es sólo evaluación. El significado de esta palabra es más amplio. Por ejemplo, en la "Crítica de la razón pura", Kant no plantea en absoluto la cuestión de si la razón es buena o mala, su tarea era estudiar y describir las capacidades cognitivas del hombre. Del mismo modo, con otros tipos de crítica, su objetivo es interpretar, convertir en texto y describir como una estructura lo que en sí mismo no es un texto en el sentido habitual de la palabra. ¿Cuáles son las tendencias en la música? ¿Cómo se relacionan con los acontecimientos actuales? ¿Cuál es la conexión entre la herencia musical y la modernidad, y qué es esta herencia? ¿Cómo se conecta la esfera de la música con otras esferas públicas, con la economía, otras áreas del arte, etc.? Este es el tipo de preguntas que los críticos musicales como Theodor Adorno, David Toop y similares deberían hacerse. Hay una línea muy fina entre un crítico musical y un periodista; asimismo, la crítica musical está íntimamente relacionada con la historia de la música, la musicología y los estudios culturales.

Por supuesto, la evaluación como elemento del trabajo de la crítica es el más notable: los intereses de los músicos y sus fanáticos se ven afectados por la vida; además, la mayoría de las reseñas -especialmente en los géneros de la música popular- realmente tienen como objetivo hacer un veredicto, orientar al oyente sobre si debe escuchar el lanzamiento o no, es decir, hacer un juicio de gusto. Sin embargo, en mi opinión, esta no es la esencia de la ocupación del crítico: el crítico, repito, es un investigador e intérprete que, gracias a sus habilidades como escritor y educación / erudición musical, convierte un área musical intrincada en un mundo. representada visualmente en forma textual con sus conexiones lógicas y asociativas, causas y efectos, etc. La música de algunos compositores es tan compleja, individual e inusual que requiere el trabajo de alguien, incluso textual, para que quede claro cómo esta palabra es adecuada para la música e interesante.

Miembro del grupo "Orgía de los Justos"

“La crítica objetiva es crítica profesional. Es decir, un crítico debe entender la música al nivel de un musicólogo: la formación especializada no es necesaria, pero sí deseable. Solo en este caso, una persona puede expresar reclamos y elogios con razón, de lo contrario, en lugar de críticas, tendremos un murmullo satisfecho o insatisfecho del consumidor. En pocas palabras, ser crítico es una profesión. Desafortunadamente, desde los días del rock underground samizdat, tenemos un periodismo musical que habla de cualquier cosa menos de música. Y si trata de hablar del tema, es exclusivamente emocional. Un ejemplo de buen periodismo musical es la revista In Rock, que puedo recomendar a los lectores.

Miembro de Tesla Boy

“La frase “crítica musical objetiva” suena casi igual que “ataque pacífico con misiles y bombas” o “polonio medicinal (expectorante)”. En la biblioteca de los padres hay una divertida edición de aniversario de la revista Niva de 1901. En él, el crítico musical Vladimir Vasilievich Stasov, entre otras cosas, escribe con mucha frialdad e incluso con un escepticismo no disimulado sobre la música de Pyotr Ilyich Tchaikovsky, que, según el venerable autor, probablemente no permanecerá en la memoria de las personas, ya que es muy superficial. y ligero. Mientras que la música de Rimsky-Korsakov, según Stasov, pasará en un año y será recordada por muchas generaciones. No, por supuesto, y Rimsky-Korsakov es conocido en todo el mundo. Pero, ¿qué cantará primero casi cualquier extranjero más o menos educado? ¡Por supuesto, el Primer Concierto de Tchaikovsky! Esto no significa que Vladimir Vasilievich fuera un mal crítico y estuviera equivocado. Y esto no significa que Tchaikovsky sea más genial que Rimsky-Korsakov. Esto demuestra una vez más cuán relativa es cualquier evaluación en relación con la música. Todas las líneas son diferentes. Y gustos también. Mi maestro Mikhail Moiseevich Okun tenía un criterio muy simple: decía que toda la música se divide en talentosa y no talentosa. Creo que los especialistas en ciertos géneros estrechos pueden estar lo más cerca posible de la crítica musical objetiva; digamos, un especialista en techno medieval o un experto en el terreno del acid house sucio de Togliatti, un conocedor del ambient barroco. Es interesante leer a esas personas, y hay un lugar para el análisis aquí, porque hay un marco de estilo, y puedes construir sobre ellos.

Videoblog americano que habla de periodismo musical

Crítico musical de la publicación "Kommersant"

“Aquí es cuando una persona que nunca antes había escuchado música y que no posee ningún instrumento musical describe sus sentimientos a partir de la pieza que escuchó”.

Editor jefe del público "Afisha-Shit"

“La crítica musical es un intento de ayudar al oyente a comprender su actitud hacia lo que escuchó. Los salvadores son personas que creen que entienden de música. Para mí, este es un fenómeno binario que existe en forma de ciencia y arte. En el primer caso, se trata de un análisis desde el punto de vista profesional, una valoración del trabajo de producción, originalidad, una visión desde el lado técnico del problema. En el segundo caso, la crítica interpreta la música, saca conclusiones, conclusiones, describe el ambiente y revela su alma. En nuestro floreciente Oriente, no hay suficiente crítica musical profesional. Ciertamente existe, pero la elección es casi inexistente. Este es un cable telefónico entre el escenario y la sala: cuanto más confiable sea, más rápido se desarrollará la cultura. Y parece que cuando hablamos de crítica musical nos referimos a algo objetivo, pero en cualquier caso, esto es un bazar podrido. Los chicos de la entrada de al lado como Vitya AK, los hipsters como Oleg Legky. Es por eso que el criterio principal siempre será "alto" o "no alto". La crítica musical sólo puede ser plenamente objetiva desde el punto de vista del negocio de la música. Entonces el criterio principal es el botín. O existe o no existe. Es un hecho".

Una vez que usted y su banda comiencen a tocar regularmente en clubes, inevitablemente tendrán que lidiar con algo tan desagradable como crítica.

Crítica, como saben, es diferente. Puede inspirarte a conquistar nuevas alturas o, por el contrario, puede derrumbarte y obligarte a abandonar tus planes creativos más atrevidos. Todo depende de cómo lo percibas crítica.

Casi no había gente en el concierto de tu banda hoy. No como en los días de los primeros conciertos exitosos, cuando numerosos amigos apoyaron activamente a su joven y prometedor equipo. Incluso aquellos pocos que sin embargo honraron tu concierto con su presencia hoy prefirieron sentarse en las mesas, en lugar de bailar frente al escenario y cantar contigo tus éxitos. La cantidad de adrenalina en tu sangre disminuyó, no había impulso y, además, la basura se deslizó en algunos lugares. Siguiéndote, otro grupo subió al escenario, donde los músicos eran mucho más cool, y la gente se emocionó desde la primera canción. Incluso tus pocos fans - y se despertaron.

En casa, quieres llevarte el alma: enciende el video con la grabación del concierto de tu artista favorito. Pero esta vez el juego de los maestros te lleva a un pensamiento triste: ¿por qué no enviar toda esta música ya sabes dónde, y seguir royendo el granito de la ciencia? Nunca aprenderé a jugar tan bien, pero todavía tengo que pasar la sesión.

Y ahora, tan pronto como vagas dudas se han deslizado en tu alma, de la nada hay un estricto "su madre". crítico. O es igual que tú, un músico, o un personaje casi musical, que no toca nada, pero es muy exigente. Este bastardo no dudará en repasar tu juego, repertorio, habilidades vocales, etc. Criticará a tu banda y a todos individualmente hasta los pedazos, tanto que tendrás ganas de vivir y crear en un instante. Es difícil resistirse a un ataque psicológico tan grave.

Difícil, pero posible, querido lector. Aquí hay seis reglas que te ayudarán a soportar los ataques de numerosos críticos a tu dirección

Regla uno: "No, no soy un genio, soy diferente".

Desde el principio, es importante no tomarse demasiado en serio. Siempre debes recordar que hay muchos músicos que tienen más experiencia y más talento que tú. Bueno, no eres un genio, pero ¿y qué? Pero la presencia de músicos más talentosos que tú cerca no indica en absoluto que no tengas habilidades musicales, aunque no tan brillantes, y, por lo tanto, esta no es una razón para poner fin a tu carrera en el rock.

Regla dos: No hay camaradas para el gusto y el color.

Todo el mundo sabe y venció la verdad. Crítica rara vez es objetivo cuando se trata del estilo de tu banda. No puedes complacer a todos. Por lo tanto, para aquellos a quienes les desagrada radicalmente su estilo, simplemente pueden decirles: "Amigos, nuestra música no es para ustedes".

- Cabe recordar que existen dos categorías especiales de oyentes: a) críticos en la vida y b) profesional críticos musicales.
críticos de la vida - buenos tipos conservadores que miran todo con escepticismo. El mundo es un desastre, y mucho menos la música. El rock 'n' roll murió hace mucho tiempo, nadie sabe cómo tocar en estos días. Había un tipo llamado Jimi Hendrix, pero murió hace mucho tiempo. Cierto, también estaba Stevie Ray Vaughan. Pero es débil en comparación con Hendrix.
Críticos de música – por el contrario, en virtud de su profesión no pueden ser conservadores. Deben derrocar a las autoridades obsoletas y descubrir todo lo nuevo e inusual. El espectro de sus gustos musicales es vago. Los criterios por los cuales críticos musicales evaluar este o aquel grupo - un misterio (a veces por sí mismos). Para tales a menudo y Hendrix no tiene autoridad. Aquí hay un grupo de "abejas asesinas mexicanas", ¡un asunto completamente diferente! Cuanta gente, tantas opiniones.

Regla tres: Escuche sólo las críticas sobre el fondo.

Es importante distinguir los comentarios de la gente bien informada de la charla cáustica de malhechores o diletantes que no tienen nada que ver con eso.
Siempre hay quienes critica vosotros por buenas intenciones, para que no os detengáis y sigáis adelante. Tal crítica A menudo también puede sonar insultante, pero te ayudarán a comprender tus debilidades, lo cual es muy importante. En efecto, en la música, como en la vida, debes aprender a aceptarte como eres.

Regla cuatro: Sea orgánico.

De acuerdo, si no tienes una voz hermosa y fuerte, es una tontería tratar de cantar algo como "Bohemian Rhapsody" de Queen. Pero después de todo, los grandes vocalistas, por extraño que parezca, tampoco están sujetos a todo. Imagina a Freddie Mercury interpretando una canción de Leonard Cohen. Con dificultades. Bob Dylan no tiene voz, pero tiene su propio estilo único de interpretación y canciones que han influido en muchas de las estrellas de rock actuales. David Gilmour de Pink Floyd no puede tocar pasajes rápidos, pero su habilidad para tocar hermosos y sabrosos solos de múltiples notas es la envidia de cualquier guitarrista rápido.
Lo principal es evaluar correctamente sus capacidades e intentar aprender a jugar lo mejor posible en el estilo elegido. Entonces no más crítica no dará miedo.

A medida que usted y su grupo crecen profesionalmente, el número crítico comentarios dirigidos a usted, por extraño que parezca, no disminuye, sino que, por el contrario, crece. ¡A partir de esto, no tienes que caer en otra depresión y buscar la salvación en el alcohol y las drogas! ¡No! criticado Significa que estás en el camino correcto.

Regla cinco: Tome un ejemplo de los grandes.

¡A menudo, a los músicos que han recibido reconocimiento mundial se les niega el talento! De vez en cuando escuchas: Harry Moore no puede tocar blues de verdad, Dire Straits son recopiladores de ideas de otras personas, Paul McCartney es un mal bajista, etc.
Al final, tú mismo criticas a las estrellas de rock que amas y odias: “Estaba en los Rolling Stones. ¡El peor concierto de mi vida!”, “Gillan me decepcionó”, “El último álbum de Genesis apesta”, etc. Fíjense que estos muchachos no se molestan ni se dan por vencidos. Tome un ejemplo de ellos.

Y finalmente
Sexta regla: usted es su propio crítico.

El único estricto y objetivo crítico tu creatividad eres tú.
Depende de ti decidir en qué dirección ir, qué estilo tocar, seguir haciendo música o encontrar otra actividad.